摘要：“伴隨文本”理論，是趙毅衡教授在克里斯蒂娃的“互文性”（或稱“文本間性”）、熱奈特的“跨文本”、麥克林的“附加文本”、瑞恰慈等的“語境論”、洛特曼的“符號(hào)域”以及國內(nèi)學(xué)者的“潛文本”、“隱文本”等理論基礎(chǔ)上，所推演和發(fā)展出來的一種文本互文理論。本文將其與“互文性”、“跨文本”、“符號(hào)域”等概念理論做比較，認(rèn)為伴隨文本理論是一種適用性廣、包容度高、生命力強(qiáng)的理論。原因在于：它能同時(shí)適用于語言學(xué)領(lǐng)域和非語言領(lǐng)域的文本分析；它兼顧了伴隨文本對(duì)文本生成和解釋兩個(gè)環(huán)節(jié)的影響；它能有效協(xié)調(diào)宏觀指導(dǎo)性與微觀操作性二者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：伴隨文本；互文性；跨文本；符號(hào)域

任何符號(hào)文本都無法孤立地進(jìn)行釋義，因?yàn)槭澜缯麄€(gè)都被淹沒在符號(hào)行為之中，世界自身就構(gòu)成了一個(gè)巨大的文本結(jié)構(gòu)。換言之，每個(gè)文本都淹沒在一個(gè)巨大的文本世界之中，文本與世界之間存在著一種文本間的關(guān)系。這種關(guān)系，被茱莉亞·克里斯蒂娃稱為“文本間性”，被熱奈特稱為“跨文本關(guān)系”，被瑪麗·麥克林稱為“附加文本”。被國內(nèi)學(xué)者稱為“潛文本”、“隱文本”、“互文性”等。這種關(guān)系，也被瑞恰慈等人納入“語境論”、洛特曼置于“符號(hào)域”當(dāng)中予以探討。趙毅衡教授將與文本存在文本間關(guān)系的、那些“被符號(hào)文本‘順便攜帶著”的，“伴隨著符號(hào)文本，隱藏于文本之后，文本之外，或文本邊緣：但是積極參與文本意義的構(gòu)成，嚴(yán)重地影響意義解釋”的因素，統(tǒng)稱為“伴隨文本”。他認(rèn)為，伴隨文本是所有符號(hào)文本必不可少的因素，正是伴隨文本的存在，使符號(hào)文本得以成功“攜帶上大量社會(huì)約定和聯(lián)系”，使符號(hào)文本成為一個(gè)“浸透了社會(huì)文化因素的復(fù)雜構(gòu)造”。此外，他還根據(jù)文本間建立關(guān)系方式的不同，將其細(xì)分為副文本、型文本、前文本、元文本、鏈文本、先文本/后文本六類。

本文試圖說明，相比于文本間性/互文性、跨文本關(guān)系、符號(hào)域等相近概念來說，趙毅衡的伴隨文本理論首先使對(duì)互文性的研究不再局限于原有的語言和文學(xué)領(lǐng)域，而能有效地?cái)U(kuò)展至包括電影、廣告、新聞等在內(nèi)的非語言符號(hào)領(lǐng)域；其次，使原來被忽略的解釋性互文影響得到了重視；第三，使互文性不再停留于一些相對(duì)宏大的思想理念，能順利著陸到各種具體問題分析當(dāng)中，并使符號(hào)文本的互文問題微觀化、可操作化，有助于對(duì)符號(hào)文本“文本間性”進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析。

一 較之“互文性”/“文本間性”之局限于語言學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域，“伴隨文本”的適用對(duì)象還可擴(kuò)展至非語言符號(hào)領(lǐng)域

雖然克里斯蒂娃和托多洛夫都認(rèn)為，互文思想最早來自于巴赫金的對(duì)話理論，但“互文性”（intertextuality，也譯為“文本間性”）作為一個(gè)概念被明確提出，卻是由法國著名符號(hào)學(xué)家茱莉亞·克里斯蒂娃在其《符號(hào)學(xué)：語意分析研究》一書中完成的。克里斯蒂娃用“互文性”概念來表達(dá)“文本之間相互指涉、相互映射，任何文本都是對(duì)其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化”的特征，她將文本與一個(gè)文化中的其他文本之間的關(guān)系認(rèn)定為“互文性”；將與一個(gè)文本有關(guān)的其他文本稱為“互文本”（intertext）；將“互文”認(rèn)定為文本之中隱藏著的一個(gè)文化中的文本傳統(tǒng)積累，是“文中之文”、“書中之書”。

后來的學(xué)者對(duì)“互文性”有各自的理解：羅蘭·巴爾特在其《大百科全書》之“文本理論”詞條開篇即道，“每一篇文本都是在重新組合和引用已有的言辭”。馬拉美也表示過，“所有的書多多少少都融入了有意轉(zhuǎn)述的人言”。菲利普·索萊爾斯描述道，“每一篇文本都聯(lián)系著若干篇文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用”。麥克·里法特爾將“互文性”引至接受層面，用其指“讀者對(duì)一部作品與其他作品之間關(guān)系的領(lǐng)會(huì)，無論其他作品是先于還是后于該作品存在”，換言之。這種無時(shí)序的讀者記憶，只要對(duì)閱讀發(fā)生作用、能促成讀者對(duì)作品的延續(xù)，就構(gòu)成互文性。吉拉爾·熱奈特將“互文性”理解為“文”與“他文”之間所維系的關(guān)系的總稱，尤其強(qiáng)調(diào)一個(gè)文本與另一個(gè)文本之間派生關(guān)系的“超文性”，將其從一個(gè)語言學(xué)概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)文學(xué)創(chuàng)作概念。安東尼·孔帕尼翁著重系統(tǒng)研究了作為互文手法之一的“引用”，他將引用描述為“一段話語在另一段話語中的重復(fù)”，“被重復(fù)的和重復(fù)著的表述”；“再造一段表述（被引用的文本），該表述從原文（甲文）中被抽出來，然后引入受文（乙文）中”；并認(rèn)為，引用是所有文學(xué)寫作中需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換和組合的標(biāo)志，“拼貼加注解，引用加評(píng)論”是所有文學(xué)寫作的模式。阿拉貢喜歡用“粘貼”來比喻互文，并認(rèn)為，“粘貼”是指“把別人的、已經(jīng)成型的思考引入我寫的作品里”，其旨在“推出我的出發(fā)點(diǎn)”。洛朗·堅(jiān)尼則建議，互文性不能被界定得那么寬泛：“只有當(dāng)人們能夠在一篇文本的言辭之外認(rèn)出業(yè)已成型的表達(dá)成分時(shí)，無論這種定型到了何種程度，我們才能認(rèn)同互文性的存在。”米歇爾·施奈德則用“文為他用”指抄襲，“文下之文”指隱文，“文如它文”指仿作，且認(rèn)為互文性遠(yuǎn)不只是寫作的一種現(xiàn)象，而是寫作的基本機(jī)制和存在原因。約翰·費(fèi)斯克則關(guān)注了互文本的運(yùn)作分布情況，他提出，分布在水平面的是類型、角色和內(nèi)容等因素，分布在垂直面的是指原文本和其他不同文本之間的相互指涉關(guān)系。如此等等。

學(xué)者們對(duì)互文性的理解，大都將“他性”——即文本中承載著其他詞和其他人的詞的現(xiàn)象視為“互文性”概念的本質(zhì)，但仍存在以下一些分野。第一，廣義和狹義之分。廣義理解的互文性，是將互文性認(rèn)定為“任何文本與賦予該文本意義的各種語言、知識(shí)代碼之間所具有的相互指涉關(guān)系”，如巴赫金對(duì)話理論、克里斯蒂娃的“書中之書”、巴爾特及其引文拼接藝術(shù)、里法特爾及其閱讀延續(xù)等。狹義理解的互文性，則以熱奈特的“跨文本性”及其對(duì)互文形式類別的論述、安東尼·孔帕尼翁及其引文研究、阿拉貢及其“粘貼”論述、洛朗·堅(jiān)尼及其變換方式研究、米歇爾·施奈德及其心理分析等為代表，指“任何文本明顯地或者不明顯地指涉其他文本”。第二，文本生成與文本解釋的側(cè)重之別。其中，解釋性的互文強(qiáng)調(diào)讀者、受眾在互文認(rèn)定過程中的重要作用，如里法特爾認(rèn)為“互文性”產(chǎn)生于受眾的文本接受與解釋過程中，需要讀者憑借其自身的主體能動(dòng)性和文化積累對(duì)文本作出某種延續(xù)性、附加性理解：再如洛朗·堅(jiān)尼提出，只有當(dāng)人們認(rèn)出這種言辭之外的業(yè)已成型的表達(dá)成分時(shí)，才能認(rèn)同互文性的存在。而生成性的互文則將互文性理解為一種旨在通過語境的轉(zhuǎn)化和對(duì)比，以凸顯語義張力、增強(qiáng)語言傳播效果的文本生成手段。如熱奈特強(qiáng)調(diào)文本創(chuàng)作過程中的超文派生現(xiàn)象，孔帕尼翁和阿拉貢強(qiáng)調(diào)引用和粘貼互文手法在文本生成中的地位和作用。施奈德將互文性視為文本生成的機(jī)制本身。

然而，現(xiàn)有的“互文性”文本分析的文獻(xiàn)顯示。互文性常常被局限于語言學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域的文本分析，尤其常被用來探討某一本/部具體作品中的互文性，或者某兩部/幾部作品之間內(nèi)容的互文性，而鮮有將其擴(kuò)展至其他非語言符號(hào)領(lǐng)域。筆者以“互文性”為篇名關(guān)鍵詞在CNKI中進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)用于分析“互文性”的文本幾乎都局限在語言文字文本中，且尤為側(cè)重其內(nèi)容層面的互文，如《社會(huì)戲與阿Q話語的構(gòu)建——（阿Q正傳）的閱讀方法及互文性研究》、《（漫漫回家路）的互文性解讀》、《文本間的指涉與互文性的文本——?？思{（我彌留之際）的互文性策略》等等。

“伴隨文本”不僅可以適用于語言文字文本的分析，其分析對(duì)象還可以擴(kuò)展至非語言符號(hào)文本領(lǐng)域。大，可將之用于圖像、廣告、品牌、旅游、音樂、時(shí)裝、演出、藝術(shù)品、書籍裝幀、期刊雜志、電視節(jié)目等各種社會(huì)化文本類型的分析，如：饒廣祥《論廣告的伴隨文本》、陸正蘭《流行歌曲伴隨文本的符號(hào)學(xué)意義》、蔣詩萍《伴隨文本與品牌敘述》、閏文君《作為文學(xué)伴隨文本的書籍裝幀》、李瑋《論新聞副文本對(duì)新聞收受與解釋的影響》、向鵬《作為元文本的翻譯》，以及蔣曉麗在論及新聞求真從“客體之真”到“符號(hào)之真”轉(zhuǎn)向時(shí)，也意在說明，“符號(hào)之真”的獲得，需要依賴伴隨文本的核查和檢驗(yàn)；小，則可將之用于某一則廣告、某一個(gè)品牌、某一座雕塑、某一個(gè)新聞節(jié)目等等具體文本的分析，如馮憲光《文學(xué)與傳播媒介——（沒有硝煙的戰(zhàn)線）的伴隨文本解讀》、趙常玲《互文性視角下的羅譯（三國演義）副文本研究》、修文喬《從傅譯副文本看傅雷的翻譯觀與讀者觀》等。不僅如此，它還可以用于相對(duì)靜態(tài)的作品的內(nèi)容分析，也可以用于相對(duì)動(dòng)態(tài)的文本的形式分析，即所有能適用于“文本”這一概念的對(duì)象，都能對(duì)之進(jìn)行“伴隨文本”分析。

二 較之“跨文本”之側(cè)重于對(duì)文本生成的影響，“伴隨文本”兼具生成與解釋兩個(gè)環(huán)節(jié)

“跨文本”是吉拉爾·熱奈特在其《隱跡稿本》中提出的術(shù)語，是熱奈特對(duì)廣義“互文性”進(jìn)行狹義化理解的結(jié)果。

在熱奈特看來，跨文本性是文學(xué)創(chuàng)作的對(duì)象，它們可以分為五種類型：第一類是互文性，為兩篇或幾篇文本共存所產(chǎn)生的關(guān)系，其手法主要為引用、抄襲、暗示、參考等；第二類是文本自身和只能被稱為是類文本之間維持的關(guān)系。諸如標(biāo)題、副標(biāo)題、序等等；第三類是元文性，指一篇文本和它所評(píng)論的文本之間的關(guān)系；第四類是“超文性”，即《隱跡稿本》中所討論的對(duì)象，指一篇文本從另一篇已然存在的文本中被派生出來的關(guān)系，如戲擬、仿作等；第五類，統(tǒng)文性，指文本同屬一類的狀況。

不難看出，在熱奈特的跨文本性中，首先，他區(qū)分了過去互文性研究中被混淆的兩種互文關(guān)系——文本內(nèi)的共生現(xiàn)象（橫向）與文本外的派生現(xiàn)象（縱向），并將兩者劃歸為“互文性”和“超文性”。其中，他用前者指兩篇文本的共存，即甲文本和乙文本同時(shí)出現(xiàn)在乙文本中；用后者指通過簡單轉(zhuǎn)換或間接轉(zhuǎn)換，將乙文本從甲文本中派生出來，但甲文本并不切實(shí)出現(xiàn)于乙文本中。其次，他認(rèn)識(shí)到了包括文本評(píng)論與文本之間關(guān)系的元文性、同屬一個(gè)類型的兩個(gè)文本之間的統(tǒng)文性以及文本與文本自身的標(biāo)題、序言等之間的副文本關(guān)系在內(nèi)的三種互文關(guān)系。再次，熱奈特對(duì)“互文性”和“超文性”的論述，凸顯了互文性對(duì)文本生成過程，尤其是文學(xué)創(chuàng)作過程的作用。最后，相比于之前語言學(xué)領(lǐng)域?qū)Α耙谩?、“暗示”、“戲擬”、“仿作”等手法的簡單列舉而言，熱奈特對(duì)“互文性”形式的分類，不僅上升到了一個(gè)概括性更強(qiáng)的類型劃分高度，一定程度上還跳出了語言學(xué)的限制，拓寬了文本之間發(fā)生關(guān)系的方式。

但熱奈特是將“跨文本性”置于文學(xué)創(chuàng)作對(duì)象這一前提中來對(duì)其進(jìn)行考察的，一方面他未跳出語言學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域這個(gè)適用領(lǐng)地，另一方面，在文本生成與文本解釋兩個(gè)環(huán)節(jié)中，他仍側(cè)重跨文本對(duì)文本創(chuàng)作、生成過程的影響，而疏漏了它們對(duì)文本收受、解釋過程的影響。前一個(gè)方面的問題，“較之互文性”部分已有論述。

就第二個(gè)方面來說，相比之下，伴隨文本理論專門區(qū)分了“生成性伴隨文本”——文本生成時(shí)各種條件留下的痕跡，包含前文本、先/后文本與“解釋性伴隨文本”——在文本被解釋時(shí)起作用的伴隨文本，包含元文本、鏈文本、先/后文本。雖然筆者曾撰文說明，在“生成性”與“解釋性”這一對(duì)立性分類上，趙毅衡教授的劃分其實(shí)不夠準(zhǔn)確，因?yàn)榫途唧w的文本生成和解釋實(shí)踐來說，所有伴隨文本都對(duì)“文本的接收和解釋”產(chǎn)生作用，都呈現(xiàn)出“解釋性”特征，而在“影響文本的創(chuàng)作與生成”這一環(huán)節(jié)上，除“后文本”和“鏈文本”以外的其他伴隨文本都具有“生成性”特征，但趙毅衡對(duì)這兩種類型的劃分，是他對(duì)文本間性之既作用于文本創(chuàng)作與生成、又作用于文本收受與解釋的有意識(shí)體現(xiàn)。從趙毅衡將伴隨文本界定為那些“伴隨著符號(hào)文本，隱藏于文本之后，文本之外，或文本邊緣：但是積極參與文本意義的構(gòu)成，嚴(yán)重地影響意義解釋”的因素，可見他在重視伴隨文本對(duì)文本意義生成環(huán)節(jié)影響的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了伴隨文本對(duì)意義收受和解釋環(huán)節(jié)的影響。

其實(shí)，無論是稱為“互文性/文本間性”，“跨文本性”，“伴隨文本”還是其他，都沒有理由疏漏甚至忽略伴隨文本對(duì)符號(hào)文本收受和解釋環(huán)節(jié)的影響。因?yàn)?，第一，從參與某一個(gè)符號(hào)文本生成和解釋的人的數(shù)量來說。參與解釋的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于參與文本生成的人數(shù)；第二，從符號(hào)文本的意義傳播來說，其目的和歸宿在于收受者的解釋。因此，從兼顧到伴隨文本對(duì)文本生成過程和收受過程的影響這一點(diǎn)來說，“伴隨文本”理論的推進(jìn)和發(fā)展，無疑是值得重視的。

三 較之“符號(hào)域”之過于宏大，“伴隨文本”兼具宏觀指導(dǎo)性與微觀操作性

“符號(hào)域”是由俄國符號(hào)學(xué)家洛特曼于1984年提出，是洛特曼文化符號(hào)學(xué)的核心概念，指“符號(hào)存在和運(yùn)作的空間”，“一種文化環(huán)境、文化背景”。一個(gè)民族文化的符號(hào)域，即是指民族文化符號(hào)系統(tǒng)產(chǎn)生、活動(dòng)和發(fā)展的空間，是“民族文化的載體”。

洛特曼“符號(hào)域”術(shù)語的提出，一是有賴于維爾納茨基的“生物域”概念，二是來自萊布尼茨的拓?fù)鋵W(xué)。首先，“生物域”概念認(rèn)為，生命的各個(gè)層面相互緊密聯(lián)系，其中一個(gè)不能脫離另一個(gè)而存在，所有有生命的物體都是生物域在一定時(shí)空坐標(biāo)下發(fā)揮一定作用的產(chǎn)物，因此，生物域是生物的有機(jī)綜合統(tǒng)一體，是生物得以延續(xù)的條件?；诖耍逄芈瓿觥胺?hào)域”概念，著重于強(qiáng)調(diào)符號(hào)域這一民族文化載體中各個(gè)符號(hào)系統(tǒng)之間的相互交織、錯(cuò)綜復(fù)雜的緊密關(guān)系，認(rèn)為符號(hào)域不僅是包含眾多獨(dú)立子系統(tǒng)在內(nèi)的統(tǒng)一母系統(tǒng)，更是諸多子系統(tǒng)存在及發(fā)揮功能的前提和條件。其次，拓?fù)鋵W(xué)對(duì)有形的物體在連續(xù)變換下保持不變的性質(zhì)的研究，影響了“符號(hào)域”中的空間思想。洛特曼引用拓?fù)鋵W(xué)中的“變換中的不變”，來追求文化符號(hào)系統(tǒng)中的開放互動(dòng)、動(dòng)態(tài)平衡這一發(fā)展本質(zhì)。此外，他還將拓?fù)鋵W(xué)中的區(qū)域、邊界、位移等概念演繹到文化符號(hào)中，并認(rèn)為：第一，文化是由文本符號(hào)構(gòu)成，且這些文化文本符號(hào)是有序地多層級(jí)互動(dòng)地共存于符號(hào)域之內(nèi)。第二，“符號(hào)域”可分為中心區(qū)域和邊緣區(qū)域，其中，中心區(qū)域是互相連通的、最發(fā)達(dá)、最嚴(yán)謹(jǐn)、最核心的符號(hào)區(qū)域，位于中心區(qū)域的是主流文化和原型文化；邊緣區(qū)域則是遠(yuǎn)離中心的區(qū)域，具有不可連通性，需要依靠中心與邊緣的互動(dòng)，邊緣區(qū)域的文本才得以日益凸顯；位于中心區(qū)域與邊緣區(qū)域之間的是邊界，邊界是相對(duì)固定但又不斷變遷的。第三，眾多的文化文本和文化語言共同構(gòu)成了文化符號(hào)系統(tǒng)，構(gòu)成民族文化的整體，符號(hào)域就是這個(gè)文化符號(hào)錯(cuò)綜復(fù)雜相互交織的空間場域。在其中，文化文本不斷運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生位移，產(chǎn)生有序結(jié)構(gòu)對(duì)無序結(jié)構(gòu)的侵入和無序結(jié)構(gòu)對(duì)有序結(jié)構(gòu)的侵蝕。

總之，正如洛特曼本人在《類型學(xué)描寫文化的元語言》一文中所表述的那樣，“我們嘗試在空間結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立文化描寫的元語言，尤其是利用拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)（這是數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，研究圖形和同胚變形后不變的特性）。我們的想法是：對(duì)圖形和軌跡拓?fù)湫再|(zhì)的描述結(jié)構(gòu)，可以用做文化類型研究的元語言”，在此過程中，期望能通過“找出各個(gè)子系統(tǒng)的恒量文本，最終得出屬于該文化類型的所有文本的恒量”，進(jìn)而推斷出整個(gè)文化的恒量，“符號(hào)域”被稱為“一種描述文化的工具語言，或曰‘元語言”。

不難看出，“符號(hào)域”是一個(gè)較為宏大的概念范疇，它雖能為互文研究提供一定的戰(zhàn)略指導(dǎo)和觀念指導(dǎo)，但卻缺乏較為微觀可行的方法指導(dǎo)。也即是說，“符號(hào)域”不能作為一套可行的分析工具來方便使用。相反，在這一點(diǎn)上，伴隨文本理論較好地銜接理念與方法、宏觀指導(dǎo)與微觀操作。

就微觀層面的操作方法來說：趙毅衡教授在系統(tǒng)界定“伴隨文本”的前提下，將伴隨文本分為副文本（框架因素）、型文本（類型因素）、前文本（引用因素）、元文本（評(píng)論因素）、鏈文本（鏈接因素）、先/后文本（續(xù)寫因素），這其中，每一類型的伴隨文本幾乎都有其相對(duì)明確的關(guān)系指向和相對(duì)穩(wěn)定的作用，無疑，這就能為具體的文本生產(chǎn)和文本收受提供極具操作性的策略指導(dǎo)。換言之，在面對(duì)隨便一個(gè)符號(hào)文本時(shí)，通過這幾個(gè)類型，我們都能輕松找出其伴隨文本，且分析出這些伴隨文本在我們的意義收受和解釋過程中所產(chǎn)生的影響。如以一則報(bào)紙新聞文本為例，我們就很容易找到，影響其生產(chǎn)和解釋的伴隨文本：有新聞文本生產(chǎn)或刊載的媒介機(jī)構(gòu)及其性質(zhì)、地位、所在區(qū)域，新聞文本所刊播的媒介類型、內(nèi)容板塊、欄目以及新聞文本的署名人等副文本；有體裁、領(lǐng)域等型文本；有媒介批評(píng)、新聞評(píng)獎(jiǎng)等元文本；有新聞鏈接等鏈文本，等等。并且，我們還能確定在一次具體的收受實(shí)踐中，是哪些因素與文本本身一起，共同影響了受眾的解釋。

就宏觀層面的理念指導(dǎo)來說：伴隨文本理論有助于揭示出文化符號(hào)域是如何施加影響于單個(gè)的符號(hào)文本，以及單個(gè)的符號(hào)文本及其伴隨文本是如何共同構(gòu)成文化符號(hào)域的。雖不甚精準(zhǔn)，但符號(hào)文本與文化符號(hào)域之間的影響機(jī)制可大致描述為：一個(gè)符號(hào)文本在其表意過程中，有很多伴隨文本會(huì)影響其文本意義的收受和解釋，我們可以將這些伴隨文本假設(shè)為：伴隨文本1、伴隨文本2、伴隨文本3……伴隨文本n；而對(duì)每一個(gè)伴隨文本的意義的確定，又需要依靠更外一層的伴隨文本來實(shí)現(xiàn)，也即伴隨（伴隨文本1）、伴隨（伴隨文本2）、伴隨（伴隨文本3）……伴隨（伴隨文本n）。如此層層向外演繹和推進(jìn)，一個(gè)文本的生成和理解，需要其伴隨文本來輔助；其伴隨文本的生成和理解，又需要伴隨文本的伴隨文本來輔助，無疑，最終將無限逼近社會(huì)文化符號(hào)域。

基于此，筆者認(rèn)為，趙毅衡教授的“伴隨文本”理論，是博取眾家之長的、相對(duì)比較綜合、準(zhǔn)確和完備的理論：它既能涵蓋語言學(xué)領(lǐng)域又能拓展至非語言符號(hào)領(lǐng)域、既包含“生成性”互文又包含“解釋性”互文、既能表達(dá)宏觀理念又具微觀操作能力、既著重文本內(nèi)部的水平面運(yùn)作互文又囊括文本之外的垂直面運(yùn)作互文、既強(qiáng)調(diào)互文的關(guān)系建立形式又暗含互文對(duì)意義生成和解釋的影響，它適用性廣，包容度高，操作性強(qiáng)，因而也應(yīng)是眾多同類理論中生命力較強(qiáng)的一種。

責(zé)任編輯 玉蘭