陳永和，唐勁忠，黃勝，劉少喻，彭新生，鄒學(xué)農(nóng)，萬(wàn)勇

兩種頸椎椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療多節(jié)段頸椎退行性疾病的療效比較

陳永和，唐勁忠，黃勝，劉少喻，彭新生，鄒學(xué)農(nóng)，萬(wàn)勇

目的探討單開(kāi)門(mén)、雙開(kāi)門(mén)兩種椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療多節(jié)段頸椎退行性疾病的臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生情況。方法回顧性分析2008年1月至2013年1月收治的73例行頸椎椎管擴(kuò)大成形手術(shù)患者的臨床資料，其中單開(kāi)門(mén)組32例、雙開(kāi)門(mén)組41例。比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、日本骨科學(xué)會(huì)（JOA）評(píng)分改善率及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果73例患者均獲隨訪，平均隨訪時(shí)間34.8個(gè)月（24～52個(gè)月），隨訪2年后失訪3例。單開(kāi)門(mén)組在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量方面優(yōu)于雙開(kāi)門(mén)組（P＜0.05）。單開(kāi)門(mén)組和雙開(kāi)門(mén)組JOA評(píng)分改善率分別為66%±18%和58%±27%，兩組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。單開(kāi)門(mén)組術(shù)后C5神經(jīng)根麻痹、腦脊液漏、切口感染發(fā)生率（6%、3%、3%）低于雙開(kāi)門(mén)組（7%、10%、5%），但兩組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；單開(kāi)門(mén)組肩頸椎軸性癥狀發(fā)生率（31%）高于雙開(kāi)門(mén)組（12%），兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論兩種術(shù)式治療多節(jié)段頸椎退行性疾病的臨床療效相似；單開(kāi)門(mén)術(shù)式具有手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少等優(yōu)勢(shì)，而雙開(kāi)門(mén)術(shù)式肩頸軸性癥狀發(fā)生率則相對(duì)較低。

頸椎；椎管狹窄；頸椎??；骨化，后縱韌帶；退行性疾?。蛔倒軘U(kuò)大成形術(shù)；手術(shù)后并發(fā)癥

多節(jié)段頸椎退行性疾病包括3個(gè)或3個(gè)以上連續(xù)或不連續(xù)頸椎節(jié)段出現(xiàn)的脊髓型頸椎病、退行性椎管狹窄以及后縱韌帶骨化疾病。由于該類(lèi)疾病起病隱匿，發(fā)病時(shí)間長(zhǎng)，出現(xiàn)臨床癥狀時(shí)往往病情較重，需手術(shù)治療。椎管擴(kuò)大成形術(shù)安全可靠，并發(fā)癥發(fā)生率低［1-3］，是治療多節(jié)段頸椎退行性疾病的較好選擇［4］。本研究通過(guò)對(duì)單開(kāi)門(mén)、雙開(kāi)門(mén)兩種椎管成形術(shù)治療該病的臨床療效及術(shù)后并發(fā)癥情況進(jìn)行回顧性比較研究，分析總結(jié)兩種術(shù)式的優(yōu)缺點(diǎn)，為多節(jié)段頸椎退行性疾病手術(shù)方法的選擇提供可靠依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2008年1月至2013年1月在中山大學(xué)第一附屬醫(yī)院行頸椎后路椎管擴(kuò)大成形手術(shù)的多節(jié)段頸椎退行性疾病患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①CT、MRI檢查明確脊髓型頸椎病、退行性椎管狹窄或后縱韌帶骨化診斷；②病變節(jié)段≥3個(gè)；③有脊髓或神經(jīng)根受損癥狀和體征；④隨訪時(shí)間至少2年。排除標(biāo)準(zhǔn)：①頸椎腫瘤、炎癥性疾病、頸椎骨折、脫髓鞘性疾病、動(dòng)靜脈畸形等；②頸椎前后路聯(lián)合手術(shù)者；③既往有頸椎外傷或頸椎手術(shù)史；④資料不全及失訪者。

本組符合病例選擇標(biāo)準(zhǔn)的患者共73例，其中32例采用單開(kāi)門(mén)椎管成形術(shù)（單開(kāi)門(mén)組），41例采用雙開(kāi)門(mén)椎管成形術(shù)（雙開(kāi)門(mén)組）。兩組患者年齡、性別分布、受累節(jié)段差異及病程等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性，見(jiàn)表1。

1.2 手術(shù)方法

氣管插管下全身麻醉，取俯臥位，Mayfield三釘頭架固定，胸腹部墊軟墊保護(hù)；采取頸椎后正中切口。

1.2.1 單開(kāi)門(mén)組充分暴露擬行擴(kuò)大成形椎體的棘突、椎板、關(guān)節(jié)突及橫突。選擇癥狀較重或神經(jīng)根壓迫較重的一側(cè)開(kāi)門(mén)，用磨鉆于兩側(cè)椎板小關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)緣開(kāi)槽，對(duì)側(cè)作為門(mén)軸，開(kāi)門(mén)寬度1.0～1.5 cm。若有神經(jīng)根受壓表現(xiàn)，則需行根管后方減壓，充分松解受壓神經(jīng)根。于開(kāi)門(mén)側(cè)放置鋼板固定或用絲線(xiàn)將開(kāi)門(mén)側(cè)的棘突、椎板固定在門(mén)軸側(cè)；并將咬除的棘突、椎板用咬骨鉗制成火柴棍樣骨塊，植于門(mén)軸處骨槽內(nèi)。

1.2.2 雙開(kāi)門(mén)組充分暴露擬行擴(kuò)大成形椎體的棘突、椎板、關(guān)節(jié)突及橫突。咬除C3棘突及椎板，以及C4～C7棘突末端及部分T1棘突、椎板，顯露C7/ T1椎管內(nèi)硬膜囊，將1根合適直徑的中空硅膠導(dǎo)管由C7/T1硬膜外腔向頭端插入，從C3/4間后方硬膜囊外穿出，線(xiàn)鋸導(dǎo)入導(dǎo)管內(nèi)，沿棘突中點(diǎn)縱行鋸開(kāi)棘突。兩側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)開(kāi)槽，棘突撐開(kāi)器從斷面插入，向兩側(cè)打開(kāi)椎板至溝槽內(nèi)板，分離硬膜外粘連。于C4、C5、C6兩側(cè)棘突中點(diǎn)各鉆一孔，將帶有絲線(xiàn)的人工骨分別置于各棘突間并固定。

1.3 術(shù)后處理

術(shù)后常規(guī)放置切口引流管，視引流量于24～48 h后拔除。予以止痛、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等術(shù)后輔助治療，常規(guī)頸托保護(hù)4～6周。術(shù)后第二天在醫(yī)生指導(dǎo)下進(jìn)行肌肉等長(zhǎng)收縮訓(xùn)練。

1.4 術(shù)后隨訪及療效評(píng)價(jià)

以信函、電話(huà)、門(mén)診復(fù)診等復(fù)查方式對(duì)兩組患者進(jìn)行臨床隨訪觀察?；颊呔谛g(shù)后1周、2個(gè)月返院復(fù)診，復(fù)查頸椎正側(cè)位片。此后每年復(fù)診一次。記錄的臨床資料包括患者性別、年齡、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥。

采用日本骨科學(xué)會(huì)（Japanese Orthopaedic Association，JOA）評(píng)分系統(tǒng)評(píng)定患者神經(jīng)功能恢復(fù)情況，根據(jù)Hirabayashi公式［5］計(jì)算JOA評(píng)分術(shù)后改善率，改善率=［（術(shù)后評(píng)分—術(shù)前評(píng)分）/（17—術(shù)前評(píng)分）］×100%。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：改善率＞75%為優(yōu)，50%～75%為良，25%～49%為可，＜25%為差。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組比較采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，否則采用非參數(shù)Mann-Whitey U檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，若期望頻數(shù)＜5，選用似然比校正的χ2檢驗(yàn)；P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 隨訪情況

73 例患者獲得隨訪24～52個(gè)月，平均隨訪時(shí)間34.8個(gè)月，隨訪2年后失訪3例。單開(kāi)門(mén)組隨訪時(shí)間24～52個(gè)月，雙開(kāi)門(mén)組為24～49個(gè)月，兩組平均隨訪時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，表2）。

2.2 手術(shù)情況

如表2所示，單開(kāi)門(mén)組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量?jī)?yōu)于雙開(kāi)門(mén)組，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 兩組患者一般資料比較（±s）

表1 兩組患者一般資料比較（±s）

組別例數(shù)年齡/歲性別/例男25 29 χ2=0.510 0.475病程/月病變節(jié)段/例C3～C5C3～C7C4～C6C4～C7C5～C732 41 女7 1 2 4 5 C3～C618 21 2 5 6 6 1 3 1 1單開(kāi)門(mén)組雙開(kāi)門(mén)組統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)量P值--51±8 55±12 t=—1.434 0.156 25±32 20±25 t=0.824 0.413 χ2=1.605 0.901

表2 兩組患者手術(shù)情況及手術(shù)前后療效評(píng)價(jià)結(jié)果比較（±s）

表2 兩組患者手術(shù)情況及手術(shù)前后療效評(píng)價(jià)結(jié)果比較（±s）

注：JOA：日本骨科學(xué)會(huì)

組別例數(shù)手術(shù)時(shí)間/min 術(shù)中出血量/mL JOA評(píng)分/分隨訪時(shí)間/月改善率/% 32 41單開(kāi)門(mén)組雙開(kāi)門(mén)組統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)量P值--130±21 151±31 t=—2.999 0.003 144±68 196±75 t=—2.898 0.004 28±6 29±5 t=—1.628 0.095術(shù)前11.6±2.2 10.7±2.3 Z=—1.727 0.084術(shù)后1周13.4±1.7 12.9±2.0 Z=—1.158 0.247術(shù)后2個(gè)月14.7±1.4 14.1±1.6 Z=—1.749 0.080術(shù)后2年15.2±1.1 14.6±1.3 Z=—1.806 0.071 66±18 58±27 Z=—1.501 0.109

2.3 療效評(píng)估

單開(kāi)門(mén)組和雙開(kāi)門(mén)組術(shù)后1周、2個(gè)月、2年JOA評(píng)分均較術(shù)前有明顯提高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（單開(kāi)門(mén)組F=114.105，P=0.000；雙開(kāi)門(mén)組F= 151.199，P=0.000）。但兩組間術(shù)后各時(shí)相點(diǎn)JOA評(píng)分及術(shù)后2年JOA評(píng)分改善率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，表2）。典型病例見(jiàn)圖1，2。2.4并發(fā)癥

如表3所示，兩組術(shù)后C5神經(jīng)根麻痹、腦脊液漏、切口感染、頸椎不穩(wěn)和畸形、相鄰節(jié)段退變發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；單開(kāi)門(mén)組肩頸軸性癥狀發(fā)生率高于雙開(kāi)門(mén)組，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

3.1 頸椎后路椎管成形術(shù)的臨床療效

圖1 多節(jié)段脊髓型頸椎病單開(kāi)門(mén)椎管成形術(shù)手術(shù)前后影像學(xué)圖片（男，52歲）1A術(shù)前MRI檢查1B術(shù)后1周MRI檢查示脊髓向后漂移，壓迫解除1C術(shù)后2年半MRI檢查示頸椎后凸畸形，脊髓重新出現(xiàn)壓迫

圖2 后縱韌帶骨化雙開(kāi)門(mén)椎管成形術(shù)手術(shù)前后影像學(xué)圖片（男，48歲）2A術(shù)前MRI檢查2B術(shù)后1周MRI檢查示脊髓壓迫充分解除2C術(shù)后2個(gè)月CT掃描示髓腔明顯擴(kuò)大

表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率

多節(jié)段頸椎退行性疾病主要表現(xiàn)為肢體麻木、步態(tài)不穩(wěn)、雙手精細(xì)活動(dòng)障礙、四肢肌張力增高等神經(jīng)癥狀。手術(shù)被認(rèn)為是治療該病最為有效的手段，其目的是直接或間接去除脊髓壓迫，避免神經(jīng)功能的進(jìn)一步惡化，緩解癥狀，重建頸椎穩(wěn)定性［6］。目前采取的頸椎后路手術(shù)主要有椎板切除術(shù)和椎管成形術(shù)。椎板切除術(shù)以椎板切除植骨融合為主，是一種發(fā)展早、技術(shù)成熟、應(yīng)用比較廣泛的技術(shù)；椎管擴(kuò)大成形術(shù)則是近年來(lái)獲得較大發(fā)展的手術(shù)方法，通過(guò)擴(kuò)大椎管進(jìn)行減壓，使脊髓血供得到改善或代償，挽救脊髓的殘存功能，并盡可能使脊髓喪失的功能有所恢復(fù)［7］。

根據(jù)開(kāi)門(mén)方式的不同，頸椎后路椎管擴(kuò)大成形術(shù)可分為單開(kāi)門(mén)和雙開(kāi)門(mén)兩種術(shù)式。兩種術(shù)式均能提供足夠的脊髓漂移空間［8］，隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)結(jié)果證實(shí)其在神經(jīng)功能改善率方面無(wú)明顯差異［9］。本研究結(jié)果亦提示，兩組病例術(shù)后各時(shí)相點(diǎn)JOA評(píng)分均較術(shù)前明顯提高，但組間JOA評(píng)分及術(shù)后2 年JOA評(píng)分改善率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩種術(shù)式均能取得良好的臨床療效。但單開(kāi)門(mén)術(shù)式操作簡(jiǎn)單，術(shù)中軟組織損傷小，在手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量方面均優(yōu)于雙開(kāi)門(mén)術(shù)式。

3.2 頸椎后路椎管成形術(shù)的近遠(yuǎn)期并發(fā)癥

3.2.1 近期并發(fā)癥頸椎后路椎管成形術(shù)的近期并發(fā)癥以C5神經(jīng)根麻痹較為多見(jiàn)。其發(fā)病機(jī)制尚未明確，賈連順和袁文［10］認(rèn)為與以下因素有關(guān)：椎管擴(kuò)大減壓后脊髓向后漂移，C5神經(jīng)根受牽拉而致不同程度癱瘓；不均勻的椎管擴(kuò)大減壓或減壓不徹底造成減壓與未減壓交界處應(yīng)力集中；術(shù)后脊髓出現(xiàn)膨脹性水腫，3～4 d后達(dá)高峰；硬脊膜外血腫形成等。Sakaura等［11］回顧以往文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，頸椎后路手術(shù)后C5神經(jīng)根麻痹發(fā)生率平均為4.6%（單開(kāi)門(mén)手術(shù)為5.3%、雙開(kāi)門(mén)手術(shù)為4.3%）。本研究單開(kāi)門(mén)組發(fā)生率為6%、雙開(kāi)門(mén)組為7%，兩組比較無(wú)明顯差異，推測(cè)可能的原因是兩種術(shù)式均通過(guò)擴(kuò)大椎管后脊髓向后漂移來(lái)達(dá)到減壓目的，且兩者都存在C5神經(jīng)牽拉，椎管減壓不均勻、不徹底等可能，故兩組發(fā)生C5神經(jīng)根麻痹的幾率相似。

由于多節(jié)段頸椎退行性疾病患者椎管狹窄嚴(yán)重，硬脊膜粘連明顯，在椎管擴(kuò)大成形過(guò)程中易發(fā)生硬脊膜破裂，因此腦脊液漏也較為常見(jiàn)。本研究中雙開(kāi)門(mén)組腦脊液漏4例，而單開(kāi)門(mén)組僅有1例，前者發(fā)生率（10%）高于后者（3%），推測(cè)可能與雙開(kāi)門(mén)手術(shù)導(dǎo)管導(dǎo)入時(shí)更易損傷硬脊膜有關(guān)，但兩組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

頸椎后路椎管成形術(shù)術(shù)后切口感染分為表淺感染和深部感染，主要與后路手術(shù)切口周?chē)つw毛囊炎、術(shù)后敷料更換不及時(shí)、切口周?chē)つw壓迫壞死、術(shù)后切口血腫形成等因素有關(guān)。據(jù)報(bào)道，椎管擴(kuò)大成形手術(shù)后切口感染的幾率為1%～3%［12-13］。本研究中雙開(kāi)門(mén)組、單開(kāi)門(mén)組感染率分別為3%、5%，略高于文獻(xiàn)報(bào)道，估計(jì)與樣本量較小有關(guān)。

椎管成形術(shù)術(shù)后近期并發(fā)癥還包括血腫形成、脊髓損傷等，發(fā)生率較低，本研究中兩組病例無(wú)一例發(fā)生。

3.2.2 遠(yuǎn)期并發(fā)癥肩頸軸性癥狀是椎管擴(kuò)大成形術(shù)后最為常見(jiàn)的遠(yuǎn)期并發(fā)癥，發(fā)生率可高達(dá)45%～80%［14-15］。潘勝發(fā)等［16］認(rèn)為，椎管擴(kuò)大成形術(shù)后不同層次肌肉之間易發(fā)生粘連并形成瘢痕，從而使頸椎活動(dòng)度及各椎體間相對(duì)活動(dòng)度減少，引發(fā)頸肩部僵硬、局部缺血或血運(yùn)不暢、肌筋膜炎癥改變（即頸肩痛即軸性癥狀）；Kawaguchi等［17］的研究結(jié)果亦表明，軸性癥狀發(fā)生率與椎管擴(kuò)大成形術(shù)后頸椎總活動(dòng)度減少相關(guān)。本組研究中，單開(kāi)門(mén)組軸性癥狀發(fā)生率（31%）明顯高于雙開(kāi)門(mén)（12%）。其原因可能是，盡管單開(kāi)門(mén)手術(shù)保留了大部分椎板結(jié)構(gòu)，但椎管構(gòu)型已被破壞，加之其術(shù)后開(kāi)門(mén)側(cè)易出現(xiàn)疤痕粘連，頸椎活動(dòng)度明顯下降；而雙開(kāi)門(mén)手術(shù)較完整地保留了椎板結(jié)構(gòu)，對(duì)椎管破壞不明顯，術(shù)后出現(xiàn)疤痕粘連的幾率較小，對(duì)頸椎活動(dòng)度的影響也相對(duì)較小。

常見(jiàn)的遠(yuǎn)期并發(fā)癥還包括頸椎不穩(wěn)和后凸畸形，本研究中單開(kāi)門(mén)組及雙開(kāi)門(mén)組各出現(xiàn)2例，發(fā)生率分別為6%及5%。Nolan和Sherk［18］研究指出，后方韌帶復(fù)合體以及其上附著的肌肉是維持頸椎靜態(tài)穩(wěn)定的主要因素，而以頭半棘肌為主的頸后伸肌群則是維持頸椎動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的主要因素。兩種椎管擴(kuò)大成形手術(shù)均破壞了其原有維持生物力學(xué)的基本結(jié)構(gòu)，對(duì)頸椎三維活動(dòng)及剛性產(chǎn)生影響，因此術(shù)后易出現(xiàn)頸椎不穩(wěn)和后凸畸形，但兩者發(fā)生幾率無(wú)明顯差異。

研究表明，椎管成形術(shù)后頸椎活動(dòng)度下降30%～70%，平均為50%［19］。相鄰節(jié)段退變就是由于術(shù)后頸椎總活動(dòng)度下降，頸椎的應(yīng)力和運(yùn)動(dòng)集中于相鄰節(jié)段，相鄰節(jié)段代償活動(dòng)繼而增加之故。早期可表現(xiàn)為頸椎不穩(wěn)，后期可出現(xiàn)脊髓受壓癥狀。本研究中單開(kāi)門(mén)組發(fā)生率為3%，而雙開(kāi)門(mén)組發(fā)生率為5%，發(fā)生幾率與國(guó)內(nèi)外同類(lèi)報(bào)道結(jié)果（2.8%～35.7%）［20-22］相仿。

綜上所述，頸椎后路椎管成形術(shù)臨床療效顯著，其中單開(kāi)門(mén)術(shù)式的手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量?jī)?yōu)于雙開(kāi)門(mén)手術(shù)；而雙開(kāi)門(mén)術(shù)式則在遠(yuǎn)期肩頸軸性癥狀發(fā)生率方面低于單開(kāi)門(mén)手術(shù)，故臨床上應(yīng)根據(jù)患者的實(shí)際情況，結(jié)合醫(yī)師自身的手術(shù)經(jīng)驗(yàn)，合理選擇術(shù)式，提高多節(jié)段頸椎退行性病變的手術(shù)水平。

［1］Liu X，Wang H，Zhou Z，et al.Anterior decompression and fusion versus posterior laminoplasty for multilevel cervical compressie myelopathy［J］.Orthopedics，2014，37（2）：e117-e122.

［2］Manzano GR，Casella G，Wang MY，et al.A prospective，randomized trial comparing expansile cervical laminoplasty and cervical laminectomy and fusion for multilevel cervical myelopathy［J］.Neurosurgery，2012，70（2）：264-277.

［3］Sayana MK，Jamil H，Poynton A.Cervical laminoplasty for multilevel cervical myelopathy［J］.Adv Orthop，2011：241729.

［4］Chiba K，Ogawa Y，Lshii K，et al.Long-term results of expansive open-door laminoplasty for cervical myelopathyaverage 14-year follow-up study［J］.Spine，2006，31（26）：2998-3005.

［5］Hirabayashi K，Miyakawa J，Satomi K，et al.Operative results and postoperative progression of ossification among patients with ossification of cervical posterior longitudinal Ligament ［J］.Spine，1981，6（4）：354-364.

［6］鄭軍，申才良.頸椎后縱韌帶骨化癥后路手術(shù)治療進(jìn)展［J］.頸腰痛雜志，2011，32（1）：57-59.

［7］Dimar JR 2nd，Braytcher KR，Brock DC，et al.Instrumented open-door laminoplasty as treatment for cervical myelopathy in 104 patients［J］.Am J Orthp，2009，38（7）：E123-E128.

［8］Wang XY，Dai LY，Xu HZ，et al.Prediction of spinal canal expansionfollowingcervicallaminoplasty：acomputersimulatedcomparisonbetweensingleanddouble-door techniques［J］.Spine，2006，31（24）：2863-2870.

［9］Okada M，Minamide A，Endo T，et al.A prospective randomizedstudyofclinicaloutcomesinpatientswith cervical compressive myelopathy treated with open-door or French-door laminoplasty［J］.Spine，2009，34（11）：1119-1126.

［10］賈連順，袁文.頸椎外科學(xué)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009.

［11］Sakaura H，Hosono N，Mukai Y，et al.C5 palsy after decompression surgery for cervical myelopathy：review of the literature［J］.Spine，2003，28（21）：2447-2451

［12］賈連順.頸椎術(shù)后感染的危險(xiǎn)因素與其他［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2008，16（23）：1802-1804.

［13］Pahys JM，Pahys JR，Cho SK，et al.Methods to decrease postoperative infections following posterior cervical spine surgery［J］.J Bone Joint Surg Am，2013，95（6）：549-554.

［14］Kawaguhi Y，Matsui H，Ishihara H，et al.Axial symptoms after en bloc cervical laminoplasty［J］.J Spinal Disord，1999，12（5）：392-395.

［15］Sun Y，Zhang F，Wang S，et al.Open door expansive laminoplastyandpostoperativeaxialsymptoms：a comparative study between two different procedures［J］.Evid Based Spine Care J，2010，1（3）：27-33.

［16］潘勝發(fā)，孫宇，朱振軍，等.單開(kāi)門(mén)頸椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)后軸性癥狀與頸椎穩(wěn)定性的相關(guān)觀察［J］.中國(guó)脊柱脊髓雜志，2003，13（10）：604-607.

［17］Kawaguchi Y，Nagami S，Nakano M，et al.Relationship between postoperative axial symptoms and the rotational angle of the cervical spine after laminoplasty［J］.Eur J Orthop Surg Traumatol，2013，23（Suppl 1）：S53-S58.

［18］Nolan JP Jr，Sherk HH.Biomechanical evaluation of the extensor musculature of the cervical spine［J］.Spine，1988，13 （1）：9-11.

［19］Hyun SJ，Rhim SC，Roh SW，et al.The time course of range of motion loss after cervical laminoplasty：a prospective study with minimum two-year follow-up［J］.Spine，2009，34（11）：1134-1139.

［20］Heller JG，Silcox DH 3rd，Sutterlin CE 3rd.Complications of posterior cervical plating［J］.Spine，l995，20（22）：2442-2448.

［21］曹師鋒，賈連順.頸椎內(nèi)固定手術(shù)的并發(fā)癥［J］.中華骨科雜志，2000，20（8）：500-503.

［22］Liu CY，Xia T，Tian JW，et al.New progress in adjacent segment degeneration/disease［J］.Orthop Surg，2010，2（3）：182-186.

Comparison of two kinds of open-door cervical expansive laminoplasty for multilevel cervical degenerative diseases

CHEN Yonghe*，TANG Jinzhong，HUANG Sheng，LIU Shaoyu，PENG Xinsheng，ZOU Xuenong，WAN Yong. *Department of Orthopaedics，Zengcheng Xintang Hospital，Guangzhou，Guangdong 511340，China

WAN Yong，E-mail：yongwan65@163.com

Objective To investigate the clinical effects and surgical complications of unilateral and bilateral open-door cervical expansive laminoplasty for multilevel cervical degenerative diseases.Methods A retrospective study was carried on 73 patients with multilevel cervical degenerative disease treated by cervical expansive laminoplasty from January 2008 to January 2013.According to different surgical procedures，they were divided into 2 groups，unilateral open-door group（32 patients）and bilateral open-door group（41 patients）.The operation time，intraoperative estimate blood loss，Japanese Orthopaedic Association（JOA）scoring improvement rate andpostoperative complications were compared between two groups.Results All patients were followed up with an average period of 34.8 months（range，24 to 52 months），and three patients were lost to follow up after two years later.Operation time and intraoperative estimate blood loss in unilateral open-door group were less than those in bilateral open-door group（P＜0.05）.The average JOA scoring improvement rate was 66%±18%for unilateral open-door group and 58%±27%for bilateral open-door group，there was no significant difference between two groups（P＞0.05）.In unilateral open-door group，incidence of C5 nerve root palsy，cerebrospinal fluid leakage or surgical site infection（6%，3%，3%）was lower than that in bilateral open-door group（7%，10%，5%）respectively，but the differences between two groups had no statistical significance（P＞0.05）；Incidence of axial symptoms in unilateral open-door group（31%）was higher compared with that in bilateral open-door group （12%），there was statistical difference between two groups（P＜0.05）.Conclusions Both unilateral and bilateral open-door cervical expansive laminoplasty are effective for the treatment of multilevel cervical degenerative diseases，in which the former has shorter operation time and less intraoperative estimate blood loss，while the latter has lower incidence of axial symptoms.

Cervical vertebrae；Spinal stenosis；Cervical spondylosis；Ossification of posterior longitudinal ligament；Degenerative diseases；Cervical expansive laminoplasty；Postoperative complications

R687.32，R681.5

A

1674-666X（2015）01-010-07

2014-11-22；

2015-01-11）

（本文編輯：白朝暉）

10.3969/j.issn.1674-666X.2015.01.002

511340廣州，增城新塘醫(yī)院（陳永和），510080廣州，中山大學(xué)第一附屬醫(yī)院（唐勁忠，黃勝，劉少喻，彭新生，鄒學(xué)農(nóng)，萬(wàn)勇）

萬(wàn)勇，E-mail：yongwan65@163.com

消息