張家勇

(四川大學 法學院，四川 成都 610207)

一、引 言

最高人民法院第五批指導(dǎo)案例19 號，即“趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責任糾紛案”，確立了將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止的機動車所有人或者管理人，應(yīng)與套牌機動車所有人或管理人承擔連帶責任的裁判規(guī)則，發(fā)展了最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋(2012)19 號)第五條關(guān)于同意套牌機動車所有人或管理人與套牌機動車所有人或管理人承擔連帶責任的規(guī)定，意在“通過增加機動車號牌出借人的違法成本，遏制機動車套牌的違法行為，切實維護被害人的合法權(quán)益和機動車管理秩序，促進道路交通安全”。

值得注意的是，該案原兩審法院都只是依據(jù)同意套牌的事實而確認了同意套牌人的連帶責任，未就連帶責任提出任何進一步理由。連帶責任的理由是由該指導(dǎo)案例的編寫者補充添加的:即明知他人套用自己的機動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，其行為已屬于出借機動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機動車管理的法律規(guī)定。將機動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術(shù)標準的機動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應(yīng)負的賠償責任，號牌出借人應(yīng)當承擔連帶責任。至于同意套牌行為是否屬于出借號牌的行為，出借號牌的行為違反了道路交通安全法等法律的何種規(guī)定，以及肇事機動車是否符合安全技術(shù)標準等，無論是該案的裁判者還是指導(dǎo)案例的編寫者，都沒有予以明確。這種含混的表述方式，從法律論證的角度無疑是令人遺憾的。

不過，該案凸顯的問題尚非止于責任基礎(chǔ)的證成方面。從指導(dǎo)案例19 號“裁判摘要”所指出的規(guī)范目標來看，“切實維護……機動車管理秩序，促進交通安全”系屬典型的公法管制目標。最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室釋明如下:套牌機動車社會危險性極大，必須用司法裁判的手段促進實現(xiàn)公法上的管理功能。就此，或許應(yīng)當認為，該指導(dǎo)案例真正的“指導(dǎo)意義”本不在于確認同意套牌人連帶責任之私法意義，而在于確立一種經(jīng)由私法手段實現(xiàn)公法管制目標的司法先例!

通常而言，民事責任需依循私法制度本身之邏輯予以確定，而不得將公法管制目標直接轉(zhuǎn)換為私法責任，否則將混淆公法、私法之界分與規(guī)范功能。由此，針對指導(dǎo)案例19 號所確立之裁判規(guī)則，至少有以下幾個問題值得關(guān)注:同意套牌行為的法律屬性為何?同意套牌行為是否屬于交通事故責任法上應(yīng)當擔責的行為?作為私法的侵權(quán)法如何成為打擊套牌行為的有效工具?用私法手段實現(xiàn)公法管理功能應(yīng)如何加以限制?

二、同意套牌行為的法律性質(zhì)分析

(一)機動車號牌的法律地位與功能

機動車號牌是指在法定機關(guān)注冊登記的準予機動車上路行駛和對機動車進行識別與管理依據(jù)的法定標志。

取得機動車號牌是機動車獲取上路許可的條件，《道路交通安全法》第8 條規(guī)定:國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證。

同時，機動車號牌還是交通管理部門對機動車進行識別和管理的依據(jù)。根據(jù)公安部交管局公布的數(shù)據(jù)，截至2013 年底，包括汽車、農(nóng)用車在內(nèi)的全國機動車數(shù)量已經(jīng)突破2.5 億。在工業(yè)化大生產(chǎn)的背景下，每一款車的生產(chǎn)量都數(shù)以萬計，很難通過機動車的車型、顏色等外觀特點來對不同的機動車進行區(qū)分和識別，這就加大了對機動車進行管理的難度。機動車牌號作為機動車的識別碼具有唯一性，將記載了機動車牌號的號牌懸掛在機動車車身的前后，可以實現(xiàn)對機動車的識別。此外，機動車牌號又與機動車所有人相對應(yīng)，從而可以通過機動車牌號確定該機動車的所有人。因此，機動車號牌具有機動車上路許可和機動車識別與管理依據(jù)的雙重功能。

(二)套牌行為的法律性質(zhì)

套牌，是指非法套取或者偽造其他車輛號牌以及行駛證等手續(xù)的行為，套牌后上路行駛的車輛被稱為套牌機動車。一般認為，使用偽造、變造的機動車號牌，使用其他車輛的機動車號牌，使用欺騙、賄賂手段取得機動車號牌的機動車均可稱為套牌機動車。

套牌機動車擾亂公安機關(guān)對機動車的管控，破壞交通安全秩序，以及懲處車輛違法違規(guī)行為和事故處理的難度，并損害真正的號牌登記車輛所有人的利益。因車輛屬于拼裝車、報廢車或者其他不符合安全技術(shù)標準無法通過合法渠道取得機動車號牌，而通過套牌來取得該機動車的上路資格，還會增加交通事故發(fā)生的概率。因此，依據(jù)《道路交通安全法》第九十六條規(guī)定，套牌行為是被明確禁止的應(yīng)受處罰的行政違法行為。

不過，依據(jù)法釋(2012)19 號第五條的規(guī)定，套牌行為本身并非民法上應(yīng)當擔責的違法行為，僅當套牌機動車因交通事故致人損害且屬于套牌機動車一方的責任時，套牌機動車所有人或管理人才對受害方承擔賠償責任。

(三)同意套牌行為的法律性質(zhì)

套牌行為就其發(fā)生來看，可以分為兩種情況，一種是在被套牌機動車所有人或管理人不知情的情況下實施的套牌行為，另一種是經(jīng)被套牌機動車所有人或管理人允許(含默許)的情況下實施的套牌行為。據(jù)此，同意套牌行為是指，機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止的行為。

與套牌行為不同，同意套牌行為并非《道路交通安全法》上為應(yīng)受處罰的行政違法行為，國務(wù)院《道路交通安全法實施條例》及公安部《道路交通安全違法行為記分分值》均未規(guī)定對同意套牌人的處罰。準此而言，依據(jù)《行政處罰法》第14 條所確立之“法無授權(quán)即禁止”的行政處罰原則，同意套牌行為非應(yīng)受處罰的行政違法行為。指導(dǎo)案例19 號“裁判理由”認為，同意套牌行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機動車管理的法律規(guī)定，值得商榷。

與套牌行為相同，依法釋(2012)19 號第五條后段之規(guī)定，同意套牌行為只有在套牌機動車發(fā)生交通事故且屬于機動車一方的責任時，方屬應(yīng)當擔責的行為。并且，因同意套牌人并非造成事故者，故其所承擔的責任具有為他人行為負責的屬性。

問題是，同意套牌行為在何種意義上構(gòu)成侵權(quán)法上應(yīng)當擔責的行為呢?

三、同意套牌行為與交通事故責任

(一)前提討論:機動車交通事故責任的責任基礎(chǔ)

我國《道路交通安全法》第76 條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故的，在機動車交通強制責任保險責任限額范圍內(nèi)實行無過錯賠償，僅就交通強制保險不足部分，才依照侵權(quán)責任規(guī)則分配損害。據(jù)此，在無過錯責任的范圍內(nèi)，機動車交通事故責任是以機動車運行本身內(nèi)在的危險為其責任基礎(chǔ)。由于前述無過錯責任以交通強制責任保險的方式加以解決，故與通常侵權(quán)責任有別，性質(zhì)上為一種法定責任而非侵權(quán)責任。就侵權(quán)責任而論，機動車之間發(fā)生交通事故的，采過錯責任標準，理論與實務(wù)就此并無爭議。有爭議者，當機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，現(xiàn)行法系采納何種歸責標準。一種意見是實行過錯推定和嚴格責任相結(jié)合的歸責標準，即機動車一方在10%限額內(nèi)承擔無過錯責任，其余實行過錯推定。另一種意見是采納無過錯責任，并在非機動車駕駛?cè)?、行人一方存在重大過失時減輕機動車一方責任，在故意時免除機動車一方責任。過錯推定具有強化過錯責任的意義，屬于介于過錯責任與無過錯責任之間的中間責任，其與無過錯責任或嚴格責任之區(qū)別，主要在于免責事由的范圍有無限制方面:過錯推定只需證明自己無過錯即可免于責任承擔，而嚴格責任或無過錯責任只有在法律規(guī)定的情況下才能免于責任承擔。因此，從文義來看，就《道路交通安全法》第76 條第1 款第2 項持過錯推定與無過錯責任結(jié)合的解釋結(jié)論更為妥當，否則，第76 條第1 款第2 項后段10%的限額規(guī)定與前段、中段的規(guī)定就無法協(xié)調(diào)。因為，一方面認為第76條第1 款第2 項前段為機動車一方無過錯責任的規(guī)定(適用于全部情形);另一方面又以機動車一方無過錯為由規(guī)定責任限額(適用于部分情形)，要么造成邏輯沖突，要么造成90%責任部分無歸責標準規(guī)定之狀況，無論哪種后果，均非妥適。相反，將前段解釋為過錯推定，后段就成為對前段的限制，也就是所謂對機動車一方在90%范圍內(nèi)實行過錯推定，在10%范圍內(nèi)實行無過錯責任，以此反映出立法政策上的權(quán)衡色彩。

如果上述理解成立，那么，在實行過錯責任范圍內(nèi)，機動車交通事故責任的基礎(chǔ)就不在于機動車運行本身，而系機動車運行支配行為的缺陷。作為例外，我國《侵權(quán)責任法》第51 條規(guī)定了買賣拼裝或已達報廢標準的機動車的無過錯責任。值得注意的是，此種無過錯責任與道路交通安全法第76 條規(guī)定的無過錯責任有所不同:道路交通安全法第76 條規(guī)定的無過錯責任以被允許的機動車運行危險為基礎(chǔ)，而侵權(quán)責任法第51 條的無過錯責任則以不被允許的運行危險為基礎(chǔ)。正是由于這種差異，后者不論在主體類型還是責任限額上都表現(xiàn)出責任加重的特征。

就本文討論的主題而言，理論上常被忽略的問題是，機動車之間發(fā)生交通事故致第三人損害時，應(yīng)如何確定歸責標準。由于《道路交通安全法》第76 條有關(guān)交通事故責任的判定以交通事故的發(fā)生，也即以機動車之間或者機動車與非機動車、行人之間碰撞引發(fā)的損害事故為規(guī)范對象，因此，機動車相互碰撞致第三人損害的情況宜區(qū)分兩種情形加以不同對待:如果機動車之間碰撞造成機動車上人員損害的，應(yīng)當依據(jù)《道路交通安全法》第76 條第1 款第1 項處理，機動車一方與受害第三人之間應(yīng)適用過錯責任標準(受害方依合同責任向機動車一方主張權(quán)利的除外);如果機動車之間碰撞造成車外無關(guān)之第三人損害的，則應(yīng)依據(jù)第76 條第1 款第2 項處理。據(jù)此，因指導(dǎo)案例19號所涉糾紛屬于機動車之間發(fā)生交通事故致一方車上人員損害，且不存在《侵權(quán)責任法》第51 條的適用情形，故應(yīng)以《道路交通安全法》第76 條第1 款第1 項為依據(jù)。

(二)同意套牌行為與交通事故的發(fā)生

欲辨明同意套牌行為與交通事故責任之間關(guān)系，必先辨明套牌行為與交通事故的發(fā)生之間關(guān)系。

現(xiàn)實生活中套牌現(xiàn)象情況復(fù)雜，機動車所有人實施套牌行為的目的多種多樣，套牌的具體情形也各不相同。以套牌行為對機動車上路行駛的潛在危險性為依據(jù)，可以將套牌機動車分為達標套牌機動車和不達標套牌機動車。達標套牌機動車是指符合安全技術(shù)標準的套牌機動車，不屬于拼裝車、報廢車，并不存在其他不符合安全技術(shù)標準的情形。此類套牌機動車往往具有依法取得機動車號牌上路行駛的可能，因為非安全性方面的原因而實施套牌，所以，如其上路行駛過程中發(fā)生交通事故，損害發(fā)生機制與取得有效牌證之機動車肇事情形即無不同。不達標套牌機動車是指拼裝車、報廢車或存在其他因不符合安全技術(shù)標準而無法向車輛管理所申請注冊登記取得機動車號牌的套牌機動車。在這種情形下，套牌行為使得該類原本不能上路的機動車具有了上路的可能性。不過，對于這類肇事套牌機動車，仍有必要進一步明確車輛不達標與交通事故的發(fā)生有無關(guān)聯(lián)。雖然機動車存在不達標的情況，但是，如果交通事故的發(fā)生與機動車是否達標無關(guān)，也即該機動車潛含的安全問題對事故發(fā)生并無原因力，那么，其與達標套牌機動車就具有類似性，同樣與交通事故沒有特殊聯(lián)系。因此，只有套牌機動車不符合安全技術(shù)標準，且該種不符合與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，才能認為套牌行為與交通事故的發(fā)生存在過錯責任意義上的因果關(guān)系。

作如上理解的理由在于，如果機動車本身有上路行駛之客觀條件，且交通事故責任不以機動車上路行駛存在潛在致害危險為基礎(chǔ)(即采過錯責任而非危險責任或無過錯責任)，那么，駕駛未經(jīng)合法登記的機動車的行為尚不滿足侵權(quán)法意義上的違法性。因為，機動車登記的目的不在于減少上路行駛的機動車總量，而在于避免不符合安全技術(shù)標準的機動車上路行駛，只有后者才與交通參與人的民事權(quán)益相關(guān)。同時，交通事故責任的確定以運行支配(駕駛行為)與運行利益(駕駛利益)的歸屬為損害分擔基礎(chǔ)，該判斷與過錯責任尤其相洽，所以，即使參與交通的機動車事實上不符合安全技術(shù)標準，也僅在機動車不符合安全技術(shù)標準與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系時，駕駛不符合安全技術(shù)標準的機動車上路行駛才成為侵權(quán)法上應(yīng)當擔責的行為。

相應(yīng)地，同意套牌行為也僅基于與套牌機動車所有人或管理人連帶責任相同的責任基礎(chǔ)，即在套牌機動車不符合安全技術(shù)標準且屬于引起該事故的原因時，才屬于侵權(quán)法上應(yīng)當擔責的行為。

(三)同意套牌行為與受害人救濟障礙

如果交通事故的責任人不是被立即發(fā)現(xiàn)的，通常就需要借助追蹤機動車號牌的方式以發(fā)現(xiàn)真正的責任人。要是肇事機動車為套牌機動車，這種發(fā)現(xiàn)機制就無法順暢運行。因此，在套牌行為與同意套牌行為具有阻礙受害人求償效果的意義上，將其認定為一種侵權(quán)法上應(yīng)當擔責的行為是完全可能的。也就是說，即使不是損害的造成者，單在阻礙求償?shù)囊饬x上，其行為就已經(jīng)為滿足侵權(quán)行為的違法性提供了條件，如果該等行為同時滿足故意要件(就套牌行為與同意套牌行為而言恰恰如此)，違法性的證成更不成為障礙。如此一來，套牌機動車所有人或管理人以及同意套牌人應(yīng)在受害人無法或難以查明責任人時承擔補充責任。

如果是這樣，套牌行為與同意套牌行為的責任就不應(yīng)與肇事駕駛?cè)?機動車使用人)的責任相提并論。如果應(yīng)當對交通事故的發(fā)生負責的機動車使用人事實上已被確定，套牌機動車所有人或管理人以及同意套牌人就不應(yīng)與機動車使用人承擔連帶責任，因為，在這種情形下，套牌人與同意套牌人并未事實上阻礙受害人對機動車使用人的求償。退一步講，即使在這種情況下仍然要確定他們的侵權(quán)責任，也只有在其增加受害人尋找責任人的花費范圍內(nèi)承擔賠償責任。

(四)中間結(jié)論

根據(jù)現(xiàn)行法，機動車之間發(fā)生交通事故致第三人損害的，應(yīng)依《道路交通安全法》第76 條第1款第1 項采納過錯責任標準，實踐中也是按照過錯原則來確定責任的。從指導(dǎo)案例19 號所涉案例來看，在分配肇事機動車與受害人一方責任時，應(yīng)適用過錯原則。依據(jù)過錯原則，機動車上路行駛本身并不滿足交通事故責任歸責性的要求，只有違反交通管理規(guī)范的運行支配行為(駕駛行為)才是歸責的基礎(chǔ)，因此，僅當套牌機動車不符合安全技術(shù)標準且屬于引起交通事故發(fā)生的原因時，同意套牌行為才能成為應(yīng)當擔責的侵權(quán)行為。雖然在作為受害人救濟障礙因素的意義上，同意套牌行為滿足歸責要求，但在責任承擔上，同意套牌人要么僅承擔補充責任，要么僅就增加的受害人花費承擔直接責任。無論從何種意義上，指導(dǎo)案例19 號所確立的規(guī)則，即同意套牌人與套牌機動車所有人或管理人就套牌機動車一方應(yīng)承擔的全部責任無條件承擔連帶責任，其根據(jù)均為不足。

如果同意套牌人無條件承擔連帶責任的規(guī)則無法在私法內(nèi)部證成，那么，其根據(jù)就只能在私法外求得。

四、同意套牌人連帶責任與機動車管理秩序

(一)從交通事故責任行政認定規(guī)范看同意套牌人的連帶責任

一般而言，交通管理部門對事故責任的行政認定通常是法院確定交通事故責任的主要依據(jù)。根據(jù)國務(wù)院令第405 號第91 條之規(guī)定，交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。另根據(jù)《道路交通事故處理程序》(公安部令第104 號)第46 條第3 款之規(guī)定，省級公安機關(guān)可以根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)制定具體的道路交通事故責任確定細則或者標準。從這些細則或標準中，我們或許可以獲得某種啟發(fā)。

我們利用北大法寶數(shù)據(jù)庫和互聯(lián)網(wǎng)檢索到四川、山東、北京、安徽、福建、湖北等六省市的交通事故責任認定規(guī)則或標準。通過分析這些規(guī)則和標準，我們發(fā)現(xiàn)，有以下幾個方面值得注意:其一，被分配責任的交通參與行為原則上限于違反機動車通行規(guī)定的行為，包括違反載客或載貨規(guī)定、停放規(guī)定的行為。這些行為主要是對事故的發(fā)生(侵害)有引起作用的行為，但也涉及對損害本身有參與作用的行為。前者如違反右側(cè)通行、讓行、會車或掉頭、倒車等規(guī)定而引發(fā)交通事故的行為，后者如違反貨運機動車載客禁令的行為。這表明，交通事故中的過錯行為同時包括致害行為的過錯與引發(fā)損害的過錯兩個方面，與侵權(quán)法上通常強調(diào)侵害結(jié)果指向的過錯有別。其二，部分地方規(guī)定根據(jù)“過錯”行為的嚴重程度而加重責任分配。如規(guī)定依一般標準確定雙方當事人責任后，任何一方當事人有飲酒后、未取得機動車駕駛證駕駛機動車行為的，加重其一級責任(已確定為主要責任或全部責任的，不再加重責任)。其三，部分地方規(guī)定，當存在引發(fā)交通事故的“隱患型行為”時，其也被作為分配責任的基礎(chǔ)。例如，《安徽省道路交通事故當事人責任確定規(guī)則(試行)》第三條規(guī)定，如存在駕駛?cè)瞬痪哂邪踩{駛車輛的能力以及駕駛車輛存在安全隱患等行為，即使在難以避免的交通事故中也將被分配次要責任?！半[患型行為”的范圍極其寬泛，不僅無證駕駛或酒后駕駛以及服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品后駕駛機動車的行為，而且患有妨礙安全駕駛機動車的疾病或過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車、駕駛時撥打接聽手持電話、駕駛時觀看電視及有其他妨礙安全行車的行為甚至不文明駕駛行為等也都被認為屬于隱患型行為。其四，與前述過于寬泛的責任認定規(guī)定不同，各地均未將機動車無行駛證、套牌行為規(guī)定為應(yīng)當擔責的行為(更無同意套牌人承擔責任的規(guī)定)。

鑒于各地方規(guī)定在確定交通事故責任方面并不完全統(tǒng)一，它們在對待無行駛證駕駛、套牌行為與同意套牌行為方面所表現(xiàn)出的高度一致性就特別引人注目。這樣做無疑貫徹了國務(wù)院令第405號第91 條所確立的責任認定標準，將事故責任的認定限定在與機動車運行支配行為相關(guān)的范圍內(nèi)。畢竟，前述行為均非機動車運行支配行為。

不過，交通事故責任行政認定規(guī)范排除套牌行為及同意套牌行為責任的做法，并不意味著其在相關(guān)司法裁判中也具有決定性。按照最高法院公報案例，即“葛宇裴訴丘縣汽車運輸公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案”的“裁判摘要”所示，“交通事故認定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別。交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責任分配的唯一依據(jù)”。這意味著，被交通管理部門認定為不負交通事故責任的行為，在司法裁判中仍可能被認定為應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。問題是，試圖通過區(qū)分交通事故責任司法判定與行政認定以確立更加寬泛的交通事故責任，并未從正面回答如下問題:既然立法上已經(jīng)規(guī)定交通事故責任以運行支配行為為原則，為何不屬于運行支配行為的套牌行為與同意套牌行為還是能夠引發(fā)連帶責任?

(二)指導(dǎo)案例19 號裁判理由再檢視

根據(jù)最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室對指導(dǎo)案例19 號推選經(jīng)過的介紹，不難看出，就同意套牌人無條件承擔連帶責任的規(guī)則，最高人民法院并非是從責任構(gòu)成原理的角度論證其正當性，而更多關(guān)注的是套牌行為的危害性。依其說明，套牌行為的危害性主要表現(xiàn)在四個方面:一是擾亂公安機關(guān)對公共安全的管控，制造不穩(wěn)定因素;二是擾亂運輸市場經(jīng)營秩序;三是擾亂國家經(jīng)濟秩序;四是損害真實車主的合法權(quán)益。在同意套牌場合，第四個方面的危害性失其意義，故指導(dǎo)案例19號意圖通過“增加機動車號牌出借人的違法成本”遏制套牌行為的目的正當性，對于同意套牌人而言就僅限于套牌行為危害性的前三個方面。

應(yīng)當看到，即使套牌行為的確具有前述危害性，也不意味著就能證成無條件施予同意套牌人連帶責任的正當性。例如，就擾亂運輸市場經(jīng)營秩序與國家經(jīng)濟秩序而論，如果說套牌人因逃避各種稅費而能夠從事低價競爭，造成運輸市場惡性競爭，擾亂了經(jīng)濟秩序，這也只提供了依稅法或交通運輸管理規(guī)定對其進行行政處罰的基礎(chǔ)，與套牌機動車是否因交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害并應(yīng)承擔責任沒有關(guān)聯(lián)性。從套牌行為與交通事故的關(guān)系看，雖然套牌機動車因違法發(fā)現(xiàn)成本增加而有提升交通事故發(fā)生概率的可能性，但是，國家對套牌機動車的查處(如扣留機動車、罰款、拘留甚至處以刑事責任)則會在相反意義上促其避免事故的發(fā)生，因此，在沒有進一步的證據(jù)前，尚難斷言套牌機動車具有更高的引發(fā)事故概率。尤其需要強調(diào)的是，除侵權(quán)責任法第51 條規(guī)定情形外，交通事故責任并非以存在事故危險為歸責基礎(chǔ)，而是以運行支配和運行利益歸屬為歸責基礎(chǔ)，不論事故發(fā)生概率高低如何，均非歸責的當然理由。至于套牌機動車因無保險而增大受害人求償無果的可能性，也僅涉及責任承擔問題，以之論證責任成立則屬牽強。

概而言之，最高法院關(guān)于套牌行為危害性的說明，最多指出了國家對套牌行為實施管制的必要性，并未證成套牌人及同意套牌人承擔民事責任的充分性。從法律技術(shù)上看，即使有必要打擊同意套牌行為，也不意味著在套牌機動車一方應(yīng)當承擔責任的情況下，必須施予同意套牌人連帶責任。民事責任的基本目標在于救濟因不法行為而遭受侵害的民事權(quán)益(侵權(quán)責任法第2 條)，而非旨在懲罰不法行為人，在法無相反規(guī)定的情況下，只有那些因自己的違法行為造成他人民事權(quán)益侵害的人才能被施予民事責任。即使需要進行懲罰，以懲罰為其基本手段的公法管制(如罰款、拘留等)也將是更為直接有效的方式。不過，恰如所見，同意套牌行為并非現(xiàn)行交通管制法上應(yīng)受處罰的行政違法行為。這造成了如下規(guī)范困境:雖然同意套牌行為屬于廣義上違反法秩序的有害行為，但是沒有可資利用的公法管制手段法加以懲處!故而，公法管制外的私法責任就在一定程度上填補了公法管制缺位引致的體系漏洞!依據(jù)這樣的思考邏輯，目的實現(xiàn)必要性的考量就替代了手段運用正當性的考量，盡管指導(dǎo)案例的編制者以模糊的表述遮蔽了這樣的效果。

(三)小結(jié)

交通事故責任行政認定規(guī)范兼具公、私法雙重責任判定功能，其并未將屬于應(yīng)受行政處罰的套牌行為作為分配交通事故責任的對象，而保持了與道路交通安全法第76 條及侵權(quán)責任法交通事故責任規(guī)范在責任判定標準上的一致性，但是，指導(dǎo)案例19 號仍基于套牌行為的危害性而確認了套牌人的侵權(quán)責任，并將其擴及于同意套牌人。可見，指導(dǎo)案例19 號裁判規(guī)則的編制者系以管制目的的正當性替代了連帶責任的正當性。

五、以私法手段實現(xiàn)管制目標的限度

(一)侵權(quán)責任與公法管制的關(guān)系

私法中的侵權(quán)責任和公法上的管制手段都具有控制致害行為的效果。不過，侵權(quán)責任的基本目標在于救濟受保護的民事權(quán)益，其通過規(guī)定行為標準和對違反行為施予責任的方式來預(yù)防和遏制類似致害事件再次發(fā)生。侵權(quán)機制的運用始終以個別權(quán)益為關(guān)注點，以具體受保護民事權(quán)益被侵害或有受侵害之虞為必要，公共秩序與安全只是作為私人行為效果的消極否定因素而發(fā)揮作用，而非私法效果的直接目標。相反，公法管制的直接目標則在于維護公共秩序與安全，即使相關(guān)管制也以具體民事權(quán)益受侵害為必要(如對交通肇事追究行政與刑事責任)，其也不以權(quán)益救濟為直接目標，而以對違反管制規(guī)范的行為施以懲罰為內(nèi)容。質(zhì)言之，即使認為侵權(quán)責任與管制規(guī)范均有預(yù)防未來損害行為再次發(fā)生的功能，它們在發(fā)揮預(yù)防功能的機制上也是不同的:管制法的目標在于直接預(yù)防，并針對違反行為施予處罰，而不論行為是否實際造成了侵害或損害;而侵權(quán)法則通過對受害權(quán)益給予救濟的方式間接實現(xiàn)預(yù)防目標。

于是，在侵權(quán)責任與管制規(guī)范的一般關(guān)系上，就存在三種組合情況:一是違反管制的行為并未造成民事權(quán)益的侵害。在這種情況下，行為人僅承擔公法上的責任，而不承擔侵權(quán)責任。二是違反管制規(guī)定的行為同時造成了他人受保護民事權(quán)益的侵害，行為人此時應(yīng)承擔違反管制的公法責任以及可能的侵權(quán)責任。在這種情況下，單純違反管制規(guī)定的事實尚不足以確定行為人的侵權(quán)責任，相關(guān)判斷還要取決于管制規(guī)定的“保護目的”或“保護范圍”之類的政策考量。三是行為遵守了管制規(guī)定但還是造成了他人受保護民事權(quán)益的侵害，行為人此時不承擔公法上的責任，但是否同時排除侵權(quán)責任，尚非確定。由于管制并非建立在對當事人的境況的完全信息基礎(chǔ)之上，從而，責任制度能夠引導(dǎo)行為人采取超出管制要求的更加有利的預(yù)防措施。這樣，管制遵守的合規(guī)性抗辯只能根據(jù)具體情況加以承認，而無法得出一般性的肯定或否定結(jié)論。

可見，管制規(guī)定之遵守與否與侵權(quán)責任的成立與否并無直接關(guān)系。但是，由于管制規(guī)定透過公共秩序與安全的一般保護也能夠產(chǎn)生保護具體民事權(quán)益的效果，致害行為違反管制規(guī)定縱非確立其侵權(quán)責任的必要條件或充分條件，仍不妨礙其對侵權(quán)責任的認定產(chǎn)生影響。既然侵權(quán)責任的判定獨立于管制規(guī)定，那么，管制法就只能透過侵權(quán)責任自身的構(gòu)成要件對侵權(quán)責任的成立產(chǎn)生影響，其大致表現(xiàn)在因果關(guān)系、違法性與/或過錯要件等三個方面。無論通過何種方式或途徑，除非違反或遵守管制規(guī)定的事實剛好滿足了侵權(quán)責任的全部構(gòu)成要件，或者排除了部分或全部構(gòu)成要件，否則，不能依據(jù)管制規(guī)定之遵守與否的事實相應(yīng)做出侵權(quán)責任是否成立的判斷。

當致害行為根本欠缺相關(guān)管制規(guī)定時，侵權(quán)責任將單獨發(fā)揮預(yù)防損害的功能，就如同管制在相關(guān)違反行為不引發(fā)侵權(quán)責任時一樣，這可以被看作是侵權(quán)責任與公法管制的第四種關(guān)系形式。當欠缺管制是因為相關(guān)行為并不滿足管制必要性或適宜性時，通過侵權(quán)法獨立實現(xiàn)管制通常不會引發(fā)問題，其能夠與侵權(quán)法自身的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容取得協(xié)調(diào)，也就是說，這種情況下的侵權(quán)法預(yù)防功能仍然只是其補償功能的附帶效應(yīng)。如果欠缺管制是由于管制規(guī)則的創(chuàng)制者因某種原因并未創(chuàng)設(shè)本有必要設(shè)置的管制規(guī)定，而在這種情況下侵權(quán)責任又偏離侵權(quán)法由受保護權(quán)益、受制裁行為與制裁措施組成的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容，相關(guān)的責任規(guī)則就可能演變?yōu)閷崿F(xiàn)管制目標的純粹工具。

(二)侵權(quán)責任替代公法管制引發(fā)的問題及其防止

在侵權(quán)責任和公法管制共擔預(yù)防功能的情形下，侵權(quán)責任與公法管制能夠貫徹各自獨立的運行機理，保持自身連貫的內(nèi)在價值。當以侵權(quán)責任替代公法管制時，公法管制與侵權(quán)責任在規(guī)范目標上的差異性或功能區(qū)分的合理性則遭到否定，并引致侵權(quán)責任內(nèi)在價值一貫性的沖突。具體而言，以侵權(quán)責任替代公法管制會造成以下問題:

首先，以侵權(quán)責任替代公法管制改變了侵權(quán)法預(yù)防功能對補償功能的附屬地位，擾亂了公、私法制度在損害預(yù)防方面的合理區(qū)分。在其他因素相同的情況下，侵權(quán)責任威懾的有效性取決于行為人由不法行為所取得的利益與其面臨的責任成本的差額大小。只要責任的施予使行為人從不法行為中的收益接近于零，責任制度就能夠有效發(fā)揮預(yù)防功能。責任成本超出行為收益越多，威懾就越是有效。一般來說，侵權(quán)人由受害人獲得的利益通常小于或等于受害人所受損害，所以，即使單純補償性的責任也將使侵權(quán)人無利可圖甚至遭受損失。在這個意義上，侵權(quán)責任的預(yù)防功能不過是其補償功能的附帶效果。例外地，如果侵權(quán)人在賠償受害人后還有得利，那么，補償性責任就無法有效地發(fā)揮預(yù)防功能。此時，允許受害人以侵權(quán)人的得利為基礎(chǔ)計算賠償?shù)牡美麆儕Z就具有填補補償性責任預(yù)防不足的效果。只要侵權(quán)人的“得利”是基于受害人的權(quán)利而獲得的(如侵權(quán)人將他人物品以高于市場價格的方式出售)，得利剝奪責任就能夠與責任的補償性協(xié)調(diào)。如果立法者基于預(yù)防致害行為的考慮，在某些情況下施予侵權(quán)人以超出受害人所受損害的責任，而這種責任也不受限于侵權(quán)人的得利，它們就屬于典型的懲罰性責任了。不過，私法中的懲罰性責任通常以責任人應(yīng)承擔補償責任為前提，因而，它們并不與侵權(quán)責任構(gòu)成原理發(fā)生沖突。與之不同，替代管制的侵權(quán)責任由于否認了受保護權(quán)益與受制裁行為的相關(guān)性，從而欠缺補償責任的正當基礎(chǔ)，預(yù)防的必要性成為懲罰的充分條件，其所發(fā)揮的預(yù)防功能就不再依附于補償功能。相應(yīng)地，隨著侵權(quán)責任以單純懲罰作為實現(xiàn)預(yù)防功能的手段，其與公法管制就趨于一致，公、私法區(qū)隔的合理價值也被否定。

其次，替代管制的侵權(quán)責任不僅會面臨正當性的質(zhì)疑，而且造成侵權(quán)責任制度配置的困境。在以侵權(quán)責任替代公法管制的情形下，侵權(quán)責任趨于按照公法管制的邏輯關(guān)注特定類型損害行為的預(yù)防，將注意力集中于損害和特殊預(yù)防措施的有效性。由此，侵權(quán)責任的施予就更多具有懲罰意義，并因此面臨正當性的質(zhì)疑。與附帶懲罰的情況不同，后者由于以滿足補償責任構(gòu)成要件為前提，承擔補償性責任的主體也是承擔懲罰性責任的主體，二者具有一致性。相反，在單純以懲罰為目標的侵權(quán)責任場合，尤其是在類似于本文主題所論的同意套牌人連帶責任場合，侵權(quán)責任的制度配置將發(fā)生問題。這是因為，替代管制的侵權(quán)責任具有為他人行為負責的屬性。從我國侵權(quán)責任法的規(guī)定看，為他人行為負責的方式有單獨責任、連帶責任與補充責任三種類型。單獨責任限于雇主責任和監(jiān)護人責任，其他情形則為連帶責任或補充責任。補充責任相比于連帶責任對于責任人更為有利，但如何在這兩種責任方式中進行選擇，并無明確的標準可循。另外，因與替代管制的侵權(quán)責任相關(guān)的行為并非損害的實質(zhì)原因，故行為人不應(yīng)承擔終局責任，在向受害人承擔責任后，其可以向應(yīng)當承擔終局責任的責任人(如套牌機動車肇事情形的駕駛?cè)?追償。追償權(quán)的賦予將在相當程度上減弱替代管制的侵權(quán)責任的懲罰效果，從而背離通過懲罰實現(xiàn)預(yù)防的初始目標，相應(yīng)減弱了預(yù)防的有效性。在這個意義上，前述終局責任的分配原則能否得到貫徹就不無疑慮。

再次，以侵權(quán)責任替代公法管制還可能引起責任法體系協(xié)調(diào)問題。一般來說，替代管制的侵權(quán)責任傾向于擴大責任成立的因果關(guān)系的范圍，將意欲施予責任的行為都涂上違法可責的色彩。如此一來，責任的認定就可能與立法者業(yè)已確立的歸責標準相沖突。例如，如前所述，我國現(xiàn)行法的交通事故責任以引致?lián)p害危險的機動車運行支配行為與利益歸屬關(guān)系為其責任基礎(chǔ)，將促成機動車上路行駛的行為施予侵權(quán)責任就擴大了交通事故責任法的保護范圍，與立法者容許機動車運行危險的價值判斷相違。

最后，以侵權(quán)責任替代公法管制將減弱公法管制的需求，妨礙預(yù)防目標的實現(xiàn)。一方面，由于侵權(quán)責任替代公法管制發(fā)揮預(yù)防功能，其預(yù)防功能發(fā)揮得越有效，公法管制的需求就越弱。另一方面，由于替代管制的侵權(quán)責任以具體損害事件的實際發(fā)生為必要，且受制于私人違法行為查明能力的限制，因此，其預(yù)防功能因權(quán)益救濟的個案性、偶然性以及事后性將無法得到充分實現(xiàn)。相比而言，公法管制因不以實際損害的發(fā)生為必要，更有利于發(fā)揮事前預(yù)防的優(yōu)勢。因此，由于缺失公法管制的預(yù)防優(yōu)勢，以私法手段替代公法管制會妨礙預(yù)防目標的實現(xiàn)。

不難看出，以侵權(quán)責任替代公法管制引發(fā)的核心問題是其對私法內(nèi)部體系的擾亂。要防止出現(xiàn)前述問題，就必須重視侵權(quán)法結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的限制作用。也就是說，即使有必要確立替代公法管制的侵權(quán)責任，也應(yīng)當使其與被正當化的責任標準協(xié)調(diào)一致。茲以同意套牌人的連帶責任為例。其引致問題的原因在于，相關(guān)規(guī)則僅僅著眼于同意套牌行為對于機動車上路行駛的促成效果，而未注意到現(xiàn)行法有關(guān)交通事故責任的歸責基礎(chǔ)不在于機動車的一般運行危險，而在于運行支配行為所引致的不當危險。因此，為了與既已確立的交通事故責任標準取得一致，對于同意套牌行為的歸責，就必須關(guān)注其對機動車運行支配行為的影響。只有套牌機動車不符合安全技術(shù)標準，且該種不符合與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，才能認定同意套牌人的連帶責任。

(三)小結(jié)

侵權(quán)責任與公法管制遵循不同的運行機理，共同發(fā)揮損害預(yù)防的功能。當欠缺必要的公法管制規(guī)定時，通過侵權(quán)責任等私法手段實現(xiàn)預(yù)防損害的管制目標就成為替代手段。這種功能替代雖然在一定程度上能夠滿足現(xiàn)實需求，但也引發(fā)了責任正當性和私法內(nèi)部體系協(xié)調(diào)的問題。為了避免這樣的問題，替代手段的使用應(yīng)在最低限度內(nèi)與能夠被正當化的私法結(jié)構(gòu)與內(nèi)容保持一致。

六、結(jié) 語

現(xiàn)代侵權(quán)法基于法律政策方面的理由，不斷引入不滿足矯正正義要求的責任規(guī)則，替代公法管制的侵權(quán)責任可謂其極端形式。經(jīng)由最高法院以司法解釋與指導(dǎo)案例形式確立的同意套牌人對套牌機動車的連帶責任規(guī)則，則為反思這種工具化侵權(quán)責任提供了契機。

基于公法與私法的合理區(qū)分價值，當存在管制的必要性時，應(yīng)當首先考慮完善和加強公法上的相關(guān)措施，而非以私法手段替代管制，避免將那些侵權(quán)法依其結(jié)構(gòu)并不適于承擔的任務(wù)賦予侵權(quán)法。如果因為管制適宜性或管制立法的遲滯性等原因，公法管制無法實行或難以實行，作為功能替代使用的私法手段仍應(yīng)受制于私法責任既定的歸責標準，而不能單純以懲罰為手段。立法者和司法者都應(yīng)該警惕淪為一個工具論者，為了實現(xiàn)某一社會問題的解決輕易地突破法律自身內(nèi)在的邏輯和原本的功能，而不去考慮手段對于預(yù)期目的的妥當性。