陳 偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、前提考量:勞教廢除后承繼制度的基本定位

(一)勞教制度概述

“勞動(dòng)教養(yǎng)是指由省(區(qū)、市)和大中城市下設(shè)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)，對(duì)有違法和輕微犯罪行為，不夠或者不需要刑事處罰而需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，由司法行政部門的勞動(dòng)教養(yǎng)管理所收容并進(jìn)行教育改造的行政措施?！毙轮袊闪⒅酰醒霝榱司S護(hù)尚不穩(wěn)定的新政權(quán)進(jìn)行階級(jí)斗爭以肅清國內(nèi)遺留的反革命分子，1957 年國務(wù)院頒布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》將勞動(dòng)教養(yǎng)以法律形式確定下來，“這時(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)深深地打上了時(shí)代的烙印——直接的和強(qiáng)烈的政治工具性”。之后的五十多年里，勞教制度從最初的“鎮(zhèn)反”革命工具分身變幻成各種角色，適用對(duì)象和適用范圍都不斷突破，曾在打擊邪教組織、黑惡勢力、賭博現(xiàn)象、毒品交易等方面發(fā)揮過不少重要作用，為維護(hù)社會(huì)秩序、減少和預(yù)防犯罪做了很大貢獻(xiàn)。但由于使用頻率高、剝奪人身自由性突出，勞教一度淪為某些部門截訪的利器，轟動(dòng)一時(shí)的唐慧案、任建宇案、方洪案等都是勞教制度下的犧牲品。正如學(xué)者所說，“勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)質(zhì)在于，以不恰當(dāng)?shù)貭奚鼈€(gè)人權(quán)利為代價(jià)來維護(hù)社會(huì)秩序，使它成為一種具有一定任意性的政治工具”。

(二)勞教制度的弊端

法律制度隨著時(shí)代發(fā)展必然要及時(shí)做出調(diào)整以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，勞教制度作為新中國成立初期的社會(huì)治理工具已不適應(yīng)現(xiàn)階段的社會(huì)需求，因而衍生出一系列社會(huì)矛盾。具體而言，勞教制度主要有以下弊端是需要其承繼制度加以避免的:

(1)與憲法和其他法律沖突。首先，《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》指出其制定依據(jù)是1954 年《憲法》第100 條規(guī)定，然而該規(guī)定并沒有授權(quán)國家機(jī)關(guān)對(duì)違背義務(wù)的公民采取任何措施。其次，對(duì)勞教對(duì)象最高可以剝奪4 年人身自由卻不需要經(jīng)過檢察院批準(zhǔn)和法院決定，直接違背了1982 年《憲法》第37 條對(duì)保護(hù)公民人身自由的規(guī)定。再次，《立法法》規(guī)定只有法律才能對(duì)人身自由作出限制性規(guī)定，而勞教制度所依據(jù)的《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》嚴(yán)格來說都不是法律，前者充其量屬于行政法規(guī)，后兩者充其量是部門規(guī)章，其與立法法的規(guī)定相沖突由此顯現(xiàn)。

(2)懲罰力度出現(xiàn)本末倒置現(xiàn)象。根據(jù)案件情況可以對(duì)勞教對(duì)象處以1 年到3 年的勞教期限，在嚴(yán)重案件中甚至可以達(dá)到4 年。而我國刑法中管制、拘役和短期有期徒刑尚未達(dá)到勞教最高期限，也就是說在一定程度上勞教制度的懲罰嚴(yán)厲性超過了刑罰，然而法律原理是實(shí)施違法行為或輕微犯罪行為，不需要或不足以刑罰制裁才處以勞動(dòng)教養(yǎng)，這樣一來便出現(xiàn)了最為嚴(yán)厲性的刑罰反而輕于勞動(dòng)教養(yǎng)這一本末倒置的司法奇觀。

(3)勞教程序不完善。首先，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)作為勞教管理機(jī)構(gòu)是一個(gè)非常設(shè)性機(jī)構(gòu)，真正掌握勞教決定權(quán)的是公安機(jī)關(guān)，主體缺乏中立性。其次，公安機(jī)關(guān)掌控著各項(xiàng)程序，勞教對(duì)象與律師無法參與到?jīng)Q定程序進(jìn)行質(zhì)證、辯護(hù)，因而合法權(quán)益難以保障。再次，勞教復(fù)議機(jī)關(guān)是勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的本級(jí)人民政府或者上一級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，復(fù)議機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)一體性造成復(fù)議機(jī)制被架空。

(4)適用對(duì)象泛濫性?！白畛?，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象僅限于反革命分子和壞分子兩種，之后適用對(duì)象不斷增加，特別是1982 年以來大量的法律、行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章甚至地方性法規(guī)爭相擴(kuò)大勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍，使得幾乎所有為刑法所禁止而又不夠刑事處罰的行為都可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)?！眲诮虒?duì)象的設(shè)立缺乏法定性且被地方性法規(guī)不合理添加，導(dǎo)致勞教對(duì)象語義模糊、內(nèi)涵抽象，不利于成文法治建設(shè)，在背離法治的道路上越走越遠(yuǎn)。

(三)勞教制度的后遺癥

勞教廢除后，其在中國法治體系中遺留下的時(shí)代痕跡并沒有隨之煙消云散，而是以一種尷尬的后遺癥方式擺在人們面前，以特殊的方式警醒人們勞教之殤的存在。具體而言，表現(xiàn)在以下方面:

(1)法律體系的制度性缺位。法律體系的發(fā)展在某段時(shí)期內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的，其體系內(nèi)各制度的銜接性如同鏈條般環(huán)環(huán)相扣，勞教廢除后必然會(huì)造成原有法律體系的制度性缺位。中國法制經(jīng)歷了從“國家本位”向“集體本位”演化的過程，但為集體利益犧牲個(gè)人利益不足以成為勞教自辯的借口，尤其是在追求人權(quán)本位的當(dāng)代中國，任何有悖于公民權(quán)利的不良之法都注定要被廢除。廢除勞教所造成的制度性缺位必須回歸根基從制度上進(jìn)行彌補(bǔ)，即設(shè)立新的制度以承繼勞教位置，進(jìn)而彌合法律功能完整性。

(2)勞教管理所的轉(zhuǎn)型。根據(jù)調(diào)研結(jié)果，勞教廢除后全國各地的勞教管理所都搖身一變轉(zhuǎn)型成為強(qiáng)制隔離戒毒所?！白咴谵D(zhuǎn)型前列的是江蘇省。今年5 月，無錫市司法強(qiáng)制隔離戒毒所(勞教所)開始接收強(qiáng)制隔離戒毒人員，這標(biāo)志著江蘇省勞教場所全部實(shí)現(xiàn)了工作職能向強(qiáng)制隔離戒毒的轉(zhuǎn)型?！笔聦?shí)上，在勞教廢除前勞教所與戒毒所就是一體兩身的關(guān)系，一個(gè)場所掛兩個(gè)牌子，勞教廢除之后勞教所便直接轉(zhuǎn)型為強(qiáng)制隔離戒毒所。這種轉(zhuǎn)型方向或許正確，但必須注意的是，轉(zhuǎn)型并非只是換個(gè)牌子這么簡單，鑒于二者曾經(jīng)共享管理場所和管理人員，戒毒所本身就帶有勞教所的影子，因此二者管理模式、管理制度有很大相似性，如何為戒毒所正本清源，避免“換湯不換藥”是值得考慮的問題。

(3)勞教管理對(duì)象的分流處遇問題。2012 年“司法部司法研究所所長王公義在薊門決策論壇上透露，目前我國被勞教人員數(shù)量有6 萬多，自我國勞教制度實(shí)施以來，被勞教人員最多時(shí)達(dá)到30余萬人，最少時(shí)也超過5000 人”。任何法律制度的存廢都會(huì)引起牽一發(fā)而動(dòng)全身的社會(huì)效應(yīng)，面對(duì)規(guī)模如此龐大的“勞教大軍”，勞教廢除留給人們一個(gè)值得深思的問題，即全員釋放后社會(huì)該以何種方式吸納這些“正在勞教中”的人員，如何避免他們重走舊路繼續(xù)“小錯(cuò)不斷”?進(jìn)而思考潛在的違法群體實(shí)施這些違法行為甚至是輕微犯罪行為時(shí)，法律應(yīng)以何種姿態(tài)介入方能有效管控又不走勞教舊路?

(四)勞教承繼制度的制定方向

制定勞教制度的承繼制度，立法者必須采取審慎的態(tài)度，以理性的思維進(jìn)行體系性考量，在避免原勞教制度與憲法和其他法律沖突、懲罰力度出現(xiàn)本末倒置、程序設(shè)計(jì)不完善、適用對(duì)象泛濫性等問題的同時(shí)，以保障人權(quán)與完善法治為原則，彌補(bǔ)因廢除勞教制度而產(chǎn)生的法律體系制度性缺位，合理進(jìn)行原勞教人員的分流處遇。張紹彥教授曾指出:“問題的關(guān)鍵和難點(diǎn)在于，為勞動(dòng)教養(yǎng)立法問題的解決建立和尋求其理論的和實(shí)踐的、立法的和司法的、制度的和體制的、歷史的和發(fā)展的、中外比較的、刑事的和行政的、實(shí)體的和程序的等各方面的基礎(chǔ)和支撐?！?/p>

“學(xué)界通識(shí)理論認(rèn)為，行為的客觀危害與行為人的人身危險(xiǎn)為一危害行為之兩面，危害行為一旦付諸實(shí)施，不僅客觀固化為現(xiàn)實(shí)危害，亦由此彰顯了行為人‘反社會(huì)’的人身危險(xiǎn)。因此，對(duì)行為危害的回溯性報(bào)復(fù)(懲罰)和對(duì)行為人人身危險(xiǎn)再次外化的遏制(預(yù)防、矯正)，均是現(xiàn)代法律制裁體系需同時(shí)兼顧的兩個(gè)功能。”勞教制度的承繼制度的設(shè)立，也應(yīng)當(dāng)秉持兼顧兩大功能的態(tài)度，避免制定出不叫“勞教”之名卻實(shí)行“勞教”之實(shí)的法律，應(yīng)當(dāng)尋求能夠有效對(duì)勞教對(duì)象進(jìn)行分流處遇的制度。

二、方向抉擇:勞教對(duì)象的分流處遇機(jī)制探析

(一)以保安處分制度代替

我國許多學(xué)者主張借鑒西方發(fā)達(dá)國家的做法，將原勞教制度改造成中國式的保安處分制度。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為:“勞動(dòng)教養(yǎng)制度是我國司法領(lǐng)域中最富有中國特色、最引人爭議、最具有社會(huì)功效的制度，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)是一種中國式的保安處分制度。”時(shí)延安教授認(rèn)為:“完善我國保安處分制度，可以采取‘重點(diǎn)突破，全面帶進(jìn)’的思路，即以解決勞教制度為突破口，進(jìn)而帶動(dòng)我國保安處分制度的全面法治化。毫不夸張地說，以勞動(dòng)教養(yǎng)為代表的各種保安處分措施，已經(jīng)成為我國現(xiàn)行法制的‘阿喀琉斯之踵’，在大力建設(shè)社會(huì)主義法治國家的今天，我們必須要認(rèn)真面對(duì)并妥善解決這類制度存在的各種問題。”將原勞教制度改造成保安處分制度，符合原勞教制度預(yù)防違法犯罪行為、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的初衷，不僅巧妙地厘清了將原勞教對(duì)象歸入行政領(lǐng)域管理還是刑法領(lǐng)域管理的糾纏與論戰(zhàn)，而且能夠有效梳理刑罰處罰體系，勞教制度廢除后，保安處分作為預(yù)防性、教育性、矯治性的措施接替它的位置，能夠有效彌補(bǔ)漏洞，成為輕重有序的法律制裁體系中的一環(huán)。

但是，適用保安處分必須經(jīng)過審慎考慮，在贊同保安處分優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也要注意到它的局限性。首先，保安處分的適用范圍廣度不亞于原勞動(dòng)教養(yǎng)制度，在實(shí)踐操作中難以保證保安處分的適用正當(dāng)性;其次，保安處分具有標(biāo)簽效應(yīng)，對(duì)于精神病人、少年犯等對(duì)象而言，保安處分并非最佳適用方式;再次，保安處分的設(shè)立改革成本較大，牽涉到刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等一系列法律的相應(yīng)變革。目前在我國的刑事修訂主要依靠施行刑法修正案的前提下，盡管保安處分制度具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，但是要納入法律體系當(dāng)中還存在一定困難，待未來保安處分的理論探究更加成熟的時(shí)候，我們可以尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)從立法與實(shí)踐層面做更多的努力。

(二)以社區(qū)矯正制度代替

首先，主張以社區(qū)矯正制度代替原勞教制度的主要論據(jù)是應(yīng)當(dāng)改變原勞教制度中不合理的封閉式監(jiān)禁管理方式，而應(yīng)以更符合人權(quán)觀念的開放型處遇方式作為管理模式，這種模式即社區(qū)矯正制度。《關(guān)于開展社區(qū)矯正工作的通知》將我國的社區(qū)矯正概念界定為“與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”。原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象所實(shí)施的違法行為在一定程度上能夠?yàn)樯鐣?huì)所包容，他們并沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，對(duì)他們進(jìn)行相應(yīng)的教育矯治的目的也是為了讓他們更好地回歸社會(huì)，因此采用監(jiān)禁刑的方式讓他們與社會(huì)相隔離不利于教育矯治目的的實(shí)現(xiàn)。其次，采用社區(qū)矯正制度還能夠?qū)崿F(xiàn)矯治模式從機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇向機(jī)構(gòu)外處遇的制度性變革，機(jī)構(gòu)外處遇模式能夠大大減少我國獄政資源，降低執(zhí)法成本，削弱執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，緩解執(zhí)法壓力。再次，我國的社區(qū)矯正模式已漸入正軌，不僅社區(qū)矯正制度已為法律所明確認(rèn)定，而且各個(gè)社區(qū)矯正實(shí)行點(diǎn)均取得良好矯治效果與社會(huì)反響，同時(shí)，社區(qū)矯正的進(jìn)一步完善，相關(guān)配套功能的進(jìn)一步升級(jí)使得社區(qū)矯正能夠發(fā)揮更大社會(huì)效益，承擔(dān)更完備的社會(huì)責(zé)任。

社區(qū)矯正制度具有許多現(xiàn)實(shí)性優(yōu)點(diǎn)，也具有立法可行性，然而社區(qū)矯正制度和原勞教制度存在許多差異致使社區(qū)矯正制度完全代替原勞教制度存在一定困難。社區(qū)矯正制度是刑罰執(zhí)行方式之一，其適用對(duì)象是依法被判決的犯罪分子，而原勞教制度的適用對(duì)象是行為輕微不需要適用刑法矯正者，因此二者適用對(duì)象不完全一致;另外，社區(qū)矯正執(zhí)行制度中有嚴(yán)格的義務(wù)遵守規(guī)定及配套的懲罰措施，如果嚴(yán)重違反這些規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致收監(jiān)處罰的后果，如果原勞教對(duì)象因此而受到收監(jiān)處罰有違刑罰均衡。因此，在當(dāng)前多元融合的社會(huì)價(jià)值趨勢之下，社會(huì)治理機(jī)制應(yīng)當(dāng)追根溯源從社會(huì)治理需求方面考量尋求最具適宜性的社會(huì)治理方案，對(duì)社區(qū)矯正制度也應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，從立法與司法層面對(duì)其作充分探討調(diào)研后再作更多的法治努力直至其達(dá)到最具適宜性。

(三)以《違法行為矯治法》代替

“《違法行為矯治法》先后被十屆、十一屆全國人大常委會(huì)列入立法規(guī)劃……全國人大常委會(huì)委員長吳邦國作全國人大常委會(huì)工作報(bào)告時(shí)表示，我國今年將抓緊制定《違法行為教育矯治法》等一批新法律?！薄笆藢萌腥珪?huì)決定廢止勞動(dòng)教養(yǎng)以后，部分法律學(xué)者認(rèn)為，以違法行為矯治替代勞動(dòng)教養(yǎng)已是迫不及待的事情?！敝鲝埥⑦`法行為矯治法的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加快立法速度制定一部《違法行為矯治法》以替代原勞教制度，彌補(bǔ)法律空缺。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為:“應(yīng)當(dāng)將違法行為教育矯治法定位于在我國現(xiàn)行刑事處罰和行政處罰體系之外的一種獨(dú)立的法律處分，是對(duì)被矯治人員的強(qiáng)制性教育措施?！痹撝鲝堉С终哌€構(gòu)建了一系列立法規(guī)劃，內(nèi)容包括《違法行為矯治法》的性質(zhì)定位、決定權(quán)、適用對(duì)象、執(zhí)行方式和執(zhí)行期限等。

然而《違法行為矯治法》的難產(chǎn)并不無道理。首先，它的立法進(jìn)程遇到了許多阻礙，2003 年前后全國人大法工委就將《違法行為教育矯治法》列入立法調(diào)研項(xiàng)目，雖兩次進(jìn)入全國人大常委會(huì)立法計(jì)劃但該法案至今仍在論證之中。這說明學(xué)者和立法者對(duì)于該法的性質(zhì)、適用對(duì)象、執(zhí)行主體、執(zhí)行程序等方面仍然存在著巨大的爭議，相關(guān)部門之間的利益分歧并沒有消除，而這些問題并非一時(shí)一刻能夠解決的?！笆聦?shí)上，全國人大常委會(huì)于2013 年10 月底公布的五年立法規(guī)劃里，也并沒有制定《違法行為教育矯治法》的安排”。其次，該立法遲遲未通過的一個(gè)原因是因?yàn)榱⒎ㄕ邠?dān)心它會(huì)重蹈原勞動(dòng)教養(yǎng)制度的覆轍，畢竟是關(guān)于公民人身權(quán)利的立法，必須以更加謹(jǐn)慎更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度加以對(duì)待，在沒有大量調(diào)研事實(shí)與數(shù)據(jù)反映可行性的情況下立法萬萬不可盲目冒進(jìn)，避免與原勞教制度形成“穿新鞋走老路”的關(guān)系。再次，對(duì)一部法律的公布與施行而言，民意調(diào)查是絕對(duì)不可忽略的。對(duì)于《違法行為矯治法》，我國民意尚未有可行性調(diào)查結(jié)論，因此在數(shù)據(jù)顯化之前其立法群眾基礎(chǔ)值得考量。

三、價(jià)值契合:輕罪制度的合理性分析

一般的認(rèn)為，輕罪是指被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的犯罪，在該法定刑之下的犯罪人可以適用緩刑或者管制非監(jiān)禁刑，從而為社區(qū)矯正的適用提供了現(xiàn)實(shí)可能?！白鳛橹袊谭ǖ陌l(fā)展趨向，輕罪刑事政策以對(duì)正義的深刻理解作為其制度化的根源，實(shí)現(xiàn)法律正義是其基本訴求?！币恢币詠恚瑯?gòu)建我國輕罪制度的立法倡議從未消停，尤其當(dāng)勞教制度被廢除之后，學(xué)界主張以輕罪制度代替原勞教制度的聲音不絕于耳。該主張觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國情改變勞教制度的立法觀念和實(shí)踐的影響，從勞教制度的對(duì)象和刑法的適用為角度構(gòu)建適合我國的全新的輕罪制度加以規(guī)范?？紤]設(shè)立輕罪制度時(shí)，需要注意把握與保安處分的區(qū)別，即保安處分是以行為人人身危險(xiǎn)性為處罰核心，但輕罪制度是以行為為處罰核心，這是輕罪制度相比保安處分更能有效替代原勞教制度的原因。輕罪制度的另外一個(gè)可行性優(yōu)點(diǎn)在于，原勞教制度的適用對(duì)象有相當(dāng)一部分是已構(gòu)成犯罪但未予追究刑事責(zé)任的人，輕罪制度的適用對(duì)象恰好將他們囊入適用范圍，且這個(gè)范圍是他們本應(yīng)處于的位置，因此輕罪制度能夠以另一種鮮明的方式有效打擊這些行為。

(一)輕罪制度的優(yōu)越性分析

(1)能夠完善我國法律制裁階梯。我國對(duì)需要法律調(diào)整的違反法律規(guī)定的社會(huì)危害行為設(shè)置了三級(jí)法律制裁階梯，處于階梯頂層、最為嚴(yán)厲的制裁方式由刑法和其他刑事法律組成，對(duì)違反刑法、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為施以嚴(yán)厲的刑事制裁，這是法律制裁階梯中數(shù)量最小但是懲罰力度最大的部分。處于中間地帶，懲罰嚴(yán)厲方式介于二者之間的是強(qiáng)制性教育矯治措施，包括強(qiáng)制隔離戒毒制度、收容教育制度和被廢除的勞動(dòng)教養(yǎng)制度等，這部分強(qiáng)制性教育矯治措施極富中國個(gè)性，它們的適用對(duì)象主要是嚴(yán)重違法行為和輕微犯罪行為，制裁嚴(yán)厲程度和適用數(shù)量都介于刑罰和行政治安管理處罰之間。處于階梯最底層的是治安管理處罰，主要適用對(duì)象是違反《治安管理處罰法》的行為，制裁嚴(yán)厲程度最輕，適用范圍最廣。從表面上看，我國法律制裁體系似乎相互銜接緊密，看似完善實(shí)則不然。我國刑法第37 條規(guī)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微不需要用刑法來處罰的可以直接用行政處罰，但沒有規(guī)定可以適用強(qiáng)制性教育矯治措施。

此外，我國目前的法律制裁體系是三階梯式，但許多發(fā)達(dá)國家的法律制裁體制都是二階梯式，或是刑事制裁加保安處分，或是刑事制裁加行政制裁，從法律發(fā)展模式看二階梯式更符合法制發(fā)展潮流?！吨伟补芾硖幜P法》第2 條規(guī)定:“依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！笨梢姡覈姆审w系中也有二階梯式法律制裁方式，勞教制度的廢除和輕罪制度的建立正好響應(yīng)該法制趨向，可以有效消融三階梯法律制裁體系的沖突與漏洞，從而實(shí)現(xiàn)我國法律制裁階梯的華麗轉(zhuǎn)身。

(2)能夠優(yōu)化司法資源使用情況。勞教制度所調(diào)整的行為包括吸毒、嫖娼、賣淫、故意傷人等各種嚴(yán)重違反行政法或輕微違反刑法的行為，這些行為具有易發(fā)性、復(fù)發(fā)性、不易矯正性等特征，許多被稱為“街頭犯罪”。在轉(zhuǎn)型期的中國，有限的社會(huì)資源激發(fā)各種社會(huì)矛盾，在數(shù)量龐大案件繁雜的壓力之下相關(guān)人力、物力、財(cái)力明顯供不應(yīng)求，如何在有限的司法資源中合理配置以發(fā)揮最大效益解決形形色色的輕罪案件，是對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的一項(xiàng)苛刻挑戰(zhàn)。

我國近年的立法方向也顯示出“輕罪入刑”的趨勢，例如修(八)降低了盜竊罪、敲詐勒索罪等入刑標(biāo)準(zhǔn)，將醉駕、情節(jié)惡劣的追逐競駛設(shè)為危險(xiǎn)駕駛罪，體現(xiàn)了刑法調(diào)整范圍的適應(yīng)擴(kuò)大，意味著將有越來越多的嚴(yán)重違法行為和輕微犯罪行為被納入刑法調(diào)整體系，其中主要是原勞教制度所調(diào)整的對(duì)象，既然這些行為入刑成為一個(gè)趨勢，那么為了避免受到具有嚴(yán)厲色彩的傳統(tǒng)刑法的調(diào)整，設(shè)立輕罪制度將它們納入嚴(yán)厲性較輕的輕罪制度中加以調(diào)整，則可以取得最佳的效果。此外，這些案件在訴訟實(shí)踐中是按普通刑事訴訟程序進(jìn)程來處理的，但這些案件與一般刑事案件相比案情更簡單、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性更小、可能判處的刑罰更輕，因此適用普通刑事訴訟程序過于浪費(fèi)，雖然在刑事訴訟中有簡易程序，但是簡易程序的適用范圍不能很好地與輕罪適用對(duì)象融合，因此有必要建立一套專門的輕罪制度，對(duì)輕罪案件適用輕罪刑事訴訟程序，避免刑事訴訟資源浪費(fèi)。

(二)爭議觀點(diǎn)的解決

自建立輕罪制度的觀點(diǎn)提出以來，理論界的反對(duì)意見主要集中在兩點(diǎn)，一是基于“刑法謙抑性”認(rèn)為建立輕罪制度會(huì)擴(kuò)大犯罪圈導(dǎo)致更多人被標(biāo)上犯罪標(biāo)簽，不利于人權(quán)保護(hù);二是我國刑法定罪量刑的原則方式是定性與定量相結(jié)合，而輕罪制度僅有定性成分沒有定量成分，無法與其他罪名的判定方式相融合，如果在刑法體系中設(shè)立輕罪制度意味著將打破刑法傳統(tǒng)的定性加定量的刑罰方式，是對(duì)我國刑法體系根基性的變革。事實(shí)上，結(jié)果并不必然如此。

首先，對(duì)輕罪制度最直接的擔(dān)憂是犯罪標(biāo)簽化，由于我國規(guī)定曾受過刑事處罰的人就業(yè)和入伍時(shí)必須向單位作出說明，因此被告被貼上犯罪標(biāo)簽后在就業(yè)、婚姻等方面很可能被輕視，同時(shí)輕罪制度擴(kuò)大犯罪圈時(shí)也將大量增加犯罪人數(shù)。事實(shí)上，輕罪行為人的所作所為已經(jīng)“聲名在外”，即使未受刑法規(guī)制也可能受到其他法律的調(diào)整，不可能因?yàn)槲慈胄潭淖兩鐣?huì)對(duì)他所作所為的評(píng)價(jià)，犯罪標(biāo)簽?zāi)芊褫^好得以消除，關(guān)鍵是社會(huì)外在評(píng)價(jià)與疏導(dǎo)機(jī)制的正確樹立。況且建立輕罪制度對(duì)行為人未嘗不是好事，刑法條文及刑事程序是所有實(shí)體和程序規(guī)定中最為嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的，輕罪行為人入罪后能夠享有刑事程序規(guī)格的救濟(jì)制度，對(duì)其權(quán)利救濟(jì)來說意義重大。此外需要說明的是，刑法作為社會(huì)調(diào)整方式的一道底線，并非將犯罪圈控制在越小越好，因?yàn)榉缸锶κ歉鶕?jù)社會(huì)需求而靈活調(diào)整的，可能擴(kuò)大也可能縮小，并且犯罪圈需要新陳代謝，一些行為入罪的同時(shí)總有一些行為出罪。刑法修正案八降低了盜竊罪、敲詐勒索罪等入刑標(biāo)準(zhǔn)，從某種程度上說也擴(kuò)大了犯罪圈，但因此帶來的法治效果和社會(huì)效果都達(dá)到了立法目標(biāo)，因此，不能獨(dú)斷地說擴(kuò)大圈是法治發(fā)展的反方向。

其次，輕罪制度設(shè)立的制度性瓶頸在于其會(huì)打破“定性加定量”的價(jià)值考量?！岸ㄐ约佣俊钡哪Ｊ奖厝粫?huì)將一部分社會(huì)危害性不大的行為排除出犯罪圈以保持刑法謙抑性。理論設(shè)想雖好，然而在實(shí)踐中這種模式也暴露出了不少弊端，最主要的就是“定量”屆定模糊性，對(duì)數(shù)額是否特別巨大、手段是否特別殘忍、主觀動(dòng)機(jī)是否特別惡劣等各種情節(jié)的認(rèn)定都仰仗于法官的常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，這種依靠處世經(jīng)驗(yàn)獲得的主觀判斷因人而異、因時(shí)而異。“定量”標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、不特定性與刑法強(qiáng)調(diào)的明確性是相違背的，李潔教授曾指出，“無論在分則之罪的規(guī)定上采取列舉方式還是采取概括方式，均難以符合罪刑法定的明確性要求，難以具有合理性。而且至今為止，尚未發(fā)現(xiàn)可以采用的既可以明確又可以有效限定量之程度的有效方法。在這個(gè)問題上，立法具有絕望性，根本沒有有效方法予以解決”。因此，輕罪制度是否必然打破定性與定量相結(jié)合的方式，仍然不是必定的。我們必須清楚，輕罪同樣也要考慮犯罪的情節(jié)是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的力度，不是任意性的把所有一般性違法行為統(tǒng)統(tǒng)不加選擇地納入犯罪圈之中。

四、路徑鋪設(shè):輕罪制度的實(shí)體設(shè)計(jì)

(一)輕罪制度的罪刑階梯形貌

輕罪制度在國外法律制度中已經(jīng)發(fā)展成熟，中國如果要借鑒這種舶來品性質(zhì)的文化制度，必須與國內(nèi)土壤相融合才能在廣袤的疆土上生根發(fā)芽，必要時(shí)刻還要進(jìn)行修整才可加以適用。在國外規(guī)定輕罪制度中，“《法國刑法典》第111 條規(guī)定:刑事犯罪，依其嚴(yán)重程度，分為重罪、輕罪和違警罪?！秺W地利聯(lián)邦共和國刑法典》第17 條規(guī)定:重罪是指應(yīng)當(dāng)科處終身自由或3 年以上自由刑的故意行為;輕罪是指所有其他應(yīng)受刑罰處罰的行為?！兜聡谭ǖ洹返?2 條規(guī)定，重罪是指最低刑為1 年或1 年以上自由刑的違法行為;輕罪是指最高刑為1 年以下自由刑或科處罰金刑的違法行為。此外，德國以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪分為重罪、輕罪、違警罪三類，其中輕罪是指5 年以下要塞監(jiān)禁，普通監(jiān)禁或并處150 個(gè)帝國馬克以上罰金或單處罰金的犯罪;違警罪是指應(yīng)當(dāng)科處拘役或150 個(gè)帝國馬克以下罰金的犯罪行為”?！懊绹赌７缎谭ǖ洹芬矊⒎缸锓譃橹刈铩⑤p罪、微罪和違警罪，其中，除前三種可能涉及剝奪人身自由以外，違警罪只能被處以罰金或者其他民事制裁?！?/p>

在支持建立輕罪制度的我國學(xué)者中，關(guān)于輕罪制度的輕重劃分標(biāo)準(zhǔn)也有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張以法定刑作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為法定刑作為法律明文規(guī)定的刑罰，是犯罪人行為社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)，具有客觀性、明確性，便于實(shí)踐中判斷輕罪或重罪的操作;有的學(xué)者主張以宣告刑作為劃分輕罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為宣判刑相較于法定刑更能根據(jù)案件情節(jié)靈活定位行為人社會(huì)危害性程度，從而準(zhǔn)確施加刑罰力度，避免千篇一律;也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮罪行的成立要素來界分輕罪與重罪，“罪刑輕重的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人的罪過、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、情節(jié)等因素?！蓖瑫r(shí)，不論是支持哪一觀點(diǎn)，各學(xué)者關(guān)于以1 年、3 年還是5 年作為輕罪與重罪界分點(diǎn)也開展了大量討論。

事實(shí)上我國學(xué)者的討論無論是支持法定刑抑或支持宣告刑都沒有跳出傳統(tǒng)“定性加定量”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，輕罪制度的核心性質(zhì)在于“只定性不定量”，因此應(yīng)當(dāng)以行為性質(zhì)來認(rèn)定行為人犯罪與否，“量”宜只作為輔助性角度在處罰時(shí)加以思量。鑒于我國現(xiàn)行刑法是以重罪為核心的制度，必須加以制定與輕罪制度相關(guān)的刑罰制度，不能僅以目前刑法作為“定性”基點(diǎn)，否則處罰會(huì)過于嚴(yán)厲，不符合輕罪制度設(shè)立本意。

(二)輕罪制度的規(guī)制對(duì)象解析

作為一項(xiàng)新的制度，應(yīng)納入輕罪制度調(diào)控范圍的既有刑法領(lǐng)域的行為又有行政法領(lǐng)域的行為，具體而言，輕罪制度的規(guī)制對(duì)象主要包括以下幾種:

(1)刑法規(guī)制的輕微的犯罪行為。事實(shí)上，目前我國現(xiàn)行刑法的調(diào)整對(duì)象中已經(jīng)包括了部分輕罪行為，這些行為相對(duì)而言社會(huì)危害性較小、應(yīng)判處的刑罰較輕。例如修(八)增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪中的醉駕行為，既無情節(jié)限制也無后果要求，甚至最高刑也只是拘役，是刑法中真實(shí)性質(zhì)為輕罪的代表。這部分性質(zhì)較輕的犯罪行為可以從傳統(tǒng)刑法中分離出來，納入輕罪制度中，用輕罪制度的速裁程序來處理，不僅可以有效分流刑事案件的壓力，而且還可以提高司法效率促進(jìn)司法效能。

(2)原勞教制度規(guī)制的部分行為。事實(shí)上，對(duì)于原勞教制度廢除后其規(guī)制對(duì)象的分流問題，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全部納入行政法領(lǐng)域調(diào)整，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全部納入刑法領(lǐng)域調(diào)整，還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)折中性地把一部分納入行政法領(lǐng)域調(diào)整，一部分納入刑法領(lǐng)域調(diào)整。筆者認(rèn)為第三種說法更有道理，并且傾向于將應(yīng)納入刑法領(lǐng)域調(diào)整的原勞教制度規(guī)制的部分行為歸置于輕罪制度體系中調(diào)整。將《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10 條規(guī)制的對(duì)象中部分具有社會(huì)危害性但不夠刑事處罰的行為納入輕罪制度中，例如結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事、教唆他人違法犯罪等行為嚴(yán)重但不夠刑事處分的，鑒于這些行為通常社會(huì)危害性達(dá)到一定程度致使行政法無法有效規(guī)制，因而將其歸置于輕罪制度中調(diào)整;同時(shí)流氓、賣淫、拒絕勞動(dòng)破壞勞動(dòng)紀(jì)律、妨礙公務(wù)不聽勸告和制止等行為，鑒于其對(duì)社會(huì)法益侵害性較弱，社會(huì)危害性較低，行政法的規(guī)制效果足以控制，因而將其歸置于行政領(lǐng)域中調(diào)整，從而順利實(shí)現(xiàn)原勞教案件分流。

(3)行政法規(guī)制的部分行為。事實(shí)上，行政法和刑法所調(diào)整的行為中有不少是行為類型相同但情節(jié)不同因而分別由行政法和刑法調(diào)整，但其共性特征在實(shí)踐中容易造成混亂。例如《治安管理處罰法》第67 規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣淫的，處10 日以上15 日以下拘留，可以并處5000 元以下罰款，情節(jié)較輕的，處5 日以下拘留或者500 元以下罰款?！蓖瑫r(shí)，《刑法》第359 條規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！笨梢?，關(guān)于引誘、容留、介紹他人賣淫的行為，嚴(yán)重違反行政法的和輕微違反刑法的界限不易區(qū)分。應(yīng)當(dāng)將行政法中這部分性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性較大、同時(shí)與刑法規(guī)定存在行為競合性的行為納入刑法中由輕罪制度加以規(guī)制，可以有效緩和這些沖突，保持法律和諧性與體系性。

(三)輕罪制度的性質(zhì)與立法定位

輕罪制度的性質(zhì)是在構(gòu)建輕罪制度時(shí)必須考慮的根本問題，勞動(dòng)教養(yǎng)制度因橫跨行政法與刑法因而性質(zhì)不明引起不少糾紛與困亂，因此輕罪制度的性質(zhì)設(shè)定應(yīng)吸取勞教制度的教訓(xùn)，不能在行政法與刑法二者間徘徊猶豫，即應(yīng)擦除模糊性，果斷定性為一元性質(zhì)。鑒于輕罪制度的構(gòu)建動(dòng)機(jī)是為了銜接刑法和行政法之間的斷層彌補(bǔ)二者間的跨度，結(jié)合輕罪制度本身的內(nèi)涵和對(duì)象適宜將輕罪制度認(rèn)定為刑事制裁體系中的一種，并且又與現(xiàn)有刑事制裁不完全一樣，即在刑事制裁階梯中輕罪制度置于最低層，其案件數(shù)量最多且刑罰嚴(yán)厲性最低。通過將輕罪制度性質(zhì)設(shè)為刑事制裁制度，以保證我國刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性和刑法完整性。

至于輕罪制度應(yīng)如何以立法的形式向公眾呈現(xiàn)，學(xué)術(shù)界也有激烈的爭論。第一種觀點(diǎn)是主張制定《輕罪法》，將應(yīng)納入輕罪調(diào)整范圍的部分現(xiàn)刑法規(guī)制行為、現(xiàn)行政法規(guī)制行為及原勞教制度規(guī)制行為統(tǒng)一納入《輕罪法》中，統(tǒng)一制定適合的審判方式與相關(guān)制度。另一種觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)按照重罪、輕罪的劃分方式，將輕罪納入現(xiàn)有刑法典當(dāng)中，該主張的支持者劉仁文教授提到，“重罪、輕罪和違警罪三分法大抵是當(dāng)今世界各國刑法關(guān)于犯罪的基本分類方法，而保安處分被系統(tǒng)納入刑法典也是不少國家的做法。與之相比較，我國的刑法典大約只包括了西方國家刑法典的重罪部分，而缺少違警罪、輕罪和保安處分三大塊內(nèi)容。實(shí)現(xiàn)刑法結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一化應(yīng)是我國刑法未來發(fā)展的一個(gè)方向”。結(jié)合輕罪制度的性質(zhì)以及制度內(nèi)容，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為將輕罪制度納入現(xiàn)有刑法體系中更能體現(xiàn)設(shè)立輕罪制度的意義。將輕罪制度劃入我國現(xiàn)行刑法中能夠保持刑法的統(tǒng)一性和體系性，使刑法更加完善，更加符合國際刑事法律的發(fā)展趨勢。

五、司法導(dǎo)航:輕罪制度的適用程序設(shè)計(jì)

(一)輕罪速裁制度

在當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，社會(huì)矛盾的增加滋生了各色暴力與沖突，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院面臨的案件壓力達(dá)到了歷史空前程度，“案多人少”的司法資源緊迫性使得刑事訴訟改革成為必要。相對(duì)而言輕罪案情較簡單、案件性質(zhì)較明晰、行為人社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較小、可能判處的刑罰較輕，因此除特殊情況外輕罪案件沒必要按普通的嚴(yán)格的刑事審判程序進(jìn)行，而刑事訴訟中的簡易程序也不完全適用于輕罪案件，因此為了減少司法資源提高司法效能，輕罪制度需要有適合自己的一套獨(dú)特的簡單快速的審判制度。2014 年6 月27 日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》指出，在遵循刑事訴訟基本原則和保障當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上，挑選全國部分地區(qū)作為試點(diǎn)“對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序”。此處的刑事案件速裁程序可以從實(shí)質(zhì)上發(fā)展為輕罪速裁制度。

首先，法院可以建立專門的輕罪法庭用于審理數(shù)量繁多的輕罪案件，對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人自愿認(rèn)罪、當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭議的輕罪案件，公訴機(jī)關(guān)可以不出庭，只提交書面公訴意見書由輕罪法庭法官書面審理、書面判決。如果公訴機(jī)關(guān)和被告人對(duì)書面審理提出異議或法官認(rèn)為案件需要開庭審理，則采用開庭審理的方式并以獨(dú)任制審判為常態(tài)進(jìn)行開庭審理。其次，輕罪案件的審理還應(yīng)當(dāng)盡量考慮調(diào)解與和解方式，如果被告人積極向受害人賠禮道歉并賠償且取得被害人諒解時(shí)，公訴機(jī)關(guān)可以不向法院提起公訴，而酌情采用訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等方式，有效控制輕罪案件分流，這種做法能夠達(dá)到與美國訴前辯訴交易制度相似的效果?！皣鈱?shí)行輕罪制度的國家中，也有相似做法:德國大約有三分之一的輕罪案件在起訴階段被分流，而且分流方式上除附條件不起訴外，還建立了刑事處罰令程序?！?/p>

(二)前科消滅制度

反對(duì)建立輕罪制度的學(xué)者認(rèn)為輕罪制度會(huì)造成中國犯罪人數(shù)飆漲，不利于人權(quán)保護(hù)。刑法修正案八施行后由于醉駕、追逐競駛被判危險(xiǎn)駕駛罪以及因盜竊、敲詐勒索被定罪的人數(shù)大量增加，已經(jīng)造成中國犯罪群體大規(guī)模膨脹、治安惡劣指數(shù)升級(jí)，犯罪記錄對(duì)工作、婚姻造成的隱性影響對(duì)社會(huì)治理工作提出了又一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。然而魚和熊掌并非不可兼得，如果想既維護(hù)輕罪制度的施行又不給人權(quán)保護(hù)大打折扣，就必須從制度根源上尋求一個(gè)能夠平衡二者利益的雙重保護(hù)機(jī)制，這個(gè)機(jī)制就是前科消滅制度。2012 年《刑事訴訟法》第275 條規(guī)定對(duì)犯輕罪的未成年人實(shí)行封存犯罪記錄制度以防止犯罪對(duì)未成年人的升學(xué)、就業(yè)、生活的負(fù)面影響，這是前科消滅制度邁出的革命性一步，輕罪制度正式施行之后應(yīng)當(dāng)將前科消滅制度的保護(hù)范圍從未成年人擴(kuò)大到成年人。

具體而言，前科消滅制度包括形式要件和實(shí)質(zhì)要件。實(shí)質(zhì)要件即在特定時(shí)期內(nèi)根據(jù)犯罪人的具體行為，考察其是否表現(xiàn)良好，是否犯新罪。在前科考察內(nèi)容的選擇上也有部分學(xué)者認(rèn)為“實(shí)質(zhì)條件不僅要求沒有再犯新罪，還要求沒有實(shí)施其他比較嚴(yán)重的違法行為為限”。形式要件是指前科消滅的考察時(shí)間，具體而言，不僅包括常態(tài)意義上的刑罰執(zhí)行完畢后的消滅前科所需時(shí)間，還包括宣告有罪但免予刑罰、判處緩刑、單獨(dú)判處附加刑等情形下消滅前科所需時(shí)間。不同學(xué)者對(duì)此持不同觀點(diǎn)，有學(xué)者甚至認(rèn)為:“輕罪的前科應(yīng)當(dāng)隨刑期而結(jié)束，不應(yīng)當(dāng)再附加期限的要求?！蓖瑫r(shí)，前科消滅制度還要注意前科消滅的限制情況和例外情況。前科消滅的限制情況是根據(jù)情況需要酌定不予犯罪人消滅前科，例如對(duì)累犯、慣犯、癮癖犯、及對(duì)危害國家安全的犯罪分子不予消滅前科。有學(xué)者提出“還可規(guī)定，為國家作出重大貢獻(xiàn)的人可縮短、甚至免除時(shí)間限制，可要求提前消滅前科”。輕罪案件判決后，對(duì)被告的輕罪記錄予以嚴(yán)格保存限定查閱對(duì)象，待考察完畢后則將該記錄予以消除不跟隨檔案流轉(zhuǎn)。在前科消滅制度下，既能讓被告受到應(yīng)有的懲罰警示其不再犯罪，又能給予其改過自新的機(jī)會(huì)不受犯罪記錄影響而重新融入社會(huì)正常生活，綜合體現(xiàn)了法律的嚴(yán)厲性與寬容性，是社會(huì)治理方式的有益變革，符合轉(zhuǎn)型期的中國治理社會(huì)內(nèi)部與融入國際社會(huì)的雙重需求。

(三)司法處遇輕緩制度

司法處遇輕緩制度具體包括刑罰執(zhí)行輕緩化和刑罰適用輕緩化。輕罪制度的核心性內(nèi)涵在于“輕”，“輕”不僅指輕罪行為社會(huì)危害性相對(duì)較輕還指輕罪行為人應(yīng)受懲罰力度較輕。重罪重罰、輕罪輕罰、罪罰相當(dāng)、輕重有序是刑法所追求的刑事秩序，輕罪制度的構(gòu)建要求成立相應(yīng)的配套措施，其中司法處遇輕緩化是不可或缺的。輕罪制度施行后受到輕罪規(guī)制的公民群體規(guī)模較大，如果對(duì)輕罪設(shè)置普通的刑罰會(huì)超過公民的心理承受程度不利于其改過自新，而且超出公民心理預(yù)期的法律也無法獲得良好的群眾支持。另外，司法輕緩化是國際刑事政策的潮流，將輕緩化方向作為輕罪制度的刑罰制定基調(diào)是中國將人權(quán)主義落實(shí)到位的標(biāo)志，有利于中國進(jìn)一步與國際社會(huì)融合，有利于中國法制水平朝著國際化方向躍進(jìn)。

具體而言，司法中適用輕罪制度時(shí)應(yīng)把握兩個(gè)基本原則，一是處遇輕緩化原則，少用自由刑，盡量用財(cái)產(chǎn)刑、資格刑代替自由刑。相比財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，剝奪自由更觸及被告權(quán)利深處對(duì)被告打擊更深，判處財(cái)產(chǎn)刑和資格刑較不容易破壞被告的正常工作和生活秩序，有利于被告在社會(huì)應(yīng)處的位置繼續(xù)作出貢獻(xiàn)。二是處遇社會(huì)化原則，最大限度地采取社會(huì)化刑罰方式對(duì)被告進(jìn)行懲罰，盡量不隔離社會(huì)、優(yōu)先使用禁止令、優(yōu)先使用社區(qū)矯正。如果能夠通過禁止令達(dá)到對(duì)輕罪行為人的懲罰和矯正目的，則根據(jù)案件具體情況對(duì)行為人處以相應(yīng)的禁止令，如對(duì)醉駕行為人發(fā)出禁止令，在一定時(shí)期內(nèi)禁止其駕駛機(jī)動(dòng)車作為懲罰。把握輕緩化原則和社會(huì)化原則，能夠從宏觀層面降低輕罪制度的懲罰嚴(yán)厲程度，符合設(shè)立輕罪制度的目的，畢竟輕罪設(shè)立是為了更有效地治理社會(huì)而不是為了將刑罰嚴(yán)厲化。