紀(jì)建勛（上海師范大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)研究中心）

——清代前中期江南文人應(yīng)對天主教文化研究》

紀(jì)建勛（上海師范大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)研究中心）

關(guān)于中國的基督宗教研究，近些年學(xué)界一直在倡議所謂“范式轉(zhuǎn)換”。總的來說，可把這種轉(zhuǎn)換表述為從“傳道學(xué)的和歐洲中心主義的”方法，到“漢學(xué)的和中國中心主義的”方法。從縱向來看就是中國學(xué)界在承繼方豪、陳垣等前輩的研究基礎(chǔ)之上，認(rèn)識到國外學(xué)者中普遍存有的西方中心色彩及研究上宏闊有余而微觀不足的弊端，進而在“西方對華傳教運動”到“中國的基督教”之范式轉(zhuǎn)移中迎頭趕上，并逐漸主導(dǎo)該領(lǐng)域的研究。就筆者的解讀而言，我國基督教研究的“范式轉(zhuǎn)型”所包含的目的和方法兩個層面上的轉(zhuǎn)向都指向現(xiàn)今的基督教與中國文學(xué)文化關(guān)系研究。

有鑒于此，本文嘗試把劉耘華的新著《依天立義——清代前中期江南文人應(yīng)對天主教文化研究》（以下簡稱《依天立義》）放在此一背景之中，探討其對明清時期思想史脈絡(luò)下的基督教與文學(xué)文化關(guān)系研究的意義。

首先，關(guān)于晚明清初“儒學(xué)宗教化”的進一步探討。馬相伯、余英時、王汎森、酒井忠夫、吳震等都先后對此有所研究，指出宋明尤其是晚明以來，儒家在行善實踐領(lǐng)域呈現(xiàn)出與宗教互動的面向，并將其與天主教在中國的流播聯(lián)系起來。而《依天立義》的貢獻(xiàn)則在于把這場晚明開始的儒學(xué)“宗教化”運動，分疏為兩種不同的進路并細(xì)致辨析每一路徑發(fā)生的深層肌理。

天之主宰人格的含義古已有之，但后來漸趨淡化，至清代初年卻重新凸顯。為什么主宰的涵蘊又回來了呢？關(guān)于晚明清初天道思想之嬗變，表面上看好像是重新回到了先秦，但實際上是受到了天主教的刺激、沖撞與感染。而對于蘊藏在這一變化之中的諸多細(xì)節(jié)，最值得研核考論。為此，《依天立義》立足于思想史與文學(xué)史的立場來重新發(fā)掘和梳理與天主教文化具有較深交往的江南文人材料。該著涉及當(dāng)時很有聲望的一批學(xué)者，諸如黃宗羲、魏裔介、徐光啟、孫元化、許樂善、許三禮、陸世儀、陳瑚、謝文洊等十余人，并分別析論了他們各自的情感與信仰世界之嬗變、流播與影響。劉耘華認(rèn)為，明清的“儒學(xué)宗教化”運動，其進路方面，有泰州學(xué)派的“宗教體驗”傾向和明清之交的儒門“功過格運動”“勸善思想”等“敬天”風(fēng)潮，指出前者是從王陽明的學(xué)術(shù)脈絡(luò)延伸而來，而后者則蘊含了天主教的影響，“敬天”風(fēng)潮在順治、康熙時代甚至成為“顯學(xué)”。它已不同于泰州學(xué)派的“宗教化”嘗試，只是儒學(xué)自身脈絡(luò)的延伸，而是與天主教有著千絲萬縷的聯(lián)系。

以往學(xué)界對此重大問題的討論多屬分散在各個點上的研究或者是泛泛而談，缺乏真正深入內(nèi)部、以地域或?qū)W派為中心來討論的力作，因為這需要沉潛下來一點一點進行清理，經(jīng)由連點成線、織線成面，最終方可得到一般性的結(jié)論。因此，對于清初中國文人的知識重構(gòu)與天主教東傳之關(guān)系研究，劉耘華以“敬天”風(fēng)潮為中心所展開的工作以及就明末的“儒學(xué)宗教化”運動所收獲的結(jié)論，就較以往的討論更加謹(jǐn)嚴(yán)、扎實和令人信服。

其次，關(guān)于明清“天學(xué)”研究之種種新開拓。《依天立義》研究的鋪開，首先從“天學(xué)”之“敬天”思潮入手，再延伸到“天學(xué)”之歷算、器物等層面。通過開辟專章以及附錄文章，重點探討“江南文人”應(yīng)對西方神學(xué)、天算之學(xué)、器用之學(xué)在思想層面的影響，這就極大地拓展了此研究論域的涉及面。明清之際大多數(shù)的文人，尤其是一流的文人、頂尖的思想家，都注重對天文、歷算等器用之學(xué)的研究，甚至將其視為明清鼎革的主因，這是為什么？《依天立義》通過細(xì)致分疏與深入辨釋“文人”對西來“天學(xué)”之“學(xué)術(shù)”與“技能”的不同應(yīng)對機制，對以上問題給出了出色的回答。該著一方面從宏觀入手，闡釋了當(dāng)時東吳文人與天主教文化、西方科技、西方器物之關(guān)系，另一方面又循此路徑繼續(xù)深入探討了清代前中期中西文化交往的個案與細(xì)節(jié)，如《清前中期東吳文人與西學(xué)》揭示出江南文人賞嘆不置的古代歷算之學(xué)，原來在明代起就晦暗不彰，其“直接應(yīng)對”或“反向模仿”等表現(xiàn)，則有意無意地表明天算之學(xué)在明清的重新顯明是依靠了西學(xué)的刺激與參照；而西方器物在江南地區(qū)的流傳，自然會在文人詩文中得到顯示，進而成為文學(xué)作品中的“形象”，它們所寄托的，卻常常是“自我”的思想和情感。明清之際的“文人”冀望借“他者”來拓寬乃至突破“自我”的視域囿限，這既需要明于判斷的冷靜和睿智，也需要敢于表述的激情與勇氣（第46—95頁）。劉氏結(jié)合比較文學(xué)之形象學(xué)理論，開辟了明清天主教器用之學(xué)的形象學(xué)研究，這一研究范式在以往的中國基督教史的研究中還沒有出現(xiàn)過。

再次，新材料的使用以及新論域的創(chuàng)辟。經(jīng)過幾代人前仆后繼的努力，此領(lǐng)域的面世文獻(xiàn)已經(jīng)相當(dāng)可觀，單獨成學(xué)甚至整理成《耶藏》也已成為可能。針對沉晦不明的歷史現(xiàn)象或思想人物，難能可貴的是，劉耘華的研究并不囿于已見文獻(xiàn)，而是對翻檢所得大量新的晚明及清代文獻(xiàn)，爬梳剔抉，并提出獨到之見。譬如對許纘曾、孫致彌等為代表的第三、第四代天主教徒心路歷程與情感演變的析究，對魏裔介晚年信仰歸宿的推敲，對所謂徐光啟五代孫徐朝俊身份的考辨，對《吳漁山集》未收清人題詩十八首的補遺等等（第1—45、74、158—160、129—137頁），劉氏都能夠在前人研究的基礎(chǔ)上，做出或開新，或商榷，或補充的深入研究，新人耳目。因此，即使將其他方面的貢獻(xiàn)撇置不論，僅以新材料的使用來衡度，《依天立義》因其“人詳我略、人略我詳”的精神，而在明清時期的思想史、文學(xué)史、文化史領(lǐng)域所奉獻(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，也足以使之躋身于少數(shù)最優(yōu)秀成果的行列。

總之，在如何把基督教之與中國語言和思想關(guān)系這一“核心問題”的研究引向深入這一方面，《依天立義》的出版提供了一個可能的選項，值得重視。顧炎武厭惡“文人”，嘗引宋人劉摯之言“士當(dāng)以器識為先，一號為文人，無足觀矣”。他認(rèn)為“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也。徒以詩文而已，所謂雕蟲篆刻，亦何益哉？”殊不知嚴(yán)肅的“文人”，其實就是思想家與文學(xué)家之合體。劉耘華正是立足于此，以受到天主教影響或感染的諸多“江南文人”為對象，通過學(xué)派、家庭、地域、地望切近的脈絡(luò)來梳理，將以往孤零零單一進路下思想史、生命史、文化史還有文學(xué)史的研究打碎、糅合成一體，把經(jīng)學(xué)與文學(xué)、思想和表達(dá)、理學(xué)與文學(xué)等多個面向的討論有機整合起來，文道合一，考辨“江南文人”與“天主教文化”兩極間所存有的“萬狀而無狀，萬形而無形”的聯(lián)系，條分縷析，明明白白地將其呈現(xiàn)在我們面前。這無疑是范式轉(zhuǎn)型后的基督教與中國文學(xué)文化關(guān)系研究的一個突破。

A Review on Meaning-Formation by virtue of “Tian”：Jiangnan Literati's Response to Catholic Culture in the Early and Mid Qing