于志宏

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)　法學(xué)院， 廣東　廣州　510320)

?

內(nèi)地與香港特區(qū)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題分析

于志宏

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 廣東廣州510320)

[摘要]

內(nèi)地與香港特別行政區(qū)進(jìn)行的民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)，屬于一國(guó)之下的區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題，不宜參照“國(guó)際”做法，也不應(yīng)墨守成規(guī)。隨著社會(huì)的發(fā)展，兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系的密切交往，各法域的法律制度和傳統(tǒng)也會(huì)發(fā)生改革和變化。要使得判決在兩地自由流動(dòng)，就要求對(duì)所承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的范圍更廣，對(duì)所承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的條件更為寬松。

[關(guān)鍵詞]

依據(jù)； 法域； 安排

2006年7月14日，最高人民法院代表和香港特別行政區(qū)代表在香港簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)地與香港判決安排》)，根據(jù)雙方一致意見(jiàn)，該安排自2008年8月1日起生效。據(jù)筆者了解，自安排生效以來(lái)兩地相互認(rèn)可和執(zhí)行的民商事判決并不多，我們有必要認(rèn)真思考安排產(chǎn)生前后及其安排本身內(nèi)容問(wèn)題。

一、令人困惑的參照依據(jù)

香港回歸前，在民商事判決的相互認(rèn)可和執(zhí)行問(wèn)題上，內(nèi)地與香港沒(méi)有建立起這方面的機(jī)制，雙方?jīng)]有共同的法律基礎(chǔ)。由于內(nèi)地與香港特區(qū)在法律制度方面分屬大陸法系和普通法系，從思維習(xí)慣到體制、具體制度都存在較大的差異。

香港方面早在2001年12月20日香港特區(qū)律政司第一次提交香港特區(qū)立法會(huì)討論香港特區(qū)與內(nèi)地交互執(zhí)行判決安排問(wèn)題的事項(xiàng)中就明確表示：國(guó)際私法會(huì)議的民商事外國(guó)判決的海牙公約初稿和歐洲的有關(guān)民商事司法管轄權(quán)和執(zhí)行判決的布魯塞爾公約和盧加諾公約中有關(guān)規(guī)管選擇訴訟地條文的原則，以及根據(jù)選擇訴訟協(xié)定行使司法管轄權(quán)而產(chǎn)生的判決的執(zhí)行義務(wù)，對(duì)香港與內(nèi)地日后在民商事務(wù)交互執(zhí)行判決方面所作的安排，有寶貴的參考和楷模作用。香港特區(qū)立法會(huì)的另一份文件指出，香港特區(qū)與內(nèi)地相互認(rèn)可和執(zhí)行判決的《安排》參照多條國(guó)際公約的草擬慣例，這些國(guó)際公約包括：①《海牙法院選擇協(xié)議公約》(《海牙公約》)；②《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》；③《海牙國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》。條例草案中有關(guān)“ 指明合約” 的定義， 旨在反映《安排》第三條第二款的內(nèi)容，并且是參照《海牙公約》第2.1條擬寫(xiě)的。

此外，香港還以1960年頒布的《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(即香港法例第319章)為重要依據(jù)。2007年3月9日香港立法會(huì)內(nèi)務(wù)委員會(huì)一份會(huì)議文件即《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例草案》法律事務(wù)部報(bào)告就明確指出：內(nèi)地判決的認(rèn)可和執(zhí)行機(jī)制，乃參照《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(第319章)所訂的機(jī)制制定，而該條例就在香港特區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行外地判決事宜訂定條文。時(shí)任香港特區(qū)律政司司長(zhǎng)黃仁龍先生在2008年3月7日立法會(huì)動(dòng)議二讀《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例草案》上就明確講到：我們與內(nèi)地討論《安排》的內(nèi)容時(shí)，已參考現(xiàn)行的《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(香港法例第319章)，草擬本條例草案時(shí)，我們亦以該條例作為參照模式。在香港特區(qū)立法會(huì)多份文件都明確提到內(nèi)地判決的認(rèn)可和執(zhí)行機(jī)制，乃參照《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(第319章)所訂的機(jī)制制定。該安排訂明拒絕執(zhí)行判決的理由，該等理由與普通法規(guī)則及《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(第319章)所訂者相若。

首先，在筆者看來(lái)，以國(guó)際上的做法為參照或出發(fā)點(diǎn)來(lái)考慮香港和內(nèi)地兩個(gè)法域的區(qū)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)是有問(wèn)題的。

國(guó)際上，海牙國(guó)際私法會(huì)議為了謀求建立統(tǒng)一的相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的國(guó)際制度，對(duì)此曾作出努力，并于1971年制定了一項(xiàng)《民商事案件外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》，迄今為止，只有塞浦路斯、荷蘭和葡萄牙三國(guó)參加，原因就在于其管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)方面是不成功的。此后，海牙國(guó)際私法會(huì)議從1993年5月又開(kāi)始著手制定一項(xiàng)全球性的管轄權(quán)與判決執(zhí)行公約。經(jīng)過(guò)多年努力，于1999年10月形成了一項(xiàng)《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約(草案)》，供海牙國(guó)際私法會(huì)議第19次大會(huì)討論。遺憾的是，該草案在2000年10月召開(kāi)的海牙國(guó)際私法會(huì)議第20次會(huì)議上未獲通過(guò)。2002年10月至2003年3月海牙國(guó)際私法會(huì)議非正式工作組又舉行了三次會(huì)議，就公約問(wèn)題進(jìn)行了討論。鑒于通過(guò)一個(gè)混合性公約難度非常大，工作組不再在原來(lái)草案的結(jié)構(gòu)上起草全面的混合公約(“大公約”)，而是縮小公約范圍，集中就可以達(dá)成共識(shí)的規(guī)則起草，工作組進(jìn)一步認(rèn)為可能形成共識(shí)的管轄依據(jù)只有一項(xiàng)，即基于當(dāng)事人意思自治達(dá)成的“選擇法院協(xié)議”(choice of court agreement)，并于2003年提出《排他選擇法院協(xié)議公約工作組草案》。這樣“大公約”正式變成一項(xiàng)“小公約”，并經(jīng)過(guò)2005年6月海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十屆外交大會(huì)通過(guò)。由于大會(huì)一致同意將公約草案名稱中的“排他性”(Exclusive)一詞予以刪除，公約最終定名為《協(xié)議選擇法院公約》。

《協(xié)議選擇法院公約》的適用范圍是很小的。該公約是海牙國(guó)際私法會(huì)議最初起草的“大公約”——《管轄權(quán)及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約(草案)》，最終走向“小公約”——《協(xié)議選擇法院公約》的一種知難而退、正視現(xiàn)實(shí)的做法。這一結(jié)果表明，判決畢竟是一國(guó)司法主權(quán)的體現(xiàn)，涉外管轄權(quán)與各國(guó)司法主權(quán)密切相關(guān)，其背后代表著各國(guó)的重大經(jīng)濟(jì)利益。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之間訂立排他性法院選擇協(xié)議的情形并不多見(jiàn)。因此，以當(dāng)事人之間的選擇法院協(xié)議為基礎(chǔ)確定管轄權(quán)以及承認(rèn)和執(zhí)行被選擇法院作出的民商事判決的《協(xié)議選擇法院公約》在當(dāng)前的實(shí)踐中含有多大的用武之地，不無(wú)疑問(wèn)。

內(nèi)地與香港兩地之間判決與承認(rèn)所涉及的區(qū)際管轄權(quán)沖突問(wèn)題，并非國(guó)家之間司法管轄權(quán)沖突，不存在國(guó)際上的主權(quán)因素，也就沒(méi)有司法主權(quán)不能相讓、不可相互尊重的問(wèn)題。與公民的利益相比法域本身的司法管轄權(quán)的尊嚴(yán)是次要的。傳統(tǒng)的國(guó)際民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度主要偏向注重于國(guó)家利益而輕視當(dāng)事人的利益，在區(qū)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度上，保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是放在首位的。世界上有些多法域國(guó)家在區(qū)際之間判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法和實(shí)踐中，管轄權(quán)問(wèn)題并不是那么重要的條件和標(biāo)準(zhǔn)。如英國(guó)1868年《判決擴(kuò)張法》就規(guī)定在英國(guó)本土法域間判決的承認(rèn)與執(zhí)行不能以判決無(wú)管轄權(quán)為理由，拒絕對(duì)該項(xiàng)判決的承認(rèn)和執(zhí)行。英國(guó)《1982年民事管轄權(quán)及判決法》規(guī)定，關(guān)于英聯(lián)合王國(guó)本土判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行，各登記法院不得以原判決法院不符合其國(guó)際私法上的管轄權(quán)規(guī)定為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)判決。即只要在英國(guó)境內(nèi)任一法院所作的判決，其他各法域的法院均不能再質(zhì)疑其管轄權(quán)。在澳大利亞，根據(jù)該國(guó)憲法和聯(lián)邦立法《州和地區(qū)法律與記錄承認(rèn)法》相關(guān)規(guī)定，一州或地區(qū)法院對(duì)另一州或地區(qū)法院作出的判決必須予以承認(rèn)和執(zhí)行，而無(wú)須考慮管轄權(quán)要求規(guī)則。

其次，以《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(即香港法例第319章)為參考依據(jù)也是值得商榷的。

我們知道，香港執(zhí)行外地判決制度是英國(guó)相同制度的翻版，成文法方面與英國(guó)《1933年外國(guó)判決(互惠執(zhí)行)法》如出一轍?，F(xiàn)行的香港《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(香港法例第319章)是依據(jù)1933年英國(guó)同名法例[Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act]而制定的香港本地條例，適用于承認(rèn)和執(zhí)行某些特定外地國(guó)家高級(jí)法院作出的最終及不可推翻的判決。該條例適用對(duì)象獨(dú)特，適用范圍有限。適用的對(duì)象是英聯(lián)邦國(guó)家及其他地方和香港有實(shí)質(zhì)互惠關(guān)系的少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，適用范圍僅為金錢(qián)判決，不包括非金錢(qián)判決以及具有稅款或罰款性質(zhì)的金錢(qián)判決。不難看出，將適用于外地國(guó)家的第319章法例作為適用于內(nèi)地的條例草案的參照物是不合適的，會(huì)有水土不服的情況出現(xiàn)。

值得注意的是：英國(guó)加入關(guān)于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際公約《1968年布魯塞爾公約》及《1988年洛迦諾公約》，上述兩個(gè)公約給英國(guó)國(guó)內(nèi)法制帶來(lái)挑戰(zhàn)，英國(guó)國(guó)會(huì)參照上述公約精神及相關(guān)規(guī)定，制定了《1982年民事管轄權(quán)及判決法》和《1991年民事管轄權(quán)及判決法》，上述兩個(gè)國(guó)內(nèi)法將公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，從而承諾其國(guó)際義務(wù)。1982年法和1991年法對(duì)以往的成文法規(guī)作了若干修正。由于1991年法對(duì)1982年法內(nèi)容修改不大，因此本文以1982年法為敘述重點(diǎn)。英國(guó)國(guó)會(huì)于1982年頒布的《民事管轄權(quán)及判決法》對(duì)以前的相關(guān)內(nèi)容和了較大的修改。主要體現(xiàn)在：

一是擴(kuò)大了給予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的國(guó)家范圍(包括上述兩個(gè)公約的歐共體成員)，并放寬了對(duì)外國(guó)法院及判決的適用范圍，包括外國(guó)各法域的最高法院作出的判決及外國(guó)下級(jí)法院作出的判決，適用的外國(guó)判決范圍從金錢(qián)判決延伸到非金錢(qián)判決以及中間給付的判決和可執(zhí)行的仲裁裁決等；《1982年民事管轄權(quán)及判決法》關(guān)于執(zhí)行非金錢(qián)判決的條款規(guī)定在表七中，“非金錢(qián)條款”被定義為“不支付金錢(qián)的任何救濟(jì)或措施”，這包括禁令、特定履行令和宣告產(chǎn)權(quán)的命令。

二是承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的條件較寬松，如《1982年民事管轄權(quán)及判決法》將公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，使英國(guó)的管轄權(quán)制度發(fā)生了變化。在歐盟成員國(guó)內(nèi)，英國(guó)法院行使管轄權(quán)時(shí)，不以被告在英國(guó)的“出現(xiàn)”而行使管轄權(quán)，在審查歐盟成員國(guó)的判決是否能得到承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，也依據(jù)被告的住所作出管轄權(quán)是否合格的判斷?！?968年布魯塞爾公約》采取的直接管轄權(quán)規(guī)則旨在取代共同體內(nèi)所有有效的關(guān)于判決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊條約，從而建立一套統(tǒng)一、高效的判決承認(rèn)與執(zhí)行程序，只有依據(jù)公約本身行使管轄權(quán)的法院作出的判決才易于被承認(rèn)和執(zhí)行。英國(guó)傳統(tǒng)的管轄規(guī)則并不利于判決在國(guó)家間的自由流動(dòng)，公約的直接管轄權(quán)規(guī)則，為判決在締約國(guó)間自由流動(dòng)創(chuàng)造了寬松的條件。

三是在對(duì)待本國(guó)不同法域之間判決上更為寬松，《1982年民事管轄權(quán)及判決法》第19條規(guī)定不得對(duì)英聯(lián)合王國(guó)的本土判決以管轄權(quán)不適格為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方判決，該法還排除了英聯(lián)合王國(guó)本土法域判決相互承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)適用公共政策的抗辯。

隨著香港該制度的主要來(lái)源地英國(guó)制度的變化，香港的這方面制度并沒(méi)有跟隨變化，顯然，香港法例第319章關(guān)于執(zhí)行外地法院判決制度會(huì)落后于當(dāng)今時(shí)代發(fā)展潮流。

二、嚴(yán)格的條件

由于在依據(jù)來(lái)源上的問(wèn)題，必然導(dǎo)致相互承認(rèn)與執(zhí)行條件上的問(wèn)題。

(一)書(shū)面管轄協(xié)議為先決條件

根據(jù)《內(nèi)地與香港判決安排》第3條，雙方當(dāng)事人為解決其已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭(zhēng)議須以書(shū)面形式達(dá)成明確約定內(nèi)地或香港法院具有唯一管轄權(quán)的協(xié)議。除非雙方另有約定，合同中的管轄協(xié)議獨(dú)立存在，其效力不受合同的變更、解除、中止或無(wú)效的影響而獨(dú)立存在。此外，當(dāng)事人的書(shū)面管轄協(xié)議只能限于解決“特定法律關(guān)系”的爭(zhēng)議，即除雇傭合同、自然人消費(fèi)、家庭事宜及其他非商業(yè)合約之外的因民商事合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議。安排借鑒了海牙《協(xié)議選擇法院公約》，在當(dāng)事人協(xié)議應(yīng)為唯一管轄權(quán)選擇及必須使用書(shū)面形式等要求都與《協(xié)議選擇法院公約》相同或相似。顯然這一先決條件是很嚴(yán)格的，因?yàn)閷?shí)踐中雙方當(dāng)事人在簽訂經(jīng)貿(mào)合同時(shí)就要選定好未來(lái)準(zhǔn)備打官司時(shí)管轄案件的法院，這是較困難的，也不多見(jiàn)。這意味著適用《內(nèi)地與香港判決安排》的機(jī)會(huì)從一開(kāi)始就是不會(huì)很多的。

(二)關(guān)于判決“終局性”問(wèn)題

在內(nèi)地與香港特區(qū)簽訂判決安排之前，香港法院在有關(guān)的判例中拒絕承認(rèn)內(nèi)地法院判決的最主要原因是因?yàn)橄愀鄹叩确ㄔ悍ü僬J(rèn)為“內(nèi)地的判決并不是終局性判決”。

為了避免紛爭(zhēng)，《內(nèi)地與香港判決安排》并沒(méi)有使用“終局性判決”或“確定性判決”等容易產(chǎn)生歧義的用語(yǔ)，而是以是否“具有執(zhí)行力的終審判決”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中既包括了內(nèi)地正常判決程序中的兩審終審和一審后當(dāng)事人未上訴形成的生效判決，也包括了依審判監(jiān)督程序再審后的生效判決。

從內(nèi)地角度看，《內(nèi)地與香港判決安排》以“具有執(zhí)行力的終審判決”改變了內(nèi)地以往“發(fā)生法律效力的判決”作為判決確定性的表述，這是其一。另外一個(gè)改變是與現(xiàn)行的內(nèi)地《民事訴訟法》允許原審法院對(duì)案件進(jìn)行再審有所不同，《民事訴訟法》規(guī)定了原審法院對(duì)案件進(jìn)行再審的制度。而《內(nèi)地與香港判決安排》相互認(rèn)可和執(zhí)行的案件不包括這一種情形判決，安排第2條規(guī)定對(duì)在香港認(rèn)可和執(zhí)行的案件依法再審必須由作出生效判決的上一級(jí)人民法院提審。第三個(gè)不同是《內(nèi)地與香港判決安排》第12條規(guī)定允許當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行地法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行的裁定提出復(fù)議或上訴，這在內(nèi)地《民事訴訟法》是沒(méi)有的。

從香港角度看，《內(nèi)地與香港判決安排》符合其現(xiàn)行制度的基本要求。2006年7月14日最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府正式簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》后，香港特別行政區(qū)通過(guò)立法程序?qū)才呸D(zhuǎn)化為《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》在香港特區(qū)內(nèi)實(shí)施，從此，香港特區(qū)有外地判決和內(nèi)地判決之分。在香港特區(qū)實(shí)施的《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》第5(2)(c)條規(guī)定：申請(qǐng)?jiān)谙愀鄣怯浀膬?nèi)地判決，該判決對(duì)判決各方而言，是最終及不可推翻的判決。第6條規(guī)定了內(nèi)地判決的終局性情形包括：(a)是由最高人民法院作出的；(b)是由高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院或認(rèn)可基層人民法院作出的第一審判決，而——(i)按照內(nèi)地法律，該判決是不準(zhǔn)上訴的；(ii)按照內(nèi)地法律，該判決的上訴期限經(jīng)已屆滿，并且沒(méi)有上訴提出；(c)是由不屬認(rèn)可基礎(chǔ)人民法院的指定法院作出的第二審判決；(d)是由指定法院在因下級(jí)法院所作判決而引致的再審中級(jí)人民法院作出的，則為施行第5(2)(c)條，該判決對(duì)判決各方面而言，是最終及不可推翻的判決。

顯然，《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》的上述規(guī)定，與香港普通法要求外地判決是“最終及不可推翻”的判決和香港成文法《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(第319章)第3(2)(a)條規(guī)定可以在香港強(qiáng)制執(zhí)行的有關(guān)外地判決必須是最終及不可推翻的條件完全沒(méi)有兩樣，而且，《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》對(duì)什么是“最終及不可推翻”的判決作了更為具體詳盡的規(guī)定，比普通法和原來(lái)成文法的要求更加嚴(yán)格。如《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》第6(2)條要求內(nèi)地原審法院發(fā)出證明書(shū)，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終并且是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決。而這樣的要求在《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(第319章)里就沒(méi)有出現(xiàn)，并且第319章第3(3)條規(guī)定，就本條而言即使在原訴訟法院的國(guó)家的法院中，針對(duì)有關(guān)判決的上訴仍未了結(jié)，或仍有可能針對(duì)有關(guān)判決提出上訴，該判決仍須當(dāng)作最終及不可推翻。相比較而言，內(nèi)地判決就沒(méi)有享受到如此優(yōu)厚、寬松的待遇。內(nèi)地判決的條件比外地判決的條件更為嚴(yán)格的情形表明：內(nèi)地判決仍是香港法律上的“外地判決”，甚至某些條件上還不如其原來(lái)成文法上的“外地判決”。

此外，還要特別指出的是，“最終的”、“終局性的”提法在國(guó)際上并不流行，香港特區(qū)立法會(huì)2006年2月27日一份文件也明確認(rèn)識(shí)到，最近訂立的《海牙法院選擇協(xié)議公約》已開(kāi)放供各國(guó)包括中國(guó)簽字，根據(jù)公約，一個(gè)公約國(guó)的判決是否能于其他公約國(guó)執(zhí)行視乎有關(guān)判決是否能在原審國(guó)獲得執(zhí)行。由于“最終判決”或“終局判決”這個(gè)概念在民法及普通法司法管轄區(qū)沒(méi)有一致的含意，公約因此沒(méi)有采用這個(gè)概念。《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》第6(1)條規(guī)定的內(nèi)地判決的終局性定義僅僅是針對(duì)內(nèi)地判決而言的，它不必迎合普通法中“終局”的概念。用于直接處理由于內(nèi)地民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督制度造成的奇特情形的規(guī)定亦不必如此。也就是說(shuō)，這個(gè)“終局”的概念是專為內(nèi)地判決設(shè)置的，香港普通法中原“終局”的概念依然如故。如是《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》范圍之外的內(nèi)地判決要向香港特區(qū)法院請(qǐng)求認(rèn)可和執(zhí)行，只能按香港普通法的規(guī)定來(lái)認(rèn)定該內(nèi)地判決的終局性問(wèn)題。

(三)關(guān)于欺詐問(wèn)題

《內(nèi)地與香港判決安排》第9條第4款和第5款規(guī)定了兩種不予認(rèn)可和執(zhí)行的條件：一是根據(jù)原審法院地的法律，未曾出庭的敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚或者雖經(jīng)合法傳喚但未獲依法律規(guī)定的答辯時(shí)間，但原審法院根據(jù)其法律或者有關(guān)規(guī)定公告送達(dá)的，不屬于上述情形。二是判決是以欺詐方法取得的。

這兩款規(guī)定中的一款即判決是以欺詐方法取得的，對(duì)內(nèi)地法域來(lái)說(shuō)是全新的內(nèi)容。內(nèi)地以往與有關(guān)國(guó)家之間的雙邊司法互助條約沒(méi)有這個(gè)內(nèi)容，在對(duì)臺(tái)灣和澳門(mén)的司法協(xié)助活動(dòng)中也沒(méi)有這一條內(nèi)容。但對(duì)香港法域來(lái)說(shuō)卻不是新的內(nèi)容。根據(jù)香港特區(qū)的國(guó)際私法規(guī)則，特區(qū)可基于該判決是在違反自然公正原則下取得的、該判決是以欺詐手段取得的為由拒絕執(zhí)行外地判決。根據(jù)普通法，自然公正的概念通常涉及為維護(hù)司法公正和公平的基本原則而在程序上訂立的保障。在強(qiáng)制執(zhí)行外地判決的訴訟中，可以使用這個(gè)概念作為抗辯。香港的《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(第319章)亦訂明，如果在取得外地判決的法律程序中，被告人沒(méi)有接獲給予適當(dāng)時(shí)間的通知，也沒(méi)有到法院應(yīng)訊，則有關(guān)的外地判決不會(huì)獲得登記。

《內(nèi)地與香港判決安排》第9條第5款規(guī)定了判決是以欺詐方法取得的不予認(rèn)可和執(zhí)行,筆者對(duì)此有如下看法：首先，安排第9條第5款“判決是以欺詐方法取得的”規(guī)定與香港的《外地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(香港法例第319章)第6條第(1)款(9)項(xiàng)的“判決是以欺詐手段取得的”提法相同。其次，香港法例第319章，也沒(méi)有對(duì)欺詐的含義及方法手段作出具體規(guī)定，實(shí)踐中如何確定欺詐的存在，香港法沿襲英國(guó)法的傳統(tǒng)，即英國(guó)法院依據(jù)自身的標(biāo)準(zhǔn)判斷欺詐的含義和范圍，確定外國(guó)法院是否依據(jù)欺詐取得。由于英國(guó)法院依據(jù)自身的標(biāo)準(zhǔn)判斷欺詐的含義和范圍,因此英國(guó)法院對(duì)欺詐抗辯的審查彈性很大，在“遵循先例”的條件下仍然形成和發(fā)展了一批不同裁判結(jié)果的判例。在司法實(shí)踐中，欺詐的構(gòu)成較為復(fù)雜，表現(xiàn)形式也多樣化。再次，在這樣的背景下，使用欺詐條款是較為有利香港一方運(yùn)作和解釋的，其結(jié)果是將內(nèi)地判決擺在比外地判決還要嚴(yán)格的地位。

(四)關(guān)于公共秩序問(wèn)題

《內(nèi)地與香港判決安排》第9條規(guī)定，內(nèi)地人民法院認(rèn)為在內(nèi)地執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院判決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特別行政區(qū)法院認(rèn)為在香港特別行政區(qū)執(zhí)行內(nèi)地人民法院判決違反香港特別行政區(qū)公共政策的不予認(rèn)可和執(zhí)行。

公共秩序是國(guó)際判決與執(zhí)行中的重要制度，其基本做法是：如果外國(guó)判決不符合被請(qǐng)求國(guó)公共秩序要求，被請(qǐng)求國(guó)即可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)判決。然而，國(guó)際并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的公共秩序的概念。依據(jù)一般理解，公共秩序指一個(gè)國(guó)家的重大社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益、法律的基本原則或者基本道德標(biāo)準(zhǔn)。這種理解比較抽象，反映了公共秩序具有不確定性與模糊性的特征。在國(guó)家之間判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)中，在國(guó)際私法上，公共秩序是一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)期內(nèi)特定條件下和特定問(wèn)題上的重大或根本利益所在。公共秩序是一個(gè)不確定的概念，它指的是對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體來(lái)說(shuō)明顯具有根本意義的那些事情。

從公共秩序制度的產(chǎn)生、基本含義、內(nèi)容及范圍上看，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中，這一條件與其他條件相比，它主要涉及國(guó)家或整個(gè)社會(huì)的利益而絕非某個(gè)具體個(gè)人的利益。公共秩序制度的存在有其合理性和必然性，其產(chǎn)生與國(guó)家主權(quán)的理念是密不可分的。這一制度體現(xiàn)了對(duì)各國(guó)主權(quán)及不同政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度的相互尊重，體現(xiàn)了對(duì)一國(guó)家重大的國(guó)家利益和道德觀念的認(rèn)可和保護(hù)，在國(guó)際判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上還將長(zhǎng)期具有重要的地位。

在區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中，對(duì)于公共秩序的使用，有關(guān)多法域國(guó)家有不同的認(rèn)識(shí)和做法。在澳大利亞，根據(jù)該國(guó)憲法第118條和聯(lián)邦立法《州和地區(qū)法律與紀(jì)錄承認(rèn)法》第18條的規(guī)定，一州或地區(qū)法院對(duì)另一州或地區(qū)法院作出的判決必須予以承認(rèn)和執(zhí)行，不能根據(jù)公共政策加以拒絕。英國(guó)《1982年民事管轄權(quán)和判決法》排除了英聯(lián)合王國(guó)本土判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)適用公共政策，其主要原因是由于英聯(lián)合王國(guó)的各個(gè)組成部分雖然被稱為外國(guó)判決，但畢竟英聯(lián)合王國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家，因此與海外的判決存在顯著的區(qū)別，對(duì)英聯(lián)合王國(guó)的相互之間的判決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)限制當(dāng)事人的抗辯，降低英聯(lián)合王國(guó)判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行的難度，促使英聯(lián)合王國(guó)內(nèi)的判決自由流通。由于公共政策是一個(gè)國(guó)家性質(zhì)意義上的概念，因此英格蘭法院不得依據(jù)本身的公共政策去適用于蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭判決。美國(guó)法的基本看法是：公共秩序例外在州際判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上的適用，應(yīng)受到嚴(yán)格限制，原則上只有在被請(qǐng)求法院州的基本政策被侵犯的情況下，才能主張公共秩序例外。根據(jù)法院的司法判例，公共秩序例外適用的條件，僅限于某外州法律違反了“某些正義的基本原則、某些主導(dǎo)的道德觀念以及某些根深蒂固傳統(tǒng)”的情況。在我國(guó)目前開(kāi)展的區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)中，各法域之間都以“公共秩序”作為承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方法域判決的條件，這看上去似乎與國(guó)家之間開(kāi)展法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)沒(méi)有什么兩樣。

在中國(guó)區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)中，在中國(guó)區(qū)際私法上，公共秩序是本法域社會(huì)整體利益所在，并不具有國(guó)家之間的“主權(quán)”因素，對(duì)各法域而言中華人民共和國(guó)國(guó)家的根本利益與各法域利益是一致的。各法域社會(huì)利益是國(guó)家整體利益的一部分，因此，各法域的公共秩序也是國(guó)家公共秩序的一部分，在“一國(guó)兩制”原則下不同的法律制度和社會(huì)利益并存于一體之中，共同維護(hù)國(guó)家主權(quán)和民族利益。在憲法統(tǒng)帥下，不同的社會(huì)制度和法律制度相互尊重和協(xié)調(diào)。這些基本情況就須使得中國(guó)各法域之間開(kāi)展法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)中所使用的公共秩序與國(guó)家之間開(kāi)展法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)時(shí)所使用的公共秩序區(qū)別開(kāi)來(lái)。然而，就目前的情況來(lái)看要做這樣的區(qū)別是困難的。

中國(guó)各法域之上有著共同的國(guó)家整體利益，受制于同一個(gè)憲法，共處于一個(gè)國(guó)家的法律體系之下，有共同的經(jīng)濟(jì)利益。中國(guó)區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)中使用公共秩序制度就要充分考慮到本法域的社會(huì)利益和國(guó)家的整體利益的關(guān)系。各法域有維護(hù)國(guó)家整體利益的責(zé)任和使命，處理好本法域局部利益和國(guó)家整體利益的關(guān)系是各法域在使用公共秩序制度需要考慮的問(wèn)題。

三、解決問(wèn)題的思考方向

(1)香港和澳門(mén)分別于1997年7月1日和1999年12月20日回歸中國(guó)，意味著中華人民共和國(guó)已由一個(gè)單一法域國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)多法域國(guó)家或復(fù)合法域國(guó)家。在這種新的情形下如何開(kāi)展相互認(rèn)可和執(zhí)行法院判決活動(dòng)，這是新的課題，對(duì)各方都沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》明確規(guī)定了“一國(guó)兩制”原則。這表明在中國(guó)各法域進(jìn)行法院判決承認(rèn)與執(zhí)行有獨(dú)特之處，而其他多法域國(guó)家都是在一國(guó)一制下進(jìn)行法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)的。在一國(guó)兩制下進(jìn)行區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)是人類歷史未有過(guò)的現(xiàn)象?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》第95條規(guī)定在司法協(xié)助領(lǐng)域，通過(guò)協(xié)商并依據(jù)法律，特別行政區(qū)可以和全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)保持司法關(guān)系，并向?qū)Ψ教峁﹨f(xié)助。該規(guī)定是中國(guó)內(nèi)地和特別行政區(qū)之間進(jìn)行司法協(xié)助的基礎(chǔ)，但它過(guò)于原則，缺乏具體指導(dǎo)性，這是這部基本法的一大缺陷。這也就給內(nèi)地與香港開(kāi)展相互認(rèn)可和執(zhí)行法院判決活動(dòng)留下極大的空間，依據(jù)什么進(jìn)行，怎樣進(jìn)行都有很大的伸宿度。

我國(guó)著名學(xué)者肖蔚云指出：“香港特別行政區(qū)法院與各省、自治區(qū)、直轄市法院之間的關(guān)系以及兩地的法律沖突，都是‘一國(guó)兩制’下的問(wèn)題，它既不能采用兩個(gè)國(guó)家之間訂立司法協(xié)助協(xié)定和國(guó)際沖突法的方式來(lái)解決，也不能采用一個(gè)國(guó)家內(nèi)一種統(tǒng)一的解決法律，第95條強(qiáng)調(diào)的是平等協(xié)商，在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，這是一個(gè)重要的考慮是尊重‘兩制’，因?yàn)閮煞N司法制度、法律制度不同，所以香港基本法第95條沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的全國(guó)性法律，1997年后也不能再制定一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。”香港特別行政區(qū)律政司專員黃繼兒先生也認(rèn)為：“兩地屬同一主權(quán)國(guó)的不同區(qū)域，不同于國(guó)際間的司法互助，互相尊重對(duì)方法制和理念的相異之處，不謀求消除不同司法區(qū)域的差異，而是要找到能解決問(wèn)題的方法。司法互助應(yīng)當(dāng)以有助港澳發(fā)展、繁榮和進(jìn)步為原則?！惫P者認(rèn)為，參照“國(guó)際”的做法，“區(qū)際”特色是不可能明顯的，也不利于實(shí)際問(wèn)題的解決。

(2)香港、澳門(mén)回歸后，中央政府極為重視與兩個(gè)特別行政區(qū)的經(jīng)貿(mào)往來(lái)關(guān)系。分別于2003年6月29日和2003年10月17日與香港特區(qū)和澳門(mén)特區(qū)簽訂了“更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排”協(xié)議(CEPA)。內(nèi)地與香港特區(qū)、澳門(mén)特區(qū)簽訂的CEPA所調(diào)整的一國(guó)國(guó)內(nèi)不同關(guān)稅區(qū)之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，實(shí)際上是一國(guó)國(guó)內(nèi)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化安排，是在WTO體制下區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中自成一類的新模式。這種史無(wú)前例的獨(dú)創(chuàng)性的模式，也給在特定模式下不同法域之間進(jìn)行法律協(xié)商和解決區(qū)際法院判決承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題帶來(lái)新的挑戰(zhàn)和契機(jī)。隨著社會(huì)的發(fā)展，全球化時(shí)代的到來(lái)，各地經(jīng)貿(mào)關(guān)系的密切交往，各法域的法律制度和傳統(tǒng)也會(huì)發(fā)生改革和變化。給兩地經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)區(qū)際司法合作提出新的要求”。所以兩地對(duì)于法律中的不同認(rèn)識(shí)也會(huì)得到一定程度上的統(tǒng)一。正如香港特別行政區(qū)高等法院首席法官陳兆愷先生曾指出：“香港的法律制度和傳統(tǒng)，隨著社會(huì)的發(fā)展，已逐漸有所改變……在香港回歸祖國(guó)后，基本法成為香港的憲法及法律的一部分，法庭應(yīng)否同時(shí)參考成文法制度的若干原則及概念，亦逐漸成為一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，香港的普通法制度因?yàn)闀r(shí)代和主權(quán)的轉(zhuǎn)變，也作出了適當(dāng)?shù)母淖??！敝袊?guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)黃進(jìn)教授指出：“香港和澳門(mén)回歸中國(guó)后，其社會(huì)制度和生活方式50年不變，法律基本不變，而且到50年后也不會(huì)變，那么，50年后香港和澳門(mén)特別行政區(qū)的法律制度‘不會(huì)變’意味著什么呢？我理解的50年后‘不會(huì)變’，是一國(guó)兩制的體制和法律框架不會(huì)變，香港和澳門(mén)的法律地位不會(huì)變，香港和澳門(mén)的基本法律制度不會(huì)變。這樣，50年后，香港和澳門(mén)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)仍然是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法域，而中國(guó)仍然是一個(gè)多法制國(guó)家、多法域國(guó)家和復(fù)合法域國(guó)家。當(dāng)然，‘不會(huì)變’不是指特別行政區(qū)的法律不會(huì)自然演變，比如，特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)修改有關(guān)法律帶來(lái)的變化?！粫?huì)變’也不是指特別行政區(qū)的法律不會(huì)應(yīng)對(duì)外部關(guān)系而發(fā)生變化，比如，特別行政區(qū)在處理國(guó)際法律事務(wù)和區(qū)際法律事務(wù)時(shí)必然要分別同合作對(duì)象建立共同的國(guó)際法律規(guī)則和區(qū)際法律規(guī)則。所以說(shuō)，‘不會(huì)變’是指大的格局不會(huì)變，特別行政區(qū)的法律制度自然而然地發(fā)展演變則是再自然不過(guò)的事情了?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授也表達(dá)了同樣的看法：港澳回歸中國(guó)從制度層面看，既有“不變”的地方，又有“變”的地方。我們既要擁抱那些“一國(guó)兩制”允許“不變”的方面，我們同樣要擁抱那些“一國(guó)兩制”要求我們必須“變”的方面。

(3)歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中，只有判決的自由流動(dòng)，才能確實(shí)保證貨物、人員、服務(wù)、資本的自由流通。要使得判決能自由流動(dòng)，就要求對(duì)所承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的范圍實(shí)行最大化，對(duì)所承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的條件給以寬松待遇，對(duì)所承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的程序進(jìn)行簡(jiǎn)便處理。如果不是這樣，法制的保障作用就會(huì)大打折扣。從而也將無(wú)法在經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)貨物、人員、服務(wù)、資本的自由流通。

內(nèi)地與香港開(kāi)展區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行活動(dòng)，是一國(guó)之內(nèi)的司法互助問(wèn)題。一國(guó)之內(nèi)主權(quán)是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)是一致的，因而民商事判決在一國(guó)內(nèi)自由流動(dòng)以適應(yīng)一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)需要?jiǎng)t是非常自然的事。如此才是我們所講的“區(qū)際特色”。

[責(zé)任編輯李晶晶責(zé)任校對(duì)王治國(guó)]

【國(guó)際法研究】

[作者簡(jiǎn)介]

于志宏(1960—)，男，天津人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)常務(wù)理事；廣東省法學(xué)會(huì)港澳法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),主要從事區(qū)際私法、港澳法學(xué)研究。

[收稿日期]

2015-05-16

[中圖分類號(hào)]

D99

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]

A

[文章編號(hào)]

1000-5072(2015)11-0031-08