魏小偉

(安徽大學(xué)　法學(xué)院， 安徽　合肥　230601)

?

擴(kuò)大不起訴的反思

魏小偉

(安徽大學(xué)法學(xué)院， 安徽合肥230601)

[摘要]

擴(kuò)大不起訴范圍可能造成起訴法定與起訴便宜二者原則與例外關(guān)系的反轉(zhuǎn)。擴(kuò)大不起訴與刑事訴訟深化改革間的悖論主要體現(xiàn)在檢警關(guān)系和庭審改革上。不起訴本身的不正義表現(xiàn)為起訴權(quán)偏離“求刑權(quán)”，轉(zhuǎn)為“裁判權(quán)”的傾向，不起訴同時(shí)還存在裁量權(quán)困境及認(rèn)同感危機(jī)的實(shí)踐難題。為此應(yīng)嚴(yán)格限制不起訴的范圍，加強(qiáng)司法監(jiān)督以合理構(gòu)建不起訴制度。

[關(guān)鍵詞]

不起訴； 起訴法定； 裁量權(quán)困境； 認(rèn)同感危機(jī)

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)研究》(批準(zhǔn)號(hào)：AHSK11-12D44)。

一、引言

2012年的刑事訴訟法修改對(duì)刑事不起訴制度進(jìn)行了實(shí)質(zhì)擴(kuò)充，增加了未成年人犯罪附條件不起訴和公訴案件“和解不訴”的規(guī)定。刑事不起訴制度早在1996年刑事訴訟法修改時(shí)即有變動(dòng)：將免予起訴的內(nèi)容納入到不起訴范圍之內(nèi),同樣擴(kuò)大了不起訴范圍。這些改革都賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，同時(shí)也增加了審查起訴程序的透明度、完善了不起訴的制約機(jī)制等?！懊庥杵鹪V”廢止、未成年人附條件不起訴、“和解不訴”體現(xiàn)了我國(guó)刑事公訴制度邁向民主化和法制化的進(jìn)步，也是順應(yīng)輕罪刑事政策和刑罰輕緩化趨勢(shì)的表現(xiàn)。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第171第4款和173條第1款、第2款規(guī)定了不起訴，包括法定不起訴、酌定不起訴與存疑不起訴(即不起訴的“三分法”)。在2012年刑事訴訟法修改前,學(xué)界、實(shí)務(wù)界便已發(fā)覺(jué)上述“三分法”的不起訴制度存在諸多缺陷。理論界為此從域外立法例比較、國(guó)內(nèi)實(shí)證等多個(gè)視角，對(duì)不起訴問(wèn)題做了深入全面的論證研究。在2012年刑事訴訟法修改前，實(shí)務(wù)界也不甘示弱，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)“不起訴范圍的擴(kuò)大”進(jìn)行“大膽有益的實(shí)驗(yàn)”：如辯訴交易的實(shí)踐、污點(diǎn)證人中的不起訴被告人與被害人互利前提下的刑事和解制度摸索與暫緩起訴的大膽運(yùn)作等。最后，理論與實(shí)務(wù)都得出比較一致的結(jié)論：立法應(yīng)該擴(kuò)大不起訴范圍，擴(kuò)張檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)。隨著2012年未成年人犯罪附條件不起訴和公訴案件“和解不訴”的入法，不起訴范圍被實(shí)質(zhì)擴(kuò)大，理論、實(shí)務(wù)界便將主要精力投擲于新的不起訴種類的適用研究中。刑訴法修改前、后為擴(kuò)大不起訴的“吶喊助威”，似乎擴(kuò)大檢察院的不起訴范圍已有“一統(tǒng)天下”之勢(shì)。但不起訴范圍的“無(wú)限擴(kuò)大”或者不謹(jǐn)慎擴(kuò)張本身會(huì)存在諸多弊端，并進(jìn)而影響到“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)和刑事訴訟程序的深化改革。當(dāng)然在此并無(wú)“冒天下之大不韙”堅(jiān)決反對(duì)擴(kuò)大不起訴范圍之意，更無(wú)取消不起訴之念，只是想在“炙手可熱”的擴(kuò)大不起訴改革中潑一點(diǎn)冷水，看到不起訴制度擴(kuò)大在我國(guó)刑事訴訟中存在的不利一面。

二、原則與例外顛倒產(chǎn)生的本末倒置效應(yīng)

《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定；第171條第4款規(guī)定，對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定；第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。從上述規(guī)定來(lái)看，在絕大多數(shù)情況下，人民檢察院應(yīng)該作出起訴的決定，例外情況下才會(huì)作出不起訴的決定，實(shí)行以起訴法定原則為主、便宜起訴原則為輔的起訴制度。起訴法定原則有著深厚的法律基礎(chǔ)，它一般包括三個(gè)方面：公平和平等原則、罪刑法定原則與控審分離原則。起訴法定原則旨在實(shí)現(xiàn)起訴本身的確定性，避免內(nèi)外干擾，具有雙重規(guī)范性保障作用：首先，它能夠保證法律由書面的制定到實(shí)踐中的運(yùn)用，賦予靜止的規(guī)則以動(dòng)態(tài)的生命力。其次，該原則致力于確保起訴的公正性，即確保起訴不偏不倚、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，排除與案件事實(shí)無(wú)關(guān)因素的干擾，以追究犯罪。起訴法定原則不僅能防范起訴機(jī)關(guān)不適當(dāng)停止對(duì)犯罪的追究，還保護(hù)起訴機(jī)關(guān)免受外界的不當(dāng)壓力。毋庸諱言，起訴法定原則在法治社會(huì)起著無(wú)可替代的基礎(chǔ)性作用。

隨著多種不起訴立法與實(shí)踐的增多，起訴法定原則的作用在客觀上會(huì)受到削弱。從域外主要法治國(guó)家來(lái)看，刑事訴訟中的起訴法定原則被大量的判例所突破。不同國(guó)家在提起公訴之前終止程序的原因多種多樣，各不相同，但都是基于分流理念，在保障司法公正和效率的基礎(chǔ)上，加快程序推進(jìn)，集中體現(xiàn)在輕罪領(lǐng)域內(nèi)的靈活反應(yīng)能力。“在采取起訴便宜主義的國(guó)家，公訴機(jī)關(guān)在分流案件時(shí)，則享有較大的權(quán)力，不僅具有將不符合法律規(guī)定的起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件分流出來(lái)的權(quán)力，對(duì)于符合法律規(guī)定的起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，也可以根據(jù)起訴便宜原則，將其認(rèn)為不具有起訴必要性的案件從刑事程序中分流出去?！钡陀^而言，在此情況下，法官的選擇權(quán)、定義權(quán)和懲罰權(quán)限就轉(zhuǎn)移給了檢察機(jī)關(guān)，可能會(huì)出現(xiàn)將起訴法定原則與起訴便宜原則——原則與例外的關(guān)系反轉(zhuǎn)的危險(xiǎn)。在因檢察官自由裁量而終止訴訟的不起訴中，檢察機(jī)關(guān)起著決定性的作用。與此相反，法庭審理程序?qū)⒁虼耸テ湟饬x。

原則與例外關(guān)系的反轉(zhuǎn)危險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致起訴法定原則的基礎(chǔ)性地位的動(dòng)搖，進(jìn)而言之，公平正義、罪刑法定、控審分離的基本法律理念將無(wú)法體現(xiàn)與維持，這種本末倒置的做法，最終可能會(huì)給法治建設(shè)帶來(lái)致命的打擊。德國(guó)的訴訟實(shí)踐似乎已經(jīng)給我們敲響了警鐘：20世紀(jì)70年代，隨著德國(guó)刑事訴訟法典第153條a的引入，旨在阻遏法定原則的發(fā)展趨勢(shì)達(dá)到了一個(gè)新的例外情形，它還為起訴機(jī)關(guān)提供了一種新的制裁權(quán)力。由于《減輕司法行政負(fù)擔(dān)法》的出臺(tái)，該權(quán)力又得到了擴(kuò)展，引起了諸多德國(guó)學(xué)者的擔(dān)心：用金錢買來(lái)無(wú)罪釋放；起訴機(jī)關(guān)違反憲法刑事審判權(quán)；違反權(quán)力分立原則；違反無(wú)罪推定原則；向犯罪嫌疑人施加相當(dāng)于非法強(qiáng)制的壓力；由于這是富有的犯罪嫌疑人所享有的特權(quán)，特別是由于該法條在白領(lǐng)犯罪的訴訟程序中大量被采用。很快德國(guó)的司法實(shí)踐證明了上述學(xué)者的擔(dān)心，司法實(shí)踐中，白領(lǐng)犯罪案件即使造成的損失高達(dá)千萬(wàn)，也可能不予起訴。

在德國(guó)起訴裁量權(quán)的發(fā)展史上，納粹時(shí)期的希特勒曾利用檢察起訴裁量權(quán)作為專制的工具之一。在其后的很長(zhǎng)時(shí)間里，德國(guó)在理論與實(shí)務(wù)上都對(duì)起訴裁量權(quán)擴(kuò)大較為審慎，起訴裁量權(quán)受到嚴(yán)控。實(shí)際上，我國(guó)實(shí)務(wù)及理論界也對(duì)不起訴裁量權(quán)持警惕態(tài)度，主要體現(xiàn)在適用不起訴的制約上：最高檢通過(guò)司法解釋、規(guī)范文件或內(nèi)部規(guī)章方式，規(guī)定了審查起訴處理結(jié)果(起訴或不起訴)的“三級(jí)審批制”、不起訴的人民監(jiān)督員監(jiān)審制、不起訴聽(tīng)證制等。即使是在近來(lái)司法體制改革中“落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制”“檢察官權(quán)力清單”背景下，仍保留了對(duì)“不起訴的決定”應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)依法行使的規(guī)定。而理論界則從審判中心主義角度，強(qiáng)調(diào)審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約。即“借鑒日本的檢察審查會(huì)制度，對(duì)不起訴進(jìn)行必要的監(jiān)督”。在日本的檢察審查會(huì)制度中，法院的審查會(huì)連續(xù)兩次作出起訴決定，便可繞過(guò)檢方，而強(qiáng)制一名法院指定的律師提起公訴。對(duì)不起訴適用的審慎，一方面在于不起訴的作出關(guān)涉被害方、加害方、偵查機(jī)關(guān)等各方利益，另一方面的原因較為隱秘，即我國(guó)民眾對(duì)犯罪的傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)心理及“涉罪應(yīng)罰”的文化背景，導(dǎo)致不起訴因缺少公開(kāi)的審判程序，影響到訴訟結(jié)果的社會(huì)可接受性。不起訴的運(yùn)行相比公開(kāi)的審判，程序的秘密性與隨意性增加，加之“雙方充分和解”“加害人賠償”“加害人完成所附義務(wù)”等各種不起訴程序運(yùn)行的考慮因素，使公眾對(duì)不起訴的結(jié)果產(chǎn)生消極不控的錯(cuò)覺(jué)。過(guò)多的不起訴適用，在追求起訴便宜主義的同時(shí)，要考量我國(guó)民眾對(duì)“涉罪不罰”的承受度?！懊庥杵鹪V濫用之痛并未在國(guó)人心中消除，從而在理論上也就必須為起訴裁量權(quán)泛濫設(shè)防。質(zhì)言之，任何對(duì)不起訴裁量范圍做過(guò)于寬大的設(shè)計(jì)都將無(wú)法獲得本土資源的支持?！笨傊?，原則與例外關(guān)系的顛倒產(chǎn)生的本末倒置效應(yīng)必會(huì)侵害到以公平正義為根基的法治大廈。

三、擴(kuò)大不起訴與刑事訴訟深化改革的悖論

刑事不起訴制度是1996年、2012年刑事訴訟法修改重點(diǎn)之一。作為刑事訴訟程序中的重要制度，不起訴的修改與整個(gè)刑事訴訟制度緊密相連，這要求在深化改革中對(duì)不起訴制度有一個(gè)整體設(shè)計(jì)，以免破壞偵、訴、審三方構(gòu)造。脫離刑事訴訟程序整體設(shè)計(jì)的擴(kuò)大不起訴的運(yùn)用，勢(shì)必會(huì)給以下兩方面的改革帶來(lái)困境。

第一，檢警關(guān)系的改革。警檢關(guān)系本質(zhì)上是一種在分工基礎(chǔ)上互相配合和互相制約的關(guān)系。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)檢警關(guān)系有很大的改造余地：公安與檢察間配合關(guān)系薄弱；檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督不足；案件終結(jié)缺乏制約，影響國(guó)家追訴權(quán)的統(tǒng)一有效行使；偵查為起訴服務(wù)的意識(shí)不強(qiáng)，影響公訴的效果和質(zhì)量。從改革完善的內(nèi)容來(lái)看，主要分為兩個(gè)方向，一是整體化、大范圍的修改，實(shí)行檢警一體化的思路；二是部分化、局部修改，實(shí)行漸進(jìn)化改革。但無(wú)論是何者，總的目標(biāo)是一致的，即加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的指導(dǎo)與監(jiān)督。且這種思路設(shè)計(jì)已被司法實(shí)踐所采納：比如北京市海淀區(qū)檢察院和海淀區(qū)公安分局在2007年11月簽署了我國(guó)首個(gè)《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則》，即《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則(試行)》，其內(nèi)容就反映了檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的強(qiáng)化監(jiān)督指導(dǎo)。

在檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)警察的偵查指導(dǎo)方面，除直接規(guī)范二者關(guān)系的設(shè)計(jì)外，還體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“大部制”改革背景下，實(shí)行逮捕、起訴合一，更強(qiáng)化了偵查機(jī)關(guān)的配合。逮捕、起訴合一，是指兩項(xiàng)業(yè)務(wù)可由同一名檢察官承辦，即同一案件的捕、訴由同一名檢察官先后審查。傳統(tǒng)上，批捕檢察官對(duì)偵查的制約較為強(qiáng)勢(shì)：犯罪嫌疑人能否被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦案期限等影響巨大。在批捕后，依照國(guó)家賠償法的規(guī)定，未來(lái)一旦產(chǎn)生國(guó)家賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，因此，審查起訴相比批捕，對(duì)偵查的控制力偏弱。但在捕、訴合一后，“偵、檢關(guān)系具有持續(xù)博弈性質(zhì)，檢察官對(duì)偵查機(jī)關(guān)的整體制約力增強(qiáng)，審查起訴中也更容易得到偵查機(jī)關(guān)的配合”。檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)偵查的強(qiáng)化，在“遭遇”不起訴權(quán)力的膨脹后，風(fēng)險(xiǎn)隨之增大。

檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)偵查與不起訴權(quán)力結(jié)合后的風(fēng)險(xiǎn)，域外實(shí)踐已有了明證：根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法第153條a的規(guī)定：如果所犯罪行屬于微罪，即使該微罪有追訴的必要，但會(huì)因該被告已經(jīng)接受命令或者指示，致使該項(xiàng)追訴不再具有必要性時(shí)，即無(wú)須加以追訴。2012年修改的刑事訴訟法新設(shè)的附條件不起訴，其內(nèi)涵實(shí)際與上述德國(guó)法條具有高度的一致性，“接受命令或者指示”與“所附條件”可以說(shuō)是同一概念的不同說(shuō)法。德國(guó)刑事訴訟法第153條在制定前就曾因其具有“刑事司法商業(yè)化”的觀點(diǎn)而受到強(qiáng)烈的批評(píng)：“尤其特別值得懷疑的是，雖然被告對(duì)命令及指示之履行，理論上乃出于自愿，但實(shí)際上難道不正是因?yàn)槿绮宦男?，則將因訴訟法第136a條之強(qiáng)制而被迫被施以脅迫性的刑事訴訟程序，所以才履行的?！瓝?jù)經(jīng)驗(yàn)性研究指出，被告之社會(huì)地位在迄今之實(shí)務(wù)中雖然并不直接影響案件會(huì)否被起訴，但其對(duì)此之影響力卻可透過(guò)巧妙的辯護(hù)策略來(lái)達(dá)成，又把可為不起訴之范圍更擴(kuò)大了，其不僅不再要求輕微的罪責(zé)，甚至罪責(zé)的輕重亦已不重要了?！彪S著檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督的加強(qiáng)，其相應(yīng)的責(zé)任也會(huì)增大，為減輕責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)利用自己的權(quán)力“合法”的減負(fù)就成為可能。這給我們的“檢警一體化”的模式改革敲響了警鐘：如果采取此種模式，在不起訴制度大量適用的情況下，可能會(huì)影響此類案件中偵查機(jī)關(guān)偵查能力的施展，進(jìn)而會(huì)影響到刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。但如不改革現(xiàn)有的檢警關(guān)系，就難以滿足現(xiàn)代刑事訴訟法治的要求?？傊黄鹪V大量適用的結(jié)局讓檢警關(guān)系改革處于進(jìn)退兩難的尷尬境地。

第二，庭審方式的改革。囿于傳統(tǒng)職權(quán)主義庭審模式的弊端，庭審方式改革是1996年、2012年刑事訴訟法修改的重點(diǎn)內(nèi)容之一。職權(quán)主義模式特別是我國(guó)傳統(tǒng)的超職權(quán)主義模式，有利于控制犯罪，提高訴訟效率，但不利于保障人權(quán)?？罐q式庭審模式有利于保障人權(quán)，但不利于提高訴訟效率。在多元利益并存的現(xiàn)代法治社會(huì)，我們不能決然地區(qū)分上述兩種模式的優(yōu)劣，而應(yīng)該在相互借鑒與吸收的基礎(chǔ)上，注重公正與效率的平衡，最大程度的實(shí)現(xiàn)犯罪控制與保障人權(quán)的統(tǒng)一。從域外及我國(guó)實(shí)踐情況來(lái)看，不起訴的出現(xiàn)及發(fā)展的原因主要在于提高訴訟效率。隨著強(qiáng)制證人出庭作證、警察出庭作證、非法證據(jù)排除等制度進(jìn)入2012年新刑事訴訟法，庭審中對(duì)抗因素進(jìn)一步增強(qiáng)。在深化庭審對(duì)抗式改革中，如果大量適用不起訴，會(huì)使此類案件不能進(jìn)入致在保障訴訟參與人人權(quán)的抗辯式審判程序，存在對(duì)庭審方式改革造成沖擊與否定的危險(xiǎn)，庭審方式改革的必要性與價(jià)值會(huì)被弱化。應(yīng)當(dāng)指出的是，不同國(guó)家的不起訴比率不具備橫向比較的價(jià)值：美國(guó)的不起訴率有時(shí)高達(dá)90%，但該類數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)不起訴改革沒(méi)有參考意義。因我國(guó)犯罪概念或犯罪圈大小不同于美國(guó)，相當(dāng)數(shù)量的犯罪行為在我國(guó)以非犯罪方式處理。另外，多數(shù)存在不起訴制度國(guó)家的犯罪概念、構(gòu)成中并沒(méi)有量的因素，而我國(guó)犯罪構(gòu)成中既有質(zhì)的因素又有量的要求。如此一來(lái)，域外絕大部分的不起訴犯罪在我國(guó)根本不可能進(jìn)入刑事司法程序。進(jìn)而言之，我國(guó)的不起訴制度應(yīng)當(dāng)在追求訴訟分流、提高效率的同時(shí)兼顧庭審公正和人權(quán)保障，而非擇一另廢。大量適用不起訴對(duì)旨在保障人權(quán)的庭審改革有著直接、重大的外在沖擊。

四、不起訴本身的不正義表現(xiàn)及其實(shí)踐困難

(一)不起訴規(guī)定本身的不正義

不起訴是在法定起訴難以實(shí)現(xiàn)某些人類所期望的正義條件下產(chǎn)生的，但不起訴能否解決所有的不正義現(xiàn)象、抑或不起訴本身就不存在不正義的？答案是否定的。

盡管在有條件地不起訴的案件中，嫌疑人沒(méi)有義務(wù)接受這一條件，但是由此產(chǎn)生的不接受條件即進(jìn)入公開(kāi)審判程序有可能帶來(lái)的一種不確定性風(fēng)險(xiǎn)：也許進(jìn)行一個(gè)正式的審判將遭受一個(gè)比檢察官所建議的條件更為不利的裁判。比如，不起訴可能被用于避免證據(jù)不足的無(wú)罪判決的出現(xiàn)。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的適用，可能會(huì)隨著他們權(quán)力的增大而出現(xiàn)不一致適用的增加。所以人們不得不進(jìn)而關(guān)注這樣一個(gè)問(wèn)題：不同地位的嫌疑人是否會(huì)被給予不同的程序待遇？有些嫌疑人可能會(huì)從不起訴決定中獲得利益，即某些嫌疑人會(huì)在刑事司法外討價(jià)還價(jià)，通過(guò)支付錢款等方式作為降格指控的交換條件。這種異化會(huì)導(dǎo)致一個(gè)新問(wèn)題的出現(xiàn)：不起訴可能將不僅適用于輕微犯罪，而且用于復(fù)雜的、更為廣泛的程序，尤其是在以法人的名義實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪或環(huán)境犯罪案件當(dāng)中。德國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)證明，在環(huán)境犯罪案件中，不起訴的比例在所有的法人犯罪案件中是最高的，而在小規(guī)模的環(huán)境犯罪中，在證據(jù)方面不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題的環(huán)境犯罪案件則通常是通過(guò)這一程序得到處理的。正如有德國(guó)學(xué)者憂慮地質(zhì)問(wèn)道，在對(duì)各種利益進(jìn)行衡量時(shí)，什么是不能以國(guó)家利益之名義以節(jié)省金錢或使刑法更有效率為目的而予以拋棄的“刑事司法的脊梁”？

裁量不起訴的高頻適用可能會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：起訴權(quán)偏離“求刑權(quán)”屬性，轉(zhuǎn)為“裁判權(quán)”：檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)大量的輕微犯罪、部分中等犯罪，甚至個(gè)別的重大犯罪的不起訴的實(shí)踐正對(duì)刑事法律規(guī)定的有效性提出質(zhì)疑，因此使得刑法降格為一種僅僅是解決爭(zhēng)端的象征性手段。檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量成為一種準(zhǔn)“定罪量刑”，但又缺乏審判時(shí)的公開(kāi)、三方構(gòu)造及上訴審的程序設(shè)置，不僅侵犯“未來(lái)成為被告人”所享有的訴訟權(quán)利，也削弱罪刑法定原則下的刑罰預(yù)測(cè)可能性。

2012年新刑事訴訟法中新增了公訴案件當(dāng)事人和解及未成年人犯罪附條件不起訴制度，兩種制度都符合恢復(fù)性司法理念和起訴便宜主義，都有利于訴訟效率的提高。但兩種新制度的共同點(diǎn)在于立法上擴(kuò)大了不起訴范圍，問(wèn)題也隨之產(chǎn)生：首先，在未成年人犯罪附條件不起訴中，從刑事訴訟法第271、272、273條的規(guī)定表明，檢察機(jī)關(guān)是未成年犯罪附條件不起訴程序中的決定方、監(jiān)督考察方及撤銷方，集所有不起訴權(quán)能為一體，偵查機(jī)關(guān)、被害人等缺乏有效的制約或救濟(jì)途徑。其次，在公訴案件當(dāng)事人和解制度中，依刑事訴訟法第278條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取和解當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書；第279條規(guī)定，人民檢察院對(duì)犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。以上兩條的規(guī)定可以看出，在公訴案件當(dāng)事人和解程序中，檢察機(jī)關(guān)擁有和解的主持權(quán)、審查權(quán)和決定不起訴權(quán)。在該種特殊程序中，立法并未明確程序的監(jiān)督者為何方？依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第8條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。即對(duì)刑事訴訟所有訴訟階段和程序?qū)嵤┍O(jiān)督。也就意味著，在公訴案件當(dāng)事人和解程序中，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還是和解活動(dòng)的監(jiān)督方?！靶淌潞徒馊狈ο到y(tǒng)的制度化安排，各地對(duì)該制度也一直處于探索之中，這也給部分執(zhí)法者背離刑事和解的理念和原則以可乘之機(jī)?！痹谛碌膬煞N不起訴制度中，檢察機(jī)關(guān)幾乎享有不受任何制約的決定權(quán)。當(dāng)然該種制約的弱化并非只體現(xiàn)在新的不起訴制度中，在傳統(tǒng)的三分法不起訴中，偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議與復(fù)核、被害方的申訴及公訴轉(zhuǎn)自訴，實(shí)踐效果式微。如果該種不起訴的監(jiān)督設(shè)計(jì)理念不加以優(yōu)化，將對(duì)我國(guó)審前程序公正及案件最終處理產(chǎn)生沖擊，為提高審前效率的程序分流而支付的代價(jià)，將一定程度影響到法治國(guó)家的建設(shè)?！吧鐣?huì)治理雖然呈現(xiàn)多元方式，但必須以法律為基本依據(jù)、以法治為規(guī)范樣態(tài)。”現(xiàn)階段，我國(guó)審判與檢察之間的制約遠(yuǎn)沒(méi)有建立，檢察官是不是一定要成為“法官前的法官”？在審判法官的角色已經(jīng)受到忽略，而被害人和被告人的重要權(quán)利也被剝奪殆盡的時(shí)候，刻意尋求程序簡(jiǎn)單化的方式能保證我們正義的實(shí)現(xiàn)嗎？

(二)不起訴的實(shí)踐困難

1.裁量權(quán)困境

檢察官自由裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)是具備起訴條件的案件允許斟酌情節(jié)不予起訴，那么檢察官做出這一決定應(yīng)該有一個(gè)合理的解釋。即根據(jù)什么使檢察官可以將具備起訴條件的案件允許斟酌情節(jié)不予起訴？縱觀世界各國(guó)多數(shù)從公共利益方面進(jìn)行權(quán)衡自由裁量的。如《德國(guó)刑事訴訟法》第13條規(guī)定：“程序處理輕罪的時(shí)候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的公眾利益的，經(jīng)過(guò)負(fù)責(zé)人審判程序的法院同意，檢察院可以不予以追究。……”在法國(guó)，學(xué)者一般認(rèn)為，“公訴是一種具有總體利益的訴訟，或者說(shuō)是一種公共利益的訴訟，而行使公訴權(quán)的檢察官當(dāng)然代表著社會(huì)公共利益”，檢察官在追訴案件時(shí)必須考慮追訴犯罪對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響。但是公共利益是什么以及由誰(shuí)決定是最重要的，賦予檢察官不起訴權(quán)并將“公共利益”作為是否酌定不起訴的參考標(biāo)準(zhǔn)，就意味著將公共利益的界定衡量權(quán)交由檢察官判斷。檢察官在追訴案件時(shí)必須考慮追訴犯罪對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響。因此，在司法實(shí)踐中，作出酌定不起訴決定時(shí)要進(jìn)行公共利益的衡量就意味著檢察官不僅要進(jìn)行道德、政治、法律標(biāo)準(zhǔn)的判斷；而且要綜合主觀、客觀方面，對(duì)被告人、被害人雙方進(jìn)行考量；還要從已然犯罪與未然犯罪的角度進(jìn)行分析，所有綜合判斷對(duì)于檢察官的綜合素質(zhì)無(wú)疑是一個(gè)挑戰(zhàn)。在法國(guó)，判斷追訴是否具有適當(dāng)性，既要考慮是否符合公共利益，又要考慮犯罪人的性格。如果認(rèn)為提起公訴不符合公共利益，或者斟酌犯罪人的性格特征，認(rèn)為提起公訴將不利于其回歸社會(huì)時(shí)，檢察官可以不提起公訴。由此看來(lái)，一個(gè)合法、合理的不起訴決定要求檢察官必須進(jìn)行大量細(xì)致的工作，從某種程度上說(shuō)，其所考慮的內(nèi)容甚至要比法官考慮的還要多，因此從訴訟效率的角度講，不起訴并沒(méi)有多大的作用，因?yàn)槲覀儾荒苷f(shuō)訴訟效率的提高只是審判階段的獨(dú)占品，訴訟效率的高低是對(duì)整個(gè)刑事司法過(guò)程衡量的結(jié)果。從我國(guó)司法人員的素質(zhì)來(lái)講，雖然我們不能說(shuō)法官的素質(zhì)絕對(duì)高于檢察官的素質(zhì)，但我們也無(wú)法得出檢察官的素質(zhì)高于法官素質(zhì)的結(jié)論。就司法實(shí)踐情況來(lái)看，在審判階段偏重考慮合法性的情況下做出的諸多判決都存在或多或少的疑問(wèn)，而要求檢察官在審查起訴階段充分考慮案件的合理性作出合適的不起訴決定，似有強(qiáng)人所難之嫌，或者對(duì)他們來(lái)說(shuō)實(shí)乃一“不可能完成的任務(wù)”。另外，無(wú)論檢察官的水平高低，因案件之間案情絕對(duì)一致的不可能，起訴裁量結(jié)果必然因案有異，容易出現(xiàn)同類案情而不同訴的現(xiàn)象，給公眾帶來(lái)“選擇性起訴”的形象。不僅有違法律面前人人平等原則之嫌，也不利于司法機(jī)關(guān)權(quán)威的提升。

2.認(rèn)同感危機(jī)

裁量權(quán)困境中檢察官素質(zhì)與“同類案不同判”問(wèn)題，引發(fā)了訴訟當(dāng)事人及民眾對(duì)檢察官及不起訴裁量的認(rèn)同感危機(jī)。

首先，訴訟當(dāng)事人及民眾對(duì)檢察官能力的認(rèn)同危機(jī)。不起訴的立法和司法的擴(kuò)大，是對(duì)檢察官公信力的考驗(yàn)。在不起訴裁量中，檢察官的訴訟地位相當(dāng)于一個(gè)“小裁判者”：主持不起訴和解、聽(tīng)取被害方與加害方雙方意見(jiàn)、依雙方表現(xiàn)及案情變化，最終做出訴訟終結(jié)——不起訴的決定。因此，在不起訴運(yùn)行中，各方對(duì)檢察官的期望水準(zhǔn)類似于法官的公信力。對(duì)不起訴制度歷史的考察，可以發(fā)現(xiàn)起訴法定主義的松動(dòng)與檢察官公信力的關(guān)系：大陸法系國(guó)家在19世紀(jì)末期之前一直實(shí)行嚴(yán)格的起訴法定主義。之后，因檢察官公信力的提高，起訴法定主義松動(dòng)，起訴便宜主義開(kāi)始興起。因此，在我國(guó)現(xiàn)行的法治化道路上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)及檢察官公信力的過(guò)分自信，是不現(xiàn)實(shí)的。檢察起訴裁量權(quán)有演變?yōu)椴徽?dāng)?shù)臋?quán)錢交易等司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。在司法體制改革“檢察官精英化”未完全實(shí)現(xiàn)前，不起訴立法及適用的擴(kuò)大，存在訴訟當(dāng)事人及公眾不認(rèn)同的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，訴訟當(dāng)事人及民眾對(duì)“司法不一致”的認(rèn)同危機(jī)。司法不一致，簡(jiǎn)而言之，同類案情不同種類的訴訟終局方式。在兩大法系中，公眾對(duì)司法不一致的認(rèn)同感不同。在判例法傳統(tǒng)的英美法系，因判例在司法適用中特殊地位，訴訟參與人及民眾更加關(guān)注判例參照下的案件特殊性，訴訟結(jié)局在同類個(gè)案間的差異被視為正當(dāng)。“美國(guó)法律制度重視個(gè)案公正，偏好不一致……英國(guó)一般認(rèn)為，明顯相類似的案件處理結(jié)果不同并不一定是錯(cuò)誤的?！痹诜ü僦鲗?dǎo)庭審的大陸法系，司法的一致性屬于其法律意識(shí)形態(tài)中極為重要的價(jià)值之一。因此，大陸法系檢察官在起訴裁量時(shí)，更加關(guān)注在同類案件中，其他檢察的起訴裁量選擇。如德國(guó)的不起訴裁量的改革歷程，表明了該國(guó)在起訴裁量擴(kuò)大的立法、司法上的矛盾與糾結(jié)。這也是多數(shù)大陸法系國(guó)家只將輕罪設(shè)為不起訴范圍的原因。在我國(guó)民眾對(duì)犯罪報(bào)應(yīng)觀念沒(méi)有實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變的今天，談及對(duì)“對(duì)司法不一致”的認(rèn)同，可以說(shuō)“對(duì)于檢察起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張性改革所賴以發(fā)揮實(shí)際效用的支撐條件，我國(guó)目前尚不具備”。這也關(guān)涉司法公信力問(wèn)題，“提升和保障司法公信力，……是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)的必然要求”。

五、結(jié)語(yǔ)——疑問(wèn)的解答

法定起訴原則在起訴政策中扮演著重要角色，它保護(hù)檢察官在作出決定時(shí)免受各種不同程度的干涉和影響，為合法的刑事追究提供了法律保證；此項(xiàng)原則作為刑事司法機(jī)關(guān)免受外界政治因素影響的擋箭牌的作用是不容低估的。同時(shí)社會(huì)的發(fā)展也需要我們?cè)谥贫ê蛯?shí)施不起訴政策時(shí)平衡各種利益。給予檢察官適當(dāng)?shù)钠鹪V斟酌權(quán)有利于進(jìn)行這種平衡，但其困難之處在于不起訴是否應(yīng)該擴(kuò)大？擴(kuò)大的范圍是多少？斟酌權(quán)的范圍又該如何界定？這不僅僅是法律問(wèn)題，而是涉及一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史傳統(tǒng)的許多方面。在公正與效率之間我們必須堅(jiān)持以前者為基礎(chǔ)，堅(jiān)持法定起訴為原則，嚴(yán)格限制不起訴的范圍。對(duì)不起訴進(jìn)行監(jiān)督和制約是必要的，因?yàn)槲覀兿嘈牛魏螜?quán)力如果沒(méi)有制約都會(huì)導(dǎo)致濫用。在對(duì)不起訴進(jìn)行監(jiān)督方面，設(shè)置和保留司法監(jiān)督是必要的，他能防止起訴斟酌權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張而保障審判權(quán)的權(quán)威地位，從而保護(hù)犯罪嫌疑人接受公平審判的權(quán)利。

[責(zé)任編輯李晶晶責(zé)任校對(duì)王治國(guó)]

【司法制度研究】

[基金項(xiàng)目]

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《錯(cuò)案責(zé)任追究與司法人員心理危機(jī)相關(guān)性研究》(批準(zhǔn)號(hào)：15BFX091);

[作者簡(jiǎn)介]

魏小偉(1983—)，男，安徽潁上人，安徽大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法與檢察理論研究。

[收稿日期]

2015-07-10

[中圖分類號(hào)]

D916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]

A

[文章編號(hào)]

1000-5072(2015)11-0075-07