李大槐等

內(nèi)容摘要：尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”指放任自己的意志，無理、無故或借故生非，小題大做的毆打特定或者不特定的對象?！俺謨雌麟S意毆打他人”可明確為持槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶個人的器械或與上述器械具有相同致害結(jié)果的物體隨意毆打他人。尋釁滋事罪需考量主觀上是否存在藐視或者挑戰(zhàn)社會正當(dāng)秩序的心態(tài)?！捌茐纳鐣刃颉笨梢岳斫鉃殡S意毆打他人的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：隨意毆打他人 兇器 公共場所 社會秩序

《刑法》第293條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，隨意毆打他人情節(jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪。2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），為執(zhí)法辦案的正確理解與適用發(fā)揮了重要指導(dǎo)作用。但司法實(shí)踐中，辦理尋釁滋事案件仍存在較多爭議，影響罪與非罪以及此罪與彼罪的正確認(rèn)定。以下結(jié)合實(shí)務(wù)中的典型案例，重點(diǎn)探討尋釁滋事罪的法律適用問題。

一、“隨意毆打他人”的內(nèi)涵

[案例一]陳某某酒后因糾紛與女友査某某發(fā)生拉扯。汪某某回家路過時，陳某某以“看了他們”為由，持刀威脅汪某某，逼迫其跪下認(rèn)錯。在遭到汪某某拒絕后，陳某某持刀朝其身上亂捅，致使汪某某輕傷。査某某制止無效準(zhǔn)備坐出租車離開，陳某某攔下出租車，持刀威脅駕駛員黃某某并捶打出租車，又捅傷黃某某身體多處部位。

[案例二]劉某在一浴足城要求找小姐未果，便與該浴足城管理者宋某某發(fā)生糾紛，持剪刀捅傷宋某某后逃離。之后劉某又返回現(xiàn)場，持剪刀捅傷宋某某及其丈夫劉某某，致使宋某某、劉某某二人輕傷。

[案例三]陳某某因看了女青年盛某某，遭到其責(zé)罵“看什么看”和其朋友羅某某、王某、石某某的指責(zé)，引起陳某某的憤怒。盛某某向陳某某道歉后，與羅某某、王某、石某某離開。為發(fā)泄不滿情緒，陳某某邀約多人在商場找到羅某某、王某、石某某，持砍刀、菜刀、木棒追打被害人三人，致使羅某某輕微傷。

[案例四]徐某某、吳某某乘朋友轎車行使到一路段時，因前方堵住無法通行，要求駕駛摩托車相向行駛的余某某讓路，余某某回答“路被堵死了”。徐某某二人卻認(rèn)為余某某“裝大”（耍威風(fēng)），下車對其拳打腳踢。二人上車?yán)^續(xù)往前行駛時，發(fā)現(xiàn)余某某跟在車后面，再次下車對其毆打。等二人下車步行后，又遇到余某某，第三次毆打余某某。

司法實(shí)踐中，有的司法人員認(rèn)為，尋釁滋事罪的主要特征表現(xiàn)為沒有緣由的毆打他人，而侵害對象是不特定的人。這種觀點(diǎn)具有一定的普遍性，但上述四個案例均被判決為尋釁滋事罪，其中案例三糾紛的發(fā)生并不是沒有原因的，案例三、四毆打?qū)ο笫翘囟ǖ?。因此，有必要進(jìn)一步探討“隨意毆打他人”的內(nèi)涵。

（一）“隨意”的理解

對于“隨意”，理論界與實(shí)務(wù)人員都有不同認(rèn)識。有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨意就是任由自己的意思，無故、無理毆打他人。[1]也有學(xué)者提出“雙重置換規(guī)則”，一方面，把行為人置換為另一個社會正常人，看其在當(dāng)時的情況下，是否會實(shí)施毆打行為，如果不是，則可判斷是行為人出于主觀上耍威風(fēng)等流氓動機(jī)隨意毆打他人；另一方面，把被害人置換為另一社會正常人，在同樣的環(huán)境中該人實(shí)施同樣的行為，如果行為人仍會毆打，則是隨意。[2]

以上二種觀點(diǎn)對“隨意”的理解都有值得商榷之處。第一種觀點(diǎn)以字面意義理解“隨意”，重點(diǎn)在“無故”和“無理”，如果行為人的毆打理由不符合日常生活邏輯，則可理解為“無故”和“無理”，即為“隨意”。如案例一，因?qū)Ψ健翱戳怂麄儭奔催M(jìn)行毆打，案例二，因“找小姐”沒有得逞，就遷怒、毆打管理人員，按照日常生活邏輯，都可以理解為“無故”和“無理”，也就是“隨意”。但案例三，陳某某毆打他人則是由于女青年的責(zé)罵引起，陳某某毆打他人好像“事出有因”，并不是完全無故、無理的，但陳某某在公共場所持刀追砍的行為明顯破壞社會秩序達(dá)到犯罪程度，應(yīng)予刑罰處罰，但按照第一種觀點(diǎn)則可能不構(gòu)成尋釁滋事罪。因此，第一種觀點(diǎn)具有一定的局限性。第二種觀點(diǎn)要求司法工作人員按照社會正常人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但社會正常人是一個模糊概念，個體差異會導(dǎo)致對事物理解千差萬別。特別是司法工作人員，具有相應(yīng)的法律知識，相對理性，置換到普遍社會正常人角度來判斷，不一定符合實(shí)際。

筆者認(rèn)為，對“隨意”的理解，還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合《解釋》的規(guī)定。《解釋》第1條“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，無事生非”和“因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非”的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。也就是說，“隨意”既包括放任自己的意志無理、無故的無事生非，還包括借一定的事由放任自己的意志，對自己的行為不加約束，借故生非。

（二）“他人”的理解

有的司法人員認(rèn)為，“他人”指不特定的對象。也有刑法學(xué)教材認(rèn)為，“對象是否特定”是區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。相對來說，任何毆打行為產(chǎn)生必然是有一定的對象，只是對象存在“事先形成”與“臨時起意”的區(qū)別。從具體案件分析，案例一、二的對象可以理解為臨時形成的對象；案例三的對象是事先已經(jīng)確定的，也就是說本案中的他人是完全特定的；案例四第一次臨時形成后，就是完全特定的了。因此，“他人”理解為不特定對象難以涵蓋社會現(xiàn)實(shí)，也不當(dāng)限縮了尋釁滋事的侵害對象的范圍。

筆者認(rèn)為，“他人”指行為人以外的其他人，既包含特定對象，也包含不特定對象。在現(xiàn)實(shí)的案例中，當(dāng)糾紛由被害人引起、行為人借故生非，小題大做，隨意毆打被害人時，此時“他人”的對象是完全特定的。

綜上分析，“隨意毆打他人”指放任自己的意志，無理、無故的毆打特定或者不特定的對象，或者借一定的事由放任自己的意志，借故生非，小題大做的毆打特定或者不特定的對象。

二、“持兇器隨意毆打他人的”的理解

[案例五]黃某某等4人無故在街道岔路口處，用拳、腳、臺球棒毆打涂某某，致使涂某某輕微傷。

[案例六]鞠某某等3人駕車行駛時，因被龔某某超車心理不服氣，持磚頭毆打龔某某，致使龔某某輕微傷。

[案例七]陳某等6人在KTV包房內(nèi)唱歌喝酒至次日凌晨1時許，因要求加時遭到拒絕后，持空啤酒瓶砸壞房間內(nèi)物品，并持啤酒瓶追打服務(wù)人員王某某、楊某，致使二人受傷。

案例五、六、七中，三個案件行為人使用了臺球棒、磚頭、啤酒瓶等工具。值得探究的是，這些工具屬不屬于《解釋》第2條第4項(xiàng)“持兇器隨意毆打他人”中的“兇器”？2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）對“攜帶兇器搶奪”的認(rèn)定解釋為，“是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為”，其中的“兇器”范圍可以理解為包括：“槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械或者為了實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械”。從體系解釋的角度看，對刑法相同用語應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一理解。為保持刑法用語的一致性，《解釋》第2條第4項(xiàng)規(guī)定的“兇器”與《意見》的規(guī)定“兇器”應(yīng)當(dāng)具有同等含義。因此，我們將持槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械隨意毆打他人理解為，“持兇器隨意毆打他人”應(yīng)當(dāng)沒有爭議。問題在于，持上述以外的其他器械隨意毆打他人時，如案例五、六、七中行為人所用的器械，怎么認(rèn)定其是否屬于“持兇器隨意毆打他人”？與大多數(shù)搶劫、搶奪案件預(yù)先有準(zhǔn)備不同，大部分尋釁滋事案件具有偶發(fā)性特征，一般不會為了犯罪攜帶器械，行為人有時是能夠拿到什么就使用什么器械。因此，筆者認(rèn)為，這些物體要被認(rèn)定為“兇器”，其威懾能力、致害能力應(yīng)當(dāng)不顯著弱于國家禁止個人攜帶的器械。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，書、皮帶、塑料瓶等就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“兇器”，而磚頭、啤酒瓶等就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“兇器”。

綜上分析，筆者認(rèn)為，《解釋》第2條第4項(xiàng)“持兇器隨意毆打他人的”可以進(jìn)一步明確為，“持槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶個人的器械或與上述器械具有相同致害結(jié)果的物體隨意毆打他人的”。

三、“流氓動機(jī)”是否為必備要素

由于尋釁滋事罪分解于流氓罪，流氓動機(jī)的主觀特征就自然被移植到尋釁滋事罪當(dāng)中。根據(jù)1984年《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，“流氓動機(jī)”本質(zhì)特征解釋為“公然藐視法紀(jì)，以兇殘、下流的手段破壞公共秩序”。有學(xué)者認(rèn)為，要求尋釁滋事罪出于流氓動機(jī)，是舊刑法時代的觀點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)將流氓動機(jī)作為尋釁滋事罪的責(zé)任要素。[3]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，尋釁滋事罪是行為人抱著公然藐視社會法紀(jì)和公德的心態(tài)，出于逞強(qiáng)斗狠、耍威爭霸、發(fā)泄不滿或者開心取樂、尋求刺激等不健康動機(jī)而實(shí)施的犯罪。[4]

筆者認(rèn)為，流氓動機(jī)的提法已不符合現(xiàn)實(shí)需要，但尋釁滋事罪仍需考量主觀上是否存在藐視或者挑戰(zhàn)社會正當(dāng)秩序的心態(tài)。因?yàn)椋环矫?，《解釋》?條第1款規(guī)定的“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”，已明確了尋釁滋事行為人的主觀動機(jī)，這些動機(jī)恰恰表現(xiàn)出藐視或者挑戰(zhàn)社會正當(dāng)秩序的心態(tài)。另一方面，從司法實(shí)際出發(fā)，一些犯罪分子時常糾集他人，逞強(qiáng)斗狠、耍威爭霸，嚴(yán)重破壞社會秩序，擾亂人們?nèi)罕娬Ｉ睢＿@些行為人呈現(xiàn)出藐視或者挑戰(zhàn)社會正當(dāng)秩序的心態(tài)，如案例一至七中行為人的主觀特征，而這些恰恰是刑法需要遏制的，也是刑法設(shè)立尋釁滋事罪的主要目的。

四、“公共場所”與“破壞社會秩序”

[案例八]黃某某酒后去工地找妻子，妻子不愿意見，黃某某就將停放在公路邊的二輛摩托車氣門芯拔掉，又到其岳父劉某某與連襟薛某某二人居住的工棚（活動板房）外，踢門外的小狗。又因遭到薛某某辱罵，黃某某很生氣，撿起鋼管砸壞薛某某停在門外的電瓶摩托車。劉某某出來勸阻，黃某某將其推倒在地致其腰部軟組織損傷，又持鋼管進(jìn)入工棚內(nèi)毆打薛某某頭部、右手，致使薛某某輕傷。

案例八爭議焦點(diǎn)在于工棚是否屬于公共場所?！缎谭ā返?91條和《解釋》第5條的規(guī)定，公共場所的范圍包括“車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所”。何為“公共場所”？上述幾類場所以外的那些場所是否屬于“公共場所”？目前并沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，司法工作人員大多基于自己的生活經(jīng)驗(yàn)，判斷車站、碼頭等九類場所以外地方是否屬于公共場所。

筆者認(rèn)為，公共場所應(yīng)依據(jù)是否多數(shù)人可以進(jìn)入來加以判斷，當(dāng)此場所不特定人員或者特定的較多人員可以進(jìn)入時，該場所就承載著公共秩序，就應(yīng)認(rèn)定為公共場所。如案例八的工棚為活動板房，可住15人，而15人既是一個小社會，又是整個社會的其中一部分，活動板房當(dāng)然也就承載著公共秩序，可認(rèn)定為公共場所?；谏鲜龇治觯P者贊同張明楷教授對公共場所定義，“不特定人可以進(jìn)入、停留的場所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場所”。[5]以此定義判斷公共場所，較為簡潔明了，也具可操作性，如高校教室，有的教室是公共學(xué)習(xí)場所，對絕大多數(shù)人開放，當(dāng)然是公共場所；有的教室只對特定的學(xué)生開放，但這些學(xué)生較多，也應(yīng)是公共場所。再如單位辦公場所，內(nèi)部職工一般可以隨意進(jìn)出別人的辦公室，外來人員也能進(jìn)入，當(dāng)然也可以認(rèn)定為公共場所，但從事保密工作的辦公室只供特定的少數(shù)人使用，就不能認(rèn)定為公共場所。

尋釁滋事罪侵犯的客體是社會秩序中的公共秩序。[6]何為“破壞社會秩序”？立法和司法解釋并沒有明確規(guī)定。一般情況下，社會秩序與公共場所緊密相關(guān)。多數(shù)司法工作人員認(rèn)為，公共場所是判斷是否破壞社會秩序的唯一考量因素。也就是說，只要在公共場所隨意毆打他人，就是破壞了社會秩序，就可以構(gòu)成尋釁滋事罪。但是，《刑法》第293條只在第1款第4項(xiàng)、《解釋》只在第2條第6項(xiàng)明確規(guī)定了“在公共場所”的限定條件，第293條和《解釋》其他條款并沒有“在公共場所”的限制性條件。因此，“不能當(dāng)然排除非公共場所毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪的可能性?！盵7]如果確認(rèn)非公共場所的隨意毆打他人也可能構(gòu)成尋釁滋事罪，《解釋》第2條規(guī)定的“破壞社會秩序”如何判斷呢？有刑法學(xué)者認(rèn)為，公共秩序是指公共生活的秩序，是在公共生活規(guī)則下確定的穩(wěn)定有序狀態(tài)。[8]當(dāng)然，社會秩序也可以理解為側(cè)重于社會生活的一種安定狀態(tài)，這種狀態(tài)由公共生活普遍規(guī)則所規(guī)范。人是社會生活主體，而社會秩序是人類生存與發(fā)展的重要保證。甚至可以說，社會秩序遍及人類社會生活的全部時間和空間，社會秩序也就可以劃分為“公共場所的社會秩序”與“非公共場所的社會秩序”。因此，當(dāng)行為人無事生非、借故生非，隨意毆打他人時，無論是在公共場所還是非公共場所，行為人已經(jīng)破壞了法律和其他規(guī)則所保護(hù)的穩(wěn)定有序的狀態(tài)，也就是破壞了社會秩序。

綜上分析，可以將“破壞社會秩序”理解為隨意毆打他人的結(jié)果，即只要隨意毆打他人，具有《解釋》第2條規(guī)定情形之一，即為“破壞社會秩序”。即使是在非公共場所，也構(gòu)成尋釁滋事罪。行為人并不需要既隨意毆打他人，再破壞社會秩序才構(gòu)成尋釁滋事罪。

五、故意傷害罪與尋釁滋事罪的界限

[案例九]余某某飲酒后乘坐朋友長安車回家，當(dāng)行駛至小區(qū)外時，因前方出租車停在道路中間下客，擋住前行的道路。余某某下車與出租車司機(jī)劉某發(fā)生爭吵并相互抓扯，將劉某打倒在地，致使劉某輕傷。

[案例十]趙某與羅某等人在喝酒時，羅某談到造船廠保安傅某某中午上班時不讓他車進(jìn)去，要找他理論。酒后，羅某等2人先到保安亭與傅某某理論。趙某隨后趕到后，拳擊傅某某面部，致使傅某某輕傷。

尋釁滋事罪與故意傷害罪的界限，一直成為困擾司法機(jī)關(guān)的問題。[9]案例九、十均以尋釁滋事罪起訴，其處理結(jié)果值得進(jìn)一步分析。案例九中，案發(fā)起因是劉某停車載客擋住去路引起的糾紛，按照前述對“隨意毆打他人”的定義，余某某并不存在“放任自己的意志，無理、無故的毆打特定或者不特定的對象”，也不符合“借一定的事由放任自己的意志，借故生非”，認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪更為恰當(dāng)。案例十中，羅某等2人先到保安亭與傅某某理論，存在一定的尋釁滋事特征；趙某趕到后，看到相互之間有爭論，就拳擊傅某某面部，也符合故意傷害罪特征。但是總體上看，趙某某事前有一定準(zhǔn)備的，其對象也是明確的，主觀目的更多在于侵害他人身體，而不在破壞社會秩序，因此，認(rèn)定故意傷害罪更妥當(dāng)。

筆者總結(jié)了部分刑法教科書和實(shí)務(wù)界對于尋釁滋事罪與故意傷害罪的大致判斷標(biāo)準(zhǔn)：尋釁滋事罪是“事出無因”、“公共場所”、“被害對象不特定”、“臨時起意”、“流氓動機(jī)”、“毆打強(qiáng)度比故意傷害罪小”；而故意傷害罪是“事出有因”、“場所不限定于公共場所”、“被害對象特定”、“事先預(yù)謀”、“具有傷害故意”、“毆打強(qiáng)度比尋釁滋事罪大”。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)具有很好的參考作用，但也要具體問題具體分析。如前述對“隨意毆打他人”的分析，案件起因并不都是“事出無因”，對象也不是都不特定。另外，事前有準(zhǔn)備的隨意毆打他人案例也有一些，“隨意毆打他人”類型尋釁滋事行為人主觀上一般也具有傷害故意等等。綜上分析，筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪與故意傷害罪之間區(qū)分還應(yīng)當(dāng)在“尋釁滋事”定義的把握，并結(jié)合“藐視或挑戰(zhàn)社會秩序”主觀動機(jī)與對“社會秩序破壞”破壞程度綜合判斷。對于造成輕傷1人以上危害結(jié)果的案件，可以增加以下參考標(biāo)準(zhǔn)：

1.行為人沒有原因或無正當(dāng)理由毆打他人，符合“尋釁滋事”特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

2.因被害人故意引發(fā)或者對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意傷害罪。

3.因偶發(fā)矛盾糾紛，行為人明顯超越了解決問題的合理限度，可以認(rèn)定為尋釁滋事罪。但難以判斷是否符合尋釁滋事特征時，認(rèn)定為故意傷害罪更為合適。

4.因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛毆打他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。但糾紛已得到有關(guān)部門處理或者相互達(dá)成協(xié)議諒解后，仍然隨意毆打他人的，構(gòu)成尋釁滋事罪。

5.事先已預(yù)謀，毆打?qū)ο竺鞔_的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。但又繼續(xù)毆打?qū)ο笠酝獗缓θ说?，破壞社會秩序的，?gòu)成尋釁滋事罪。

注釋：

[1]張軍：《刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第291頁。

[2]黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第799頁。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第938頁。

[4]同注[2]，第800頁。

[5]同注[3]，第881頁。

[6]同注[2]，第798頁。

[7]關(guān)振海：《規(guī)范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區(qū)分——以20個公檢法爭議案件為切入》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。

[8]同[2]，第798頁。

[9]張明楷：《尋釁滋事罪探究（下篇）》，載《政治與法律》2008年第2期。