龐良文　王占尋

內(nèi)容摘要：騙取貸款、票據(jù)承兌、金融憑證罪侵犯的直接法益是金融機構(gòu)信貸資金的安全性，未造成或不可能造成銀行等金融機構(gòu)資金安全性損害的不構(gòu)成此罪?！蹲吩V標準（二）》是公安部發(fā)布的部門規(guī)章，實踐中只能作為參考而不能作為定案的依據(jù)。在辦理案件時，應注意區(qū)分立案追訴標準與起訴、定罪標準。對騙貸單位單獨實施、銀行工作人員對騙貸行為有認知及騙貸人與其他人合謀情形下的騙取貸款行為，應考察具體情況，合理確定追責范圍。

關(guān)鍵詞：騙取貸款 犯罪客體 追訴標準 追訴范圍

[基本案情]2011年2月至2014年6月，淮南市東方商貿(mào)有限公司（系國有資本參股公司）利用其在銀行等金融系統(tǒng)的高額授信，為獲取不法利益，伙同多家公司共同虛構(gòu)貿(mào)易背景，簽訂虛假的貨物采購合同，從銀行等20多家金融機構(gòu)騙取貸款、銀行承兌匯票、信用證等，獲取金融機構(gòu)信貸資金、供其他公司使用并獲取利息。截至案發(fā)，騙取貸款等總數(shù)額達100多億元，未能按期歸還銀行敞口資金數(shù)額達60多億余元，相關(guān)公司被立案追訴人數(shù)多達20余人，在全省范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大影響。公安機關(guān)對相關(guān)單位和人員均以涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌、金融憑證罪（下文簡稱“騙取貸款罪”）移送審查起訴。

一、騙取貸款罪的內(nèi)涵界定

騙取貸款罪規(guī)定在《刑法》第175條之一，其表現(xiàn)形式是“（行為人）通過欺騙手段，取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，并給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”。關(guān)于本罪的內(nèi)涵界定，理論中常有爭議。

依照我國刑法理論通說，犯罪行為需具備四個構(gòu)成要件，分別是主體、主觀方面、客體和客觀方面四個內(nèi)容。根據(jù)《刑法》175條之一第二款規(guī)定的“單位犯前款罪，對單位判處罰金……”，可知本罪是一般主體，單位和自然人均可構(gòu)成本罪；從條文罪狀表述之“欺騙手段”可知，本罪為故意犯罪，且是直接故意，其目的是獲取銀行等金融機構(gòu)信貸資金，但對于造成“銀行等金融機構(gòu)重大損失”的后果，其主觀方面是過失，否則其可能構(gòu)成貸款詐騙罪；依《刑法》條文罪狀表述，本罪的客觀方面是“行為人通過欺騙的手段，取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，并給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”。實踐中對本罪的主體、主觀方面及客觀方面并無爭議，對本罪的客體爭議較多，下面重點討論本罪的犯罪客體。

所謂犯罪客體，是指犯罪行為所侵犯的法益。理論上，對本罪的客體有雙重法益說和單一法益說之爭。就具體內(nèi)容來說，前者有金融管理秩序和金融機構(gòu)信用安全說、金融管理秩序和金融機構(gòu)財產(chǎn)所有權(quán)說；后者有金融管理秩序說和國家金融管理制度說等。[1]筆者認為，上述觀點不能很好的說明本罪侵犯的法益特征。因現(xiàn)行《刑法》分則中各罪名是按犯罪侵犯客體予以分別排列的，騙取貸款罪位于“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”章之“破壞金融管理秩序罪”節(jié)之下，故從《刑法》體例上講本罪侵犯的同類法益是金融管理秩序。但是，無論從本罪條文內(nèi)容還是從金融管理秩序的文義來說，金融管理秩序都不能很好的概括本罪的法益，金融管理秩序最多只能是本罪的抽象法益。故在現(xiàn)行《刑法》體例下，筆者贊同雙重法益說，但與前述雙重法益說觀點不同的是，筆者認為本罪侵犯的直接法益是金融機構(gòu)信貸資金的安全性，理由有二：一方面，騙取貸款罪是2006年為應對市場經(jīng)濟發(fā)展中新出現(xiàn)的危害金融機構(gòu)信貸資金安全的金融欺詐行為而應銀監(jiān)會等部門提議增補的罪名。該罪設(shè)立的直接目的是為了保障銀行等金融機構(gòu)信貸資金的安全性，故金融機構(gòu)信貸資金的安全性當然是本罪的直接法益；另一方面，騙取貸款罪要求須“造成銀行等金融機構(gòu)重大損失”或須具備“相當性”的危害程度（嚴重情節(jié)），即該罪不是單純意義的行為犯（盡管銀監(jiān)會曾向全國人大常委會提出建議將該罪設(shè)定為以實施行為即構(gòu)成犯罪的行為犯），不能隨意將普通帶有“妨害”金融管理秩序性質(zhì)的欺詐行為直接入罪。《刑法》規(guī)定騙貸行為須“造成金融機構(gòu)重大損失或有其他嚴重情節(jié)”。即無論如何，本罪的立法著眼點均是為了保護銀行等金融機構(gòu)信貸資金的安全性，未造成或不可能造成銀行等金融機構(gòu)資金安全性損害的行為均不應構(gòu)成本罪。

二、騙取貸款罪追訴標準的理解與適用

根據(jù)2010年5月7日公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（后文簡稱《追訴標準（二）》）第27條的規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：①以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬元以上的；②以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的；③雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；④其他給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形。

（一）關(guān)于騙取貸款罪追訴標準的理解

《追訴標準（二）》對騙取貸款罪的立案追訴是從騙貸數(shù)額、損失數(shù)額和次數(shù)三個方面進行規(guī)定的（第四項之“其他情形”無實質(zhì)性內(nèi)容，不具有可操作性性，可不予評價）。而該三項內(nèi)容之間并不存在直接的相關(guān)關(guān)系，而且相互之間無法進行量化轉(zhuǎn)換計算，單從任一方面都不足以表明該罪的社會危害性，所以其所列舉的“三個方面”應是此類案件刑事立案的參考標準，而不是絕對的入罪標準，理由如下：

首先，以固化的騙貸數(shù)額100萬元為追訴起點不合理。一方面，騙取貸款罪自然人和單位均可構(gòu)成，對于自然人而言，100萬元似乎數(shù)額很大，但是對于單位而言，幾乎沒有金額低于100萬元的貸款或承兌匯票等；故從刑法的謙抑性角度考慮，該追訴標準對單位而言門檻過低，應對單位行為規(guī)定有別于自然人并適合社會經(jīng)濟發(fā)展實際的標準；另一方面，銀行等金融機構(gòu)的貸款與承兌匯票、保函等金融憑證是不同的金融產(chǎn)品，二者的發(fā)生機制是完全不同的（如銀行承兌匯票有保證金要求，以票面金額為犯罪數(shù)額即不合理），故均以單一數(shù)額予以追訴是極不合理的，應結(jié)合經(jīng)濟規(guī)律制定各自的追訴標準。

其次，以僵化的損失數(shù)額20萬元為追訴起點亦不合理。不同的行為主體，應結(jié)合其行為能力、責任能力確定其追訴標準，對動輒上千萬元的貸款數(shù)額，20萬元的還款能力不足即動之以刑罰，會輕易的毀滅一個企業(yè)的生命，這不符合刑法的謙抑性。對損失數(shù)額的追訴標準亦應從自然人和單位兩方面進行確定，同時可以適當考慮損失金額與其借貸規(guī)模之間的比例，否則難以實現(xiàn)刑法適用公平（2000萬與20萬的還款難度當然是不同的）。另外，損失結(jié)果不能隨意界定，此類案件應考慮民事先行原則，應以銀行等金融機構(gòu)窮盡民事手段仍不能追回損失為前提，否則會導致?lián)p失數(shù)額不好界定。

再次，單純的以行為次數(shù)為追訴標準不合理?！蹲吩V標準（二）》規(guī)定“雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的”亦應立案追訴。該規(guī)定內(nèi)容顯然只考慮了行為次數(shù)問題，這種規(guī)定與刑法保護法益的必要性是不相符的。如某行為人有三次（實踐中以三次為“多次”）騙取貸款行為，但每次貸款數(shù)額均為1000元，并且每次都按期歸還了（或者每次均有足額擔保），按前述規(guī)定，該人的行為應予立案追訴，但是，這種追訴勢必導致騙取貸款罪與貪污罪、詐騙罪等罪名、罪責不一致的問題，后者均以5000元為立案追訴標準，且后者的主觀惡性、社會危害性明顯比騙取貸款罪要大的多，故不能僅以次數(shù)為追訴依據(jù)。

（二）關(guān)于騙取貸款罪追訴標準的適用

關(guān)于追訴標準的適用問題，首先我們應堅持依法辦案，應對《追訴標準（二）》的法律效力進行分析，這是正確適用追訴標準的前提，其次我們應對追訴標準和定罪標準進行區(qū)分，只有這樣才能準確的適用追訴標準。

首先，須準確界定《追訴標準（二）》的法律效力?！蹲吩V標準（二）》是公安部發(fā)布的公安機關(guān)辦理刑事案件的規(guī)范性文件，從形式上講其屬于“部門規(guī)章”。依照《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，界定犯罪與刑罰及進行刑事訴訟的依據(jù)只能是“法律”。顯然，《追訴標準（二）》不是“法律”。在我國，司法解釋與法律具有同等效力，但是，司法解釋的主體只有最高人法院和最高人民檢察院，故《追訴標準（二）》亦不屬于司法解釋?；凇蹲吩V標準（二）》法律效力的尷尬，實踐中常出現(xiàn)騙取貸款罪的指控窘境。如2011年廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院審理的陳某騙取貸款案中，檢察機關(guān)即以《追訴標準（二）》為依據(jù)，以陳某騙取貸款數(shù)額巨大指控陳某的行為構(gòu)成騙取貸款罪，該法院即認為，貸款金額巨大能否作為“其他嚴重情節(jié)”予以認定，目前并無法律及司法解釋予以明確，從維護金融管理秩序的立法本意出發(fā)，騙取貸款罪的“其他嚴重情節(jié)”應是“足以”危害金融管理秩序的情節(jié)，不能僅以數(shù)額較大為定罪標準，遂認為陳某的行為未達到犯罪程度，不構(gòu)成犯罪，后檢察機關(guān)撤回起訴。

顯然，司法實踐中，審判機關(guān)對《追訴標準（二）》關(guān)于騙取貸款罪追訴標準的內(nèi)容是否具有與法律相同的效力問題是持否定態(tài)度的，即《追訴標準（二）》在刑事訴訟中只是部門規(guī)章，其并不具有法律效力。對此，筆者持贊同意見，并認為司法機關(guān)在辦理案件過程中應嚴格依照法律辦案，對部門規(guī)章等規(guī)范性文件只能作為參考而不能作為定案的依據(jù)。

其次，須準確區(qū)分追訴標準與定罪標準。關(guān)于追訴標準和定罪標準是否應是同一標準問題，可從我國刑事訴訟的證明標準體系中得到很好的解釋。我國刑事訴訟法關(guān)于偵查、起訴、審判的證明標準是同一標準，即“證據(jù)確實、充分”，對此，理論界認為三個訴訟階段適用同一證明標準違背訴訟規(guī)律，認為人類認識事物有一個漸進的過程，要求偵查、起訴與審判相同的證明標準即意味著實踐中必然出現(xiàn)“不訴不立、不判不訴”現(xiàn)象。[2]但是，在實踐中，偵查、起訴和審判的證明標準當然是不同的，否則就不需要進入下一個訴訟程序，或者在下一個訴訟程序中根本不需要設(shè)置補充偵查和補充材料的程序了。顯然，從認識形態(tài)角度看，刑事訴訟三階段證明標準的“同與不同”爭議問題的根源在于“應然”與“實然”不完全相符，從實證分析的角度講，實踐中應以“實然”情況為準。

刑事訴訟法關(guān)于刑事訴訟三階段證明標準同一性的規(guī)定必然導致公安機關(guān)渴求立案追訴標準與起訴、定罪標準的同一性，這也就是公安部每次出臺“公安機關(guān)管轄案件立案追訴標準”時都聯(lián)合最高人民檢察院共同發(fā)文的原因所在。但是，實踐中立案追訴標準并不必然等同于起訴標準和定罪標準。就此問題，筆者曾咨詢過最高人民檢察院法律政策研究室的領(lǐng)導同志，其答復稱：“公安機關(guān)的立案追訴標準是決定是否啟動刑事偵查程序的標準，它只是啟動刑事訴訟的參考，并不意味著相關(guān)行為當然構(gòu)成犯罪，亦不必然要對其提起公訴，即是否提起公訴及是否定罪量刑，應結(jié)合查明的事實，依照法律規(guī)定依法處理，不能生硬的受限于公安機關(guān)的‘立案追訴標準”。上述答復顯然是非常務實的，并且直接、明確的說明了“立案追訴標準”與起訴、定罪標準并不是同一標準。故在辦理騙取貸款罪等案件中，應注意立案追訴標準與起訴、定罪標準的區(qū)分。

三、騙取貸款罪追訴范圍考察

（一）騙取貸款罪的法益保護特征與刑罰適用思路

首先，應以直接法益侵害作為認定犯罪的依據(jù)。如前所述，騙取貸款罪保護的抽象法益是國家金融管理秩序，直接法益是銀行等金融機構(gòu)信貸資金的安全性。就具體案件而言，個案中的騙取貸款行為對國家金融管理秩序的侵害或影響是很難界定的，而評價犯罪是以個案事實為基礎(chǔ)的，故直接法益應是評價本罪的主要標準，即未對銀行等金融機構(gòu)資金造成損害或造成損害危險的行為不能構(gòu)成本罪。

其次，應從法益保護的特殊性角度考慮刑法適用的嚴格性。騙取貸款罪是為了保護銀行等金融機構(gòu)信貸資金的安全性而專門設(shè)立的罪名。從形式上說，銀行等金融機構(gòu)，與貸款人是平等的民事主體，即該罪名實際上是對平等民事主體中一方利益的特殊保護，從法律面前人人平等的角度考慮，在適用本罪時應對本罪的外延作嚴格解釋，否則會造成銀行等金融機構(gòu)在發(fā)放貸款業(yè)務中降低審慎審查職責，甚至為追逐經(jīng)濟利益而轉(zhuǎn)移業(yè)務風險等（依國企、央企為依托大肆發(fā)放信貸資金，而不認真審查相關(guān)業(yè)務的真實性），并導致刑罰打擊范圍過大，普通民眾利益無法保護，并最終導致普通民事主體參與社會積極性降低，造成社會發(fā)展活力、動力的減少或缺失。

再次，從刑法的謙抑性角度考慮，入罪應以刑罰打擊必要性為前提?！缎谭ā返?75條之一規(guī)定的本罪犯罪構(gòu)成中有“造成重大損失”和“其他嚴重情節(jié)”二種情形，二者是并列關(guān)系。對于“重大損失”較好理解，對于“其他嚴重情節(jié)”須與“重大損失”具有相當性，在無法律明確規(guī)定的情況下，應主要考慮是否可能造成“重大損失的風險”，即在不可能造成“重大損失風險”的情形下，也不應構(gòu)成本罪（騙貸次數(shù)的多少，與銀行等金融機構(gòu)資金的安全性之間不存在必然的正相關(guān)關(guān)系）。

（二）銀行等金融機構(gòu)經(jīng)濟利益驅(qū)動與刑事處罰的寬嚴掌握

銀行等金融機構(gòu)是民事經(jīng)濟主體，從一定程度上講其有強烈的追求利潤和收益的需求，此種需求在國有銀行完成股份制改革、民間資本進入金融行業(yè)之后表現(xiàn)尤為突出。在很多案件中，銀行等金融機構(gòu)為了追求經(jīng)濟利潤、信貸員為了完成放貸任務，對于貸款人貸款等材料的真實性并不進行認真審查，甚至主動降低審查標準，即銀行等金融機構(gòu)在利益驅(qū)動下不認真履行審查職責的行為，該行為對于騙貸人完成和實現(xiàn)騙貸有重要的幫助作用。此種情形下，若造成重大經(jīng)濟損失，騙貸人構(gòu)成犯罪似乎沒有爭議，但是，銀行等金融機構(gòu)未盡到不認真審查工作職責情節(jié)對案件后果的發(fā)生所起到的作用亦應作為對騙貸人的定罪與否及量刑輕重的情節(jié)予以考慮。

需要說明的是，現(xiàn)行《刑法》對銀行等金融機構(gòu)工作人員違法發(fā)放貸款罪的認定門檻要求過高，一方面要求必須造成重大經(jīng)濟損失（而騙取貸款罪并不限于此），另一方面要求必須是“違法”，而現(xiàn)行法律及行政法規(guī)對銀行等金融機構(gòu)發(fā)放貸款等工作內(nèi)容均規(guī)定不細，中國人民銀行制定的《貸款通則》鮮有作為認定“違法”的依據(jù)，實踐中，銀行等金融機構(gòu)在利益驅(qū)動下，常有不認真履行審查義務的情形，甚至存在“明知故放”的情況。因此，對于此種情形的騙取貸款案件，應實事求是、綜合案件各方的情節(jié)和作用，準確的審查騙貸人的行為和危害性，對其作出公正的處理。

四、騙取貸款罪的犯罪形態(tài)及追責思路

本文將騙取貸款罪的犯罪表現(xiàn)形式稱之為犯罪形態(tài)，依照該罪參與人員組成的不同，可將其劃分為騙貸人（單位）單獨實施、銀行工作人員對騙貸行為有認知及騙貸人與其他人合謀三種情形。該三種犯罪形式的罪責認定實踐中常有爭議，下面分而述之。

（一）騙貸人（單位）單獨實施騙取貸款行為情形的刑事追責范圍

因自然人單獨實施的騙取貸款行為，其刑事責任主體只能是自然人個人（也可以是多個自然人），故沒有討論責任主體的必要，此處討論的騙取貸款罪的犯罪形態(tài)中的騙貸人主要指單位。

單位作為騙貸人單獨實施騙取貸款行為的責任主體問題，主要涉及單位犯罪刑事責任追訴范圍問題。該問題從本源上講，涉及單位犯罪的由來及單位犯罪的犯罪形態(tài)問題。

首先，單位不是人，不具有意志能力，故將單位規(guī)定為具有意志能力的犯罪主體，實際上是法律擬制。單位犯罪不是從來就有的，而是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，單位作為一個經(jīng)濟組織體在社會經(jīng)濟中扮演了重要角色之后，單位才作為刑事責任主體納入刑法的視野，即在刑法有規(guī)定的前提下，單位可以成為犯罪主體。

其次，單位犯罪從本質(zhì)上講，是人的犯罪，故其追責依據(jù)是人的行為和法律規(guī)定。我國《刑法》規(guī)定單位犯罪，對單位判處罰金，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。即對被追責的自然人而言，參與犯罪行為是刑事追責的前提。

再次，對于追責的自然人系多人而言，單位犯罪不是一般意義上的共同犯罪，如單位犯罪不能區(qū)分主從犯，故應嚴格依照行為人在單位犯罪中的作用作為追責依據(jù)，而不能以崗位或工作內(nèi)容確定，如“分而不管”的分管領(lǐng)導不宜作為刑事追責主體；再如僅一般執(zhí)行領(lǐng)導要求工作任務的人員，法律未明確規(guī)定其違法抗辯、抵制義務（公務員除外），因?qū)ζ淙狈Α捌诖赡苄浴?，故不應將其納入刑法追責的范圍（明顯的自然、倫理犯罪除外）。

結(jié)合上述論述可知，對于單位犯罪，不能以“部分行為、全部責任”、“參與即追責”的共同犯罪理論確定責任人范圍，否則會不當擴大刑法追訴范圍，違背刑法的謙抑性。

（二）銀行等金融機構(gòu)工作人員對騙貸行為有認知的犯罪情形及追責范圍

因為騙取貸款罪從犯罪手段上講是詐欺型犯罪，即以被害人受欺騙為前提，銀行等金融機構(gòu)工作人員（信貸員或單位負責人）對騙貸人的騙貸行為有認知仍予以發(fā)放貸款等，即騙貸人的騙貸行為已被相對人（銀行等金融機構(gòu)）識破，則按照詐騙犯罪既未遂理論，此時騙貸人的騙貸行為只能成立未遂。因在此情況下，銀行等金融機構(gòu)并未被騙，騙貸人獲得貸款等的結(jié)果與其騙貸行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，即銀行等金融機構(gòu)工作人員對其欺騙行為有認知，而該認知中斷了騙貸人與獲得貸款等之間的因果關(guān)系。在此情況下，若貸款等資金無法收回，損失后果嚴重，則銀行等金融機構(gòu)的負責人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

需要說明的是，如果銀行等金融機構(gòu)工作人員與騙貸人之間有雙向認知，即雙方主觀上有共謀，如果造成銀行重大經(jīng)濟損失，則銀行等金融機構(gòu)工作人員與騙貸人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的共同犯罪；如果未造成重大損失，雙方均不構(gòu)成犯罪，發(fā)生糾紛時，按民事糾紛處理。

（三）其他人員與騙款人之間有共謀犯罪情形及追責范圍

騙貸人與銀行工作人員之外的其他人員共謀實施騙貸行為，主要指為貸款等申請人提供擔?；蚬餐谱鹘灰缀贤?、增值稅專用發(fā)票等共同騙取銀行貸款等信貸資金的情形。此種情形可分為行為人單純?yōu)轵_貸人提供幫助（如作為第三人提供信用擔保）和相關(guān)人員在共同騙貸后同時使用貸款等信貸資金兩種情況。在該兩種情形中，因該其他人員為騙貸人騙貸行為提供了積極幫助，與貸款人共同實施了騙取貸款行為，共同促使騙取貸款犯罪結(jié)果發(fā)生，故該其他人員應與貸款人構(gòu)成騙取貸款罪的共同犯罪。對于后一種情形，若該其他人員在使用貸款資金時向貸款人支付“使用利息”，則貸款人同時構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪（需要說明的是，轉(zhuǎn)貸人并不一定是貸款人，也可能是享有銀行授信的其他人員，也可能是貿(mào)易相對人，但其亦可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，實務中需注意區(qū)分），即構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪的牽連犯，應擇一重罪處罰。因高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪的法定刑和量刑幅度均相同，故實踐中對該其他人與騙貸人多以騙取貸款罪的共同犯罪予以處理，對于其轉(zhuǎn)貸牟利情節(jié)，可以作為對騙取貸款罪量刑時從重處罰的情節(jié)予以評價。

需要說明的是，實踐中，貸款人為從銀行獲取信貸資金常聯(lián)合貿(mào)易伙伴及關(guān)聯(lián)公司共同制作完整的貿(mào)易鏈條作為貸款的貿(mào)易背景，此種情形中，參與騙取貸款行為的人員數(shù)量可能會大量增加，對于無明顯獲利的人員，且對于犯罪后果發(fā)生無明顯作用的，可以犯罪情節(jié)顯著輕微為由不作犯罪處理；對于共同使用銀行信貸資金的人員可酌情依其在騙取貸款犯罪中的作用而定，如非系銀行授信持有人，則其行為對于銀行貸款等信用資金的發(fā)放所起作用應認定為次要作用，可視全案情節(jié)按從犯予以處理。

五、結(jié)語

金融行業(yè)是關(guān)系國計民生的基礎(chǔ)性行業(yè)，對銀行等金融機構(gòu)的資金安全進行特殊性保護是當今世界各國共同的做法。雖然國外有些國家將騙取貸款類的行為規(guī)定為行為犯，但是就我國的刑事立法和我國的執(zhí)法實踐而言，該類行為不宜理解為行為犯，即本罪不應以實施即為構(gòu)成，不宜將法益保護過于提前。在辦理騙取貸款類刑事案件過程中，需結(jié)合此類案件的發(fā)生背景、經(jīng)濟環(huán)境、銀行等金融機構(gòu)信貸業(yè)務規(guī)范程度，并須準確理解該罪的追訴標準，正確把握該罪的入罪條件和追責范圍。

刑法是國家和社會秩序保護之公器，作為刑事司法的執(zhí)法者，應當心中秉持公義，目光不斷往返于法律與實踐之間，探求法的本義、尋求法的精神，準確適用法律，做到內(nèi)心平衡、不枉不縱，切實促進刑法法益保護功能目的和法律執(zhí)行社會效果的實現(xiàn)。

注釋：

[1]劉箭：《關(guān)于騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪若干問題的思考》，載《湖北第二師范學院學報》2011年第6期。

[2]郭志遠：《中國公訴證明標準研究》，載《延安大學學報》2012年第3期。