裴銘光　解文軼

編者按：十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)的決定》，最高人民檢察院隨后發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》，兩個(gè)法律文件的出臺(tái)，為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了法律依據(jù)。然而，開展好這項(xiàng)工作，需要正確的思路和科學(xué)的方法，這是一個(gè)不斷探索和改進(jìn)的過程。針對此，本期專題結(jié)合案例從檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的宏觀定位、線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查取證及庭審應(yīng)對等不同角度展開探討，提出具體的工作方法，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

【典型案例】2010年3月，某縣一砂石場向縣國土局申請采礦許可證時(shí)，縣林業(yè)局在會(huì)審表上簽署“原則同意，但動(dòng)工前必須辦理林地使用手續(xù)，否則將從重處罰”的意見。同年5月，縣國土局向該砂石場頒發(fā)了采礦許可證。自2010年6月起，該砂石場在未取得林地使用許可的情況下，一直違法占用10畝林地開采砂石。2015年1月，該縣檢察院生態(tài)環(huán)保檢察科在開展生態(tài)保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了該違法行為。同年2月，該縣檢察院向縣林業(yè)局發(fā)出檢察建議，建議縣林業(yè)局對砂石場違法占用林地的行為進(jìn)行處理，并將處理情況在一個(gè)月內(nèi)答復(fù)。因林業(yè)局逾期未答復(fù)，同年3月，該縣檢察院以縣林業(yè)局為被告、以砂石場為第三人，向法院提起訴訟，請求法院判決確認(rèn)縣林業(yè)局未依法對砂石場非法占用林地的行為進(jìn)行查處的行為違法。同年4月，法院對該案進(jìn)行了開庭審理并當(dāng)庭宣判支持了檢察院的訴訟請求。

內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟試點(diǎn)工作要在把握制度內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，積極探索實(shí)踐路徑。其制度內(nèi)涵可以從三個(gè)方面加以把握，即：牢牢抓住“公益”這個(gè)核心，立足于“檢察機(jī)關(guān)”的法律監(jiān)督職能，以“訴訟”為手段發(fā)揮促進(jìn)依法行政、保護(hù)社會(huì)公益的作用。試點(diǎn)要在《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)的決定》等法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，把握制度內(nèi)涵，在相關(guān)規(guī)定和基本法理的框架內(nèi)，對公益訴訟的具體方式方法進(jìn)行探索和實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 行政訴訟 公益

2015年7月1日，十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)的決定》（以下簡稱《授權(quán)決定》），最高人民檢察院隨后發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》（以下簡稱《方案》）。兩個(gè)法律文件的出臺(tái)，是近年來備受理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的公益訴訟向前邁出的重要一步，為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了法律依據(jù)。相較于檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)進(jìn)行的民事公益訴訟的探索情況而言，檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟幾乎空白，如案例中，對于某砂石場非法占用林地等損害公益行為，現(xiàn)實(shí)中直接對違法行為主體提起民事公益訴訟的情況較多，而對于某縣林業(yè)局未依法對砂石場非法占用林地的行為進(jìn)行查處而導(dǎo)致公益損害發(fā)生和擴(kuò)大的行政違法，現(xiàn)實(shí)中則鮮有提起公益訴訟。因此，如何理解和把握行政公益訴訟的理論內(nèi)涵和制度設(shè)計(jì)，對于指導(dǎo)試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開展行政公益訴訟實(shí)踐具有重要的意義。

一、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度的內(nèi)涵分析

公益訴訟是指對損害國家和社會(huì)公共利益的違法行為，由法律規(guī)定的國家機(jī)關(guān)和組織向人民法院提起訴訟的制度。[1]而行政公益訴訟則是在上述定義的基礎(chǔ)上，將領(lǐng)域限制在一定的行政范圍內(nèi)，在被告方面對應(yīng)的是行政機(jī)關(guān)，被訴的行為是行政違法行為。全國人大常委會(huì)的《授權(quán)決定》對我國公益訴訟制度發(fā)展有兩個(gè)重大突破：一是第一次從法律上明確規(guī)定了行政公益訴訟制度；二是第一次明確了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的主體資格。因此，關(guān)于行政公益訴訟必要性和可行性、關(guān)于主體資格的探討，就這兩類基礎(chǔ)問題可以說有了初步的共識，在此基礎(chǔ)上，有助于告別紙面上的爭論，使相關(guān)改革設(shè)計(jì)進(jìn)入實(shí)施階段。

檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度內(nèi)涵可以從以下三個(gè)關(guān)鍵詞來把握，即：牢牢抓住“公益”這個(gè)核心，立足于“檢察機(jī)關(guān)”的法律監(jiān)督職能，以“訴訟”為手段發(fā)揮促進(jìn)依法行政、保護(hù)社會(huì)公益的作用。

（一）“公益”——以公益為核心

公益是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)“檢察機(jī)關(guān)要牢牢抓住公益這個(gè)核心”。由于公共利益歸屬主體的非特定性和外延的動(dòng)態(tài)性，使其在很大程度上“只可被描述而無法對其定義”。[2]立法部門在有關(guān)法律法規(guī)中對公益已經(jīng)進(jìn)行了一定程度的類型化，[3]但公益的類型是無法列舉窮盡的。要保障公益既能得到合理保護(hù)，又不被濫用，可以考慮明確公益的一些重要特征。在試點(diǎn)工作中，可以從以下三個(gè)方面把握公共利益：

一是從與“私益”的區(qū)分上把握公益。公益訴訟與一般訴訟相比，其特殊之處就在于“公益”，從訴訟所保護(hù)的利益歸屬，可以將訴訟分為公益訴訟（客觀訴訟）和私益訴訟（主觀訴訟）。私益訴訟是訴訟主體以維護(hù)自身利益為目的提起的訴訟，相反，公益訴訟所維護(hù)的不是自身的利益，而是一種個(gè)體基于對公共秩序的需要所形成的利益關(guān)系。比如，案例中林地資源受到損害，直接導(dǎo)致屬于國家所有的資源或社會(huì)成員共享的環(huán)境受到減損影響，表面上可能并不會(huì)影響某個(gè)具體的個(gè)體，但是會(huì)對與每個(gè)公民或社會(huì)成員都息息相關(guān)的社會(huì)整體秩序產(chǎn)生影響，由此影響到社會(huì)個(gè)體。相較于個(gè)人利益，公共利益有以下重要特征：第一，公共利益的主體是不特定的多數(shù)人，且其享有主體具有開放性；第二，公共利益是有關(guān)國家、社會(huì)共同體及其成員生存和發(fā)展的基本利益，比如公共安全、公共秩序、自然環(huán)境和公民的生命、健康、自由等；第三，公共利益是一種整體性利益，不僅有涉及全國范圍的存在形式，也有某個(gè)地區(qū)的存在形式；第四，公共利益與社會(huì)價(jià)值取向聯(lián)系在一起，也會(huì)隨著不同社會(huì)價(jià)值觀的改變而變動(dòng)。

二是公益的范疇要符合社會(huì)發(fā)展實(shí)際。公益的范疇是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)大的，隨著社會(huì)交往日益頻繁和社會(huì)流動(dòng)性的擴(kuò)大，社會(huì)個(gè)體與外界的聯(lián)系愈發(fā)緊密，某種損害影響的范圍大幅擴(kuò)張，而且在影響對象上表現(xiàn)出更多的不確定性，這就增加了對不特定范圍社會(huì)公眾所共有的某些利益進(jìn)行保護(hù)的必要性。在公益范疇擴(kuò)大的同時(shí)，也要防止脫離實(shí)際將“公益”泛化，動(dòng)輒以“公益”為名，把不具有公共性的利益以公益訴訟的方式進(jìn)行保護(hù)，導(dǎo)致公益訴訟被濫用，浪費(fèi)司法資源。endprint

三是公益是檢察機(jī)關(guān)履行提起公益訴訟職責(zé)的事實(shí)前提，也是人民法院受理的前提。正是公益訴訟的“公益”性，其受到損害時(shí)，需要一定的主體來維護(hù)，這種需求為建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度提供了事實(shí)前提。公益也是法院受理的前提，在公益訴訟中，法院在受案時(shí)必然對案件是否涉及公益進(jìn)行審查，只有在公益確實(shí)受到違法行為的侵害，影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益時(shí)，法院才會(huì)受理。從這個(gè)意義上說，公益也是檢察機(jī)關(guān)所提起的訴訟能夠順利進(jìn)入訴訟程序的前提。

（二）“檢察機(jī)關(guān)”——以法律監(jiān)督為基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律基礎(chǔ)是其法律監(jiān)督職能。針對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要組成部分。有學(xué)者認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度主要是基于檢察機(jī)關(guān)代表公益的特性?！盵4]我們認(rèn)為，由于公共利益“公共性”的特點(diǎn)，應(yīng)由公共機(jī)構(gòu)作為其代表。從國家機(jī)關(guān)的職能分工來看，行政機(jī)關(guān)是公共利益的代表，是實(shí)現(xiàn)、發(fā)展和維護(hù)公共利益職責(zé)的主要承擔(dān)者。檢察機(jī)關(guān)則通過行使法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法實(shí)現(xiàn)、發(fā)展和維護(hù)公共利益，提起公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)的一種方式或手段。我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，不同于西方國家，根本區(qū)別就在于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，西方國家的檢察機(jī)關(guān)一般是“政府的代理人”，本身就是作為國家行政權(quán)的一部分而存在。我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟突出體現(xiàn)了中國基本政治制度的特色。與其他訴訟主體相比，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟能更有效地維護(hù)國家和社會(huì)公共利益；檢察機(jī)關(guān)擁有法定的調(diào)查權(quán)，有利于調(diào)查取證和解決舉證困難問題；能夠從大局出發(fā)，審慎地行使公益訴權(quán)，避免影響到正常的行政秩序；具有專業(yè)法律監(jiān)督隊(duì)伍，能夠高效、準(zhǔn)確地配合人民法院進(jìn)行訴訟，可以大幅降低司法成本。

（三）“訴訟”——以訴訟為方式

訴訟制度被認(rèn)為是社會(huì)正義的最后一道防線，是現(xiàn)代法治國家所公認(rèn)的最重要的保障機(jī)制，但訴訟并不是唯一的方式，一個(gè)有效的利益保障體系必然是包括訴訟在內(nèi)的多種保障方式的融合。

在公益保護(hù)的方面也是如此，“公共利益的公法保護(hù)是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，在多元化的公益救濟(jì)機(jī)制中，行政訴訟并非是主要的公益保護(hù)方式”。[5]公益保護(hù)的常態(tài)機(jī)制不在訴訟內(nèi)，而在訴訟外，引入訴訟機(jī)制必須以其他保護(hù)機(jī)制為基礎(chǔ)。這在由行政引起的公益保護(hù)方面表現(xiàn)得更為明顯，行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了其與公益的聯(lián)系更為緊密，其維護(hù)公益的方式更為靈活，在公益受損的情況下，行政機(jī)關(guān)保護(hù)公益職責(zé)的履行是第一位的。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度設(shè)計(jì)對此給予充分考慮，不僅嚴(yán)格限定了范圍，即只是在公益保護(hù)最為緊迫、行政機(jī)關(guān)“缺位”或違法嚴(yán)重的特定行政領(lǐng)域進(jìn)行試點(diǎn)，此外還在程序上規(guī)定了督促行政機(jī)關(guān)自身先行糾正的前置程序。由此可見，訴訟是一種強(qiáng)有力的保障，但這種保障本身是一種補(bǔ)充性質(zhì)的，更大意義上是對檢察建議等其他監(jiān)督方式效力的強(qiáng)化，不能優(yōu)先適用。

二、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的路徑探討

《授權(quán)決定》已經(jīng)解決了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟缺乏法律依據(jù)的問題，但是作為一項(xiàng)新的制度，在實(shí)施過程中必然存在各種各樣的困難和問題，要從理論上、制度上加以解決?！斗桨浮穼z察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的一些基礎(chǔ)問題作了規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)要在公益訴訟改革總體思路的指引下、在《授權(quán)決定》和《方案》的基礎(chǔ)上把握制度內(nèi)涵，在相關(guān)規(guī)定和基本法理的框架內(nèi)對公益訴訟的具體方式方法進(jìn)行探索和實(shí)踐。

（一）主體資格

主體資格是公益訴訟研究中的熱點(diǎn)問題?！斗桨浮芬?guī)定，檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人身份提起民事或行政公益訴訟。之所以作此規(guī)定，特殊性就在于突出體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位和性質(zhì)上。有學(xué)者認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)本質(zhì)上只是一個(gè)個(gè)具體公益訴訟案件中的公共利益代言人，其身份性質(zhì)不具有中立公正性”，[6]從而在認(rèn)識上導(dǎo)致與一般原告之間的混淆。正如這位學(xué)者所言，這種觀點(diǎn)只關(guān)注到“一個(gè)個(gè)具體公益訴訟案件”，而沒有從整體上去把握公共利益，也忽視了制度建立的基礎(chǔ)即我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律基礎(chǔ)是其法律監(jiān)督職能，進(jìn)而將個(gè)案中的檢察機(jī)關(guān)等同于一般的“原告”，甚至否認(rèn)其“公正性”。

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有學(xué)者認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)“既是運(yùn)動(dòng)員、又是裁判員”的身份沖突。[7]實(shí)際上，這些擔(dān)心或爭論不只是在探索公益訴訟中才出現(xiàn)，在檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能中也一直存在。對此要客觀全面地分析，不能簡單地將職能行使方式上的差異等同于身份上的沖突。在刑事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)既是審查起訴機(jī)關(guān)，同時(shí)對于其認(rèn)為不公正的裁判有抗訴等其他法律監(jiān)督職權(quán)，這兩種職權(quán)的行使存在于訴訟的不同階段，并沒有產(chǎn)生身份上的沖突，也未影響審判公正，反而在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了審判公正、維護(hù)了審判權(quán)威。在民事、行政公益訴訟領(lǐng)域也是如此，檢察機(jī)關(guān)既是進(jìn)行調(diào)查、提起訴訟的公益訴訟人，同時(shí)也享有抗訴等法律監(jiān)督職權(quán)。歸根結(jié)底，檢察機(jī)關(guān)所行使的只是程序上的監(jiān)督權(quán)，并不必然對具有實(shí)體上處置性質(zhì)的法院審判權(quán)產(chǎn)生影響，基于法律監(jiān)督而產(chǎn)生的各種檢察職權(quán)與公正審判之間并不沖突。

基于檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人的特殊地位，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院一審裁判有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級法院提出抗訴。人民法院決定開庭審理的，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭。一審裁判結(jié)果支持檢察機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)不服提起上訴，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是公益訴訟人；一審裁判結(jié)果不支持檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是抗訴機(jī)關(guān)。

（二）受案范圍

從充分保護(hù)公共利益的角度出發(fā)，理想的狀態(tài)是“法律就是朝著允許全體公民起訴他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展”，[8]各國實(shí)踐發(fā)展也符合這一趨勢，但是受案范圍要根據(jù)該事項(xiàng)對公共利益造成損害的可能性和危害性、社會(huì)整體的法治水平等具體情況逐步擴(kuò)展。此外，由于檢察機(jī)關(guān)的身份與一般公民不同，其行使權(quán)力的前提是有法律明確的授權(quán)，這就決定了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍必須有明確的規(guī)定?！妒跈?quán)決定》把檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟案件的范圍限定在生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域，主要是由于這些領(lǐng)域行政違法行為造成國家和社會(huì)公共利益受到侵害的現(xiàn)象頻發(fā)、社會(huì)廣泛關(guān)注，在這些領(lǐng)域進(jìn)行行政公益訴訟試點(diǎn)，符合我國法治發(fā)展的實(shí)際需要。檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格在《授權(quán)決定》確定的范圍內(nèi)開展試點(diǎn)，不能突破這些領(lǐng)域。隨著社會(huì)的發(fā)展，待未來有法律授權(quán)擴(kuò)大受案范圍時(shí)，方能在其他相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)踐。endprint

（三）線索來源

案件線索是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟個(gè)案的起點(diǎn)?；趯徤鞣€(wěn)妥的考慮，《方案》將檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的線索來源限定為履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的情形。在檢察機(jī)關(guān)履行的諸項(xiàng)職責(zé)中，控告檢察職責(zé)意義尤為重要，涉及的領(lǐng)域最為廣泛。依據(jù)《憲法》第41條規(guī)定，公民享有對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為提出申訴、控告和檢舉的權(quán)利。通過權(quán)利對權(quán)力進(jìn)行制約，既是廣大人民群眾對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的民主監(jiān)督權(quán)，也是憲法對公民權(quán)利的一種保護(hù)。控告檢察職責(zé)可以說是將權(quán)利對權(quán)力、權(quán)力對權(quán)力兩種制約模式有機(jī)結(jié)合到一起，這樣就較其中任何一種模式都更為有力，既能迅速、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的違法行政行為，也能有效避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，有助于解決中國當(dāng)前行政違法多發(fā)的亂象。

如果案件線索既涉及民事公益訴訟，又涉及行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為，此時(shí)該如何選擇？由于公權(quán)力部門承擔(dān)著維護(hù)公共利益的職能，其違法行為侵害公共利益的可能性最大，而其他社會(huì)個(gè)體危害公共利益的行為在一定意義上也是因?yàn)楣珯?quán)力部門疏于管理造成的。因此相比較而言，行政公益訴訟較之于民事公益訴訟來說意義更加重大。而且最高人民檢察院有關(guān)工作部署也強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作的重點(diǎn)是生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的行政公益訴訟。因此，我們認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先提起行政公益訴訟，這也符合訴訟效益原則。如果只解決民事方面的問題，行政違法還在持續(xù)，還可能導(dǎo)致進(jìn)一步的民事上的損害；而如果解決了行政方面的問題，行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行職責(zé)就可以使受損公益得到保護(hù)或補(bǔ)償。

（四）案件管轄

由于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟本質(zhì)上涉及檢察權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督問題，在管轄問題上，先后存在著兩個(gè)既相互聯(lián)系，又相對獨(dú)立的體系——檢察機(jī)關(guān)的立案管轄和法院的訴訟管轄。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的立案管轄，以屬地管轄為基礎(chǔ)、特殊情形上提一級管轄，即一般情況下，由違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)同級人民檢察院進(jìn)行提起公益訴訟之前的調(diào)查核實(shí)、前置程序等工作。這種同級監(jiān)督原則有利于檢察機(jī)關(guān)開展工作。當(dāng)被告為本級人民政府，或者造成的侵害后果跨越多個(gè)行政區(qū)域，或者存在其他同級人民檢察院不宜提起公益訴訟等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)上提一級管轄，這是考慮到涉及公益的行為影響范圍廣、避免受同級人民政府影響等因素，由上一級檢察院負(fù)責(zé)有利于案件的辦理。上級人民檢察院認(rèn)為確有必要，可以辦理下級人民檢察院管轄的案件。下級人民檢察院認(rèn)為需要由上級人民檢察院辦理的，可以報(bào)請上級人民檢察院辦理。上下級檢察院間建立完善的提級管轄和報(bào)送審批機(jī)制，從制度上弱化不正當(dāng)干預(yù)。

關(guān)于法院的訴訟管轄，應(yīng)依據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋確定。考慮到行政審判管轄的實(shí)際情況和公益訴訟的特殊性，行政公益訴訟案件一審一般應(yīng)由行政機(jī)關(guān)所在地的中級人民法院管轄。根據(jù)起訴與訴訟管轄對等的原則，提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為有管轄權(quán)人民法院的同級人民檢察院。鑒于檢察機(jī)關(guān)的立案管轄和法院的訴訟管轄在某些情況下會(huì)出現(xiàn)不一致的情形，提起訴訟前負(fù)責(zé)審查的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送至有管轄權(quán)人民法院的同級人民檢察院提起公益訴訟。

（五）調(diào)查核實(shí)

基于法律監(jiān)督職權(quán)和公益訴訟復(fù)雜性，作為公益訴訟人的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)在民事訴訟法和行政訴訟法中作了規(guī)定，但是履行提起公益訴訟職責(zé)中調(diào)查核實(shí)權(quán)的內(nèi)涵與在履行抗訴職責(zé)中不盡相同。一是目的不同，在抗訴中，“檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，旨在審查相關(guān)案件的處理是否存在提起抗訴的事由，或者審判機(jī)關(guān)是否存在違法行為，而不在于查明案件真相”；[9]而在提起公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人，為了使訴訟請求得到法院的支持，必須盡可能獲取充分的證據(jù)證明案件事實(shí)。二是客體不同，在抗訴中，僅限于支持抗訴事由的事實(shí)；[10]而在提起公益訴訟中，則是支持訴訟請求的全部事實(shí)。三是地位不同，在抗訴中，調(diào)查只是閱卷的補(bǔ)充，檢察機(jī)關(guān)不代行當(dāng)事人的舉證責(zé)任，不能破壞舉證責(zé)任規(guī)則；而在提起公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上成為提起訴訟的當(dāng)事一方，直接承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，調(diào)查成為獲取證據(jù)的主要手段。

（六）舉證責(zé)任

行政訴訟的類型化對舉證責(zé)任有一定的影響，有學(xué)者指出：撤銷之訴、確認(rèn)之訴和義務(wù)之訴由被告對被訴具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，給付之訴則應(yīng)由原告對于行政機(jī)關(guān)負(fù)有特定義務(wù)或者約定負(fù)舉證責(zé)任。[11]也有學(xué)者以待證事實(shí)作為分類標(biāo)準(zhǔn)：對于訴權(quán)事實(shí)（即原告起訴要有根據(jù)），原告負(fù)責(zé)舉證，例外是被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限；對于合法性事實(shí)（即行政行為是否合法），一般由被告證明，例外是起訴被告不作為的案件，原告承擔(dān)向被告提出過申請的舉證責(zé)任；對于損害事實(shí)（即原告受到行政行為的損害），原告承擔(dān)舉證責(zé)任，例外是因被告原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任；對于訴訟事實(shí)（即訴訟進(jìn)行中發(fā)生的事實(shí)），一般是誰主張誰舉證。[12]

行政公益訴訟作為一種特殊的行政訴訟類型，其舉證責(zé)任應(yīng)與一般行政訴訟中的舉證責(zé)任不盡相同?！缎姓V訟法》將舉證責(zé)任歸于作為被告的行政機(jī)關(guān)，主要基于兩個(gè)原因：其一是原告即行政相對人在證據(jù)收集方面的能力遠(yuǎn)弱于作為被告的行政機(jī)關(guān)，將舉證責(zé)任歸之被告較為公平；其二是被告即行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，必須有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，如果行政機(jī)關(guān)不能舉出上述事實(shí)及依據(jù)，將在訴訟中承擔(dān)不利后果。其中，第二項(xiàng)原因?yàn)楦驹?。在行政公益訴訟中，雖然第一項(xiàng)原因己不存在，但第二項(xiàng)原因依然存在，因而仍應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)主要的舉證責(zé)任。而基于行政公益訴訟的特殊性，在主觀上的舉證責(zé)任方面，可以適度加重檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對經(jīng)過訴前程序、起訴符合法定條件、不作為案件中對行政機(jī)關(guān)負(fù)有職責(zé)應(yīng)為而不為的事實(shí)等內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任；而在客觀上的舉證責(zé)任方面，應(yīng)該按照行政訴訟法的規(guī)定，由作為被告的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)不利的后果。

（七）撤訴權(quán)

在行政公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)過訴前程序未糾正違法而被訴，有可能在訴訟階段進(jìn)行糾正，此時(shí)該如何處理？根據(jù)《行政訴訟法》第62條和第74條第2款的規(guī)定，撤訴權(quán)是作為起訴一方享有的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟中也同樣享有此權(quán)利?？紤]到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性和行政公益訴訟的公益屬性，如果行政機(jī)關(guān)故意拖延到訴訟中才進(jìn)行糾正，而撤訴對行政機(jī)關(guān)又無不利后果，這不利于督促行政機(jī)關(guān)盡早糾正違法，因此檢察機(jī)關(guān)可以依第74條之規(guī)定，要求對行政違法性作出確認(rèn)。在案例中，如果某縣林業(yè)局在訴訟進(jìn)行中依法對砂石場非法占用林地的行為進(jìn)行了查處，那么某縣檢察院可以根據(jù)實(shí)際情況，決定撤訴以終結(jié)訴訟，或者要求對某縣林業(yè)局原不作為的違法性作出確認(rèn)以強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)履責(zé)的意識。

注釋：

[1]《最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人權(quán)威解讀檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度改革》，http：//news.xinhuanet.com/legal/2015-07/02/c_127977906.htm，訪問日期：2015年10月2日。

[2]蔡志方：《公益代表人制度之比較研究》，載黃學(xué)賢主編：《行政救濟(jì)與行政法學(xué)》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1998年版，第526頁。

[3]如《信托法》第60條和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第8條分別對公益的情形作了列舉式規(guī)定。

[4]陳麗玲、諸葛旸：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟之探討》，載《行政法學(xué)研究》2005年第3期。

[5]章志遠(yuǎn)：《行政公益訴訟熱的冷思考》，載《法學(xué)評論》2007年第1期。

[6]韓德強(qiáng)：《環(huán)境治理法治化，人民法院在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)如何定位》，http：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1361781，訪問日期：2015年10月2日。

[7]同[6]。

[8][美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第440頁。

[9]顏卉：《增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的可操作性》，載《人民檢察》2013年第10期。

[10]傅郁林：《我國民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置》，載《法律科學(xué)》2012年第6期。

[11]李廣宇、王振宇：《行政訴訟類型化：完善行政訴訟制度的新思路》，載《法律適用》2012年第2期。

[12]王振宇：《行政訴訟的證據(jù)規(guī)則、判決和執(zhí)行》，2015年全國法院系統(tǒng)視頻培訓(xùn)班講座第五講。endprint