王 棟 （重慶三峽學(xué)院馬克思主義學(xué)院，重慶 404100）

一、概念辨析與問題提出

“民間思想庫（智庫）的興起是公民社會成長的必然結(jié)果”［1］，從屬性來看，民間智庫與公民社會都有著共同的公共性、非政府性、自治性和非營利性；從形式來看，公民社會主要形式是社會組織，民間智庫也是非政府組織形式。民間智庫中的研究性智庫對應(yīng)的是公民社會中的學(xué)術(shù)社團，倡導(dǎo)性智庫對應(yīng)的是公民社會中的政策社團，商業(yè)性智庫則對應(yīng)的是公民社會中的民辦非企業(yè)；從其價值訴求來看，都是代表民間公共利益或組織成員利益；從其運行手段來看，都是介于政府與民眾之間的聯(lián)系工具。安德魯·里奇將智庫定義為：“獨立的、無利益訴求的非營利性組織?！保?］6這一定義是與公民社會含義相吻合的。國內(nèi)智庫三略觀察給出的民間智庫概念有一定的代表性，“（民間）智庫是指一種專門為公共政策和公共決策服務(wù)、生產(chǎn)公共思想和公共知識的社會組織,它的基本特征包括思想創(chuàng)新性、政策影響力和公眾關(guān)注度”［3］。安德魯·里奇還指出：“操作上，智庫對有關(guān)公共政策的問題進行研究并傳播思想。政治上，智庫屬于進取型研究機構(gòu)，積極尋求公共可信度最大化，盡可能地投身于政治，運用其專業(yè)知識和思想來影響政策制定?！保?］6可見民間智庫的職能是公民社會職能中的一部分，它特別強調(diào)的是政治或政策色彩，屬于參政問政型的公民社會，“民間智庫不是一般的NGO，而是NGO中的政策專家組織”［4］。

2005年，國家工商總局對注冊企業(yè)名稱進行了一次規(guī)范化行動（研究中心和研究所一律重新注冊為公司），規(guī)范化行動要求找一個政府機構(gòu)掛靠，這使得很多民辦非企業(yè)法人型智庫由于找不到政府單位當(dāng)“婆婆”，而只能成為企業(yè)的二級機構(gòu)，沒有獨立的法人權(quán)利，沒有正式的歸屬［5］6。從某種程度上來說，這種規(guī)范卻壓抑了民間智庫的公民社會性規(guī)律發(fā)展，影響了民間智庫的本體實質(zhì)價值追求，壓縮了民間智庫的生存與發(fā)展空間，阻礙了民間智庫多樣性和多元化特性。在2009年“全球智庫影響力研究”報告中，符合條件的中國智庫只有74家，中國智庫中超過96%的智庫是不符合全球智庫標(biāo)準(zhǔn)的［5］4?！吨袊菐彀l(fā)展報告2012年：智庫產(chǎn)業(yè)的體系構(gòu)建》指出，目前中國智庫發(fā)展迅速、數(shù)量眾多，但發(fā)展極不平衡，95%是官方智庫，民間智庫發(fā)展不起來，而官方智庫很多則成為政策宣傳者。本文基于以上問題的思考，對民間智庫從公民社會角度進行系統(tǒng)性的審視與分析，希望通過理論研究來論證民間智庫的公民社會合法性。

二、民間智庫的公民社會含義界定測評指數(shù)

（一）評價維度的設(shè)計

為了更直接地反映當(dāng)前民間智庫發(fā)展的基本狀況，并針對其公民社會本質(zhì)進行判斷，從而發(fā)現(xiàn)其存在的問題，本文基于公民社會本質(zhì)屬性，提出四個評價維度：結(jié)構(gòu)、環(huán)境、價值和影響①在四個評價維度中，結(jié)構(gòu)指民間智庫的內(nèi)部組成；環(huán)境指民間智庫生長的政治、經(jīng)濟、法律、社會文化、國際環(huán)境；價值指民間智庫研究的價值取向；影響指民間智庫對公共政策的影響。，每個維度下面又細分出4—6個評價指標(biāo)，見表1。本維度及指標(biāo)主要是從民間智庫參與公共政策的角度進行歸納。指標(biāo)盡量考慮到與民間智庫發(fā)展相關(guān)的各種要素與主體關(guān)系，并側(cè)重分析與政策參與直接相關(guān)的影響因素。本指數(shù)的設(shè)計來源還有：一是國內(nèi)民間智庫的發(fā)展現(xiàn)狀，主要采自專家學(xué)者以及各民間智庫網(wǎng)站資源；二是參考國外主要學(xué)者如安德魯·里奇、湯因比、埃布爾森等的著述評論，特別是參考了國外著名智庫如蘭德公司、布魯金斯學(xué)會等的基本屬性特質(zhì)；三是參考了當(dāng)前世界主要智庫排名指數(shù)，如美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫項目”（TTCSP）；四是本評價指數(shù)還直接引用或參考了當(dāng)前主要公民社會評價系統(tǒng)，如全球公民參與聯(lián)盟開發(fā)的“ 公民社會指數(shù)”（CSI）［6］。

表1 民間智庫的公民社會含義界定評價指數(shù)

（二）測評指數(shù)的運行方式

由于當(dāng)前我國民間智庫基本上實現(xiàn)了其業(yè)務(wù)業(yè)績的公開化，特別是我國民間智庫發(fā)展還處于初期，其考察的內(nèi)容并不繁雜，其涉及的要素也不是很多。由于民間智庫網(wǎng)頁資源的直觀展示，因而省去了現(xiàn)場觀察的環(huán)節(jié)，但是“省去”不代表“不去”，對于規(guī)模較大且特征明確的民間智庫我們也進行了現(xiàn)場測評和通信測評。由于本文進行的是二次測驗，即對于民間智庫的公民社會指數(shù)考評，而不是對于民間智庫本身主要指標(biāo)的考評，在考評中將盡量用最直觀的方式體現(xiàn)民間智庫的特征反映，避免利用通俗化或者數(shù)據(jù)化的體現(xiàn)模式。

（三）項目結(jié)果的可比性

本指數(shù)體系將民間智庫分為17類，基本容納了當(dāng)前主要的民間智庫類型，在進行比較時從縱向、橫向以及內(nèi)外等多個方位設(shè)計，主要考慮其特征、本質(zhì)、技術(shù)、路徑、風(fēng)格、意識形態(tài)、影響范圍、態(tài)度和價值取向等多個方位?！氨容^”則采用總體比較和分區(qū)比較的辦法，一是對同類或異質(zhì)相反的民間智庫進行同區(qū)比較；二是在此基礎(chǔ)上將所有智庫放到一起進行比較，從而更宏觀全面地發(fā)現(xiàn)所有智庫的異同及內(nèi)在聯(lián)系和發(fā)展規(guī)律。在指標(biāo)描述時，采用量化和定性分析的方式，一是基于大量的數(shù)據(jù)資源，包括問卷測評數(shù)據(jù)、各項排名數(shù)據(jù)、基本發(fā)展數(shù)據(jù)以及地方評估數(shù)據(jù)等；二是結(jié)合認知判斷方式，因為民間智庫還處于發(fā)展初期，現(xiàn)實中還存在很多制度障礙，缺乏客觀體現(xiàn)，因而當(dāng)前社會對其肯定程度以及政府的態(tài)度和組織內(nèi)部專家的意見將是考評的參考對象。由于指標(biāo)考核內(nèi)容較多，很難在表格中全部反映，因而本測評只將各類智庫最為明顯的特征或者問題進行了歸納提煉，見表2。

表2 不同類型民間智庫的公民社會指數(shù)比較

三、民間智庫的公民社會指數(shù)評估分析

（一）按本質(zhì)屬性分類

1.民辦性智庫。當(dāng)前國內(nèi)民辦類智庫代表主要有世界與中國研究所、大軍經(jīng)濟觀察中心、南方智庫、洪范法律與經(jīng)濟研究所、北京九鼎公共事務(wù)研究所等。這類民間智庫的研究方向主要以宏觀政策為主，例如，世界與中國研究所關(guān)注中國基層民主，大軍經(jīng)濟觀察中心研究側(cè)重于制度、人文對經(jīng)濟和社會的影響,洪范法律與經(jīng)濟研究所主要從法律與經(jīng)濟角度進行宏觀性政策分析。民辦性智庫由于研究內(nèi)容的民間利益代表和資金來源的非營利性收入，所以民辦智庫與公民社會的特征有著一致性，它們扎根基層，調(diào)研民情國事，分析社會焦點難點，代表民眾訴求。世界與中國研究所專心致志于中國鄉(xiāng)村民主問題，所研究的案例和提出的建議，大多被中國政治學(xué)界和國外研究機構(gòu)所關(guān)注。大軍經(jīng)濟觀察中心在2002年就明確提出中國要避免重商主義的發(fā)展方法，2003年最早提出科學(xué)發(fā)展觀的建議，要求中央政府放棄單純對GDP的追求。南方智庫在組織章程中指出其價值理念是“不因為自己的個人利益而發(fā)聲，只為民生共性話題而建議。有自己的獨立判斷，以自己的觀點來引導(dǎo)大眾”。主要任務(wù)是“組織和開展民情研究，收集和研究基層干部群眾關(guān)注的熱點、難點、焦點問題，及時向有關(guān)部門提供決策信息。把最熱點，與百姓生活相關(guān)的問題進行網(wǎng)上和線下調(diào)查，定期發(fā)布調(diào)查結(jié)果。組織專家學(xué)者、民間人士以民間立場對課題進行民間表述”［7］。

民辦智庫雖然嚴(yán)格遵循了獨立性、自治性和民間性的公民社會屬性，然而在我國相關(guān)法律中卻未明確其角色地位?！鞍凑瘴覈F(xiàn)行的法人組織管理辦法，民辦非企業(yè)法人型思想庫應(yīng)在民政部門登記注冊為非政府組織（NGO），而《民法通則》規(guī)定的四類法人（機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)和社團）中并沒有與民辦非企業(yè)法人型思想庫對應(yīng)的法人形式的相關(guān)規(guī)定。這導(dǎo)致了民辦非企業(yè)法人型思想庫的相關(guān)民事責(zé)任規(guī)定無法明晰”［8］。同時又因其鮮明的民間利益立場，在某種程度上與政府的決策趨向和價值喜好有一定的距離，而不被重視。大軍經(jīng)濟觀察中心的仲大軍說：“一些討論性的、建設(shè)性的文章很難公開，也缺乏內(nèi)部渠道的上傳和散播渠道”，“在這種情況下，草根學(xué)者的觀點、思想、建議和主張就只能‘敲邊鼓’了，更多的是被有關(guān)機構(gòu)拿來做了內(nèi)部參考?！保?］

2.官民合辦智庫。官民合辦智庫是由政府與民間人士聯(lián)合創(chuàng)辦，掛靠或依附于政府部門的民間智庫。這些智庫“雖然他們的資金經(jīng)費來源很多來自市場，但他們依托的舞臺和無形資產(chǎn)仍然來自政府”［10］，從性質(zhì)上來說是屬于民間智庫，與官辦智庫有著明顯的區(qū)別，它們掛靠但不依靠，依附但不依賴于政府。南方智庫章程對此也作了界定：“關(guān)于民間立場，一是指其職位，一是指其立場。如果某位體制內(nèi)官員是以民間的眼光解讀事物，那同樣也屬于民間立場的范疇?！保?］當(dāng)前官民合辦智庫代表有中國國際經(jīng)濟交流中心、北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心、北京國民經(jīng)濟研究所、察哈爾學(xué)會、中國（海南）改革發(fā)展研究院、中國戰(zhàn)略與管理研究會、東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院、中國未來研究會、中國國情研究會、中國國際公共關(guān)系協(xié)會等。這些智庫在某種程度上是因政府或相關(guān)部門需要而成立，所以在智庫目標(biāo)和業(yè)務(wù)范疇上與政府工作有著相似或互補的特點，基于這種政府背景優(yōu)勢，官民合辦智庫開展的活動大多受到政府的支持或贊助，從而都有著較為寬廣的影響。以察哈爾學(xué)會為例，“與官方機構(gòu)的‘委托/承辦’合作，以我們的資源和能力優(yōu)勢承辦官方或半官方機構(gòu)委托的項目或工作，在官方機構(gòu)的指導(dǎo)和支持下，完成委托項目和工作”［11］。例如，學(xué)會刊物《公共外交通訊》由全國政協(xié)外事委員會主辦、察哈爾學(xué)會承辦，并獲批成為兩會委員和代表的參閱材料。中國（海南）改革發(fā)展研究院是博鰲亞洲論壇智力支持機構(gòu)、外交部指定的亞洲合作對話的參與機構(gòu)。中國國情研究會由國務(wù)院發(fā)展研究中心、國家統(tǒng)計局、中央黨校等單位聯(lián)合創(chuàng)建。東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院秉持“智庫機構(gòu)，政府背景，企業(yè)化管理”的體制特性，吸納了中央和國家機關(guān)有關(guān)部委領(lǐng)導(dǎo)干部、省區(qū)市黨政干部以及國家級干部教育培訓(xùn)院校的知名專家參與。

但是，由于是官民合辦性質(zhì)，這類智庫的資金來源和信息渠道都得益于政府的贊助與支持，很多智庫的負責(zé)人是由政府部門的高級官員兼職，這種特殊的政治背景難免在政策研究導(dǎo)向上看政府臉色行事，從而導(dǎo)致政策取向傾向于政府利益而減弱了公共利益的價值追求力度。并且這類組織的研究受一定的意識形態(tài)影響，研究成果帶有較為明顯的“主觀特色”，這種研究價值取向在某種程度上降低了研究成果的客觀性、中立性和真實性。如何在現(xiàn)有優(yōu)勢特點基礎(chǔ)上，建立與政府合作與分離的機制，形成政府、民間智庫、公共利益之間的公平“張力”，實現(xiàn)其發(fā)展的獨立性，是民間智庫公民社會發(fā)展方向的目標(biāo)追求［12］。

3.商業(yè)性民間智庫。 商業(yè)性民間智庫主要是指智庫以公司的形式進行運作。這種智庫實行的是以“商業(yè)咨詢業(yè)務(wù)”供養(yǎng)“公共政策業(yè)務(wù)”的運營模式。當(dāng)前，我國商業(yè)性民間智庫代表主要有宏道智庫、零點調(diào)查咨詢公司、北京視野經(jīng)濟研究中心、南洋林德咨詢顧問公司、智慧國際咨詢公司和中國安邦咨詢公司等。商業(yè)性民間智庫雖然其服務(wù)對象主要是分散的企業(yè)個體，然而也承擔(dān)著部分社會責(zé)任職能。例如，北京視野經(jīng)濟研究中心針對民營經(jīng)濟提出的“小狗經(jīng)濟”理論以及縣域經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，豐富了我國的經(jīng)濟學(xué)思想。天則經(jīng)濟研究所針對公益性社會性政策研究專門成立了公共事務(wù)研究部，所出版的“國土安全報告、國家糧食安全報告、國有企業(yè)改革報告”成為國家宏觀政策調(diào)控的重要參考資料，十幾年來，研究所定期舉辦的“雙周學(xué)術(shù)研討會”，給中國社會帶來了大量的民間思想；定期舉行的每季度宏觀經(jīng)濟論壇，也在某種程度上影響著政府的經(jīng)濟決策。

民間智庫因其明顯的利潤取向，偏離了公民社會的公益性質(zhì)，導(dǎo)致社會的質(zhì)疑。約翰·桑頓中國中心的李成指出：“商業(yè)性就決定他需要為企業(yè)客戶服務(wù)，不可能更多地為公眾政策服務(wù)，所以這里有個區(qū)別，就是它是否成為了一個私營企業(yè)的代言人，是否能真正為公共政策服務(wù)?！保?3］當(dāng)前民間智庫由于定性不明確，在是“非營利性組織”還是“企業(yè)”性質(zhì)之間，國家沒有從法律角度進行明確的界定，導(dǎo)致民間智庫發(fā)展較為混亂，民間智庫正面臨著“目標(biāo)替代風(fēng)險、市場能力不足的企業(yè)化運作風(fēng)險、監(jiān)督缺位風(fēng)險”等現(xiàn)實挑戰(zhàn)。其實，民間智庫的“營利性”并沒有與公民社會特征產(chǎn)生矛盾。根據(jù)約翰·霍普金斯大學(xué)非營利性組織比較研究中心項目對全球22個國家的統(tǒng)計結(jié)果顯示，各國非營利性部門的平均收入來源是會費和其他商業(yè)收入占49%、公共撥款占40%、慈善捐贈占11%。調(diào)查結(jié)果也證實，商業(yè)收入是當(dāng)代非營利性組織不可缺少的資金來源之一［14］。弗斯頓伯格曾說過：“現(xiàn)代非營利機構(gòu)必須是一個混合體：就其宗旨而言是一個慈善機構(gòu)，而在開辟財源方面，它是一個成功的商業(yè)組織。當(dāng)這兩種價值觀在非營利組織內(nèi)互相依存時，這個組織才是有活力的?！保?5］因此，營利性并不是民間智庫的主要問題，關(guān)鍵是營利性不能離開為公益性服務(wù)的目標(biāo)，正如天則經(jīng)濟研究所宗旨所言，“賺錢并不是天則所的目的，為社會提供‘沒有私人愿意付費購買的公共知識產(chǎn)品’才是天則所價值所在”［16］，另外，營利的來源、渠道和用途應(yīng)受到相關(guān)部門的監(jiān)督和考核，國家應(yīng)出臺相應(yīng)法律或規(guī)則進行規(guī)范和約束，使民間智庫的營利得到合理運用。

（二）按研究路徑分類

1.政策性和研究性。 政策性民間智庫，這類智庫因為有著較為明顯的為政府部門提供政策建議的愿望或稱之為倡導(dǎo)性智庫。研究性智庫則主要是指以研究為主，其政策導(dǎo)向不太突出。當(dāng)前，我國民間智庫基本是以倡導(dǎo)性類型為主，只是其側(cè)重程度輕重不同和倡導(dǎo)渠道途徑不同而有所區(qū)別。例如，官民合辦型智庫，其辦庫宗旨就是為政府提供政策建議，并與政府建立了緊密的聯(lián)系渠道；純民辦智庫，因其較為濃厚的公益傾向和民間立場，在某種程度上得不到政府重視，這類智庫主要以研討會、媒體報道或采訪、出版刊物、演講等形式來影響公共輿論，從而對政府部門的決策產(chǎn)生壓力或影響，為了擴大政策建議影響，有些政策類民間智庫開發(fā)新的問政渠道，2009年，奧一網(wǎng)聯(lián)合南方都市報創(chuàng)辦的“南方智庫”即是我國第一個智庫網(wǎng)絡(luò)問政平臺；對于商業(yè)性民間智庫，則營利取向較重，在政策導(dǎo)向上不是很突出，但是由于其資金來源和人才資源充足，研究的技術(shù)性和專業(yè)性較強，通常從某一領(lǐng)域進行定量性分析和宏觀前瞻分析，因而其政策建議往往也有著十分廣泛的影響；還有一類以世界與中國研究所、共識網(wǎng)、思為盛學(xué)社等智庫為例，它們主要以研究為主，其成果通過網(wǎng)絡(luò)和出版形式發(fā)布，這類智庫雖然沒有明顯的政策建議的意愿和“跑部”行為，也沒有固定的政策上行渠道，但是由于其獨立的研究思想、獨特的思維視角和前沿的研究領(lǐng)域，往往對公共輿論產(chǎn)生較為深刻的影響，從而間接地影響著政府部門的決策傾向。

2.思想性和技術(shù)性。一般說來，民辦民間智庫由于其民間性或市場性較強，從事獨立客觀的研究，所追求的價值就更廣泛和深遠，散發(fā)的思想性就更明顯。官民合辦民間智庫大多為相關(guān)部門或領(lǐng)域進行著專門的政策服務(wù)，價值觀追求的是應(yīng)用和務(wù)實，缺乏思想性。商業(yè)性民間智庫側(cè)重為企業(yè)進行經(jīng)濟形勢與政策的分析，特別重視客觀真實的數(shù)據(jù)效應(yīng)，因而技術(shù)性較強。另外，側(cè)重人文研究的智庫思想性較強，側(cè)重經(jīng)濟社會研究的則技術(shù)性較強。例如，思想性民間智庫有大軍經(jīng)濟觀察中心、世界與中國研究所、愛思想網(wǎng)、洪范法律與經(jīng)濟研究所、中國戰(zhàn)略與管理研究會、中國未來研究會等。技術(shù)性民間智庫有零點調(diào)查咨詢公司、中國國情研究會等。在經(jīng)濟類研究智庫中，研究宏觀經(jīng)濟的智庫思想性一般又強于研究微觀經(jīng)濟的智庫，例如，北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心與天則經(jīng)濟研究所在自由主義市場經(jīng)濟的倡導(dǎo)和價值訴求中十分突出。而研究企業(yè)市場形勢與投資運作微觀經(jīng)濟的智庫則技術(shù)性較強。

在我國，思想性民間智庫由于有著個性獨立的價值追求，其多元化和民間化視角與主流思想往往存在一定的差異，從而不被重視甚或受到擠壓。技術(shù)性民間智庫由于從事的一般是客觀中立的事務(wù)分析，不存在價值之爭，因而受到鼓勵和支持。而在西方發(fā)達國家思想性民間智庫同樣受到重視，“智庫在它們自己的推廣材料上說，他們的職責(zé)是開發(fā)和推廣思想。他們應(yīng)理性得思考重要的政策問題，而不僅僅是提升或推銷政策制定者的思想”［17］。多元思想在某種程度上比起那些單一的價值追求和單調(diào)的數(shù)據(jù)資料更有意義，因而思想性民間智庫在中國應(yīng)該支持和鼓勵發(fā)展，使思想的產(chǎn)出成為社會發(fā)展的重要生產(chǎn)力。

（三）按研究范圍分類

1.綜合性和專業(yè)性。民間智庫由于現(xiàn)實政策的不明確，以及本身發(fā)展條件限制，各個智庫的任務(wù)目標(biāo)不是很明確，只是側(cè)重點不一，比如，有的側(cè)重經(jīng)濟研究或政治研究，或社會研究或文化研究，或企業(yè)咨詢性研究等等。當(dāng)前比較普遍的是大多以經(jīng)濟研究為主兼以其他領(lǐng)域研究的混合型智庫。例如，綜合性民間智庫主要有大軍經(jīng)濟觀察中心（兼及人文、制度、歷史、經(jīng)濟、企業(yè)咨詢）、北京九鼎公共事務(wù)研究所、中國(海南)改革發(fā)展研究院（以轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟理論和政策研究為主，培訓(xùn)、咨詢和會議產(chǎn)業(yè)并舉）、中國戰(zhàn)略與管理研究會（進行政治、經(jīng)濟、文化、科技、教育、安全與發(fā)展戰(zhàn)略理論及各種管理理論與現(xiàn)實的研究）、東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院（圍繞以研究政治、經(jīng)濟、文化、社會發(fā)展和改革中的一系列重大理論、政策和實踐問題；承擔(dān)宏觀分析，政策建議，學(xué)術(shù)研究，發(fā)展規(guī)劃，會議論壇，教育培訓(xùn)，出版圖書，并設(shè)立了公益基金開展公益項目）；專業(yè)性民間智庫主要有洪范法律與經(jīng)濟研究所（側(cè)重法律研究）、中國國情研究會與知遠戰(zhàn)略與防務(wù)研究所（側(cè)重國情與國防研究）、中國國際公共關(guān)系協(xié)會（側(cè)重公共關(guān)系研究）、三略研究院（側(cè)重軍事、安全研究）、北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心（側(cè)重宏觀經(jīng)濟研究）、北京國民經(jīng)濟研究所（側(cè)重國民經(jīng)濟研究）、上海流通經(jīng)濟研究所（側(cè)重流通經(jīng)濟研究）等。

綜合性民間智庫一般以純民辦智庫與商業(yè)性民間智庫為主，它所涉及的領(lǐng)域較為廣泛，代表的利益群體和受眾也較為寬廣，因而其民間視角比較明確，與公民社會的性質(zhì)比較一致，但也存在利潤追求擴大化的傾向。而專業(yè)性民間智庫，多為官民合辦型智庫，往往是政府或相關(guān)部門出于需要而設(shè)置的民間智囊，這些部門有著較為專業(yè)的需求，因而相應(yīng)的專業(yè)性智庫所涉及的領(lǐng)域和受眾群體比較單一，且有著政府利益傾向，其民間視角模糊，公民社會性質(zhì)淡化。

2.國際性、全國性、區(qū)域性和地方性。 民間智庫按照所研究的地域范圍劃分，可以分為國際性、全國性、區(qū)域性和地方性智庫。例如，國際性智庫有中國國際問題研究基金會、中國太平洋經(jīng)濟合作全國委員會、上海太平洋國際戰(zhàn)略研究所、東北亞開發(fā)研究院、亞洲地圖、察哈爾學(xué)會、中國國際公共關(guān)系協(xié)會；全國性智庫有世界與中國研究所、大軍經(jīng)濟觀察中心、洪范法律與經(jīng)濟研究所、北京九鼎公共事務(wù)研究所、北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心、北京國民經(jīng)濟研究所、中國戰(zhàn)略與管理研究會、中國未來研究會、中國國情研究會、三略研究院、零點調(diào)查咨詢公司、北京視野經(jīng)濟研究中心；區(qū)域性智庫有南方民間智庫、東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院；地方性智庫有上海華夏社會發(fā)展研究院、杭州中資教育研究所、重慶市智庫發(fā)展研究會等。以上智庫，從分類的數(shù)量來看，國際性和全國性的偏多，而區(qū)域性與地方性較少，這除了社會發(fā)展和經(jīng)濟實力的影響，還有政策上的限制因素。根據(jù)《社會團體登記管理條例》第13條第2項的規(guī)定，在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或相似的民間組織，沒有必要成立的，對于民間組織的成立申請不予批準(zhǔn)。另外，社會團體不得設(shè)立地域性分支機構(gòu)。從智庫所在地來看，基本上是在北京，少數(shù)在上海、深圳等地。這種智庫分布局面，缺乏競爭氛圍，不利于智庫的均衡發(fā)展，也影響了落后地區(qū)經(jīng)濟社會的發(fā)展，使得大量優(yōu)秀人才和智慧力量聚集于北京等核心城市。因此，從公民社會視角來看，允許智庫建立分支機構(gòu)或引入民間資本，在中西部地區(qū)甚至在農(nóng)村建立地方智庫，有利于打破智庫壟斷，實現(xiàn)智庫均衡合理的發(fā)展。

（四）按研究價值趨向分類

1.左翼性和右翼性。以研究價值趨向或意識形態(tài)劃分，民間智庫可分為左翼型和右翼型。左翼型智庫主要代表有烏有之鄉(xiāng)等，右翼性智庫主要有天則經(jīng)濟研究所、愛思想、思為盛學(xué)社等。從數(shù)量和影響來說右翼型智庫相對突出些，這與市場經(jīng)濟發(fā)端和民主政治發(fā)展的形勢影響有關(guān)。分析兩類智庫特點，前者注重意識和思想的傳播，后者更注重制度和政策的改進，二者雖然進取路徑不一致，但是其目的都是為了國家的繁榮昌盛。

從公民社會角度來說，左翼性智庫注重集體的力量，右翼性智庫主張自由的精神，但是左翼性智庫的集體與公民社會所追求的合作精神有所不同，公民社會所追求的互助合作是基于個體自由和多元化價值訴求基礎(chǔ)上的集體合作，而左翼型智庫的訴求仍是過度追求忽視個體精神的一元化思想。不過左翼型民間智庫的底層民眾的利益傾向是公民社會所追求的基本目標(biāo)，右翼型民間智庫則在某種程度上更多地代表了精英知識分子或利益群體的立場。因此，二者都有著公民社會所追求和擯棄的利與弊。最關(guān)鍵的是，民間智庫應(yīng)該堅持其獨立客觀的政策研究，而不是為某一方的利益誘惑或壓迫而改變中立思想。從西方國家來看，這一問題已經(jīng)得到了重視。在加拿大，政策制定者有意避免選擇那些在政治倡導(dǎo)方面的聲譽超過專業(yè)研究聲譽的機構(gòu)。很多智庫為了自己的政治利益而過度追求短期利益的政策倡導(dǎo)，忽視了長期研究的正常目標(biāo)，從而使智庫陷于衰敗。弗吉尼亞大學(xué)詹姆斯·D.薩維奇教授指出：“極具諷刺意味的是，當(dāng)智庫變得更趨意識形態(tài)化并且可以操縱媒體時，它們卻喪失了自身一直追尋的影響力。 ”［2］封底

2.建設(shè)性和批評性。建設(shè)性民間智庫與批評性民間智庫的劃分是相對的，我國的民間智庫基本上是建設(shè)性的，都是為了國家和社會的發(fā)展。只是在研究風(fēng)格上有所區(qū)別，建設(shè)性的智庫側(cè)重以主流思想和國家大政方針為基本依據(jù)，解釋和論證當(dāng)前國家政策的優(yōu)劣，提出積極建設(shè)性意見。批評性民間智庫在遵守法律法規(guī)和國家基本方針路線基礎(chǔ)上，從逆向角度針砭時弊，揭露社會不良風(fēng)氣，分析政策缺點與不足，并提出相應(yīng)建議。

建設(shè)性民間智庫以官民合作型民間智庫為主，批評性民間智庫以純民辦型智庫為主。一方面，二者在國家建設(shè)和社會和諧中都起著積極作用，都不可或缺。在某種程度上后者對問題的分析更透徹，所提出的建議更具有務(wù)實性，所謂“忠言逆耳利于行，良藥苦口利于病”，只是由于現(xiàn)實條件的限制，在我國往往批判性民間智庫發(fā)展較為緩慢，遇到的阻力困難更大。例如，天則經(jīng)濟研究所這樣“一個主張自由經(jīng)濟自由主義、市場化、民營化、小政府以及有限的、有效的管制的經(jīng)濟學(xué)派，在目前的中國仍屬于少數(shù)派，其很多見解與國家大政策仍然格格不入，因此難免也會遭到政府的‘冷眼’”。另一方面，“民間智庫學(xué)者往往對政府的批評言辭激烈，也容易造成其生存發(fā)展陷入困境，與政府對話的機制很難形成”［9］。例如，北京思源社會科學(xué)研究中心出版的《人間正道私有化》一書以及曾經(jīng)召開過的民間修憲會議，就遭到了政府的抵制。對于批評性民間智庫的處境問題，我們應(yīng)辯證地分析。如果基于其獨立客觀的研究視角，堅定明確的民間立場，是需要堅持的。然而，民間智庫除了具有產(chǎn)出思想的任務(wù)之外，更應(yīng)該主動與政府部門合作，將自己的思想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實政策，發(fā)揮社會建設(shè)的積極作用。

四、民間智庫融入公民社會的建議

結(jié)合民間智庫的公民社會測評指數(shù)以及我國民間智庫現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r，總結(jié)出我國民間智庫發(fā)展的優(yōu)勢與不足，并對轉(zhuǎn)型和發(fā)展時期的民間智庫提出相應(yīng)的對策建議。

第一，我國民間智庫的優(yōu)勢在于我國存在大量的國家創(chuàng)辦的官方智庫，部分智庫的實力已處于世界先進水平，尤其是我國智庫總量處于世界前列，國家對其轉(zhuǎn)型和角色的定位已經(jīng)較為明確，基本方向是向國際智庫標(biāo)準(zhǔn)看齊，更加體現(xiàn)其民間化、公益化特征。因而部分智庫將轉(zhuǎn)化為民間性智庫，這為我國民間智庫發(fā)展奠定了直接的存量基礎(chǔ)。黨的十八大及十八屆三中全會都對民間智庫作了肯定化的鼓勵發(fā)展態(tài)度，這為民間智庫的未來明確了方向，打開了建設(shè)思路，因而體制性的支持為我國民間智庫發(fā)展贏得了最大的政策優(yōu)勢。

第二，我國民間智庫的不足主要體現(xiàn)于其公民社會的特征還較為微弱，結(jié)構(gòu)方面的政府嵌入或政府控制性較強，環(huán)境方面缺乏社會信任以及國家的支持，價值方面由于國家政策的引導(dǎo)，其市場營利性較強，影響方面還基本上處于輿論發(fā)酵階段而很少進入政府決策。尤其是受我國政治體制的影響，我國大部分智庫屬于體制內(nèi)的產(chǎn)物，因而缺乏獨立性，對國家政策國家支持的依賴度較強，其政策建議大多帶有官方語言特色。

第三，結(jié)合以上優(yōu)勢與不足，針對我國民間智庫的關(guān)鍵發(fā)展問題提出相應(yīng)的對策建議。

一是在我國民間智庫文化和社會支持度較低，這些問題又需要長期發(fā)展才能得到緩解的情況下，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該以法律為切入點，出臺相關(guān)的法律文件，由于民間智庫還處于發(fā)展初期，相關(guān)國家各項法律政策未有參考性模本，因而這種法律的出臺，還應(yīng)延續(xù)試行—試點—文件—政策—法規(guī)—法律—專門法的演進過程。

二是當(dāng)前我國政治體制對于民間智庫的發(fā)展較為不利，但是政治體制屬于國家安全和國家利益問題，體制的改進還需要整體的協(xié)調(diào)發(fā)展，在這種情況下，應(yīng)從行政改革角度作為切入點，由于行政改革涉及的體制層次較淺，況且行政改革已經(jīng)上升到國家重要戰(zhàn)略，相關(guān)改革成果已經(jīng)呈現(xiàn)，為后期改革提供了效仿，涉及民間智庫的行政改革則主要是事業(yè)單位的改革分流，將事業(yè)單位中以政策制定或者政策建議的機關(guān)，尤其是以研究類思想類為主的事業(yè)單位轉(zhuǎn)型為民間智庫。

三是由于我國民間智庫的體制與環(huán)境制約，對于民間智庫的引導(dǎo)出現(xiàn)了一定的誤差，許多民間智庫偏離了其公民社會的本質(zhì)方向，在這種情況下由于國家治理體系的關(guān)系復(fù)雜性，國家很難以正面方式進行回應(yīng)，社會風(fēng)氣以及官場風(fēng)氣都對民間智庫的價值取向產(chǎn)生了不利導(dǎo)向，因而應(yīng)該從技術(shù)角度作為切入點，開發(fā)較為科學(xué)的民間智庫測評指數(shù)或者排名指數(shù)，這些指數(shù)將從客觀、標(biāo)準(zhǔn)、先進的理念對民間智庫進行約束和規(guī)范，并起到較為良好的示范激勵作用。

四是當(dāng)前民間智庫的影響力還薄弱，主要是政府信任度與支持度偏低，社會和文化基礎(chǔ)也處于偏弱狀態(tài)，如果改變這一現(xiàn)狀，將會出現(xiàn)前面同樣的制度或者文化依賴路徑的發(fā)展障礙，因而與其等待承認，不如自己積極發(fā)展自身能力以贏得更多的發(fā)展空間。民間智庫應(yīng)該嚴(yán)于律己，堅持公民社會的理念，積極為社會創(chuàng)造更多的智慧與財富，“創(chuàng)建符合中國國情和發(fā)展需要的決策咨詢制度，探索形成具有中國特色的智庫模式”［18］。由此，隨著社會與市場乃至政府對民間智庫的客觀需要量的增加，其地位必將逐步改變。

［1］錢再見.當(dāng)代中國民間思想庫及其功能實現(xiàn)路徑研究——基于國家與社會關(guān)系視角的分析［J］.行政論壇，2013，（5）：54-59.

［2］安德魯·里奇.智庫、公共政策和專家治策的政治學(xué)［M］.潘羽輝，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2010.

［3］徐曉虎，陳圻.智庫是什么：關(guān)于智庫研究的新觀點［EB/OL］.（2011-05-26）［2014-11-28］.http://sspress.cass.cn/news/21507.htm.

［4］李凡.公共政策和中國民間智庫的發(fā)展［EB/OL］.（2015-01-01）［2015-01-12］.http://www.dajunzk.com/mjzhiku.htm.

［5］于今.74之痛：中國智庫的羈絆在哪?［C］//任玉玲.國家智庫.北京：中國經(jīng)濟出版社，2010.

［6］賈西津.中國公民社會指數(shù)報告［C］//高丙中.中國公民社會發(fā)展藍皮書.北京：北京大學(xué)出版社，2008：177.

［7］南方民間智庫章程［EB/OL］.（2011-11-08）［2015-03-05］.http://wen.oeeee.com/a/20111008/1019768.html.

［8］薛瀾，朱旭峰.“中國思想庫”：涵義、分類與研究展望［J］.科學(xué)學(xué)研究，2006，（3）： 321－327.

［9］蘇一鳴.中國智庫生存現(xiàn)狀之一：官強民弱：中國民間智庫生存難［EB/OL］.（2009-07-28）［2014-12-26］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_503c1c520100e2pe.html.

［10］仲大軍.中國非政府研究機構(gòu)（民間智庫）的發(fā)展?fàn)顩r［EB/OL］.（2007-08-02）［2014-12-29］.http://www.caogen.com/blog/Infor_detail.aspx?articleId=691.

［11］察哈爾學(xué)會簡介［EB/OL］.（2010-02-07）［2014-11-18］.http://www.charhar.org.cn/newsinfo.

［12］王棟.民間智庫的成長：角色定位與路徑優(yōu)化［J］.重慶社會科學(xué)，2013，（7）：117-122.

［13］李成.民營智庫中國榜［EB/OL］.（2009-12-09）［2014-12-18］.http://www.brookings.edu.

［14］潘文雨.促進非營利組織發(fā)展的稅收政策探討［J］.中國管理信息化，2009，（8）：69-71.

［15］弗斯頓伯格.非營利機構(gòu)的生財之道［M］.朱進寧，譯.北京:科學(xué)出版社，1991：7.

［16］紀(jì)彭.與茅于軾談天則所，中國民間智庫二十年［J］.國家人文歷史，2014，（7）：77.

［17］唐納德?！.埃布爾森.智庫能發(fā)揮作用嗎？公共政策研究機構(gòu)影響力之評估［M］.扈喜林，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2010：59.

［18］金家厚.民間智庫發(fā)展：現(xiàn)狀.邏輯與機制［J］.行政論壇，2014，（1）：56-61.