沈孟康，易雪玲，多淑杰，黃新謀

（中山職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 廣東 中山 528403）

中高職院校校企合作現(xiàn)狀的比較分析

沈孟康，易雪玲，多淑杰，黃新謀

（中山職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 廣東 中山 528403）

通過對全國企業(yè)、職業(yè)院校、政府及行業(yè)部門開展校企合作現(xiàn)狀調(diào)查，以校企合作四維分析模型為框架，對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，中高職院校校企合作均具有極大瓶頸，不同的職業(yè)教育層次因辦學(xué)歷史、辦學(xué)經(jīng)驗、辦學(xué)投入、院校教育定位、師資力量不同而對校企合作現(xiàn)狀具有影響。具體而言，除個別指標(biāo)外，高職在校企合作廣度和深度這兩個維度的大部分指標(biāo)表上優(yōu)于中職，特別是在技術(shù)研發(fā)和咨詢服務(wù)等社會服務(wù)方面發(fā)揮了中職學(xué)校不可比擬的優(yōu)勢；而中職在持續(xù)度和有效度方面相對于高職表現(xiàn)出了較高的水平，部分廣度指標(biāo)也優(yōu)于高職。

中職院校；高職院校；校企合作廣度；校企合作深度；校企合作持續(xù)度；校企合作有效度

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》提出“要調(diào)動行業(yè)企業(yè)積極性，建立健全政府主導(dǎo)、行業(yè)指導(dǎo)、企業(yè)參與的辦學(xué)機(jī)制，制定促進(jìn)校企合作辦學(xué)法規(guī)，推進(jìn)校企合作制度化”的發(fā)展目標(biāo)。為了解我國職業(yè)教育校企合作的現(xiàn)狀，分析校企合作成功經(jīng)驗、典型合作模式以及存在的問題，國家社科基金課題組（《政府有效介入下的職業(yè)教育校企合作長效機(jī)制研究》）開展全國校企合作現(xiàn)狀的調(diào)研，本文根據(jù)調(diào)研結(jié)果進(jìn)行中高職校企合作現(xiàn)狀的比較分析。

1　調(diào)研思路

1.1調(diào)研內(nèi)容

選取全國中高職院校，從校企合作廣度、校企合作深度、校企合作持續(xù)度和校企合作有效度四個維度開展調(diào)研［1］。如表1所示。

1.2調(diào)研樣本

調(diào)研主要采用實地訪談與問卷調(diào)查兩種方式，選取全國東部、中部、西部共計24所中高職院校校企合作負(fù)責(zé)人、專業(yè)主任（專任教師）開展調(diào)研。如表2、表3所示［2］。

表1　校企合作四維分析指標(biāo)

表2　調(diào)研樣本分布

表3　專業(yè)主任樣本的層次、大類分布

2　調(diào)研數(shù)據(jù)

2.1校企合作廣度

1）合作面，如表4所示。

表4　校企合作單位數(shù)量

2）合作內(nèi)容，如表5所示。

表5　開展校企合作領(lǐng)域

3）合作企業(yè)覆蓋率，如表6所示。

表6　開展校企合作的專業(yè)占所有專業(yè)的比例

4）接受合作教育的學(xué)生比例，如表7所示。

表7　專業(yè)學(xué)生參加頂崗實習(xí)比例

5）一線掛職鍛煉（三個月以上）的專業(yè)教師比例，如表8所示。

表8　一線掛職鍛煉（3個月以上）的專業(yè)教師比例

2.2校企合作深度

1） 企業(yè)投入資源，如表9所示。

表9　企業(yè)投入資源

2）合作組織形式、企業(yè)主導(dǎo)作用程度。結(jié)果為（高職 % ；中職 %），如表10所示。

表10　合作表現(xiàn)形式

合作內(nèi)容表現(xiàn)形式一表現(xiàn)形式二表現(xiàn)形式三引企（項目）入校建“校中廠”或“工作室84.4% 87.8% 31.1% 29.5% 29.4% 23.0%校外實習(xí)基地校內(nèi)實訓(xùn)室學(xué)校自建企業(yè)投入設(shè)備，校企共建實習(xí)教學(xué)合作單位只提供崗位合作單位提供師傅指導(dǎo)并參與管理企業(yè)承擔(dān)部分教學(xué)任務(wù)在企業(yè)掛牌建立在企業(yè)建立教學(xué)區(qū)企業(yè)專門建立面向社會的實習(xí)基地88.3% 75.5% 23.9% 20.9% 20.6% 20.1%頂崗實習(xí)指導(dǎo)建立企業(yè)評價學(xué)生職業(yè)能力制度87.2% 85.6% 51.7% 54.7% 22.2% 16.5%研究開發(fā)41.1% 41.0% 80.0% 68.3% 43.3% 14.4%能力評價學(xué)校開展用人單位或畢業(yè)生跟蹤調(diào)查校企共同建立教學(xué)評價制度學(xué)校建立專門的研究機(jī)構(gòu)校企共同研發(fā)或?qū)W校為企業(yè)提供技術(shù)、管理服務(wù)校企共同建立研發(fā)機(jī)構(gòu)53.9% 58.3% 63.3% 44.6% 12.2% 7.9%招生就業(yè)學(xué)校制定招生培訓(xùn)就業(yè)計劃企業(yè)主導(dǎo)進(jìn)行組織招生培訓(xùn)和就業(yè)82.8% 82.7% 35.6% 40.3% 3.3% 3.6%校企雙方共同制訂與實施招生培訓(xùn)就業(yè)計劃

3）契約性合作比例，如表11所示。

表11　簽訂書面校企合作協(xié)議比例

2.3校企合作持續(xù)度

1）校企合作持續(xù)時間，如表12所示。

表12　校企合作持續(xù)時間

2）校企合作穩(wěn)定性，如表13所示。

表13　校企合作穩(wěn)定性

3）校企合作機(jī)制，如表14所示。

表14　校企合作機(jī)制

2.4校企合作有效度

1）校企合作滿意度，如表15所示。

表15　校企合作滿意度

2）校企合作成果數(shù)，如表16所示。

表16　校企合作成果數(shù)

2.5其它方面

1）校企合作存在主要問題（重要性由高到低排序），如表17所示。

表17　校企合作存在主要問題

2）影響校企合作的主要因素（重要性由高到低排序），如表18所示。

表18　影響校企合作的主要因素

3）最利于促進(jìn)校企合作的措施（重要性由高到低排序），如表19所示。

表19　最利于促進(jìn)校企合作的措施

3　調(diào)研結(jié)論

基于《不同層次校企合作現(xiàn)狀調(diào)研數(shù)據(jù)表》數(shù)據(jù)分析，總體來看，高職院校和中職學(xué)校校企合作均具有極大瓶頸，政府、學(xué)校、行業(yè)和企業(yè)四方均具有興辦職教需求，但是不能形成職教發(fā)展合力，主要原因是缺乏校企合作利益驅(qū)動機(jī)制。具體表現(xiàn)為：校企合作廣度不夠，一線掛職鍛煉（三個月以上）的專業(yè)教師比例偏低；校企合作深度不足，專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)、師資建設(shè)、實訓(xùn)基地建設(shè)、招生就業(yè)等合作內(nèi)容內(nèi)涵建設(shè)需要加強(qiáng)，校企合作中政府參與和推動不夠，不能形成緊密的、深層次的校企合作關(guān)系；校企合作機(jī)制不完善，更多表現(xiàn)為學(xué)校主導(dǎo)，政府與企業(yè)參與，甚至沒有企業(yè)參與；校企合作滿意度不高，中職滿意度為45.5%，高職滿意度僅為30.8%。深入分析發(fā)現(xiàn)，職業(yè)教育層次對校企合作總體現(xiàn)狀具有影響，具體而言，除個別指標(biāo)外，高職在校企合作廣度和深度這兩個維度的大部分指標(biāo)表上優(yōu)于中職，特別是在技術(shù)研發(fā)和咨詢服務(wù)等社會服務(wù)方面發(fā)揮了中職學(xué)校不可比擬的優(yōu)勢。而中職在持續(xù)度和有效度方面相對于高職表現(xiàn)出了較高的水平，部分廣度指標(biāo)也優(yōu)于高職。分析原因，與兩個教育層次的辦學(xué)歷史、辦學(xué)經(jīng)驗、辦學(xué)投入、院校教育定位、師資力量等有關(guān)系。高職院校教育辦學(xué)定位高、投入多、學(xué)生素質(zhì)高，教師資科研能力強(qiáng)，所以在合作廣度、深度方面較優(yōu)。中職業(yè)學(xué)校由于辦學(xué)歷史長，積累了較豐富的辦學(xué)經(jīng)驗，故在校企合作持續(xù)度、效度方面較優(yōu)，部分廣度指標(biāo)也較優(yōu)。

3.1校企合作廣度方面

高職院校在合作面、合作企業(yè)覆蓋率、接受合作教育的學(xué)生比例、一線掛職鍛煉（3個月）的專業(yè)教師比例等方面高于中職學(xué)校。高職院校“校企合作單位數(shù)量”平均119.23家，中職學(xué)?！靶Ｆ蠛献鲉挝粩?shù)量”平均39.91家，考慮高職院校與中職學(xué)校的教師和學(xué)生平均人數(shù)比例為5：1至6：1之間，中職學(xué)?！靶Ｆ蠛献鲉挝粩?shù)量”生均比例大約為高職院校“校企合作單位數(shù)量”的2倍。高職院校有7.8%的專業(yè)校企合作單位僅有1—3家，校企合作單位10家以上的專業(yè)比例達(dá)到56.7%，高職院校還有15.4%的專業(yè)沒有開展校企合作。高職院校學(xué)生“頂崗實習(xí)”比例略高于中職學(xué)校，分別為98.9%和97.8%。大約30.8%的專業(yè)教師沒有進(jìn)行過一線企業(yè)實踐，通過數(shù)據(jù)看出，高職院校企業(yè)實踐教師比例比較分散，高職院校大多有計劃選拔一定數(shù)量企業(yè)教師進(jìn)行企業(yè)實踐，可見并沒有完全覆蓋全體教師，僅有7.7%比例的高職院校100%進(jìn)行了企業(yè)掛職實踐，23.1%比例的高職院校有70%—100%的專業(yè)教師進(jìn)行企業(yè)實踐。高職院校與中職學(xué)校開展“校企合作領(lǐng)域”如辦學(xué)育人、社會服務(wù)等方面沒有明顯差異，數(shù)據(jù)顯示中職學(xué)校在上述方面略高，但是在技術(shù)研發(fā)與服務(wù)方面有顯著差異，高職院校比例達(dá)到61.5%，而中職學(xué)校比例僅有27.3%，這與院校辦學(xué)層次具有正相關(guān)，由于師資力量和學(xué)生層次的差異性，體現(xiàn)出高職院?？萍己脱邪l(fā)能力具有明顯優(yōu)勢。

3.2校企合作深度方面

高職院校在合作組織形式、企業(yè)主導(dǎo)作用程度、企業(yè)投入資源價值、契約性合作比例等方面高于中職學(xué)校，投入資源種類方面沒有明顯差異。高職院?！昂炗啎嫘Ｆ蠛献鲄f(xié)議”比例略高于中職學(xué)校，二者比例分別為97.8%和92.1%。合作層次和組織形式上高職院校在一些指標(biāo)上具有明顯優(yōu)勢，如“專業(yè)建設(shè)——企業(yè)主導(dǎo)進(jìn)行專業(yè)設(shè)置與建設(shè)、專業(yè)建設(shè)——校企共同決策專業(yè)設(shè)置與人才培養(yǎng)方案的修訂”，“課程建設(shè)——企業(yè)主導(dǎo)進(jìn)行課程開發(fā)、課程建設(shè)——企業(yè)常態(tài)參與課程建設(shè)”，“師資建設(shè)——企業(yè)人員調(diào)入學(xué)校工作、學(xué)校教師參與企業(yè)技術(shù)攻關(guān)或設(shè)備、企業(yè)專家到學(xué)?！半A段性全脫產(chǎn)”教學(xué)”，“實習(xí)教學(xué)——企業(yè)投入設(shè)備，校企共建、引企（項目）入校建“校中廠”或“工作室、企業(yè)主導(dǎo)進(jìn)行課程開發(fā)、在企業(yè)建立教學(xué)區(qū)、企業(yè)專門建立面向社會的實習(xí)基地、企業(yè)承擔(dān)部分教學(xué)任務(wù)、合作單位提供師傅指導(dǎo)并參與管理”，“研究開發(fā)——校企共同研發(fā)或?qū)W校為企業(yè)提供技術(shù)、管理服務(wù)，校企共同建立研發(fā)機(jī)構(gòu)”、“能力評價——建立企業(yè)評價學(xué)生職業(yè)能力制度”等方面，這些指標(biāo)表明高職院校校企合作總體層次更高。企業(yè)投入資源種類頻度二者沒有差異，企業(yè)投入資源排序分別為：人員、技術(shù)或信息、實習(xí)實訓(xùn)設(shè)備、資金、品牌資源、戰(zhàn)略資源，但是在投入資源價值和投入資源方式方面高職院校高于中職學(xué)校，近兩年100萬元以上投入的高職院校占有比例53.9%，而中職學(xué)校僅占有比例27.3%。其中500萬元以上投入額高職院校占有比例為15.4%。另一個指標(biāo)企業(yè)投入資源方式顯示高職院校校企合作更加深入，7.7%和38.5%的高職院校有企業(yè)投資入股和校企共建共管，僅有27.3%的中職學(xué)校實現(xiàn)校企共建共管，沒有中職學(xué)校實現(xiàn)企業(yè)投資入股。

3.3校企合作持續(xù)度方面

中職學(xué)校校企合作持續(xù)時間、校企合作穩(wěn)定性、校企合作機(jī)制方面均高于高職院校。如“校企平均合作時間”2年以上的中職學(xué)校占比例為63.7%，而高職院校占比例為46.2%，5年以上時間的高職院校占比例為零；“校企最長合作時間”10年以上的中職學(xué)校占比例為33.4%，而高職院校占比例為7.7%，且沒有合作20以上的企業(yè)，這組數(shù)據(jù)符合高職院校和中職學(xué)校辦學(xué)歷程，與中職學(xué)校辦學(xué)歷史有關(guān)。校企長期合作原因排序二者無明顯差異，都表現(xiàn)為“院校教學(xué)需要主動開展校企合作，缺乏政府推動”表現(xiàn)為校企合作不夠深入。“校企合作協(xié)議期內(nèi)每年均能接納學(xué)生頂崗實習(xí)的單位所占比例” 30%以上的高職院校占比為46.2%，中職學(xué)校占比為62.7%?！俺闪⑿Ｆ蠛献黝I(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)組織的院校比例”高職院校和中職學(xué)校分別為84.6%和100%，在“參與方的地位和作用”中“企業(yè)主導(dǎo)，政府與學(xué)校參與”，“學(xué)校與企業(yè)共同主導(dǎo)”兩項指標(biāo)中職學(xué)校略高于高職院校，15.4%的高職院校選擇“企業(yè)沒有參與”。

3.4校企合作有效度方面

中職學(xué)校比高職院校具有明顯的“校企合作滿意度”，“校企合作成果數(shù)“方面總體也具有明顯優(yōu)勢。中職學(xué)?！靶Ｆ蠛献鳚M意度”滿意率為45.5%，不滿意率為零，而高職院校滿意率為30.8%，不滿意率為30.8%，可以看出中職學(xué)校校企合作歷史較長，或許校企合作經(jīng)驗更豐富，另外校企合期望也比高職院校低，因此具有更高的滿意度。近一年校企合作成果中“訂單培養(yǎng)班”高職院校平均154.85人，中職學(xué)校平均174.27人；“合作單位接受貴校畢業(yè)生就業(yè)”高職院校平均135.46人次，中職學(xué)校平均483.91人次；“為合作單位提供員工培訓(xùn)”高職院校平均392.23人次，中職學(xué)校平均135.09人次，中職學(xué)校和高職院校絕對比例都能相當(dāng)，若考慮中職學(xué)校教師和學(xué)生規(guī)模因素，相對比例則具有明顯優(yōu)勢。在合作開發(fā)課程、合作開發(fā)教材、合作建立實習(xí)、實訓(xùn)基地、合作單位人員支持貴校兼職教師數(shù)等方面，考慮教師和學(xué)生規(guī)模因素，高職院校和中職學(xué)校沒有明顯差距，而且均表現(xiàn)為校企合作中專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)、社會服務(wù)、技術(shù)研發(fā)等方面深度不夠。在“合作技術(shù)研發(fā)與咨詢服務(wù)”方面均顯不足，但高職院校由于師資力量和辦學(xué)層次原因，相比較中職學(xué)校具有絕對優(yōu)勢，近一年合作技術(shù)研發(fā)與咨詢服務(wù)收入平均為114萬元，而中職學(xué)校僅僅3.18萬元，這與高職教育具有服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的高等職業(yè)教育特性相符合。

3.5其它方面

校企合作存在問題方面，高職院校和中職學(xué)校排在第一位的因素為“教師時間精力有限，參與合作積極性不高”，表明職業(yè)教育需要利用政策和制度優(yōu)勢提高教師校企合作積極性；高職院校排在第一位的因素還有“學(xué)校教師研發(fā)能力和社會服務(wù)能力較差”，相反中職學(xué)校將此因素排在第五，表明高職院校和中職學(xué)校對校企合作期待不同，應(yīng)該大力提高職業(yè)院校教師的雙師素質(zhì)，滿足校企合作長效機(jī)制設(shè)計要求。影響校企合作的主要因素方面，二者沒有顯著差異，排在前二位的是“政府政策與管理制度”、“合作機(jī)構(gòu)與平臺”。二者均認(rèn)為，最利于促進(jìn)校企合作的措施是“國家制定校企合作促進(jìn)法”、“地方政府出臺校企合作促進(jìn)措施及實施辦法”。

［1］吳建新等. 職業(yè)教育校企合作四維分析概念模型及指標(biāo)體系構(gòu)建［J］. 高教探索，2015，（05）：87-93.

［2］多淑杰等. 基于四維分析模型的職業(yè)教育校企合作現(xiàn)狀調(diào)查與分析［J］. 職教論壇，2015，（12）：10-14.

［3］易新河等. 我國校企合作研究二十年綜述［J］. 高教論壇，2014，（2）：36-38.

［4］王亞明. 我國中職校企合作研究綜述［J］. 繼續(xù)教育研究，2013，（10）：37-38.

［5］張雪峰. 高職與獨(dú)立學(xué)院校企合作微觀運(yùn)行機(jī)制的比較與探析［J］. 湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2012，（2）：31-33.

Comparative study of school-enterprise cooperation between higher and secondary vocational educations

SHEN Mengkang， YI Xueling， DUO Shujie， HUANG Xinmou
（Economical Management Institute of Zhongshan Polytechnic， Guangdong 528403， P.R. China）

Based on the framework of school-enterprises cooperation four-dimension analysis， we made an investigation into the status of cooperation among nationwide enterprises， vocational schools， governments and industries. It shows that there is a great bottleneck in the cooperation both in higher and secondary vocational educations due to the differences in their separate history， experience， investment， orientation as well as faculties of school running. Specifically， In addition to individual indicators， the majority of cooperation in higher vocational education excels that in the secondary vocational school in terms of the cooperation depth and breadth， especially the technical research and social service indicators. While the degree of persistence and effectiveness in the cooperation in secondary vocational school level precedes that of higher vocational colleges.

secondary vocational school， higher vocational college； breadth of school-enterprise cooperation； depth of school-enterprise cooperation；persistence of school-enterprise cooperation； effectiveness of school-enterprise cooperation

G718.5

A

1672-6332（2015）04-0060-06

【責(zé)任編輯：毛蔚】

2015-10-26

國家社科基金項目“政府有效介入下的職業(yè)教育校企合作長效機(jī)制研究”研究成果（課題編號：BJA120081）

沈孟康（1976-），男（漢），湖北荊州人，副教授，經(jīng)濟(jì)師，主要研究方向：企業(yè)管理、區(qū)域經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)業(yè)教育、職業(yè)教育等。E-mail: 1439711161@qq.com