摘 要：艾耶爾關(guān)于價(jià)值沒有合理性的“魔咒”，在高校教師評(píng)價(jià)領(lǐng)域也經(jīng)常得到驗(yàn)證，許多人懷疑高校教師評(píng)價(jià)的合理性，評(píng)價(jià)者、管理者也對(duì)評(píng)價(jià)深感困惑和迷茫。但艾耶爾把價(jià)值判斷與事實(shí)判斷完全對(duì)立的荒謬性也是顯而易見的：價(jià)值判斷中強(qiáng)調(diào)的情感、關(guān)系都以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)。解開“魔咒”，提高高校教師評(píng)價(jià)合理性的路徑是：凝聚公認(rèn)的價(jià)值觀念，確立合適的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)聯(lián)價(jià)值與事實(shí)，充實(shí)評(píng)價(jià)的手段與方法；協(xié)調(diào)利益關(guān)系，促進(jìn)評(píng)價(jià)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高校教師；教師評(píng)價(jià)；艾耶爾；價(jià)值判斷

中圖分類號(hào)：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-6124（2015）05-0111-06

事實(shí)與價(jià)值的問題，源起于休謨，發(fā)展于摩爾，深化于艾耶爾。休謨與摩爾強(qiáng)調(diào)事實(shí)與價(jià)值之間的區(qū)分，卻尚未切斷事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)，但經(jīng)羅素、維特根斯坦等情感主義哲學(xué)家的發(fā)展之后，艾耶爾則得出了價(jià)值判斷是“無意義的偽命題，純粹是情感表達(dá)”的論斷 [1 ]。艾耶爾切斷價(jià)值與事實(shí)關(guān)聯(lián)的論斷把價(jià)值判斷推向了死谷，在哲學(xué)界、文學(xué)界、美學(xué)界等人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，被人稱為艾耶爾價(jià)值判斷“死亡魔咒” [2 ]。雖經(jīng)杜威等學(xué)者的反駁，艾耶爾自己后來也對(duì)論斷進(jìn)行了修正，但總有人對(duì)價(jià)值判斷提出質(zhì)疑，懷疑價(jià)值判斷的合理性。在現(xiàn)實(shí)生活中，艾耶爾的論斷就像一道魔咒，在不同領(lǐng)域被“驗(yàn)證”，高校教師評(píng)價(jià)中也有大量的價(jià)值判斷，也存在類似于艾耶爾魔咒的現(xiàn)象。

一、艾耶爾價(jià)值判斷“魔咒”的核心觀點(diǎn)

艾耶爾“魔咒”起源于休謨法則。休謨?cè)谄洹度诵哉摗分袑懙溃骸霸谖矣龅降拿恳粋€(gè)道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連系詞，而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該 或一個(gè)‘不應(yīng)該 聯(lián)系起來的?！?[3 ]休謨認(rèn)為從“是” 推不出“應(yīng)當(dāng)”，事實(shí)判斷和價(jià)值判斷是兩類差異很大的判斷。這段論述提出了有關(guān)歸納或推理的問題，被波普爾稱為“休謨問題”或“休謨法則”。 倫理分析學(xué)派的創(chuàng)始人摩爾在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，在《倫理學(xué)原理》中提出“自然主義謬誤”的說法，指出“善性” 和“善的事物”不能混同，如果用善的事物來定義善性，就犯了自然主義謬誤 [4 ]。休謨、摩爾強(qiáng)調(diào)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別，明確價(jià)值與事實(shí)的差異，但并未完全否定兩者之間的聯(lián)系。英國(guó)邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家艾耶爾的觀點(diǎn)則更加鮮明，論斷更加明確，甚至近乎武斷。20世紀(jì)30年代，艾耶爾在《語(yǔ)言、真理與邏輯》一書中對(duì)“價(jià)值判斷究竟有沒有充分的理由，評(píng)價(jià)究竟有沒有合理性可言”作出了堅(jiān)決而明確的回答：沒有。對(duì)價(jià)值判斷合理性進(jìn)行了斷然否定，認(rèn)為價(jià)值判斷除了表達(dá)情感之外，并未陳述任何其他內(nèi)容；價(jià)值判斷無真假可言；并不存在客觀的、人類社會(huì)所公認(rèn)的、一致的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，無論是對(duì)事物判斷，還是對(duì)價(jià)值的判斷，都沒有任何客觀的效準(zhǔn)。在艾耶爾看來，倫理概念只是一種妄概念。一個(gè)倫理符號(hào)出現(xiàn)在一個(gè)命題中，對(duì)這個(gè)命題的事實(shí)內(nèi)容并不增加什么。它只是說明在說這句話時(shí)伴隨說話者的一定情感。道德判斷的句子是沒有做出任何陳述的，它們純粹是情感的表達(dá)，因此就不能歸入真與假的范疇之中。表達(dá)道德判斷的句子是不可證實(shí)的，其理由與一聲痛苦的叫喊或一個(gè)命令之不可證實(shí)相同——因?yàn)檫@些句子不表達(dá)真正的命題。只有表達(dá)經(jīng)驗(yàn)陳述和邏輯陳述的命題才是真的，除此之外都是無意義的偽命題，這是邏輯實(shí)證主義關(guān)于真與假之分界的共同信念 [5 ]。艾耶爾認(rèn)為，當(dāng)我們處理有別于事實(shí)問題的純粹價(jià)值問題時(shí)，理屈詞窮，論證無法進(jìn)行。我們最后只得乞助于謾罵。這被認(rèn)為是艾耶爾對(duì)價(jià)值判斷下的三道“魔咒” [2 ]。

艾耶爾的論斷在哲學(xué)界引起了激烈的爭(zhēng)論，且波及美學(xué)、文學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，甚至在自然科學(xué)和哲學(xué)界，也招致了很多的批評(píng)與反駁。倫理學(xué)家馬丁·德·阿西、C﹒E﹒M﹒喬德、A﹒塞森斯哥等人都對(duì)此進(jìn)行過激烈的批評(píng)，美學(xué)家M﹒李普曼、科學(xué)哲學(xué)家L﹒勞丹等從不同的側(cè)面進(jìn)行了批判和反駁。國(guó)內(nèi)學(xué)者馮平在梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)艾耶爾論斷所作批判論述的基礎(chǔ)上，指出艾耶爾論斷的荒謬性。認(rèn)為他混淆了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)價(jià)值判斷提出了不合理的苛刻要求 [2 ]。

二、高校教師評(píng)價(jià)中的艾耶爾“魔咒”現(xiàn)象

艾耶爾以最激進(jìn)的措辭，暴露了20世紀(jì)價(jià)值論在評(píng)價(jià)合理性問題上的困惑。高校教師評(píng)價(jià)中也包含了較大分量的價(jià)值判斷，評(píng)價(jià)中也存在類似的困惑，似乎艾耶爾的“魔咒”在這一領(lǐng)域得到了驗(yàn)證。現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)高校教師進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，斷然否定價(jià)值判斷的現(xiàn)象并不多見，很多人承認(rèn)高校教師評(píng)價(jià)有積極意義，但是對(duì)于價(jià)值判斷的程序、方式、評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，以及得出的評(píng)價(jià)結(jié)論，存在很大的分歧，大量的分歧導(dǎo)致人們對(duì)高校教師評(píng)價(jià)合理性的質(zhì)疑，由此引發(fā)評(píng)價(jià)指標(biāo)經(jīng)常變動(dòng)，評(píng)價(jià)結(jié)論遲遲不能公布的現(xiàn)象常常發(fā)生。為了回避價(jià)值評(píng)價(jià)帶來的爭(zhēng)議，評(píng)價(jià)中過分倚重量化考評(píng)。由此，使高校教師評(píng)價(jià)中出現(xiàn)了艾耶爾價(jià)值判斷“魔咒”的變式。

1. 評(píng)價(jià)指標(biāo)難免爭(zhēng)議

進(jìn)行教師評(píng)價(jià)，首先要有評(píng)價(jià)的依據(jù)和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，正如艾耶爾“魔咒”所稱，“并不存在客觀的、人類社會(huì)所公認(rèn)的、一致的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”，無論是一次性的教師競(jìng)賽評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還是年度性的績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，抑或多年綜合性的高校教師職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，都很難達(dá)成一致，尤其是職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)教師的職業(yè)生涯影響深遠(yuǎn)，與教師的切身利益息息相關(guān)，備受關(guān)注，不同利益群體對(duì)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分歧也更加突出和明顯。各高校根據(jù)自身發(fā)展的需要（不排除領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的喜好），對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)及指標(biāo)的賦分權(quán)重進(jìn)行調(diào)整和變更，而這些變更不一定進(jìn)行了嚴(yán)密的論證，經(jīng)得起推敲。為了促使教師對(duì)科研的重視，高校的教師職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中普遍強(qiáng)調(diào)研究能力和研究成果。如果科研能力突出，就可破格評(píng)為教授，如武漢大學(xué)28歲的教授鄧鶴翔、中南大學(xué)23歲的教授級(jí)研究員李路；反之，科研成果不豐碩，即使教學(xué)效果好，也很難評(píng)上教授，如上海交大57歲的講師晏才宏、浙江大學(xué)57歲的講師朱淼華等，盡管教學(xué)效果很好，深受學(xué)生愛戴，到退休，甚至英年早逝時(shí)仍然只是講師。但高校以培養(yǎng)人才為天職，一般人都認(rèn)為教學(xué)即使不是最重要的，也應(yīng)該與科研同等重要。在科學(xué)研究日益專門化，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)實(shí)用型專門人才需求不斷增加的今天，人們發(fā)現(xiàn)并不是所有學(xué)科的研究都能與教學(xué)相結(jié)合，都能對(duì)培養(yǎng)專門人才有作用，愈來愈多的專門化研究與職業(yè)人才的培養(yǎng)之間關(guān)系不大 [6 ]。高校教師評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)到底以科研為重還是以教學(xué)為準(zhǔn)，抑或兩者同等重要？在具體的評(píng)價(jià)活動(dòng)中存在很大的爭(zhēng)議。

1. 凝聚公認(rèn)的價(jià)值觀念，確立合適的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

雖然各種價(jià)值判斷準(zhǔn)則會(huì)隨著時(shí)間地點(diǎn)的變遷而發(fā)生變化，是歷史的、相對(duì)的，是人類力所能及的范圍內(nèi)的，而不是超人類的，也不是永恒不變的，但是這些價(jià)值準(zhǔn)則至少在一定時(shí)間、空間的范圍內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的，也正是這種相對(duì)穩(wěn)定性的存在，才能確保評(píng)價(jià)的順利進(jìn)行?！捌渌挛锒甲兓?，大學(xué)大部分持久?！?[9 ]與外界社會(huì)相比，高校更加穩(wěn)定，身處其中的高校教師也愿意保持內(nèi)部的穩(wěn)定，對(duì)高校教師進(jìn)行評(píng)價(jià)的價(jià)值觀也有更高的穩(wěn)定性，在確定的時(shí)間、環(huán)境、人群中，也能夠凝聚一些比較公認(rèn)的價(jià)值觀念。高校教師是高校生態(tài)系統(tǒng)中的一個(gè)重要群體，高校教師評(píng)價(jià)背后的價(jià)值觀也應(yīng)該內(nèi)含于高校發(fā)展的價(jià)值觀，來源于高校創(chuàng)新和傳承文化、培養(yǎng)高素質(zhì)人才的核心功能。

（1）人類社會(huì)的生存與發(fā)展是評(píng)價(jià)合理性的最高尺度

道德原則、道德規(guī)范，以及人類評(píng)價(jià)活動(dòng)的根基都在人類生活的社會(huì)中，在人類的需要和為了滿足這些需要的努力奮斗中，人類道德判斷的合理性必須訴諸人類的社會(huì)生活。離開鮮活的人類社會(huì)生活在抽象的道德圈子里探討價(jià)值判斷的合理性，就永遠(yuǎn)逃不出艾耶爾死谷，走不出評(píng)價(jià)合理性的悖謬。評(píng)價(jià)時(shí)，我們無法擺脫主體性的因素和價(jià)值觀的制約，在衡量評(píng)價(jià)是否合理時(shí)，我們?nèi)匀粺o法擺脫主體性因素和價(jià)值觀的制約，這是評(píng)價(jià)合理性的宿命。我們不能將解決價(jià)值判斷爭(zhēng)議的期望寄托于人類已破除的神或其他偶像，也不能將這一期望寄予根本不存在的所謂人類先天具有的永恒不變的良知或理念，我們只能在人類社會(huì)生活中，在生生不息的人類社會(huì)的發(fā)展中尋找評(píng)價(jià)合理性的根據(jù)。正如常口牧三郎在《價(jià)值哲學(xué)》中所說：“真理不能被創(chuàng)造，價(jià)值則能被創(chuàng)造”。 [10 ]評(píng)價(jià)最大的功能就在于發(fā)現(xiàn)價(jià)值。生存與發(fā)展是人類社會(huì)的最高價(jià)值，我們應(yīng)該將它作為評(píng)價(jià)合理性的最高尺度，將人類社會(huì)的生存與發(fā)展的需要視作最高層次的需要?！斑@個(gè)世界是我們的，要把它變成天堂或地獄都在于我們?！蔽覀儧]有理由認(rèn)為我們所提出的準(zhǔn)則是合理的，除非它能使我們更好地生存和發(fā)展。在對(duì)高校教師進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，我們確信教師和學(xué)生的生存與發(fā)展是最高的價(jià)值尺度，所有評(píng)價(jià)規(guī)則的制訂，評(píng)價(jià)途徑的選擇，評(píng)價(jià)方法的實(shí)施，都應(yīng)該以此為依據(jù)，以此為尺度。

（2）傳承與創(chuàng)新高深學(xué)問是高校教師的工作職責(zé)

大學(xué)是學(xué)術(shù)的殿堂，是文化的傳承者和開拓者。人類社會(huì)的不斷發(fā)展正是因?yàn)橹R(shí)的引領(lǐng)作用。在產(chǎn)生非權(quán)力性影響力時(shí)，一般化的、平庸的、膚淺的知識(shí)是不能產(chǎn)生效果的，只有不斷創(chuàng)新的、處于學(xué)科前沿的知識(shí)才會(huì)產(chǎn)生巨大的影響力。學(xué)術(shù)地位的平等不能通過強(qiáng)制性的法令來規(guī)定，只能通過勤奮努力、刻苦鉆研來取得進(jìn)步，贏得尊重。不要被“所有人都能實(shí)現(xiàn)人類最高貴使命的夢(mèng)想”所蒙蔽，學(xué)術(shù)的力量是不平等的，而大學(xué)是傳承、創(chuàng)新高深知識(shí)的場(chǎng)所，能夠引領(lǐng)學(xué)術(shù)的發(fā)展，能夠產(chǎn)生這種非權(quán)力性影響力?！叭绻髮W(xué)不想成為降格以求的、通用標(biāo)準(zhǔn)的犧牲品，它就必須恪守知識(shí)貴族制原則?！?[11 ]因此，高深學(xué)問，傳承知識(shí)，創(chuàng)新文化，是高校教師的基本職責(zé)，也是制定高校教師評(píng)價(jià)準(zhǔn)則的關(guān)鍵詞。

（3）教書育人是高校教師工作的具體內(nèi)容

大學(xué)不僅是學(xué)術(shù)的殿堂，還是道德的堡壘。教書育人是大學(xué)的重要職責(zé)，“育人”，就是要對(duì)學(xué)生進(jìn)行道德情操的培養(yǎng)，就是要促使學(xué)生養(yǎng)成良好的修養(yǎng)。當(dāng)然，正人者先正己，只有具有良好德行和品性的教師才有資格和能力教導(dǎo)學(xué)生，引領(lǐng)學(xué)生，才會(huì)具有道德方面的非權(quán)力性影響力。這里的道德是全方位的：精神上，積極向上；學(xué)術(shù)上，自由探討；待人上，平等溫和；教學(xué)上，尊師愛生；等等。只有按照社會(huì)上公認(rèn)的道德規(guī)范嚴(yán)于律己，寬以待人，以身作則，模范帶頭，才會(huì)樹立良好的道德形象。這種形象一旦樹立，得到公眾的肯定和尊重，如果是個(gè)人，則個(gè)人產(chǎn)生道德的力量；如果是學(xué)校，則學(xué)校產(chǎn)生巨大的輻射力量，促進(jìn)大學(xué)實(shí)現(xiàn)擔(dān)當(dāng)社會(huì)道德領(lǐng)袖的理想。人才培養(yǎng)、人才發(fā)展可以多維度、多方向，高校人才培養(yǎng)的內(nèi)在價(jià)值是追求“自由”，這里所說的“自由”不限于抽象的精神與思想，還包括為獲得精神與思想自由的能力和物質(zhì)保障，也不只是指抽象人的自由，而是意指活生生的具體人，在高校，至少包括學(xué)生與教師。為了實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)人的目標(biāo)和自由價(jià)值的追求，必須充分尊重教師的主體性，保障教師的自由權(quán)利。

2. 關(guān)聯(lián)價(jià)值與事實(shí)，充實(shí)評(píng)價(jià)的手段與方法

客觀事實(shí)是人類進(jìn)行價(jià)值判斷的客觀基礎(chǔ)。價(jià)值判斷中包含了事實(shí)判斷不具有的評(píng)價(jià)主體的需要、情感、信念、理想，其核心是評(píng)價(jià)主體所認(rèn)為的“應(yīng)該”?！皯?yīng)該”不是從“是”中簡(jiǎn)單推斷出來的，“應(yīng)該”依賴于人的愿望和理想，但人的愿望和理想不是虛無縹緲的幻想，它依賴于客觀事實(shí)。在價(jià)值判斷中包含著與事實(shí)判斷相同的具有不依賴于判斷主體的客觀內(nèi)容，事實(shí)判斷是價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。人類社會(huì)有著自己不同于自然界的獨(dú)特存在方式和發(fā)展規(guī)律，就是合事物發(fā)展規(guī)律與合人類活動(dòng)目的的統(tǒng)一。高校教師評(píng)價(jià)中，既包含價(jià)值判斷，又包含事實(shí)判斷，進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，必須以事實(shí)為依據(jù)，但由于教師工作中的“事實(shí)”材料太多、太雜，評(píng)價(jià)時(shí)，需要從龐雜的事實(shí)中進(jìn)行選擇和整理，然后與評(píng)價(jià)的價(jià)值關(guān)聯(lián)，并根據(jù)關(guān)聯(lián)度的高低賦予權(quán)重，以便綜合評(píng)價(jià)。有人認(rèn)為，高校教師績(jī)效評(píng)價(jià)包括任務(wù)績(jī)效和關(guān)系績(jī)效兩個(gè)方面：任務(wù)績(jī)效是高校教師工作所要求的行為，包括教學(xué)行為、師生互動(dòng)行為和價(jià)值觀念；關(guān)系績(jī)效是高校教師擁有自主選擇空間的行為，包括職業(yè)道德、職務(wù)奉獻(xiàn)、助人與合作。并在此基礎(chǔ)上提出了評(píng)價(jià)高校教師績(jī)效的六個(gè)維度：即職業(yè)道德、職務(wù)奉獻(xiàn)、助人合作、教學(xué)效能、教學(xué)價(jià)值與師生互動(dòng) [12 ]。搜集海量的信息（事實(shí)材料），并對(duì)這些信息進(jìn)行甄別和整理，建立價(jià)值關(guān)聯(lián)，力保評(píng)價(jià)的公正合理，需要有包括制度支持、人員支持、技術(shù)支持等要素的健全的教師評(píng)價(jià)支持系統(tǒng)。制度是基礎(chǔ)，人員是核心，技術(shù)是難點(diǎn)。其中構(gòu)建一個(gè)完整的高校教師評(píng)價(jià)管理信息系統(tǒng)，是技術(shù)支持的核心內(nèi)容，而分析系統(tǒng)用戶的需求又是構(gòu)建合理的管理信息系統(tǒng)支持平臺(tái)的第一步。許多管理系統(tǒng)的使用率不高的一個(gè)重要原因是系統(tǒng)不能滿足用戶的需要，管理信息系統(tǒng)開發(fā)者與信息使用者之間的溝通不充分、不暢通，用戶不能清晰地表達(dá)需求信息，系統(tǒng)開發(fā)技術(shù)人員不能準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)用戶的需求。為了保證價(jià)值評(píng)價(jià)獲得普遍認(rèn)同，促進(jìn)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和教師的專業(yè)發(fā)展，應(yīng)該尊重對(duì)所有利益相關(guān)者（包括評(píng)價(jià)者和評(píng)價(jià)對(duì)象）的權(quán)益。管理信息系統(tǒng)的用戶包括委托方、評(píng)價(jià)者、評(píng)價(jià)對(duì)象三個(gè)方面。其中，委托方包括高校和政府主管部門，評(píng)價(jià)對(duì)象是高校教師，評(píng)價(jià)者的范圍比較寬廣，包括評(píng)估專家、學(xué)校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、普通同事、學(xué)生，以及教師本人。各用戶根據(jù)各自的需要，通過信息系統(tǒng)獲取信息和提供信息（如圖1）。

過程評(píng)價(jià)是高校教師評(píng)價(jià)的重要組成部分，因此在高校教師評(píng)價(jià)的管理信息系統(tǒng)中，一定要為教學(xué)過程、科研過程這種數(shù)據(jù)源留出空間，這些數(shù)據(jù)應(yīng)該是成為年度考核和職稱評(píng)定的依據(jù)之一。這些數(shù)據(jù)包括科研展望，研究設(shè)想，自然科學(xué)的研究失敗原因的分析、實(shí)驗(yàn)報(bào)告，人文社會(huì)科學(xué)的可公布調(diào)查報(bào)告、文獻(xiàn)查詢筆記等；教學(xué)方面包括學(xué)生、同事的教學(xué)測(cè)評(píng)等級(jí)和評(píng)語(yǔ)、教案、課件、教學(xué)反思等。數(shù)據(jù)提供者主要是教師本人，也有同事、學(xué)生和相關(guān)管理部門。另外，為了更加便捷地獲取全面的數(shù)據(jù)，新開發(fā)的高校教師評(píng)價(jià)管理信息系統(tǒng)應(yīng)該與本科教學(xué)工作評(píng)估管理信息系統(tǒng)、教務(wù)系統(tǒng)、科技管理系統(tǒng)、教學(xué)測(cè)評(píng)系統(tǒng)、財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)中的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理子系統(tǒng)等信息管理系統(tǒng)鏈接，使數(shù)據(jù)分析更加準(zhǔn)確、高效。

3. 協(xié)調(diào)利益關(guān)系，促進(jìn)評(píng)價(jià)發(fā)展

在衡量一個(gè)評(píng)價(jià)是否合理時(shí)，該評(píng)價(jià)過程與該評(píng)價(jià)目標(biāo)的自洽性是一個(gè)相當(dāng)重要的方面。評(píng)價(jià)合理性模型必須滿足以下三個(gè)內(nèi)容：評(píng)價(jià)所包含的關(guān)于評(píng)價(jià)客體的信息必須是符合實(shí)際的，是真的；必須具有自洽性、和諧性，評(píng)價(jià)的視角、參照客體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等必須與評(píng)價(jià)的目標(biāo)具有邏輯自洽性、和諧性，是美的；評(píng)價(jià)所引導(dǎo)的行為必須是合目的的，是善的尺度 [2 ]。如果評(píng)價(jià)目標(biāo)中的真善美標(biāo)準(zhǔn)作為基本尺度應(yīng)用于評(píng)價(jià)中，前后一致，具有邏輯上的自洽性、和諧性，評(píng)價(jià)就具有權(quán)威性和合理性 [13 ]。評(píng)價(jià)的合理性是相對(duì)一定目標(biāo)而言的。在討論價(jià)值判斷的可證實(shí)性時(shí)，我們不可能擺脫人的因素、脫離人的社會(huì)歷史條件來尋求可證實(shí)性的理由。倘若冷靜地思考價(jià)值判斷的相對(duì)性，我們可以看到價(jià)值判斷的可證實(shí)性，只不過這種可證實(shí)性要從引起價(jià)值判斷相對(duì)性的源頭入手，通過對(duì)人的情感、欲望或興趣以及一定社會(huì)歷史條件下的文化的理性分析，從而找到一定語(yǔ)境下的價(jià)值判斷的可證實(shí)性 [14 ]。

評(píng)價(jià)的合理性是相對(duì)的，評(píng)價(jià)的結(jié)論是各種利益相關(guān)者相互妥協(xié)達(dá)成的基本認(rèn)同。協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，是促進(jìn)評(píng)價(jià)發(fā)展的基礎(chǔ)。在建設(shè)評(píng)價(jià)制度的過程中不可回避博弈的發(fā)生。如果要引導(dǎo)理性博弈、良性博弈，就必須加強(qiáng)博弈規(guī)則（評(píng)價(jià)制度）的建設(shè)，不僅要考慮局中人——接受評(píng)價(jià)的教師及評(píng)價(jià)者的切身利益，還應(yīng)該通過利益的分配引導(dǎo)博弈參與人主流價(jià)值觀念的形成。在整合多方利益訴求，制訂周密評(píng)價(jià)規(guī)則時(shí)，不僅僅關(guān)注眼前利益和個(gè)人利益。在高校教師評(píng)價(jià)中，教學(xué)與科研的失調(diào)由來已久，如果只是在工作報(bào)告中反復(fù)強(qiáng)調(diào)教學(xué)的重要性，在評(píng)價(jià)制度上不落實(shí)，是不會(huì)有實(shí)效的。為了解決兩者之間的失衡問題，促進(jìn)教學(xué)學(xué)術(shù)制度化是一條可選途徑，提升教師教學(xué)工作的地位，承認(rèn)教學(xué)設(shè)計(jì)、教學(xué)反思、教學(xué)講座等教學(xué)內(nèi)容的學(xué)術(shù)地位，并為教師個(gè)人的這些已經(jīng)公開發(fā)表和尚未發(fā)表的作品成為教學(xué)共同體集體財(cái)富提供展示平臺(tái)和共享平臺(tái)，使高水平的教學(xué)內(nèi)容受到近似于科研的待遇，在博弈思路的推動(dòng)下，化解價(jià)值判斷難以達(dá)成共識(shí)的難題。

艾耶爾“魔咒”的倫理道德觀是悲觀的，認(rèn)為在情感、欲望、興趣的干擾下，不會(huì)作出合規(guī)律、合目的的價(jià)值判斷。如果引進(jìn)博弈論觀點(diǎn)，防止違規(guī)出牌，就應(yīng)全程跟蹤博弈過程。另外還應(yīng)該完善快速反應(yīng)機(jī)制，及時(shí)堵塞規(guī)則漏洞 [15 ]。一經(jīng)察覺，就應(yīng)迅速采取措施杜絕和改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]余澤娜.斷裂與還原——杜威對(duì)事實(shí)與價(jià)值難題的破解[J].倫理學(xué)研究，2013，（6）：40-46.

[2]馮 平.評(píng)價(jià)論[M].北京：東方出版社，1995.

[3][英]休 謨.人性論（下冊(cè)）[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[4]王 剛.休謨問題研究述評(píng)[J].自然辯證研究，2008，（3）：26-30.

[5][英]A.J.艾耶爾.語(yǔ)言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，1981.

[6]胡建華.科學(xué)研究在大學(xué)中的歷史演進(jìn)[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2006，（4）：76-81.

[7]劉國(guó)勝.高校學(xué)生評(píng)教結(jié)果定性價(jià)值分析[J].當(dāng)代教育論壇，2014，（3）：30-37.

[8]黃 蓉，魯 軍.高等教育教學(xué)質(zhì)量觀——基于利益相關(guān)者的分析[J].學(xué)園，2008，（4）：49-54.

[9][美]克拉克·克爾.大學(xué)之用（第5版）[M].高 銛，高 戈，汐 汐，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10][日]?？谀寥?價(jià)值哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

[11][德]卡爾·雅斯貝爾斯.大學(xué)之理念[M].邱立波，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[12]姜建明.試論高校教師績(jī)效評(píng)價(jià)[J].教育評(píng)論，2009，（5）：90-91.

[13]陳郭華.價(jià)值判斷不可證實(shí)嗎？——對(duì)邏輯實(shí)證主義等關(guān)于價(jià)值判斷理論的批判[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（5）：56.

[14]陳 華.教師評(píng)價(jià)制度與師德規(guī)范的人性假設(shè)沖突[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：60-64.

[15]李 敏，李寶斌.奧運(yùn)讓球博弈帶給高校教師評(píng)價(jià)的思考[J].武陵學(xué)刊，2014，（2）：134-135.