汪苗

摘 要： “道德資本”概念的提出在學界引起很大反響，贊同者和反對者都有。這種反對背后隱含的是對資本這一概念的非正面評價及對道德工具性價值和目的性價值的不同理解。事實上，“道德資本”的提出，無論在理論上還是實踐中都具有積極的一面。

關(guān)鍵詞： 道德資本 工具性價值 目的性價值

自改革開放起，中國經(jīng)濟倫理學研究開始興起。改革開放引發(fā)的一些經(jīng)濟關(guān)系的變動，促使人們對經(jīng)濟與道德的關(guān)系進行新的思考。然而初期人們對經(jīng)濟倫理學的提法頗多質(zhì)疑，一些人認為經(jīng)濟學不應該講道德。樊綱的《“不道德”的經(jīng)濟學》一文可以說是經(jīng)濟學家反道德傾向的代表作。這篇文章的基本觀點可以用作者自己的一段話加以概括：“本文開始指出經(jīng)濟學分析‘離不開道德規(guī)范；緊接著又指出這種離不開只是把道德規(guī)范作為一種外生的條件或約束，而經(jīng)濟學本身作為一門學科不是研究道德規(guī)范，其任務也不是道德說教；最后進一步指出，經(jīng)濟學提出的政策建議或制度設(shè)計，不依賴于道德水平的高低，而寧可假定人們在道德水平極低的前提下進行工作，反倒更現(xiàn)實、更‘保險。從所有這些意義上說，經(jīng)濟學作為一門特定的學科，經(jīng)濟學研究作為一種特殊的職業(yè)，不講道德、也不該講道德；經(jīng)濟學家不應該不務正業(yè)：做哲學家、倫理學家、文學家、政治家、牧師等在職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)該去管的事情?！盵1]很顯然，這種試圖將經(jīng)濟學與道德問題一刀兩斷的做法是不理智的。不可否認的是，在人類社會中，不管什么活動肯定是與人有關(guān)的，都是人的活動，既然與人有關(guān)，那么肯定存在倫理道德的問題。因此，可以說人類一切活動都與倫理道德有關(guān)，經(jīng)濟活動也不例外。任何經(jīng)濟活動都不是獨立或單純的經(jīng)濟活動，它是在一定道德關(guān)系中發(fā)生的，必然包含相應的道德考量。連米爾頓·弗里德曼這樣極力推崇實證經(jīng)濟學分析方法的經(jīng)濟學家也承認“經(jīng)濟學家不僅是經(jīng)濟學家，同時也是人，所以他們自己的價值觀念毫無疑問會影響他們的經(jīng)濟學。‘無價值經(jīng)濟學只是一種理想，而且，同大多數(shù)理想一樣，常常最容易受到人們的推崇。經(jīng)濟學家的價值判斷無疑會影響他從事的研究課題，有時也許還會影響他得出的結(jié)論”[2]。這樣就是說，即使是某些經(jīng)濟學教條的信奉者，也都認為那種超越一切塵世干擾的純粹的經(jīng)濟學即使不是烏托邦也是一種很難達到的狀態(tài)。因此，經(jīng)濟學與道德完全分離是不可能的，也是不應該的。

隨著中國經(jīng)濟倫理學不斷發(fā)展，經(jīng)濟與道德問題的討論更深入與熱烈?！暗赖沦Y本”的提出在學界引起很大反響，贊同者和反對者都有，一場關(guān)于道德與資本的爭論由此展開。反對者認為把道德看做一種資本進行財富的增加，利潤的創(chuàng)造是難以接受的。這種反對背后隱含的是對資本這一概念的非正面評價。當人們這么思考時，說的其實是馬克思眼中的那種剝削勞動力的，每個毛孔里都骯臟的資本。在馬克思那里，資本不是物而是帶來剩余價值的價值，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)。馬克思所說的“資本”，其本身就是不道德的代名詞。這顯然與道德資本中的“資本”在內(nèi)涵與外延上都是不同的?！霸隈R克思看來，資本不是物，資本是帶來剩余價值的價值；資本是經(jīng)濟范疇，更是經(jīng)濟關(guān)系范疇，它體現(xiàn)了資產(chǎn)階級和工人階級之間的資本剝削雇傭勞動的關(guān)系。而道德資本則是把道德視為一種有價值的生產(chǎn)性資源，以此分析道德在經(jīng)濟價值增值過程中特殊的功能和作用，這是道德資本概念與馬克思資本概念的區(qū)別，也是理解道德資本的理論空間和邏輯邊界的起點?！盵3]道德資本是體現(xiàn)生產(chǎn)要素資本的概念，是廣義資本觀下的資本概念。

值得我們更進一步思考的是我們也說文化資本、人力資本，也說精神財富，但是當說到道德資本、道德財富的時候我們或許會有些許遲疑，有些人甚至反對，他們反對的不僅是或者可以說根本不是資本，而是那種把道德看做謀取利益的手段的觀點。必須承認的是，從微觀層面講，假設(shè)在同等條件下一個精神飽滿、積極向上、具有道德的人或者說一個人采用道德方法投資經(jīng)營，其所帶來的經(jīng)濟回報，從長遠看肯定會比一個沒有道德的人或者說采取不道德手段經(jīng)營的人要多。從宏觀層面看，更是如此。鄭根成在其《論道德的資本邏輯》一文中指出：“正是由于當前經(jīng)濟領(lǐng)域中普遍存在道德失范現(xiàn)象，從短期效益分析，‘守德成本遠遠高于‘敗德成本；但從長遠利益來看，普遍的道德失范下的‘德行本身已經(jīng)成為一種稀缺資源，反而有助于樹立產(chǎn)品的品牌形象，并最終獲得消費者的信任。從這個角度看，講道德也就是講效率，講道德也就是講資本效率。因此，‘合乎道德地投入還是被一些品牌企業(yè)作為永久核心的發(fā)展方針被堅持下來，既是它們能發(fā)展到今天這個地步的原因，又是它們能繼續(xù)高調(diào)發(fā)展的原因?！盵4]接著，鄭根成繼續(xù)寫道：“道德資本邏輯的實質(zhì)就是強調(diào)道德的工具價值與策略，即一方面強調(diào)道德因其可以減少交易成本而成為一種獲利的工具。另一方面則是根據(jù)這種邏輯，人們得出結(jié)論，經(jīng)濟發(fā)展應該合乎道德的要求，個體的經(jīng)濟行為是這樣，企業(yè)主體的行為也應該這樣……但問題在于，這種邏輯源自對道德工具的價值追求，即便是它得出‘我們應該道德地行為的結(jié)論，其預設(shè)的前提卻是：‘因為，這樣做是有利可圖的！這恰是道德資本論受更多學者詬病的原因所在。”[5]也就是說，反對者認為當人們這么去理解、看待道德的時候，其實是把道德看做一種謀取利益的手段。拋開利益是否正當?shù)葐栴}，反對者認為道德首先是目的而不是手段，道德更應該具有價值理性，而非工具理性。如果人們立足于道德工具主義的工具理性立場而不是絕對價值目的性的價值理性立場把握與理解‘道德，不僅背離了‘道德的原本本體性，而且使社會已經(jīng)潰塌的道德根基進一步崩潰。”[6]反對者從來不否認道德的經(jīng)濟意義，一方面，從道德的起源看，道德首先是一種利益調(diào)節(jié)手段，而且，它最終是符合行為主體的長遠利益的。另一方面，任何經(jīng)濟行為都不是獨立或單純的經(jīng)濟行為，它是在一定道德關(guān)系中發(fā)生，并且包含相應道德考量的行為。離開道德，任何經(jīng)濟行為都不能得到恰當?shù)恼f明。但是他們反對把道德解讀為一種資本，因為這樣可能使道德陷入一種“工具化”的危險當中。

那么，道德資本的宣揚到底是在經(jīng)濟領(lǐng)域乃至人類生活領(lǐng)域凸顯了道德的作用，還是削弱了道德純粹性和終極意義？對于道德資本這一爭論，關(guān)鍵在于怎么理解道德的工具性價值和目的性價值。可以這么說，道德的目的性功能與工具性功能從來就不是截然對立的，沒有目的性功能提供的目的、責任和約束，道德就不能稱其為道德；反過來，沒有工具性功能提供的現(xiàn)實意義，道德就難以顯示其現(xiàn)實價值。并且深入思考會發(fā)現(xiàn)一味追求道德目的的優(yōu)先性，其可行性不高，實際效果也不明顯。道德“從一開始就預定了一種價值分類和價值秩序，認為人的經(jīng)濟行為僅僅具有純工具性的價值和意義，必須服從于更高的道德目的和原則。這樣，在道德和經(jīng)濟之間便設(shè)定了一種先驗的道德優(yōu)先性秩序，不僅人為地割裂和化約了兩者間內(nèi)在互動的復雜關(guān)系，還架空了道德本身，使之不可避免地成為某種道德烏托邦”[7]。

值得一提的是，如果說道德或者善是快樂或幸福的增加，似乎比資本、利潤的增加讓人更好接受一點。是否意味著在人們的內(nèi)心深處，還是將道德放置在一個更高一點的位置。事實上，“道德資本”的提出，無論在理論上還是在實踐中都給了我們一個全新的視角看待這個世界，為我們處理經(jīng)濟問題提供了新方案。因而，“道德資本”的積極一面必須承認與肯定。

參考文獻：

[1]樊綱.“不道德”的經(jīng)濟學.讀書，1998（6）.

[2]M.弗里德曼.經(jīng)濟學中的價值判斷.弗里德曼文萃[M].北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1991：2.

[3]王小錫.“道德資本”何以可能——對有關(guān)質(zhì)疑的回應[J].哲學動態(tài)，2013（03）.

[4][5]鄭根成.論道德的資本邏輯[J].湖南工業(yè)大學學報，2007（1）.

[6]高兆明.“道德資本”的提法有三大誤區(qū)[N].北京日報，2013.8.26.

[7]萬俊人.現(xiàn)代性的倫理話語[M].黑龍江：人民出版社，2002：280.