胡玉鳳，白銳

（暨南大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州，510632）

中國(guó)公共政策工具研究評(píng)估
——基于2004～2014年CNKI數(shù)據(jù)的定量實(shí)證

胡玉鳳1，白銳2

（暨南大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州，510632）

本文采用文獻(xiàn)分析法在CNKI檢索出2004—2014年以公共政策工具為主題的文章共298篇，并對(duì)其總體狀況作出評(píng)估。主要探討十余年間哪些人在做此類研究，他們從什么維度進(jìn)行研究，研究的數(shù)量和質(zhì)量如何，是否推動(dòng)了該領(lǐng)域的發(fā)展。本文運(yùn)用論文發(fā)表時(shí)間、研究者機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)職稱、論文數(shù)量、研究方法、引用文獻(xiàn)以及被引頻次作為衡量指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，專注于公共政策工具研究的學(xué)者短缺，領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)對(duì)話少，理論研究和實(shí)證研究比例結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，研究方法和學(xué)術(shù)規(guī)范方面尚存在大量問題，論文的質(zhì)量隨著數(shù)量的增長(zhǎng)而呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

公共政策工具；研究評(píng)估；研究者；研究維度；研究質(zhì)量

一、問題的提出

工具性的研究可以被看作不同社會(huì)科學(xué)所采取的一個(gè)方向［1］（P12）。政策工具是當(dāng)代學(xué)術(shù)研究特別是社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)重要課題，也是公共行政學(xué)的一種極具說明力的知識(shí)體系［2］（P72）。政策工具（Policy Instruments）作為經(jīng)濟(jì)、法律、政治等學(xué)科領(lǐng)域的研究由來已久，20世紀(jì)80年代在公共行政領(lǐng)域的研究才開始，而我國(guó)對(duì)于公共政策工具的研究起步較晚，隨著胡德（C· Hood）、彼得斯和馮尼斯潘（B·Guy Peters and Frans K·M Van Nispan）、薩拉蒙（Lester M·Salamon）等學(xué)者的研究成果的廣泛傳播，政策工具的研究在國(guó)內(nèi)才開始活躍，我國(guó)學(xué)者于本世紀(jì)初逐步展開對(duì)該課題的研究與探討［3］（P24），在此之前，國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)過將公共政策工具作為獨(dú)立研究主題的專著。

2004年陳振明教授指出：在我國(guó)，政策工具的研究雖已起步，但仍存在大量問題需要進(jìn)一步研究，如政策工具的分類、選擇、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及在政策與管理過程中扮演何種角色等等，因而該方面研究遠(yuǎn)未成熟，仍有很長(zhǎng)的路要走［4］（P47）。由國(guó)外學(xué)者B·蓋伊·彼得斯和弗蘭斯·K·M·馮尼斯潘主編的《公共政策工具：對(duì)行政管理工具的評(píng)價(jià)》經(jīng)顧建光教授翻譯于2007年出版，成為我國(guó)第一部關(guān)于公共政策工具研究的中文版譯著。那么，歷經(jīng)十余年，學(xué)術(shù)界對(duì)于政策工具這一重大課題的研究狀況如何，特別是行政學(xué)視閾下的政策工具研究狀況如何，研究質(zhì)量怎樣？本文采用文獻(xiàn)分析法對(duì)我國(guó)2004-2014年以“公共政策工具”為主題的文獻(xiàn)研究狀況做出評(píng)估。

二、文獻(xiàn)選取

本文所關(guān)注的焦點(diǎn)是中國(guó)大陸地區(qū)的公共政策工具研究現(xiàn)狀。這是因?yàn)?，基于行政學(xué)研究傳統(tǒng)、范式等差異，數(shù)年來我國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)三地之間形成了不同的學(xué)術(shù)話語體系；其次，我們所選取的樣本均取自CNKI的“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫”2004年至2014年期間發(fā)表的論文，不包括專著、譯著以及其它論文（如未被CNKI收錄刊物）；此外，本文的選取標(biāo)準(zhǔn)是抽取“社會(huì)科學(xué)I輯”目錄輯，將樣本范圍控制在行政學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)三個(gè)學(xué)科之列。文章分別以“公共政策工具”、“政府工具”、“公共治理工具”為主題詞，檢索2004—2014年期間所有發(fā)表的期刊論文共298篇。選取上述三個(gè)術(shù)語基本可以涵蓋學(xué)界關(guān)于該主題的研究成果；另一方面有學(xué)者提出不同的概念實(shí)際上反映了學(xué)者探索問題的不同視角［5］（P70），但也有專家認(rèn)為雖然這些概念在學(xué)理上略有差別，但實(shí)際應(yīng)用中并沒有分明的界限［6］（P23），因而本文采取后者觀點(diǎn)，全文統(tǒng)用“公共政策工具”這一概念。最后，本研究以“主題”來檢索而非“篇名”和“關(guān)鍵詞”，可能也會(huì)遺漏部分與“政策工具”相關(guān)的研究。除去涉及保密、報(bào)道式文章、非學(xué)術(shù)性文章、一稿多投以及與政策工具無明顯相關(guān)的文章后，共計(jì)298篇論文。其時(shí)間分布如示：

表1　公共政策工具研究論文的時(shí)間分布表

從表1可以看出，2004至2014年期間，我國(guó)大陸以“政策工具”為研究主題的學(xué)術(shù)論文增長(zhǎng)幅度較大，論文數(shù)量分別在2009年、2014年出現(xiàn)峰值（由于本文數(shù)據(jù)收集截止于2015年2月，基本涵蓋了中國(guó)知網(wǎng)于2014年全年收錄的文章，對(duì)于年尾遺漏論文方面的誤差可忽略不計(jì)）。研究文獻(xiàn)數(shù)量的增長(zhǎng)，在一定意義上可能反映了在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)公共政策工具領(lǐng)域的關(guān)注度的提升。

三、評(píng)估指標(biāo)與內(nèi)容分析

本文的主要目的在于考察十余年來我國(guó)政策工具研究狀況以及對(duì)整體研究狀況做出評(píng)估，要想實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)勢(shì)必要確定恰當(dāng)有效的研究方法。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從研究者狀況、研究維度以及研究質(zhì)量三方面進(jìn)行測(cè)量，一方面有助于精確呈現(xiàn)研究狀況，另一方面便于科學(xué)地統(tǒng)計(jì)和分析結(jié)果。

（一）誰在研究政策工具

1.研究者的來源。我們一般認(rèn)為，從研究者的來源可以粗略地推斷他所受到的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和所能達(dá)到的學(xué)術(shù)水平，因而有必要對(duì)作者所在單位進(jìn)行分類。為便于分類統(tǒng)計(jì)，本文將樣本中第一作者的“出身”分為五個(gè)類別：（1）高等院校；（2）科研機(jī)構(gòu)（包括國(guó)家及地方各級(jí)社科院、研究所等）；（3）黨校及行政學(xué)院；（4）政府機(jī)構(gòu)（包括各級(jí)政府機(jī)關(guān)及軍事部門）；（5）其他單位（包括企、事業(yè)單位、第三部門等）。分類如表2：

表2　作者單位分布情況

如表2所示，在298篇論文當(dāng)中，除了1篇沒有明確注明作者來源外，接近九成的作者來源于高校，數(shù)量居于其次的是來自于黨校及行政學(xué)院的研究成果。美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家米爾斯（C·Wright Mills）曾強(qiáng)烈地批判受科層制或意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)研究，他認(rèn)為那種大量、分散、細(xì)微的思想，極容易使研究本身陷入形形色色的實(shí)用主義之中，這很難帶動(dòng)一門科學(xué)或一個(gè)學(xué)科的進(jìn)步［7］（P88）。形成上述分布格局可能原因有二：一是由于“政策工具”本身這一術(shù)語具有一定的學(xué)術(shù)壁壘，對(duì)于非從事專業(yè)學(xué)術(shù)研究的人來說具有一定的排斥性；二是與本文樣本篩選范圍有關(guān)，本文的樣本均檢索于中國(guó)知網(wǎng)所收錄的期刊，將“蜻蜓點(diǎn)水”式的雜文、新聞報(bào)道類文章剔除在外。所以，從事政策工具研究的作者大部分來自高校而非其余單位。另外，本文發(fā)現(xiàn)標(biāo)明作者單位為廈門大學(xué)的文章共有28篇之多，廈門大學(xué)是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界較早研究政策工具的機(jī)構(gòu)之一。其他發(fā)表了10篇以上論文的單位分別為：中國(guó)人民大學(xué)14篇、北京大學(xué)12篇、武漢大學(xué)11篇、南京大學(xué)10篇。這5所高等院校所發(fā)表的學(xué)術(shù)成果共77篇占總樣本的四分之一，且這些院校學(xué)科體系完整，在自然及人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都有較高的造詣，匯集了一批享譽(yù)學(xué)術(shù)界的學(xué)者，對(duì)同類問題的研究較為深刻，為推進(jìn)政策工具的研究提供了可靠的保障。

2.研究者的學(xué)術(shù)職稱。學(xué)術(shù)職稱是衡量研究者學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)地位的重要指標(biāo)。［8］（p101）本文按照教授（含研究員）、副教授（含副研究員）、講師/博士（含博士后和助理研究員）、博士研究生、碩士生及以下進(jìn)行分類。將標(biāo)明作者職稱的260篇文章進(jìn)行統(tǒng)計(jì)如下：

表3　作者的學(xué)術(shù)職稱

如表3所示，在研究者的學(xué)術(shù)職稱分類中，職稱在“碩士生及以下”的作者發(fā)文量居于首位，成為研究政策工具的主要群體。教授及副教授的發(fā)文量占樣本總量的34%。數(shù)據(jù)顯示，2013年職稱在“副高（副教授級(jí)別）”及以上的作者以政策工具為主題的發(fā)文量占所有學(xué)術(shù)職稱人群發(fā)文量的53%以上，屬十余年之最。另外，分析結(jié)果總體上呈現(xiàn)出：“副高”及以上職稱的研究者的發(fā)文量從2004年至今呈現(xiàn)出的波浪式上升趨勢(shì)（如圖1）。但我們不能就此推斷越來越多的教授、副教授參與到政策工具研究這一領(lǐng)域。

圖1　“副高”及以上作者發(fā)文頻率分布圖

3.“科學(xué)共同體”。是否存在“科學(xué)共同體（ScienceCommunity）”，是學(xué)術(shù)界評(píng)估某一學(xué)科、某一領(lǐng)域的一個(gè)重要尺度。波蘭尼（MichaelPolanyi）率先提出“科學(xué)共同體”的概念，認(rèn)為社會(huì)中從事科學(xué)研究的學(xué)者們共同組成一個(gè)群體，在這個(gè)群體內(nèi)，大家遵從共同理念、共同價(jià)值、共同方式進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。［9］（p15）庫恩（ThomasKuhn）在其基礎(chǔ)上將這一概念明晰化，認(rèn)為這部分人憑借相似的背景和興趣相互切磋，以推進(jìn)一個(gè)學(xué)科的進(jìn)步，并強(qiáng)調(diào)了“范式”在構(gòu)成“科學(xué)共同體”的過程中的不可或缺性。［10］那么，在政策工具的研究領(lǐng)域是否存在著一個(gè)波蘭尼和庫恩所說的“科學(xué)共同體”呢？

參考以往的文獻(xiàn)評(píng)估類研究，一些學(xué)者以“特定作者在該領(lǐng)域發(fā)表論文的篇數(shù)”作為衡量“科學(xué)共同體”的指標(biāo)。值得注意的是，波蘭尼和庫恩所說的“科學(xué)共同體”是指推動(dòng)某一學(xué)科發(fā)展的科學(xué)有機(jī)體，而非包含了某一學(xué)科領(lǐng)域的所有研究個(gè)體及其研究成果。因此，單純以數(shù)量作為衡量指標(biāo)勢(shì)必引人質(zhì)疑，我們很難贊同以“數(shù)量”衡量“質(zhì)量”的研究方法。然而，身處同一研究領(lǐng)域的學(xué)者們?nèi)绻荒艹浞值貙?shí)現(xiàn)對(duì)話，就絕不可能成為科學(xué)共同體的成員。因而，本文所借用的“特定研究者在政策工具領(lǐng)域發(fā)表論文的篇數(shù)”實(shí)為衡量政策工具“科學(xué)共同體”是否形成的必要依據(jù)而非充分條件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，高達(dá)90%的作者僅發(fā)表過一篇以政策工具為研究主題的論文，撰文最多的是吉林大學(xué)的崔先維，他從碩士到博士研究生期間共發(fā)表相關(guān)文章5篇（其中一篇為第二作者），廣西民族大學(xué)的張新文副教授和廈門大學(xué)的謝耀南分別發(fā)表相關(guān)文章4篇，發(fā)表2篇及以上文章的作者共24位，具備“副高”以上學(xué)術(shù)職稱的僅7人，且除一人來自于黨校外，其余23位均來自于國(guó)內(nèi)高校。

表4　研究者個(gè)人發(fā)文數(shù)量統(tǒng)計(jì)

從上述數(shù)據(jù)分析來看，九成以上的作者在政策工具的研究與探討方面持續(xù)性不強(qiáng)，而且很難形成專家型研究群體。單就期刊論文來說，國(guó)內(nèi)專注于政策工具研究的學(xué)者還非常少，在該領(lǐng)域內(nèi)的交流頻次稀少。因此我們?nèi)圆荒艽_信我國(guó)在政策工具這一研究體系內(nèi)已經(jīng)形成了上文中所提到的學(xué)術(shù)有機(jī)體。

（二）研究維度

探索某一學(xué)科領(lǐng)域的維度，可以從宏觀上呈現(xiàn)該領(lǐng)域研究現(xiàn)狀，幫助后來學(xué)者了解當(dāng)前同領(lǐng)域內(nèi)的其他研究者是采取何種視角來考量同類問題的，有助于對(duì)研究課題進(jìn)行“查漏補(bǔ)缺”。本文將從學(xué)科分類及研究方法兩個(gè)層次來展開分析。

1.劃分學(xué)科。通過對(duì)樣本進(jìn)行學(xué)科分類，有助于展現(xiàn)以往研究成果的具體分析框架。盡管本文的所有樣本均選取自中國(guó)知網(wǎng)的“社會(huì)科學(xué)I輯”目錄輯，但仍舊出現(xiàn)了部分學(xué)科性質(zhì)模糊的文章，因而要精確區(qū)分某個(gè)樣本屬于哪個(gè)具體學(xué)科是有困難的。因此本文將綜合研究者個(gè)人學(xué)術(shù)背景、研究?jī)?nèi)容以及所屬刊物的學(xué)科偏向性這三方面來對(duì)樣本進(jìn)行的廣義上學(xué)科劃分，全部樣本劃分為：行政學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)三類。行政學(xué)包含了行政管理，政治學(xué)涵蓋了中國(guó)及國(guó)際政治、政黨與群眾組織、中國(guó)共產(chǎn)黨、思想政治教育等，法學(xué)包括公安、刑偵等內(nèi)容。

表5　各學(xué)科發(fā)文量

經(jīng)過劃分，對(duì)公共政策工具研究最多的學(xué)科是行政學(xué)，發(fā)文量占總數(shù)的84.23%，法學(xué)居于其次，政治學(xué)較少。工具性的研究歷來都是法學(xué)界主要的研究形式，但本文所檢索的“公共政策工具”則更多的出現(xiàn)在行政學(xué)范疇內(nèi)。陳振明教授認(rèn)為政府工具研究使得傳統(tǒng)對(duì)政府管理的研究帶上了從“軟知識(shí)”向“硬科學(xué)”發(fā)展的印記，對(duì)政府過程或政策過程更具解釋力，對(duì)公共行政實(shí)踐也具有更為直接的指導(dǎo)作用［11］（p23）。

2.研究方法。研究方法可以在不同層次有不同的劃分，各學(xué)科形成了不同的方法偏好，針對(duì)公共政策工具這一主題，我們?cè)诤暧^層面上分為理論研究和實(shí)證研究?jī)煞N，在微觀層面上又將應(yīng)用性的實(shí)證研究劃分為定量研究和定性研究?；A(chǔ)理論研究是從政策工具領(lǐng)域的某一概念或問題入手，對(duì)概念的理論旨趣、邊界、內(nèi)涵及外沿進(jìn)行辨析，對(duì)理論問題進(jìn)行探索演繹，因而說理性很強(qiáng)，如《政府管理工具視角下的信息工具》（陳江2007）、《西方政策工具選擇理論的多途徑研究評(píng)述》（劉媛2010）等。理論研究可分為以概念為導(dǎo)向的理論研究（問題演繹）和圍繞問題展開的理論研究（概念演繹）［12］（P52），但這二者常常相互包含，難以做出精確區(qū)分，故本文不對(duì)其作出區(qū)分統(tǒng)稱為理論研究；學(xué)界對(duì)于定量和定性研究的衡量標(biāo)準(zhǔn)較為清晰，本文在此不做贅述。以上的兩個(gè)層面、三個(gè)類別作為本文的分類指標(biāo)，對(duì)本次樣本進(jìn)行測(cè)量：

表6　政策工具論文研究方法統(tǒng)計(jì)

如表6所示，從對(duì)政策工具所運(yùn)用的研究方法來看，理論性研究的文章最多占樣本總量的85.57%。從2012年至2014年底，理論研究類的文章持續(xù)增長(zhǎng)，以實(shí)際應(yīng)用為目的的實(shí)證研究不到總量的15%，其中定量研究更是屈指可數(shù)，總體上呈現(xiàn)出了理論研究與實(shí)證研究結(jié)構(gòu)性失衡的特點(diǎn)，這一結(jié)果的產(chǎn)生一方面可能是國(guó)內(nèi)從事社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者長(zhǎng)期受到的學(xué)術(shù)訓(xùn)練傳統(tǒng)所致，另一方面則可能受制于政策工具這一研究課題本身，很多因素在實(shí)際操作中不能準(zhǔn)確量化。政策工具這一課題是工具性研究的一部分，它所提供的研究對(duì)象相比其它社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域更具操作化，［13］但學(xué)者們很快發(fā)現(xiàn)工具主義本身的指導(dǎo)性有限，多元的政治屬性或政策背景阻礙了量化過程［14］（P552-564）。不能以現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)驗(yàn)證學(xué)術(shù)理論，不僅是政策工具研究的缺陷，也是當(dāng)今社會(huì)科學(xué)亟待攻破的一大難題。

（三）研究的質(zhì)量

由于政策工具在多個(gè)學(xué)科中均受到不同程度的重視，因而我們無法就單個(gè)樣本本身做出質(zhì)量評(píng)估，因而必須要借助一些當(dāng)今學(xué)術(shù)界統(tǒng)一采用的一些評(píng)估指標(biāo)來測(cè)量。本文分別采用文章被引頻次、引用文獻(xiàn)數(shù)量作為衡量指標(biāo)。

1.被引頻次。文章的被引用次數(shù)體現(xiàn)了一篇文章在學(xué)術(shù)界受到重視的程度，間接體現(xiàn)其學(xué)術(shù)價(jià)值；其次對(duì)被引頻次的統(tǒng)計(jì)，可以通過被引用頻次較高的文章的觀點(diǎn)梳理當(dāng)下學(xué)界對(duì)于某個(gè)領(lǐng)域探討的主流看法以及主要爭(zhēng)議。檢索數(shù)據(jù)顯示，至2014年底被引用次數(shù)超過10次及以上的文章（下文稱為高頻引用文章）共55篇占總數(shù)的18.46%，不到五分之一，其中被引用最多的是陳振明教授與2004年發(fā)表于《中國(guó)行政管理》上的《政府工具研究與政府管理方式改進(jìn)——論作為公共管理學(xué)新分支的政府工具研究的興起、主題和意義》一文，總計(jì)引用133次原因可能有三：其一該文章發(fā)表于2004年，正處于國(guó)內(nèi)對(duì)政策工具研究的萌芽期，該文成為“領(lǐng)軍式”文章；其二可能是由于陳振明教授個(gè)人的建樹及在行政管理領(lǐng)域的影響力所致；最后，本文發(fā)表于國(guó)內(nèi)行政學(xué)領(lǐng)域權(quán)威雜志且獲得當(dāng)時(shí)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的支持因而比較有說服力。

表7　被引10次以上的文章及比例

據(jù)表7數(shù)據(jù)，在這55篇文章中，作者職稱為教授及副教授的占總數(shù)的41.82%，標(biāo)明作者職稱在博士及以上的文章占總數(shù)的70.91%，且均來自于國(guó)內(nèi)高校，這也進(jìn)一步檢驗(yàn)了本文在第（一）部分中的觀點(diǎn)。如表，同年的論文總量在增加，但文章的被引頻率變化不大，甚至在2011年出現(xiàn)了較為顯著地下降。盡管我們需考慮論文的時(shí)間間隔對(duì)于被引次數(shù)的影響，但是僅觀察2004年至2008年五年中的比例變化，就足以清晰地表明一個(gè)趨勢(shì)：越來越少的文章被頻繁地引用。

2.引用文獻(xiàn)數(shù)目。上文提到形成“科學(xué)共同體”的一個(gè)重要過程便是研究者們進(jìn)行充分的學(xué)術(shù)對(duì)話，“特定作者在某一領(lǐng)域的發(fā)文量”可以作為衡量指標(biāo)之一，文章的引用文獻(xiàn)數(shù)目從另一方面同樣可以體現(xiàn)作者在研究論述的過程中是否以及多大程度上與前人進(jìn)行了學(xué)術(shù)性對(duì)話，因而可以作為測(cè)量文章質(zhì)量的一個(gè)指標(biāo)。具體分析情況如下：

表8　引用文獻(xiàn)數(shù)目與被引頻次比例

在298篇論文中，有5.7%的文章沒有引用文獻(xiàn)，而這些文章無一例外都不在“被引用次數(shù)超過10次”的行列；引用文獻(xiàn)數(shù)目只有1-5個(gè)的論文有64篇之多，樣本中高達(dá)27.18%的作者在研究時(shí)沒有關(guān)照過前人的成果或是沒有標(biāo)明；文獻(xiàn)引用數(shù)目為6-10的文章為36.91%，是所劃分中數(shù)目比重最大的；引用文獻(xiàn)在21個(gè)及以上的文章共28篇，占9.4%，這說明能在研究過程中充分查閱前人研究成果的學(xué)者還不多。

四、個(gè)案分析：對(duì)政策工具選擇文獻(xiàn)的評(píng)估

政策工具從系譜學(xué)、知識(shí)學(xué)以及類型學(xué)等視角方面都存在著廣闊的研究空間，為進(jìn)一步分析政策工具在行政學(xué)領(lǐng)域的研究質(zhì)量，本文采取個(gè)案研究的方式，選取樣本中類屬“政策工具選擇”這一議題進(jìn)行分析。在251個(gè)類屬行政學(xué)樣本中，共檢索出28篇關(guān)于政策工具選擇的文章，約占文章數(shù)量的11%。這些文章中多數(shù)議題（23篇）屬于理論研究，占此類文章的82.14%，與本文“研究方法”部分的結(jié)果保持一致。這些文章大都從基礎(chǔ)理論方面探討政策工具的選擇邏輯；余下5篇屬于實(shí)證研究，且這些研究全部都是在2010年以后發(fā)表的，這也可能與我國(guó)政府對(duì)于實(shí)踐知識(shí)需求日益增長(zhǎng)的結(jié)果。

無論是理論研究還是實(shí)證研究都必須以促進(jìn)該學(xué)科知識(shí)的增長(zhǎng)為目的［15］（P15-24）。首先筆者對(duì)28篇論文進(jìn)行內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)13篇文章未進(jìn)行文獻(xiàn)評(píng)估，在開展學(xué)術(shù)研究之前不對(duì)前人的研究做綜述很難在現(xiàn)有理論成就之上實(shí)現(xiàn)突破，是不合乎學(xué)術(shù)規(guī)范的。在這13篇未做文獻(xiàn)綜述的文章中只有1篇被引用的次數(shù)超過10次，是廈門大學(xué)余瑤的《當(dāng)代中國(guó)政府工具選擇》，而這篇文章發(fā)表于2006年，屬于國(guó)內(nèi)政策工具研究的初期，因而被參考的次數(shù)較多。其次，筆者發(fā)現(xiàn)即便在具有文獻(xiàn)綜述的理論研究（共11篇）中也基本上是按照“現(xiàn)象-原因-對(duì)策”的套路進(jìn)行論述，部分構(gòu)建政策工具選擇模型的文章則是照搬前人成果，在提出模型之后不對(duì)其合理性和可操作性加以論證，鮮有創(chuàng)新；最后，在具備文獻(xiàn)綜述的4篇實(shí)證研究的文章中，其中3篇的調(diào)查資料均屬二手資源，僅有刊登于《公共管理學(xué)報(bào)》的《政策工具選擇與運(yùn)用的邏輯研究——以四川Z鄉(xiāng)農(nóng)村公共產(chǎn)品供給為例》（王輝2014）一文全部來源于實(shí)地訪查（部分為電話訪談取證）［16］（P25）。

五、結(jié)語

公共政策工具研究在整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域起步較晚，而我國(guó)學(xué)者在這方面的工作緊緊是初始階段，任重而道遠(yuǎn)［17］（P61）。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)政策工具研究還打不到國(guó)外學(xué)者的研究水平和研究規(guī)模，主要表現(xiàn)就是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)政策工具研究的相關(guān)文獻(xiàn)不多，缺乏對(duì)政策工具進(jìn)行深入的理論研究和實(shí)證分析的研究成果［18］（P18）。就本文所檢索的近11年來的文獻(xiàn)來看，我國(guó)政策工具的總體研究狀況不容樂觀，大批量的研究談不上規(guī)范，研究質(zhì)量也令人堪憂。第一，從研究者各項(xiàng)要素顯示來看，目前國(guó)內(nèi)專注于該項(xiàng)研究的學(xué)者數(shù)量有限，且難以產(chǎn)生專家型學(xué)者，尚且不能形成一個(gè)“科學(xué)共同體”。近年來（2009至今）該領(lǐng)域的論文數(shù)量飛速增長(zhǎng)，但被學(xué)界引用、關(guān)注的成果反而急劇下降，這說明國(guó)內(nèi)這方面的論文質(zhì)量的提升跟不上數(shù)量的增長(zhǎng)。第二，在研究方法方面，理論研究數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但理論研究深度有限基本停留在研究初期的成果，實(shí)證研究中采用定量研究的文章屈指可數(shù)。這與學(xué)科、研究者訓(xùn)練傳統(tǒng)以及研究對(duì)象本身都有一定的關(guān)系，但是無論行政學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)還是其他社會(huì)科學(xué)，若不能提煉出有效的變量和指標(biāo)，進(jìn)行更為客觀的研究，這將成為制約政策工具研究成為一門“科學(xué)”的重要瓶頸。第三，在研究質(zhì)量方面，大量的文章沒有文獻(xiàn)綜述或只做少量的評(píng)估，不引用或不標(biāo)明引用文獻(xiàn)出處的文章很多，做論文必須以對(duì)先前同類研究做出充分的了解，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)話，否則很難再已有的研究基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)突破；現(xiàn)有政策工具研究成果的被引頻率逐年下降，總體來說就是文章所能提供的學(xué)術(shù)價(jià)值在降低。

［1］［美］B·蓋伊·彼得斯，弗蘭斯·K·M·馮尼斯潘.公共政策工具：對(duì)公共管理工具的評(píng)價(jià)［M］.顧建光譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［2］Y·Dror，Design for Policy Science.NewYork/London/Amsterdam.Elsevier.1971.

［3］黃偉.試析政策工具研究的發(fā)展階段及主題領(lǐng)域［J］.國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào).2008，（9）.

［4］陳振明.政府工具研究與政府管理方式改進(jìn)：論作為公共管理學(xué)新分支的政府工具研究的興起、主題和意義［J］.中國(guó)行政管理，2004，（6）.

［5］孫志建.政府治理的工具基礎(chǔ)——西方政策工具理論的知識(shí)學(xué)詮釋［J］.公共行政評(píng)論，2011，（3）.

［6］陳振明.政府工具研究的新進(jìn)展［J］.東南學(xué)術(shù)，2006，（6）.

［7］［美］C·賴特·米爾斯社會(huì)學(xué)的想象力［M］.陳強(qiáng)、陳永強(qiáng)譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

［8］白銳、洪啟民.中國(guó)公共預(yù)算研究評(píng)估：2005——2010［J］.中國(guó)行政管理.2012，（4）.

［9］［英］邁克爾·波蘭尼.科學(xué)、信仰與社會(huì)［M］.王靖華譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.

［10］［美］托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［11］陳振明.政府工具研究的新進(jìn)展［J］.東南學(xué)術(shù).2006，（6）.

［12］董建新等.《中國(guó)行政學(xué)方法論分析：2000——2004年的抽樣調(diào)查》［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）.

［13］［美］薩默斯.美國(guó)實(shí)用主義工具法學(xué)［M］.柯華慶譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

［14］Peters，B.G.The Politics of Tool Choice.In Salamon，L.M. Eds.The Tools of Government：A Guide to the New Governance.NewYork：Oxford University Press.2002.

［15］JayD.White.On the Growth of Knowledge in Public Administration.Public Administration Review［J］.1986，（1）.

［16］王輝.政策工具選擇與運(yùn)用的邏輯研究——以四川Z鄉(xiāng)農(nóng)村公共產(chǎn)品供給為例［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2014，（3）.

［17］顧建光.公共政策工具研究的意義、基礎(chǔ)與層面［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2006，（4）.

［18］楊洪剛.中國(guó)環(huán)境政策工具的實(shí)施效果及其選擇研究［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.

（責(zé)任編輯馬光選）

D601

A

1671-0681（2015）04-0112-06

胡玉鳳（1991-），女，內(nèi)蒙古包頭人，暨南大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生；白銳（1970-），男，貴州貴陽人，暨南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，武漢大學(xué)政治學(xué)博士。

2015-3-4