徐博嘉

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

政治與法律

“合作”視角下的行政協(xié)商制度

徐博嘉

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

國家治理現(xiàn)代化是國家治理模式變遷過程中的產(chǎn)物，從本質(zhì)上講，國家治理現(xiàn)代化是一個開放的進(jìn)程，理應(yīng)包含國家與社會、個人之間的“合作”。行政法理論中“交往行為”的滲透，加之“和”傳統(tǒng)文化的傳承，共同展現(xiàn)“合作”的現(xiàn)代之意。作為“合作”的實(shí)然反饋，行政協(xié)商概念的提出是對現(xiàn)實(shí)與文化的雙重回應(yīng)，而經(jīng)歷過功能、形式與適用范圍拷問的行政協(xié)商制度，具備預(yù)防糾紛的功能，符合“合作型談判”的形式要件，同時可在部分行政活動中針對性適用，更具建構(gòu)的可行性。

行政協(xié)商；合作；交往行為；以和為貴；國家治理現(xiàn)代化

一、合作：國家治理現(xiàn)代化應(yīng)有之意

(一)國家治理現(xiàn)代化：一種合作

依據(jù)馬格納雷拉的定義，“現(xiàn)代化”是發(fā)展中的社會為了獲得發(fā)達(dá)的工業(yè)社會所具有的一些特點(diǎn)，而經(jīng)歷的文化與社會變遷，包容一切的全球性過程?！艾F(xiàn)代化”實(shí)質(zhì)上表達(dá)一種現(xiàn)代發(fā)生的社會和文化的“變遷”現(xiàn)象，體現(xiàn)人類對于更高級的社會制度與文明的追求。而對于現(xiàn)代化內(nèi)涵的解釋，通常指的是學(xué)術(shù)知識的科學(xué)化，政治生活的民主化，經(jīng)濟(jì)生活的工業(yè)化，社會生活的城市化，思想領(lǐng)域的自由化和民主化，文化生活的人性化等。[1]在其豐富且龐雜的意涵下，筆者認(rèn)為“現(xiàn)代化”可以被理解成為在同一時代背景下，一個多元利益與多元價值交疊、沖突、發(fā)展的過程，它包括國家、社會和個人生活的方方面面，不僅是生產(chǎn)力發(fā)展的代名詞，更是“利益”與“價值”的一種變遷過程。

黨的十八屆三中全會將“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[2]納入全面深化改革的總目標(biāo)，把“現(xiàn)代化”融入“國家治理”之中，成為國家發(fā)展發(fā)展路徑的“風(fēng)向標(biāo)”，即確定一種以“國家治理現(xiàn)代化”為基調(diào)的治理模式。中國共產(chǎn)黨執(zhí)掌政權(quán)、統(tǒng)領(lǐng)國事，經(jīng)歷了國家統(tǒng)治、國家管理和國家治理現(xiàn)代化的三個發(fā)展階段。[3]在這樣的時間脈絡(luò)下，包含著國家權(quán)力從“集中”到“限制”再到“強(qiáng)調(diào)積極性、注重參與性”的現(xiàn)代化進(jìn)程，更暗含著對國家從“人治”走向“法治”的治理模式的變遷。

同樣，國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中充斥著多元利益與多元價值的交疊與沖突。在過去傳統(tǒng)的體制內(nèi)，利益訴求與價值追求呈現(xiàn)出一種一元化的自上而下的表達(dá)路徑，多元的利益訴求與價值追求往往被忽略。在這種僵化、封閉的體制下，利益訴求與價值追求是一種單向性的表達(dá)，雖然可能避免分歧的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上卻剝奪了多元利益與價值獲得表達(dá)的機(jī)會。然而在國家治理現(xiàn)代化的語境內(nèi)，國家必須不斷為具有不同利益訴求與價值追求的個體提供廣泛的自我實(shí)現(xiàn)機(jī)會，逐漸消除公共權(quán)力與個體利益以及價值的對立，使兩者在互動形態(tài)下達(dá)到社會利益的合理分配與價值的有效實(shí)現(xiàn)。由此，國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是整合、協(xié)調(diào)多元利益與多元價值，其方法應(yīng)當(dāng)是在國家的主導(dǎo)下，鼓勵社會主體的多元參與，實(shí)現(xiàn)國家與社會的“合作”范式。

由于“合作”一詞是指二人或多人一起工作以達(dá)到共同目的，其價值在于強(qiáng)調(diào)主體的復(fù)合性與目的的同一性，這與國家治理現(xiàn)代化的要求不謀而合。國家打開過去唯一管理主體的“大門”，將國家治理的部分權(quán)力交由社會、交給個人，以“自治”實(shí)現(xiàn)治理主體的多元化。同時，國家在某些事務(wù)上以“引導(dǎo)者”的身份對自治主體予以協(xié)助而非干預(yù)，實(shí)現(xiàn)國家治理多元主體的“共治”，然而這種“共治”本質(zhì)上即為國家、社會與個人“合作”的產(chǎn)物?？梢院敛豢鋸埖恼f，國家治理現(xiàn)代化就是一種“合作”。

“合作”理念的提出，是建立在對國家治理現(xiàn)代化理解的基礎(chǔ)上，但更是建立在對當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)的深刻反思。在過去國家管理的模式下，國家作為主要的管理主體，更多的是采取帶有“強(qiáng)制”色彩的措施，諸如限制、約束、處罰等發(fā)揮國家管理的作用，并由此引發(fā)并積累了諸多社會矛盾。究其原因，筆者認(rèn)為上述措施重在“堵”而非“疏”，因而效果欠佳，難以治本。僅以上訪制度為例，原本是公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況、提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動*參見：《信訪條例》第二條。。其設(shè)立的初衷在于監(jiān)督國家權(quán)力的運(yùn)行，保障公民、法人等的合法權(quán)益，然而現(xiàn)實(shí)中公民、法人的上訪活動卻遭到行政主體的過分干預(yù)，糾紛難以化解，收效不佳甚至引發(fā)各類群體性事件。同樣具備糾紛化解功能的行政復(fù)議、行政訴訟等也存在類似問題。

從“管理”到“合作”的轉(zhuǎn)變，國家給予主體更多表達(dá)多元利益、追求多元價值的機(jī)會，并在身份與方式上更加“溫和”，使多元利益與價值在一種“秩序化”的過程中進(jìn)行表達(dá)與融合，由此減少以往現(xiàn)代化過程中多元利益與多元價值無序沖突的可能性。另外，在現(xiàn)代國家，法治是國家治理的基本方式，是國家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，國家治理法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路。[4]因此，“合作”的價值勢必應(yīng)當(dāng)納入國家治理法治化之中，實(shí)現(xiàn)以“良法善治”為目標(biāo)，通過多元主體在立法、執(zhí)法、司法、守法多方面，實(shí)現(xiàn)諸如秩序、公平、正義、人權(quán)等多元法律價值。

(二)理論變遷與文化溯源：能夠合作

1.“交往行為”帶來合作契機(jī)。正如前文，國家治理現(xiàn)代化需要國家主導(dǎo)，而行政法作為調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利的部門法，是國家意志的體現(xiàn)，因此，在國家治理現(xiàn)代進(jìn)程中，需要將“合作”理念置入當(dāng)前行政法。在傳統(tǒng)行政法理論中的“傳送帶模式”，其基本組成要素是：“第一，行政機(jī)關(guān)決定的給予私人的制裁，必須得到立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，授權(quán)的方式是制定控制行政行為的規(guī)則；第二，行政機(jī)關(guān)所依循的決定程序必須有助于確保行政機(jī)關(guān)遵從上述要求；第三，行政機(jī)關(guān)的決定程序必須使司法審查的進(jìn)行更為便利，從而確保行政機(jī)關(guān)遵從上述要求；第四，為確保行政機(jī)關(guān)遵從上述要求，司法審查必須是可以獲得的?！盵5]在如此嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)“立法→執(zhí)法→司法”的運(yùn)行模式中，行政主體的意志受立法者控制，傳送帶輸出的結(jié)果更多的為國家意志。然而伴隨著民主浪潮的激蕩與行政法理論與實(shí)踐的變遷，行政主體無論在立法還是在執(zhí)法活動中，更加重視行政相對人的意見，提倡行政相對人的參與，“傳送帶模式”得到了拓展與補(bǔ)強(qiáng)，諸如行政聽證程序的建構(gòu)。行政決定的作出不再是行政主體“單方”意志的產(chǎn)物，行政相對人也不簡單成為行政關(guān)系中的“客體”，轉(zhuǎn)而以“主體間性”為基礎(chǔ)，發(fā)展成為不同程度的由“雙方”甚至“多方”意志共同決定，形成哈貝馬斯話語體系下的“交往行為”，用以解讀行政主體與行政相對人的“合作”關(guān)系。

哈氏的交往行為，是對“主體間性”概念的充分表達(dá)與延伸。“主體間性”不是把自我看作原子式的個體，而是看作與其他主體的共在。“主體間性”概念的提出，使得社會科學(xué)在認(rèn)識論方面出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)向：即從關(guān)注主體性和認(rèn)知上的“主-客體”關(guān)系轉(zhuǎn)向關(guān)注主體與主體之間的關(guān)系，進(jìn)而把人類認(rèn)知的對象世界，特別是精神現(xiàn)象不再看作客體，而是看作主體，并確認(rèn)自我主體與對象主體間的共生性、平等性和交流關(guān)系。[6]

“個人作為一個特殊的語言共同體的成員……惟有容忍一個主體間共有的生活世界，才能成為有語言和行為能力的主體……社會化的相互作用和以相互理解為目的的語言使用，內(nèi)在地蘊(yùn)含著一種促使主體逐漸個性化的動力。但與此同時，通過日常語言的同一媒介，社會化的主體間性也顯現(xiàn)出來。”[7]由此表明，在哈貝馬斯的話語體系中，語言作為人與人之間媒介的重要作用，“行為者通過行為語境尋求溝通，以便在相互諒解的基礎(chǔ)上把他們的行為計(jì)劃和行為協(xié)調(diào)起來”[8]。哈貝馬斯提倡交往行為，以建立互相理解、溝通的交往理性，以達(dá)到社會的和諧。為了使人們在實(shí)際交談中的語言更具規(guī)范性，即搭建一個互相溝通與理解的平臺，哈貝馬斯提出包含“真實(shí)性、正確性和真誠性”的“普遍語用學(xué)”，給予交往行為規(guī)范性準(zhǔn)則，建立在這樣交往行為上的合理性，即哈貝馬斯所言“交往理性”?！敖煌硇浴笔且环N建立在對工具理性的批判基礎(chǔ)之上，以生活世界為土壤，兼具理性、語言性與主體間性的實(shí)踐理性，其目的在于實(shí)現(xiàn)人與人之間的溝通與理解。

行政主體與行政相對人的“合作”，同樣以主體間性為出發(fā)點(diǎn)。行政主體與行政相對人在協(xié)商時，是“主體-主體”關(guān)系而非“主體-客體”關(guān)系，打破以往的對抗關(guān)系，行政相對人獲得“主體性”，雙方不再是孤立的個體而是相互共存的關(guān)系。同時，行政主體與行政相對人以語言作為最基本的溝通媒介，通過語言、證據(jù)等方式將其自身的利益訴求進(jìn)行充分表達(dá)，在充分溝通的基礎(chǔ)上求得對方的理解。此外，行政主體與行政相對人需以真實(shí)、正確、真誠的規(guī)范性語言，對行政活動中所涉及的事實(shí)與法律問題進(jìn)行溝通，雙方最終達(dá)成的“合意”。 “合意”是行政活動各方交往達(dá)成的共識，是各方理性意志融合的結(jié)果，即哈貝馬斯所言的人與人之間的“理解”。交往理性合理化了人與人之間的交往，而建立在行政主體與行政相對人相互理解之上的行政協(xié)商制度，重塑了行政主體與行政相對人之間的關(guān)系，并由此形成一種規(guī)范，在雙方之間通過“交往理性”實(shí)現(xiàn)“交往正義”*“交往正義”是指與個體正義相對的，通過主體間在平等、自愿、合法以及在不損害他人利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行交流、溝通、協(xié)商進(jìn)而達(dá)至合意的一種價值預(yù)設(shè)。參見：王學(xué)輝,鄧蔚.價值的超越：以交往正義的新視角詮釋行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制[J].理論與改革，2012(1):136.。

2.傳統(tǒng)文化具備合作色彩。由于我國公共行政與行政法的發(fā)展，更多的是在多種西方理論的“沖擊”下催生的，因此，這種“外生型”的發(fā)展模式，使本應(yīng)扎根我國這片土地上的制度碎片化，讓我們在追求西方理論的過程中迷失方向。而一項(xiàng)制度的建立，無法脫離一個國家的文化背景，因此，面對國家治理現(xiàn)代化這一論題，需站在“文化相對主義”*美國文化人類學(xué)家梅爾維爾·赫斯科維奇說，文化相對主義的核心是尊重差別并要求相互尊重。筆者在此使用“文化相對主義”意旨“主張中國的法律根本就應(yīng)該用中國自身的范疇來研究”。參見：黃宗智，清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐：第1卷[M].北京:法律出版社,2014.的立場，重新審視行政主體與行政相對人能夠“合作”的文化背景。

追溯數(shù)千年前的夏商周時代，“禮”雖源于祭祀但卻發(fā)揮著規(guī)制的作用，指引并維護(hù)著當(dāng)時社會的秩序，“禮治”成為治國安邦之道。但隨著春秋時期“禮崩樂壞”，法家在與儒家的論戰(zhàn)中勝利，讓“法治”成為秦統(tǒng)治的基礎(chǔ)，但由于當(dāng)時的“法”過于嚴(yán)苛，秦難以逃脫覆滅的宿命。漢代時期，在總結(jié)歷史的基礎(chǔ)上復(fù)興以“中庸”為核心的儒家思想，將“禮”的“軟性”規(guī)制作用帶入“法治”之中，禮法傳統(tǒng)的精髓經(jīng)過數(shù)千年的洗練，溶于整個中華民族的血脈之中，中國古代儒家以“和”為最高價值，提出“以和為貴”的思想?！昂蜑橘F”語出《論語·學(xué)而》，孔子弟子有若說，“禮之用，和為貴。先王之道斯為美，小大由之?！边@里的“和”，即“適合”，也可作“和諧”解。它突出了“和為貴”的價值原則，強(qiáng)調(diào)確立一切事情，無論大小，都要以“和”為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，也即“小大由之”的行為理念。孟子提出“人和”，在《孟子·公孫丑下》中他說：“天時不如地利，地利不如人和?！贝颂幍摹叭撕汀敝昂汀?，與孔子“和”之義完全一致。荀子的思想也是如此，在《荀子·修身》中他說：“以善先人者謂之教，以善和人者謂之順；以不善先人者謂之餡，以不善和人者謂之談?！庇终f：“義以分則和，和則一，一則多力，多力則強(qiáng)，強(qiáng)則勝物?！笨梢姡昂汀钡乃枷胧窍惹厝寮业墓沧R。[9]這種思想不僅成為傳統(tǒng)文化的價值取向，甚至成為社會生活中潛移默化的道德準(zhǔn)則。

因此，“和”代表國與國、家與家、人與人之間和睦相處，突出的是一種“圓滿”的理念。“和”意味著復(fù)合主體之間的一種存在狀態(tài)，與現(xiàn)代意義上對“合作”多元主體的闡釋相符，同時其目的的同一性體現(xiàn)在追求“和”的過程之中，傳統(tǒng)文化中的“和”與現(xiàn)代意義上的“合作”之間的耦合構(gòu)成社會成員之間能夠動態(tài)“合作”的基礎(chǔ)。儒家文化經(jīng)過數(shù)千年的洗練，“以和為貴”的文化傳統(tǒng)早已成為人們處理事務(wù)的道德準(zhǔn)則，在民商事活動中尤為突出，其衍生出的“厭訟”情結(jié)，使當(dāng)事人在更多情況下，傾向于通過溝通與對話的方式及時、快速化解糾紛，第三方的介入反而會令當(dāng)事人感覺“傷了和氣”。“以和為貴”仍在潛移默化中影響著社會生活，在行政法語境中的溝通與對話，通過行政主體與行政相對人達(dá)成“合意”實(shí)現(xiàn)行政目的，與“以和為貴”所追求的“和諧”精神相契合，最終實(shí)現(xiàn)兩者之間的和諧。

二、反饋：行政協(xié)商是合作的實(shí)然表達(dá)

國家治理現(xiàn)代化實(shí)質(zhì)上一種治國安邦理念(“道”)與方法(“術(shù)”)共同變遷的過程*有關(guān)國家治理體系現(xiàn)代化“道”與“術(shù)”的具體論證，參見：王學(xué)輝,張治宇.國家治理價值體系現(xiàn)代化與行政法學(xué)理論基礎(chǔ)的重構(gòu)——以“諸神之爭”為背景的分析[J].行政法學(xué)研究，2014(4):54.，因此，國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的行政法同樣需要在理念與方法兩個層面予以完善，“行政協(xié)商”這一概念由此誕生。

(一)“合作”與行政協(xié)商：“道”與“術(shù)”

“行政協(xié)商”概念的提出，是“合作”之“道”在行政法之“術(shù)”上的實(shí)然表達(dá)?！皡f(xié)商”可以理解為“為了取得一致意見而共同商量”，是“合作”在運(yùn)行方法上的一種體現(xiàn)。而“行政協(xié)商”恰恰是將“協(xié)商”融入行政法理論的產(chǎn)物，為此筆者將“行政協(xié)商”界定為：“行政主體為了實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，節(jié)約行政成本，提高行政相對人對行政活動的認(rèn)可度，在法定職權(quán)范圍內(nèi)，在部分行政立法與行政執(zhí)法等行政活動中進(jìn)行協(xié)商、溝通，以實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)的活動。”行政協(xié)商制度是一種程序或者行為，但行政協(xié)商本身可能界定為活動更加適合。行政協(xié)商體現(xiàn)了行政主體與行政相對人在行政過程中的互動，“官”與“民”在行政協(xié)商搭建的平臺下開展有效交往，形成的“合意”即可視為各方主體努力合作的結(jié)果，并將其作為一種制度進(jìn)行建構(gòu)。

行政協(xié)商制度為行政主體與行政相對人搭建起理性交往與利益博弈的平臺。行政協(xié)商制度的設(shè)計(jì)初衷在于強(qiáng)化行政主體與行政相對人的互動關(guān)系。由于行政決定結(jié)合了多方意志，在充分溝通的基礎(chǔ)上預(yù)防并減少行政糾紛發(fā)生的可能性，阻斷后續(xù)可能產(chǎn)生的救濟(jì)環(huán)節(jié)，節(jié)約行政與司法成本。由于糾紛產(chǎn)生的后置性，導(dǎo)致學(xué)界以往將研究重點(diǎn)放在行政救濟(jì)的研究上，并由此產(chǎn)生諸如行政復(fù)議、聽證等制度，然而行政協(xié)商制度轉(zhuǎn)而以“預(yù)防糾紛”為切入點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)性的建構(gòu)。以“合意”為理念建構(gòu)的行政協(xié)商制度，其以哈貝馬斯“交往理性”為基礎(chǔ)，符合傳統(tǒng)文化“和”之理念，重塑行政主體與行政相對人之間的關(guān)系紐帶，是國家治理現(xiàn)代化的必然需求。

較之現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，行政協(xié)商制度給予行政相對人更大的話語空間，同時起到監(jiān)督行政主體與保障公眾知情權(quán)的功能。在各類可以適用行政協(xié)商的行政活動中，協(xié)商的方式往往比傳統(tǒng)相對生硬、僵化的行政方式更具親和力，在理性、真誠、平等的氛圍中作出行政決定。由于其合理性的補(bǔ)強(qiáng)，行政相對人會更易接受，同時，行政目的的實(shí)現(xiàn)也防止了由于處理草率、激化矛盾而引發(fā)的司法救濟(jì)。同時，行政協(xié)商制度旨在實(shí)現(xiàn)個案正義，僅針對具體的行政問題采取協(xié)商活動，而不將協(xié)商適用于所有的行政活動之中。因此，需要有的放矢采取個性化的協(xié)商活動。一方面，由于不同種類與性質(zhì)的行政活動，其法定的構(gòu)成要件存在著質(zhì)的不同，如果將行政協(xié)商統(tǒng)一化，無疑又陷入了僵化行政的泥淖；另一方面，就算是同種類、同性質(zhì)的行政活動，由于行政相對人的不同、具體標(biāo)的的不同等因素，也不可將行政協(xié)商統(tǒng)一化。而通過行政協(xié)商制度，在個案中避免行政主體的僵硬執(zhí)法，對行政主體的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效控制，防止行政主體在作出行政決定上的武斷，在實(shí)現(xiàn)立法初衷的同時，也充分考慮到行政相對人的權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)公共利益與個體利益的調(diào)和。而且，這種個案正義的累積，會使行政活動的公正性得到全局性的有效加強(qiáng)。

行政協(xié)商制度作為一種“善治”，其效用從微觀上不僅可以提高行政相對人對行政決定的接受程度，而且可以使行政主體與行政相對人進(jìn)入從“對抗”走向“合作”的良性循環(huán)。

(二)行政權(quán)不可處分理念的動搖：協(xié)商基礎(chǔ)

行政協(xié)商制度需要行政主體與行政相對人的理性交往行為，較之以往為行政相對人提供了參與的渠道與措施，使作出的行政決定更加民主、更易接受。然而傳統(tǒng)行政法理論中，行政權(quán)是行政主體代表國家行使的公權(quán)力，這是由于帶有“公”屬性的行政權(quán)不可由其他主體隨意處分，成為行政相對人難有行政參與機(jī)會的根本原因。但國家治理現(xiàn)代化要求多元共治，“合作”語境下行政決定的作出勢必會吸納行政相對人的意志，這就意味著行政權(quán)的處分主體不僅為行政主體單方，行政權(quán)不可處分性的動搖構(gòu)成行政協(xié)商制度成立的基礎(chǔ)。

行政權(quán)不可處分的理由：一是行政權(quán)自身的特殊性；二是公共利益的優(yōu)先性。就前者而言，行政權(quán)的行使帶有國家的意志，因其權(quán)力歸屬應(yīng)當(dāng)屬于國家，但由于國家作為擬制主體因而必須有行政主體代其行使，由此行政權(quán)的所有權(quán)與行使權(quán)出現(xiàn)了剝離，既然行政主體不是行政權(quán)的所有者，所以其當(dāng)然不具備自由處分行政權(quán)的能力，有學(xué)者指出：“沒有法律依據(jù)并經(jīng)法定程序，行政主體不能增加、減少、放棄或轉(zhuǎn)讓行政職權(quán)?！盵10]正如上文所述，在這種如此嚴(yán)格意義下的“傳送帶模式”下，行政主體被行政權(quán)牢牢束縛。對后者而言，在社會契約的視角下，公共利益脫胎于個人利益的讓渡與妥協(xié)，但由于行政主體代表的是公共利益，也就決定了行政決定是以公共利益為邏輯起點(diǎn)，較之個人利益具有優(yōu)先性。此外，由于公共利益的來源完全由法律規(guī)定，行政主體沒有自行劃定公共利益的權(quán)限，更不必談對公共利益的處分。由此，公共利益的優(yōu)先性也使行政權(quán)變得不可處分，“行政法上權(quán)利義務(wù)從產(chǎn)生到實(shí)現(xiàn)一般都不存在雙方協(xié)商的問題?！盵11]

通過梳理，可以發(fā)現(xiàn)行政權(quán)的不可處分性理念更多是在形式法治的語境下的言說，這符合當(dāng)時國情特征。2011年中國特色社會主義法律體系宣告建成，標(biāo)志著我國已經(jīng)在形式上完成法律體系的建構(gòu)，并開始向“良法”、“善治”的實(shí)質(zhì)法治邁進(jìn)。在此之前，我國的法律建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)在于法律的“工具性”，其重心是在“查漏補(bǔ)缺”，目的在于建立健全法律體系，然而法律自身的善惡缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)，因“惡法”引發(fā)的各類社會案件不勝枚舉，這與形式法治的特點(diǎn)耦合。形式法治論認(rèn)為，法治就是法律的統(tǒng)治，而不是人的統(tǒng)治；只要法律得到嚴(yán)格的實(shí)施，就是法治，而不管它們是什么樣的法律。法治是一個形式性的概念，與法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有必然的聯(lián)系。不論是良好的法律，還是邪惡的法律，只要符合一系列的形式條件，比如統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、公開性、沒有內(nèi)在矛盾等，就可以形成法治。[12]形式法治體現(xiàn)著國家的高權(quán)管理，因此，行政權(quán)被法律嚴(yán)格框定，無論法律的善惡，行政主體僅在法律制定的框架內(nèi)運(yùn)行，自然不可處分。

我國自改革開放以來，實(shí)體經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展與軟實(shí)力的法治發(fā)展出現(xiàn)了不平衡的狀態(tài)，看似過于教條化的形式法治已經(jīng)不能適應(yīng)國家與社會的需求。西方國家的依法行政大致經(jīng)歷了三個階段，分別是警察行政到消極行政再到積極行政，是一個分階段的積極動態(tài)的演進(jìn)過程。因此，基于行政法的本質(zhì)和功能的變化，基于行政權(quán)性質(zhì)及運(yùn)行目標(biāo)手段的變化，基于基本國情的變化，立足現(xiàn)實(shí)、展望未來，也應(yīng)當(dāng)具有階段性。[13]由此，我國法治建設(shè)也應(yīng)當(dāng)分階段有序進(jìn)行，在“依法治國階段論”*“依法治國階段論”建立在對我國法治建設(shè)進(jìn)程深刻反思的基礎(chǔ)上，立足國情將依法治國的進(jìn)程階段化，詳細(xì)論證參見：王學(xué)輝.“依法治法”的整體性圖式構(gòu)建——基于“法”的多重含義的統(tǒng)合與超越[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(1):34.理論中，我國正處于人治推動法治的“依法治國初級階段”，人治與法治并存并由部分人治因素推動形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的變革。首先，行政決定的作出要求更加靈活、能動，并讓行政相對人與社會大眾所接受，刻板的依法行政并不是真正的依法行政，應(yīng)當(dāng)允許行政主體在維護(hù)法律的目的、原則、精神的基礎(chǔ)上，以“合作”為理念通過多種形式加強(qiáng)與行政相對的人溝通，通過協(xié)商在相互理解與妥協(xié)的基礎(chǔ)上作出行政決定更具可接受性。其次，由于行政立法多為框架性立法，行政主體在實(shí)施過程中具有一定的裁量空間，而對于立法目的與價值可能會有不同的理解，而行政權(quán)一定程度的開放可以矯正上述出現(xiàn)的偏差，進(jìn)而更為有效的實(shí)現(xiàn)行政目的。最后，現(xiàn)代行政法理論要求公權(quán)力的行使是為了更好地保障私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而公共利益與個人利益存在一定程度上趨同抑或轉(zhuǎn)化的可能性，公共利益被認(rèn)定為從個人利益集合中進(jìn)行剝離的結(jié)果，即保護(hù)公共利益就是保護(hù)公民利益，因此有必要在部分行政活動中聽取并權(quán)衡行政相對人的意見，平衡公共利益與個人利益之間的流動。

如此，國家社會向著實(shí)質(zhì)法治的漸變加之公共利益與個人利益的通化，傳統(tǒng)行政權(quán)存在的土壤發(fā)生變革，其不可處分性的基礎(chǔ)也開始動搖，產(chǎn)生于“合作”的行政協(xié)商制度因而在有著“和”文化的中國有了落地生發(fā)的土壤。

三、拷問：行政協(xié)商制度的可行性論證

縱觀上文，行政協(xié)商制度作為“合作”理念的實(shí)然表達(dá)，是國家治理現(xiàn)代化的重要一環(huán)。除具備建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需要與文化土壤外，筆者通過對行政協(xié)商制度在功能、形式與適用范圍的三重拷問，通過多重面向論證具備“合作”理念的行政制度在當(dāng)前具備建構(gòu)的可能性。

(一)功能拷問

1.預(yù)防與疏導(dǎo)功能。在傳統(tǒng)行政法理論下，行政主體單方作出行政決定后，行政相對人方能開始尋求行政復(fù)議、行政訴訟等相關(guān)救濟(jì)制度。由于在當(dāng)前，行政申訴、行政調(diào)解、行政復(fù)議、行政訴訟等制度設(shè)計(jì)，成為行政相對人保障其合法權(quán)益的正當(dāng)程序，但這類行政糾紛的化解與救濟(jì)機(jī)制都具有后置性的特征，即在行政糾紛已經(jīng)客觀發(fā)生后，相關(guān)的糾紛化解機(jī)制才予以介入。這種事后性的制度設(shè)計(jì)，難以應(yīng)付日益增長的糾紛數(shù)量，其有限的救濟(jì)資源難以及時、有效、實(shí)質(zhì)地處理糾紛，長此以往會造成“官民對立”加劇的惡性循環(huán)，從而導(dǎo)致“官民沖突”案件數(shù)量的累積，不利于社會的長治久安與持續(xù)發(fā)展。當(dāng)期社會矛盾的主要形態(tài)是“官民沖突”，產(chǎn)生矛盾的主要原因是公權(quán)力行使不規(guī)范。因此，減少化解社會矛盾糾紛重在預(yù)防，關(guān)鍵在于規(guī)范公權(quán)力。[14]這便要求行政主體依法行政，行使公權(quán)力的同時貫徹行政法的基本原則。行政協(xié)商制度以一種良性互動的方式，在確保行政活動依法、有效開展的同時，提高行政相對人對行政決定的可接受程度，從而避免了事后發(fā)生行政糾紛的可能性，進(jìn)而從源頭上起到了預(yù)防行政糾紛的作用。同時，這種預(yù)防模式的有效運(yùn)行改“堵”為“疏”，在作出行政決定時會更加顧及行政相對人的意志，而遇到糾紛時行政主體也會一改以往“息事寧人”的態(tài)度，而是以真誠溝通為基礎(chǔ)與行政相對人共同解決問題。

2.監(jiān)督與保障功能?，F(xiàn)有的行政法監(jiān)督是指國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家司法機(jī)關(guān)、專門行政監(jiān)督機(jī)關(guān)及國家機(jī)關(guān)系統(tǒng)外部的個人、組織依法對行政主體及國家公務(wù)員、其他行政執(zhí)法組織和執(zhí)法人員行使行政職權(quán)行為和遵紀(jì)守法行為的監(jiān)督。[15]在行政法監(jiān)督關(guān)系中，對于行政主體的監(jiān)督涉及內(nèi)、外部兩種監(jiān)督模式，兩者應(yīng)當(dāng)并行不悖，共同監(jiān)督行政主體。但在現(xiàn)實(shí)中，行政主體的內(nèi)部監(jiān)督卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于外部監(jiān)督。筆者在此并不否認(rèn)內(nèi)部監(jiān)督的效用，但其不可避免存在著諸如監(jiān)督不力、監(jiān)督滯后等瑕疵，加之外部監(jiān)督的缺失使得行政權(quán)力難以在陽光下運(yùn)轉(zhuǎn)，行政主體難以取得行政相對人的信任。

因此，通過行政協(xié)商制度的建構(gòu)，使相關(guān)行政相對人參與到作出行政決定的過程之中，讓行政權(quán)力的運(yùn)行透明化，消除行政相對人的誤解。與此同時，由于行政相對人全程參與協(xié)商，對于過程中所產(chǎn)生的任何問題都能夠及時告知行政主體，并及時予以解決，同時對于行政權(quán)力的行使，行政相對人也可進(jìn)行全程監(jiān)督，充分發(fā)揮外部監(jiān)督的功能。在陽光下運(yùn)行的行政權(quán)力，同樣使得公眾對于行政權(quán)力的知情權(quán)得到有效保障，有利于行政主體與行政相對人之間建立信任關(guān)系。

3.對“嚴(yán)格執(zhí)法”的解讀。中共中央十八屆四中全會會議公報(bào)中，提出“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的新十六字方針，作為全面推進(jìn)依法治國的重要內(nèi)容。國家要求的“嚴(yán)格執(zhí)法”看似與行政協(xié)商制度的內(nèi)涵不相符合，因此，有必要在此進(jìn)行解讀。

筆者認(rèn)為，新十六字方針中提出“嚴(yán)格執(zhí)法”是對舊有“執(zhí)法必嚴(yán)”總結(jié)基礎(chǔ)上的深化?！皥?zhí)法必嚴(yán)”雖然強(qiáng)調(diào)了法律的權(quán)威性，但由于沒有明確區(qū)分執(zhí)法與司法，因此混淆了兩者的界限，將司法視為執(zhí)法的組成部分，而兩者無論在價值追求、權(quán)力性質(zhì)、行使機(jī)關(guān)、行使方式方面都有著顯著的區(qū)別。此外，由于執(zhí)法與司法的混淆，將“嚴(yán)厲”作為執(zhí)法、司法的主要特征。于是，過去對違法犯罪行為始終保持高壓態(tài)勢而實(shí)行“嚴(yán)打”政策變得順理成章?！皣?yán)格執(zhí)法”明確將執(zhí)法與司法的模糊性徹底分開，將“嚴(yán)格”作為執(zhí)法的副詞限定，筆者認(rèn)為是出于對先前在各類執(zhí)法過程中的“不嚴(yán)格”而言的，指的是執(zhí)法主體徇私舞弊、貪贓枉法、濫用職權(quán)等等，因?yàn)閳?zhí)法主體的“不嚴(yán)格”引發(fā)的種種社會事件已造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。而重申“嚴(yán)格執(zhí)法”，更多的是要求執(zhí)法主體自身在執(zhí)法過程中嚴(yán)格要求，而不是“違法必究”時嚴(yán)厲對待違法犯罪人員。為此，“嚴(yán)格執(zhí)法”并不意味著排斥通過“合作”的能動執(zhí)法，更不意味著排斥在執(zhí)法過程中聽取并采納民意，只要在法律的價值、原則、精神的框架內(nèi)，在法律允許的情形下創(chuàng)制行政主體與行政相對人真誠溝通的機(jī)會，打破現(xiàn)有行政聽證、行政指導(dǎo)等形式大于實(shí)質(zhì)的窘境。行政主體與行政相對人本著“誠信”原則作出的“合意”，補(bǔ)強(qiáng)了行政決定單方作出的合理性，同時在溝通的基礎(chǔ)上更易查明事實(shí)。因此，行政協(xié)商制度不僅沒有違背“嚴(yán)格執(zhí)法”的要求，反倒增強(qiáng)了執(zhí)法的靈活性，讓法律在適用過程中體現(xiàn)其真實(shí)價值。

(二)形式拷問

行政協(xié)商在形式上，即為行政主體與行政相對人之間的協(xié)商談判，因此形式上的拷問需要回歸談判學(xué)的相關(guān)理論。作為談判*“談判”與“協(xié)商”之英文皆為negotiation，在本文中兩詞同義，皆作協(xié)談、商談解讀。類型的一種，“合作型談判”中各方追求的目標(biāo)并不是對立的，其基礎(chǔ)在于允許各方實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)，雖然沖突開始時可能是非輸即贏的，但討論和相互協(xié)商之后通常會提出雙贏的方法。與“競爭性談判”不同，兩者的區(qū)別在于，前者的主要特征是雙方彼此的信任和坦誠，以及盡可能達(dá)到每一方要求的最佳策略，而后者的主要特征是雙方彼此不信任和猜疑，以及相互打擊對方的策略。促成合作性談判成功的因素主要有以下幾種：共同的目標(biāo)與目的極大地促進(jìn)了談判進(jìn)程；必須分享合作的動機(jī)與承諾，使雙方關(guān)系更具效率性；談判者必須相信另一方的需求是正確的；談判必須能夠彼此信任，且雙方要努力建立和保持信任；必須準(zhǔn)確、清晰地溝通每一方的需求，并要為理解對方需求做出努力。只要滿足其中的一個或幾個因素，合作型談判就有成功的可能。由于行政協(xié)商制度重在“合意”，重在真正的解決問題，通過高質(zhì)量的行政決定平衡行政主體與行政相對人的利益關(guān)系，因此，行政協(xié)商制度是滿足合作型談判的基本前提的，具備較高的可行性。[16]

1.在目的與合作動機(jī)方面。參與協(xié)商的行政主體與行政相對人的目的，既可能相同也可能相異，但筆者認(rèn)為，從根源上兩者的目的應(yīng)當(dāng)是共同的，即公共利益與個人利益的動態(tài)平衡。行政主體與行政相對人的“對抗”致使兩者協(xié)商目的在形式上的相異，行政主體依法作出的行政決定可能會造成行政相對人精神抑或物質(zhì)上的損失，而該損失可能存在不合理之處導(dǎo)致行政相對人無法接受而不予執(zhí)行。但實(shí)質(zhì)上，參與協(xié)商的行政主體的目的在于為了維護(hù)公共利益而行使行政權(quán)力，行政相對人的目的在于為了維護(hù)自身私人利益遭到侵害，在同一條利益紐帶之下，公共利益與私人利益之間的博弈與平衡，成為協(xié)商過程中雙方追求的共同目標(biāo)，這也就給予協(xié)商雙方走向“合作”的動機(jī)，即雙方都必須致力于達(dá)成雙方都受益的目標(biāo)，而不只是一味地追求自己的目標(biāo)。

2.在互相信任方面。行政主體與行政相對人的互相信任，是行政協(xié)商得以成功的重要因素。不信任導(dǎo)致協(xié)商中的誤解、防御等，將會造成信息溝通不暢，對協(xié)商進(jìn)程造成阻礙，甚至最終致使協(xié)商徒勞。因此，為了有效地增加信任，雙方都必須相信對方都選擇了合作的態(tài)度，每一方都必須相信這是對方誠實(shí)、開放及承諾共同解決問題的標(biāo)志。正如前文所述，行政協(xié)商制度使行政主體與行政相對人有了合作的基礎(chǔ)，而協(xié)商的順利開展，則必須以雙方的互相信任為基礎(chǔ)，同時這種相互信任還可以加深雙方的合作關(guān)系。信任的產(chǎn)生是一個復(fù)雜的過程，一部分來源于談判者的表現(xiàn)，另一部分來源于談判者的人格魅力。在行政協(xié)商的過程中，應(yīng)更多的由行政主體引導(dǎo)，這是由于行政相對人往往因私人利益可能遭受的損害，對行政主體不免產(chǎn)生的抵觸情緒，但行政主體通過表明共同解決問題的意愿，可以與行政相對人建立協(xié)商的信任關(guān)系。行政主體與行政相對人因?yàn)榛ハ嘈湃?，進(jìn)而在協(xié)商過程中產(chǎn)生“同理心”，在堅(jiān)信自身立場的基礎(chǔ)上，也產(chǎn)生對對方觀點(diǎn)正確性的信任，在互相體諒的基礎(chǔ)上更易產(chǎn)生解決方案，最終促成行政決定的作出。

3.在溝通方面。一場高質(zhì)量的合作型談判的另一個前提就是清晰、準(zhǔn)確地進(jìn)行溝通。一方面談判者必須愿意共享信息，必須愿意并且用實(shí)際的條款說出想要什么，避免模棱兩可與籠統(tǒng)含糊，另一方面是對方必須理解溝通的結(jié)果，即至少必須懂得每一方列出的條款的含義。在行政協(xié)商過程中，為了確保協(xié)商能夠發(fā)揮實(shí)效，協(xié)商雙方必須進(jìn)行清晰、準(zhǔn)確地溝通，行政主體與行政相對人基于自身利益的考量，并以相關(guān)證據(jù)佐證明確表明自己的態(tài)度與觀點(diǎn)，并確保自身的觀點(diǎn)可以準(zhǔn)確地傳達(dá)給對方，雙方在此基礎(chǔ)之上進(jìn)而尋找解決問題的最佳方案，這與合作型談判的要求是一致的。此外，行政協(xié)商過程中，行政主體與行政相對人的溝通還需真誠與理性，這也是協(xié)商過程中互相信任的需要。

(三)適用范圍拷問

行政協(xié)商制度是對現(xiàn)有制度的補(bǔ)充與完善，以期行政主體與行政相對人通過理性“合作”實(shí)現(xiàn)行政目的。在提出行政協(xié)商的概念時，筆者指出行政協(xié)商在“部分”行政立法與行政執(zhí)法活動中適用，并不能完全涵蓋全部行政活動，因此有必要闡釋行政協(xié)商制度的適用范圍，使其可行性更為明確。

1.行政立法中的適用范圍。行政立法程序中的行政協(xié)商應(yīng)當(dāng)以保障公共利益為出發(fā)點(diǎn)，針對處于較低位階的法律規(guī)范開展。為何針對較低位階的法律規(guī)范？其原因在于，較低位階的法律規(guī)范其制定主體為各地方人大或政府以及其他有權(quán)制定的主體，其調(diào)整對象往往針對當(dāng)?shù)靥囟ㄊ马?xiàng)，如環(huán)境衛(wèi)生、市政設(shè)施和車輛限行等，這種在一定地區(qū)適用并調(diào)整具體事項(xiàng)的法律規(guī)范，較之法律、行政法規(guī)等高位階法律規(guī)范更加因地制宜，在實(shí)施過程中調(diào)整對象與涉及的利害關(guān)系更為具體。當(dāng)然，如果高位階法律規(guī)范在制定過程中具有較為具體的調(diào)整對象，在技術(shù)條件允許的情況的下亦可協(xié)商。采用行政訴訟法“肯定列舉加否定概括”的方式，可以較好的限定行政協(xié)商在行政立法程序中的適用范圍?；谖覈F(xiàn)有法律位階，在地方性法規(guī)、地方規(guī)章、自治條例、單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)在制定過程中，涉及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等對行政相對人產(chǎn)生利害關(guān)系的全部或者部分內(nèi)容可以采取行政協(xié)商方式進(jìn)行立法。

對于行政協(xié)商制度在行政立法程序中的應(yīng)用，美國在此方面已經(jīng)有所實(shí)踐，可以將其稱之為“協(xié)商制定規(guī)章”。美國在1990年制定《協(xié)商制定規(guī)章法》(Negotiated Rulemaking Act of 1990)并于1996年對其修訂，旨在解決“傳統(tǒng)的規(guī)章制定程序因其內(nèi)在對抗性質(zhì)而形成的耗資、拖沓的訴率高等弊端”。[17]由于我國并無相關(guān)規(guī)定，筆者在美國立法實(shí)踐基礎(chǔ)上認(rèn)為下列情況不得采用行政協(xié)商的方式進(jìn)行行政立法：行政立法涉及損害公共利益或公共利益范圍過大的；行政立法具有緊迫性，威脅公共利益的；行政立法涉及的問題尚未成熟，無法進(jìn)入決策階段，沒有協(xié)商必要性的。

在不與上位法抵觸的前提下，由于上述行政立法的調(diào)整范圍具有局限性、調(diào)整內(nèi)容的針對性以及調(diào)整手段的特殊性，會對行政相對人的權(quán)利產(chǎn)生直接抑或間接的影響，因此在立法時吸收民意尤為必要。尤其以自治條例、單行條例與經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)等具有鮮明自治特點(diǎn)的行政立法為代表，在立法過程中應(yīng)當(dāng)與行政相對人進(jìn)行實(shí)質(zhì)的溝通與對話，以能動、靈活的方式考慮各方觀點(diǎn)與意見，在信任與合作的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法，彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政立法聽證中公共性的缺失。

2.行政執(zhí)法中的適用范圍。行政執(zhí)法程序中的行政協(xié)商，不同于行政立法程序以保障公共利益為出發(fā)點(diǎn)，其更重要的是賦予行政執(zhí)法行為以能動性，緩解當(dāng)前各類行政執(zhí)法行為所引起的行政主體與行政相對人之間的矛盾與沖突。在行政主體與行政相對人理性交往的同時，補(bǔ)正行政行為合理性的不足，給予具體行政行為強(qiáng)大的執(zhí)行力，以實(shí)現(xiàn)行政目的。由于具體行政行為涉及面極廣，因此對于行政執(zhí)法程序中，行政協(xié)商的范圍需要特別予以明確，在不損害公權(quán)力的前提下，實(shí)現(xiàn)行政協(xié)商之目標(biāo)。

同樣采取“肯定列舉加否定概括”的方式，根據(jù)我國有關(guān)現(xiàn)行法律的規(guī)定，通過對現(xiàn)有各類具體行政行為的梳理，筆者認(rèn)為下列行政執(zhí)法行為可以納入行政協(xié)商的范圍*對于行政協(xié)商在行政執(zhí)法程序中的適用范圍，筆者在參考王學(xué)輝教授組織草擬的《重慶市行政程序條例(專家意見稿)》中有關(guān)行政協(xié)商范圍的規(guī)定，以此為基礎(chǔ)結(jié)合筆者研究總結(jié)得出。，主要包括：行政相對人違法行為顯著輕微，尚未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果；事實(shí)清楚、爭議不大、情節(jié)輕微的行政處罰；較小數(shù)額罰款；罰款數(shù)額較大，但通過協(xié)商有利于行政決定執(zhí)行的；未成年人初次違法且情節(jié)輕微的；行政征收的補(bǔ)償行為與補(bǔ)償方式；可以適用行政協(xié)商的其他行政行為。此外，行政執(zhí)法程序中的行政協(xié)商不得違反現(xiàn)有法律、法規(guī)以及規(guī)章的規(guī)定，不得損害他人合法利益，因此，筆者認(rèn)為下列情形不得適用協(xié)商：不具有裁量空間的行政行為；內(nèi)部行政行為；不成熟行政行為，但緊急情況下除外*對于不成熟行政行為，筆者認(rèn)為不能一概否認(rèn)，在不成熟行政行為已然對行政相對人產(chǎn)生實(shí)際影響的情況下，應(yīng)當(dāng)納入行政協(xié)商范圍，體現(xiàn)對行政相對人的全面保護(hù)。；危害公共利益的行為。通過對這種肯定與否定的雙重列舉，明晰行政協(xié)商在行政執(zhí)法程序中的外延，提供行政主體在執(zhí)法過程中的適用范圍。

四、結(jié) 語

行政協(xié)商制度的建構(gòu)，為我們勾畫出一幅公權(quán)力得以良好運(yùn)轉(zhuǎn)的圖景，是國家治理現(xiàn)代化題中應(yīng)有之意。通過“合作”達(dá)成“合意”，行政主體依法作出的行政決定不再是單方的、片面的，而融入行政相對人意志的行政決定將會更易執(zhí)行，同時避免了后續(xù)可能產(chǎn)生的行政與司法救濟(jì)。我國的行政法在取得輝煌成績的同時，仍存有諸多問題亟待解決。任何一項(xiàng)制度的建構(gòu)都不是一蹴而就的，其誕生、發(fā)展與成熟都必須經(jīng)歷時間的檢驗(yàn)，“行政協(xié)商”是對國家治理現(xiàn)代化的回應(yīng)，是希望通過行政主體與行政相對人的“合作”緩和社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)的社會矛盾，重塑行政主體與行政相對人的關(guān)系紐帶，使行政權(quán)的運(yùn)行能夠走上良性循環(huán)的軌跡，公共利益與私人利益得以實(shí)現(xiàn)平衡的發(fā)展。

[1] 吳傳毅.法治中國與中國現(xiàn)代化[J].行政論壇,2014(4):58.

[2] 中國共產(chǎn)黨十八屆中央委員會.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[C].北京:人民出版社，2013.

[3] 許耀桐.應(yīng)提“國家治理現(xiàn)代化”[EB/OL].(2015-01-08).http://theory.people.com.cn/n/2014/0630/c49150-25216210.html.

[4] 張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化[J].中國法學(xué)，2014(4):5.

[5] [美]理查德·B·斯圖爾特.美國行政法的重構(gòu)[M].沈巋,譯.北京:商務(wù)印書館，2011.

[6] 顧子安.主體間性的內(nèi)涵[EB/OL].(2013-10-07).http://www.chinavalue.net/Finance/Article/2006-5-19/31514.html.

[7] 宋雅萍.論主體間性[J].馬克思主義哲學(xué)研究，2008(3):202.

[8] [德]尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論：行為合理性與社會合理化：第1卷[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社，2004.

[9] 于炳貴,張濤.儒家“和為貴”思想及其當(dāng)代價值[C]//傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代社會——第15次中韓倫理學(xué)國際討論會論文匯編(一).西安：[出版者不祥]，2007.

[10] 羅豪才.行政法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1996.

[11] 方世榮.論行政相對人[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[12] 侯健.實(shí)質(zhì)法治、形式法治與中國的選擇[J].湖南社會科學(xué)，2004(2):43.

[13] 王學(xué)輝.邁向和諧行政法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2012:360.

[14] 馬懷德.預(yù)防化解社會矛盾的治本之策：規(guī)范公權(quán)力[J].中國法學(xué)，2012(2):49.

[15] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011.

[16] [美]羅伊·J·列維奇,布魯斯·巴里,戴維·M·桑德斯,等.談判學(xué):第4版[M].廉曉紅，鄭榮，李諾麗，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

[17] 沈巋.關(guān)于美國協(xié)商制定規(guī)章程序的分析[J].法商研究，1999(2):85.

[責(zé)任編輯：鄭繼湯]

On the Administrative Negotiation System from the Perspective ofCooperation

XU Bo-jia

(Administrative Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

State governance modernization is the outcome of shifting state governance. In essence, state governance modernization should be an open process with theCooperationbetween the state, the society and individuals. The infiltration ofCommunicationBehaviorsinto administrative law and the traditional culture ofHarmonyshow the meaning ofCooperationtogether. As the reflection ofCooperationin practice, administrative negotiation system responds to the reality and culture. Under the torture of function, form and range, this kind of system has the function of dispute prevention and conforms to the important condition of form in theCooperativeNegotiation, and it can be used in some administrative activities and will be more feasible to be constructed.

administrative negotiation; cooperation; communication behavior; harmony; state governance modernization

2015-02-10

2014年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(XZYJS2014310)

徐博嘉(1988- )，男，天津人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生。

D912.1

A

1674-3199(2015)02-0055-10