蔡益群，曾春祥

（1.江西理工大學(xué)文法學(xué)院，江西贛州341000；2.空軍95980部隊(duì)少校）

中國(guó)國(guó)家治理邏輯分析的新進(jìn)路
——一種規(guī)劃性政治的視角

蔡益群1，曾春祥2

（1.江西理工大學(xué)文法學(xué)院，江西贛州341000；2.空軍95980部隊(duì)少校）

以全能主義和新權(quán)威主義為代表的國(guó)家治理邏輯分析框架，側(cè)重于以權(quán)力研究為進(jìn)路，分析政治權(quán)力及其機(jī)構(gòu)在國(guó)家治理中的主導(dǎo)角色，具有明顯的國(guó)家主義和精英主義傾向。規(guī)劃性政治主張以權(quán)利為中軸原理，分析國(guó)家治理過(guò)程中權(quán)利體系（包括權(quán)利觀念、權(quán)利形式和權(quán)利體制等三個(gè)方面）的特征及其變化，通過(guò)權(quán)利體系的變化來(lái)研究執(zhí)政黨一元權(quán)力結(jié)構(gòu)和中央集權(quán)的宏觀制度下的國(guó)家治理邏輯。歷史縱向考察表明，規(guī)劃性政治與傳統(tǒng)國(guó)家治理模式在治理困境、價(jià)值規(guī)范和治理邏輯等方面存在相似度。規(guī)劃性政治的國(guó)家治理邏輯具有三大機(jī)制：天賦國(guó)家抵抗力、規(guī)劃性權(quán)利形式和反應(yīng)性權(quán)利體制。這對(duì)國(guó)家治理的戰(zhàn)略和技術(shù)產(chǎn)生了重要影響。

國(guó)家治理；規(guī)劃性政治；國(guó)家權(quán)利；社會(huì)的權(quán)利；德性權(quán)利

中國(guó)國(guó)家治理的研究，應(yīng)不局限于對(duì)西方治理理論的介紹和引進(jìn)，而要努力實(shí)現(xiàn)治理的“中國(guó)化”闡釋?zhuān)恍枰骄呦笮再|(zhì)的國(guó)家治理和地方治理的經(jīng)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)治理實(shí)踐穩(wěn)定共享的邏輯和動(dòng)因；也要努力突破傳統(tǒng)的研究框架，去發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)能夠解釋新現(xiàn)象的分析方法。文章通過(guò)與全能主義、新權(quán)威主義等國(guó)家治理分析框架的簡(jiǎn)要對(duì)話，初步提出規(guī)劃性政治的分析框架。作為國(guó)家治理邏輯意義上的規(guī)劃性政治，并不是在當(dāng)代中國(guó)才產(chǎn)生的，也不是在近代中國(guó)的某一歷史斷口出現(xiàn)的，它具有深厚的歷史淵源，產(chǎn)生于傳統(tǒng)中國(guó)治理活動(dòng)中。但是，規(guī)劃性政治在當(dāng)代中國(guó)呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。文中提出規(guī)劃性政治概念，并不是要完全否定和替代新權(quán)威主義等理論框架，而是提醒權(quán)力分析有它內(nèi)在的缺陷，即權(quán)利分析的缺位。規(guī)劃性政治以權(quán)利分析來(lái)彌補(bǔ)權(quán)力分析的不足，以構(gòu)成權(quán)力和權(quán)利的完整的理論分析，共同增進(jìn)對(duì)國(guó)家治理邏輯的認(rèn)識(shí)。限于篇幅，文章的第一部分，沒(méi)有詳細(xì)追溯規(guī)劃性政治概念的發(fā)生過(guò)程，而是開(kāi)宗明義地提出規(guī)劃性政治的內(nèi)涵；第二部分分析其歷史發(fā)生邏輯，第三部分總結(jié)規(guī)劃性政治，或者說(shuō)中國(guó)國(guó)家治理邏輯的三大特點(diǎn)，最后歸納規(guī)劃性政治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

一、權(quán)利與權(quán)力的對(duì)話：治理譜系中的規(guī)劃性政治

在中國(guó)國(guó)家治理過(guò)程中，國(guó)家發(fā)揮著重要的、甚至是權(quán)威性角色。這種國(guó)家治理模式的理論解釋范式即權(quán)威主義或全能主義，以及作為修正的權(quán)威主義的新權(quán)威主義。新舊權(quán)威主義的主要區(qū)別是新權(quán)威主義賦予社會(huì)以有限的自由空間和對(duì)社會(huì)福利的有限重視，這里主要討論新權(quán)威主義。全能主義、新權(quán)威主義以權(quán)力研究為進(jìn)路，有明顯的國(guó)家主義和精英主義傾向。雖然學(xué)界對(duì)二者定義存在分歧，但也達(dá)成了一定共識(shí)。其中全能主義側(cè)重強(qiáng)調(diào)政府對(duì)社會(huì)隨時(shí)隨地的干預(yù)及其必要性［1］，新權(quán)威主義則主張中國(guó)改革需建立一個(gè)強(qiáng)有力的現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治權(quán)威，建立專(zhuān)家治國(guó)模式，以此作為社會(huì)整合和秩序穩(wěn)定的有力保障，同時(shí)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的外部環(huán)境［2］。

除了“全能”“權(quán)威”等常見(jiàn)的術(shù)語(yǔ)外，在中國(guó)，還有一個(gè)同樣常見(jiàn)常用的術(shù)語(yǔ)，即“規(guī)劃”。正如有研究者指出，規(guī)劃在中國(guó)政治的運(yùn)作過(guò)程中，是確定政策優(yōu)先順序的推動(dòng)力，是政策調(diào)整的界限，是授予結(jié)構(gòu)權(quán)力的依據(jù)，是決定各級(jí)政府之間權(quán)力分配的關(guān)鍵件，更重要的是，規(guī)劃已經(jīng)成為治理各種問(wèn)題的核心機(jī)制，構(gòu)建了以“三級(jí)三類(lèi)規(guī)劃”（國(guó)家——省——市縣和總體——專(zhuān)項(xiàng)——區(qū)域）為主體的相互交織的龐大的規(guī)劃網(wǎng)絡(luò)［3］。對(duì)于規(guī)劃的定義，曼海姆認(rèn)為，規(guī)劃思維是人類(lèi)思維發(fā)展的高級(jí)階段，當(dāng)人與社會(huì)從對(duì)個(gè)別對(duì)象和制度的有意發(fā)明進(jìn)展到精心調(diào)節(jié)和明智掌握這些對(duì)象之間的關(guān)系時(shí)，就將談及規(guī)劃和有規(guī)劃的思維。規(guī)劃思維的特點(diǎn)是在每個(gè)情境中的關(guān)鍵地位掌握事變的復(fù)合特點(diǎn)，其最基本要素是，不僅仔細(xì)思考個(gè)別目的和有限目標(biāo)，而且還了解這些個(gè)別目的對(duì)更為廣泛的目標(biāo)最終將有什么樣的作用［4］。曼海姆對(duì)規(guī)劃的定義包括兩個(gè)層面：行動(dòng)的合理性和有效性，以及相對(duì)于特定目標(biāo)的功能性。哈耶克以批判的態(tài)度來(lái)看規(guī)劃，他不太贊同曼海姆對(duì)規(guī)劃的定義。他認(rèn)為，社會(huì)層面的規(guī)劃，不是指運(yùn)用明智的預(yù)見(jiàn)以盡可能合理地處理問(wèn)題，而是指根據(jù)單一的規(guī)劃對(duì)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以集中管理，規(guī)定社會(huì)資源應(yīng)該“有意識(shí)地加以管理”，以便按照一種明確的方式為個(gè)別目標(biāo)服務(wù)［5］。哈耶克所說(shuō)的規(guī)劃是指特定目標(biāo)視角下的集中管理，而不包括行動(dòng)的合理性和有效性因素。文中的規(guī)劃綜合了曼海姆和哈耶克的規(guī)劃含義，并主張規(guī)劃不是指具象意義上的對(duì)某一事務(wù)的謀劃，而是指對(duì)權(quán)利的總體性設(shè)置①在西方權(quán)利學(xué)說(shuō)譜系中，權(quán)利是由利益、主張、資格、權(quán)能和自由組成的綜合概念。有學(xué)者認(rèn)為以其中任何一種要素為原點(diǎn)，以其他要素為內(nèi)容，給權(quán)利下一個(gè)定義，都不為錯(cuò)。（夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：38-40.）阿馬蒂亞·森進(jìn)一步提出，權(quán)利研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注權(quán)利主體、特別是底層群體實(shí)際上的、有能力實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，即“可行能力”。（參閱阿馬蒂亞·森：《貧困與饑荒》，王宇，等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009.）綜上，文中主張權(quán)利是指建立在可行能力基礎(chǔ)上的主張、資格和權(quán)益。具體而言，是指行動(dòng)者制定和使用規(guī)范性規(guī)則（特定的權(quán)利和義務(wù)規(guī)則）和解釋性規(guī)則（特定的知識(shí)庫(kù)和知識(shí)框架）、支配和使用權(quán)威性資源（控制和引導(dǎo)的能力）和配置性資源（物質(zhì)、人工制品及用品）的可行能力。文中“權(quán)力”是影響力術(shù)語(yǔ)，指政治體系中主體A的意圖、行動(dòng)和B的行動(dòng)兩者之間的因果關(guān)系，如果由于A的意圖和行動(dòng)，B試圖去造成x，表示A對(duì)B施加了明顯的影響力。權(quán)力是指實(shí)現(xiàn)自身意圖的控制和影響他人的能力（參閱羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧等譯，上海譯文出版社，1987：36-40）.。也就是說(shuō)，指根據(jù)特定目標(biāo)對(duì)規(guī)則和資源的生產(chǎn)與再生產(chǎn)加以集中管理，以保障規(guī)則和資源的使用不偏離該目標(biāo)，并在主觀層面有助實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。規(guī)則和資源的集中管理，一方面是規(guī)則和資源使用的明確方式，另一方面是指規(guī)則和資源可行使用能力在不同主體間分配的集中管理。前者是后者的外在體現(xiàn)；后者是前者的依據(jù)而更具實(shí)質(zhì)意義，是規(guī)劃的主要含義。

所謂規(guī)劃性政治，是指以權(quán)利為中軸原理、權(quán)威體制為中軸結(jié)構(gòu)建立理論框架，研究執(zhí)政黨一元權(quán)力結(jié)構(gòu)和中央集權(quán)的制度背景下的權(quán)利體系，具體包括權(quán)利觀念、權(quán)利形式和權(quán)利體制三個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，所謂規(guī)劃性政治，是指按照權(quán)威機(jī)構(gòu)的目標(biāo)來(lái)設(shè)置、分配和使用權(quán)利以保證該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，所有其他主體的權(quán)利的性質(zhì)和地位取決于它對(duì)于該目標(biāo)的功能。規(guī)劃性政治的實(shí)質(zhì)是指以國(guó)家為核心的強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者與社會(huì)群體、特別是以工農(nóng)階層為主體的弱勢(shì)行動(dòng)者之間的關(guān)系狀態(tài)，即強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者依照自身特定利益和意識(shí)形態(tài)的需要，有計(jì)劃地賦予弱勢(shì)行動(dòng)者以規(guī)則和資源的生產(chǎn)與再生產(chǎn)能力。強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者之所以沒(méi)有排斥弱勢(shì)行動(dòng)者而獨(dú)占權(quán)利，以致后者處于無(wú)權(quán)利狀態(tài)，是因?yàn)槿鮿?shì)行動(dòng)者的無(wú)權(quán)狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)政治社會(huì)陷于停滯，強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者的安全無(wú)法得以保障［6］。規(guī)劃性政治不是指為制定和執(zhí)行單一項(xiàng)目、政策提出工作規(guī)劃，而是指對(duì)行動(dòng)者的可行能力加以規(guī)范，是對(duì)權(quán)利的規(guī)劃，使之服務(wù)于權(quán)威機(jī)構(gòu)的規(guī)劃性目標(biāo)。即使是在具體的政策規(guī)劃過(guò)程中，某些事項(xiàng)得到重點(diǎn)支持和優(yōu)先發(fā)展實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是權(quán)利優(yōu)先性。在規(guī)劃性政治體系中，行動(dòng)者制定和使用規(guī)則、分配和使用資源的行為需要與國(guó)家的象征性（意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀等）或?qū)嵸|(zhì)性的目標(biāo)、規(guī)訓(xùn)（法律、重大決策等）保持一致，至少不發(fā)生違逆。在合法性層面上，它有兩個(gè)基本權(quán)利體系，即國(guó)家權(quán)利體系和社會(huì)的權(quán)利體系②“社會(huì)的權(quán)利”和“社會(huì)權(quán)利”雖然一字之差，但是在文中，二者內(nèi)涵存在較大差異。前者主要是指不同于國(guó)家這一行為主體的社會(huì)所擁有的權(quán)利，是同“國(guó)家權(quán)利”相對(duì)應(yīng)的分析范疇，英文可以譯為rights of society；后者是指公民在就業(yè)、勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)保障等方面的民生權(quán)利，英文可以譯為social rights.，國(guó)家權(quán)利沒(méi)有簡(jiǎn)單排斥社會(huì)的權(quán)利，而是以后者作為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；社會(huì)的權(quán)利不是自足的，而是以國(guó)家權(quán)利作為存在依據(jù)。

因此，規(guī)劃性政治同全能主義、新權(quán)威主義相比較，實(shí)質(zhì)是權(quán)利研究與權(quán)力研究的對(duì)話。就理論研究的完整性來(lái)看，權(quán)力和權(quán)利是國(guó)家治理研究的基本進(jìn)路和基本內(nèi)容，二者不可替代，不可或缺。正如有學(xué)者所言，當(dāng)下政治學(xué)科發(fā)展和政治理論研究理路，不外乎是“權(quán)力”和“權(quán)利”，即一個(gè)是傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力及其組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)過(guò)程的研究，一個(gè)是新興的關(guān)于社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利的研究，這兩大套路無(wú)高低之分，無(wú)輕重之分，因?yàn)槎际菄?guó)家現(xiàn)實(shí)的需要，因而相映生輝。不僅如此，一方面，國(guó)家的終極目的是其疆域內(nèi)民眾的福祉，好國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)是公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)度和滿意度；另一方面，公民權(quán)利和福祉的實(shí)現(xiàn)又離不開(kāi)國(guó)家的正確導(dǎo)航［7］。因此，規(guī)劃性政治進(jìn)路彌補(bǔ)了全能主義、新權(quán)威主義兩大進(jìn)路在權(quán)利研究上的缺失，同時(shí)又沒(méi)有忽略國(guó)家在治理中的重要地位和作用，而是將權(quán)利研究置于這一現(xiàn)實(shí)制度背景下來(lái)分析權(quán)力和權(quán)利之間的相互作用和相互關(guān)系，進(jìn)而在一個(gè)研究框架中綜合了國(guó)家和社會(huì)這兩大理論要素。

就治理類(lèi)型來(lái)看，規(guī)劃性政治是不同于全能主義、新權(quán)威主義的獨(dú)特類(lèi)型。以國(guó)家-社會(huì)二元理論分析來(lái)界定治理類(lèi)型，可以形成由國(guó)家改變社會(huì)的類(lèi)型到社會(huì)改變國(guó)家的類(lèi)型的連續(xù)譜。在連續(xù)譜的一端，是國(guó)家改變社會(huì)的治理類(lèi)型，即權(quán)威主義。其特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)國(guó)家及其代理人為鞏固統(tǒng)治權(quán)力強(qiáng)勢(shì)控制社會(huì)，并按照統(tǒng)治權(quán)力的內(nèi)在需求來(lái)設(shè)置社會(huì)生活的價(jià)值、規(guī)范和制度。在連續(xù)譜的另一端是社會(huì)改變國(guó)家的治理類(lèi)型，即民主主義。它主張權(quán)利本位，強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)的基礎(chǔ)性作用；主張分權(quán)制衡、多元主義和有限政府；主張“人民的同意”是政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)大眾化政治參與。權(quán)威主義主張以國(guó)家權(quán)力為中心來(lái)推動(dòng)社會(huì)體系的發(fā)展，民主主義強(qiáng)調(diào)以公民權(quán)利為中心來(lái)推動(dòng)社會(huì)體系的發(fā)展。這兩種治理類(lèi)型可以歸結(jié)為“理想類(lèi)型”。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，既不存在純粹的國(guó)家改變社會(huì)的類(lèi)型，也不會(huì)有純粹的社會(huì)改變國(guó)家的類(lèi)型，而是國(guó)家和社會(huì)共同在場(chǎng)，相互作用的類(lèi)型。在以權(quán)力為互動(dòng)中軸的場(chǎng)域中，生成了國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)家-社會(huì)互動(dòng)關(guān)系；在以權(quán)利為互動(dòng)中軸場(chǎng)域中，形成了公民社會(huì)主導(dǎo)的國(guó)家-社會(huì)互動(dòng)關(guān)系。前者是“實(shí)踐的權(quán)威主義”，即全能主義或新權(quán)威主義的治理類(lèi)型；后者是“實(shí)踐的民主主義”。但是有一種治理類(lèi)型是比較特殊的，即權(quán)力是國(guó)家-社會(huì)互動(dòng)的中軸，但這種互動(dòng)關(guān)系在以國(guó)家權(quán)力為支點(diǎn)的情況下，整個(gè)社會(huì)將陷于停滯，統(tǒng)治者設(shè)置的政治社會(huì)發(fā)展議程將被擱置。在這種政治風(fēng)險(xiǎn)的“逼迫”下，統(tǒng)治者需要根據(jù)其統(tǒng)治能力的實(shí)際情況和發(fā)展議程賦予社會(huì)以權(quán)利，增強(qiáng)社會(huì)的行動(dòng)能力，以保證統(tǒng)治者的政治規(guī)劃付諸落實(shí)；而社會(huì)行動(dòng)能力增強(qiáng)的上限是以不威脅統(tǒng)治權(quán)力為前提，當(dāng)這種行動(dòng)能力的增強(qiáng)潛在政治挑戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，統(tǒng)治者將采取必要的政治強(qiáng)制方式終止權(quán)利賦予。在這種形勢(shì)下，國(guó)家權(quán)力是國(guó)家-社會(huì)互動(dòng)的中軸，社會(huì)的權(quán)利是不可或缺的互動(dòng)支點(diǎn)，它從內(nèi)容到形式都由國(guó)家權(quán)力依據(jù)統(tǒng)治權(quán)利的需要來(lái)規(guī)定，國(guó)家權(quán)力又不能脫離社會(huì)的權(quán)利獨(dú)自運(yùn)行，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)的權(quán)利既相互依存，又相互沖突。這種治理類(lèi)型就是“規(guī)劃性政治”。如圖1所示，規(guī)劃性政治以權(quán)利為中軸原理，以權(quán)威體制為中軸結(jié)構(gòu)，在實(shí)踐中增進(jìn)了國(guó)家權(quán)利和社會(huì)的權(quán)利。

圖1　治理類(lèi)型連續(xù)譜

就治理革新路徑來(lái)看，全能主義、新權(quán)威主義提出了改革政治權(quán)力體制的構(gòu)想，規(guī)劃性政治則主張以增進(jìn)權(quán)利、尤其是保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)利的政治發(fā)展構(gòu)想。

以規(guī)劃性政治的概念來(lái)表述中國(guó)國(guó)家治理的邏輯，意在表明，中國(guó)國(guó)家治理的價(jià)值取向不是純粹的權(quán)力意志的體現(xiàn)，國(guó)家治理過(guò)程也不是純粹的權(quán)力運(yùn)作。國(guó)家治理場(chǎng)域的參與者包括國(guó)家與社會(huì)，國(guó)家治理過(guò)程是國(guó)家權(quán)利和社會(huì)的權(quán)利同時(shí)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。因此，國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化不能局限于權(quán)力體制改革，而要求同時(shí)推進(jìn)權(quán)利體系的現(xiàn)代化，需要保護(hù)社會(huì)的權(quán)利。

二、傳統(tǒng)國(guó)家治理：在權(quán)威與自由悖論中的選擇

現(xiàn)在是歷史的延續(xù)，現(xiàn)在的成因可以在追溯歷史中發(fā)現(xiàn)。規(guī)劃性政治的治理邏輯和方式，在中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家治理實(shí)踐中就有所體現(xiàn)，并影響至今。盡管文中所參照的古代的某些記載，諸如“自由歌”等，似乎不能給早期中國(guó)國(guó)家治理提供確鑿證據(jù)，但因其深厚的流傳基礎(chǔ)，是能夠被認(rèn)為具有古代口述史學(xué)的淵源，因而可以作為研究古代歷史的參考性依據(jù)［8］。對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家治理模式，學(xué)界有“專(zhuān)制”和“鄉(xiāng)紳自治”兩種表述，兩者的爭(zhēng)論也由來(lái)已久。在我們看來(lái)，這兩種概括并不能涵蓋傳統(tǒng)中國(guó)治理的所有模式，還應(yīng)當(dāng)加上“自由歌”這種治理模式。在這三種治理模式中作選擇以及此中發(fā)生的爭(zhēng)論，既涉及政治價(jià)值的選擇與沖突問(wèn)題，也有治理的合法性和有效性的權(quán)衡問(wèn)題。古代的這些沖突、選擇和權(quán)衡，似乎都與權(quán)利問(wèn)題存在不同程度的聯(lián)系。也就是說(shuō)，中國(guó)古代的國(guó)家治理方式的選擇，并沒(méi)有，或者說(shuō)無(wú)法避開(kāi)權(quán)利問(wèn)題，而治理者的權(quán)利考量會(huì)體現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)的治理方式，甚至決定治理方式的取舍。傳統(tǒng)治理中的權(quán)利觀念、權(quán)利考量及在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的治理方式、治理邏輯，因其歷史慣性將對(duì)此后的國(guó)家治理產(chǎn)生示范和影響。就理論研究來(lái)說(shuō)，解釋古代中國(guó)國(guó)家治理的邏輯，就可以在一定程度上為當(dāng)下的國(guó)家治理研究提供理論啟示。

（一）傳統(tǒng)國(guó)家治理的三種模式：“自由歌”、“普天下”和宗族自治

1.“自由歌”模式

“自由歌”的治理模式可以追溯到中國(guó)政治的開(kāi)端時(shí)期。這個(gè)開(kāi)端時(shí)期可以定位在神話傳說(shuō)中的黃帝堯舜時(shí)期。我們認(rèn)為，這一時(shí)期形成的政治價(jià)值和政治樣態(tài)，或者說(shuō)古代思想家（或者古人）所設(shè)想的這一時(shí)期的政治價(jià)值和政治樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)成為，或者事實(shí)上已經(jīng)成為此后政治思考和政治實(shí)踐的“基礎(chǔ)和弦”（阿倫特語(yǔ)），此后的思想和行動(dòng)都是在這一基礎(chǔ)上生發(fā)轉(zhuǎn)變的。但是，如果這一“基礎(chǔ)和弦”沒(méi)有成形，或者是表述模糊，將對(duì)此后的政治思考和政治實(shí)踐產(chǎn)生不可估量的影響?！吨芤住は缔o下》曾經(jīng)對(duì)上古時(shí)期的政治樣態(tài)有過(guò)記述，記述者的觀點(diǎn)認(rèn)為，“黃帝堯舜垂衣裳而天下治?！彼^“垂衣裳而天下治”，概指上古時(shí)期的統(tǒng)治權(quán)威主要通過(guò)制定統(tǒng)一禮儀而無(wú)需微觀層面的具體政治干預(yù)來(lái)治理天下，并達(dá)到了良好的治理狀態(tài)?；矢χk所著《帝王世紀(jì)·五帝》對(duì)此也有過(guò)極為浪漫化的講述：“帝堯陶唐氏……天下大和，百姓無(wú)事，有八十老人擊壤于道，觀者嘆曰：‘大哉！帝之德也。’老人曰：‘吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝何力于我哉！’”這就是中國(guó)古代思想家、貴族士大夫乃至普通百姓極為熟悉的“自由歌”。這種模式甚至對(duì)有機(jī)會(huì)獲得“皇權(quán)”的古人善卷，似乎也極具吸引力?！肚f子·讓王》記載，舜以天下讓善卷，善卷曰：“余立于宇宙之中，冬日衣皮毛，夏日衣葛；春耕種，形足以勞動(dòng)；秋收斂，身足以休食；日出而作，日入而息，逍遙于天地之間而心意自得。吾何以天下為哉！”為此他拒絕了舜的禪讓?zhuān)[匿深山，莫知其處。這些出現(xiàn)在不同文本中的神話傳說(shuō)，就像西方啟蒙學(xué)者所設(shè)想的“自然狀態(tài)”一樣，恐怕難以考證其真實(shí)性。但問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并不在于它的真實(shí)性，而是其中體現(xiàn)的國(guó)家治理的觀念，即對(duì)于自由權(quán)利的訴求。

假如“自由歌”治理模式在歷史中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，或者將其付諸實(shí)踐，它應(yīng)當(dāng)由兩大原因所致：第一，理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。這存在兩種具體情況，一是經(jīng)驗(yàn)限制條件下的理性設(shè)計(jì)，也就是說(shuō)，鑒于治理者掌握的資源、技術(shù)和能力等方面的限制，不得不選擇有限的治理范圍。其潛在可能性是，一俟資源、技術(shù)等條件改善而控制能力得以增強(qiáng)，治理范圍有可能大肆擴(kuò)張。就此來(lái)說(shuō)，有限政治干預(yù)是策略性選擇的結(jié)果。二是規(guī)范意義上的理性設(shè)計(jì)，即在自由價(jià)值指引下，有意識(shí)地限制治理范圍而形成的政治樣態(tài)。這種可能性似乎不太大，因?yàn)椋谑芳溆浿?，始終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有效的限制政治權(quán)力的外部安排。第二，自生自發(fā)的結(jié)果。它是指古代的人們對(duì)于集體生活，特別是政治生活的意義、權(quán)力邊界等關(guān)鍵性問(wèn)題沒(méi)有形成明確清晰的認(rèn)識(shí)，還處于混沌狀態(tài)，當(dāng)時(shí)的政治樣態(tài)完全是各種“力的平行四邊形”隨意作用的結(jié)果。顯然，這種混沌狀態(tài)為此后的治理選擇提供了便利條件，因?yàn)樗趦r(jià)值及其實(shí)現(xiàn)方式的模糊狀態(tài)沒(méi)有為此后的價(jià)值選擇及其實(shí)現(xiàn)提供“基礎(chǔ)和弦”，人們可以根據(jù)自身的利益盤(pán)算來(lái)為國(guó)家治理確定可解釋性原則。對(duì)于那些不滿于這種樣態(tài)而又具備控制能力的人，就有可能采取某種手段來(lái)裁剪類(lèi)似于善卷和擊壤老者的逃離限制的行動(dòng)。事實(shí)可能確實(shí)如此，在“自由歌”廣為傳頌的年代，人們并未就“帝力”和“自由”之間的關(guān)系及其選擇作出明確的表述，以致以其為開(kāi)端的國(guó)家治理沒(méi)有就政治生活的意義、政治生活的界限等關(guān)鍵性問(wèn)題形成明確結(jié)論，或者是采取策略性的方式來(lái)對(duì)待它，沒(méi)有為政治理解提供清晰的“基礎(chǔ)和弦”，致使此后人們不必認(rèn)真對(duì)待“自由歌”所表述的治理方式。

2.“普天下”模式

這一治理模式是傳統(tǒng)中國(guó)治理的“主流”，其發(fā)生似乎也可以上溯到中國(guó)政治開(kāi)端時(shí)期。它強(qiáng)調(diào)皇權(quán)權(quán)限的廣延性，涵蓋其統(tǒng)治范圍內(nèi)全部公共事務(wù)和私人事務(wù)，以及皇權(quán)穩(wěn)固統(tǒng)一作為一種最高價(jià)值的地位。這個(gè)模式的典型表述是儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)句：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。這種模式擁有許多重量級(jí)的倡導(dǎo)者和闡釋者，后者甚至將事實(shí)性描述轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范性原則。《論語(yǔ)》記述，孔子在回答魯定公關(guān)于“一言而可以興邦”是否可行的疑問(wèn)時(shí)，就閃爍其詞地認(rèn)可了君王“一言以興邦，一言以喪邦”的事實(shí)，并主張“禮樂(lè)征伐自天子出”。孟子也認(rèn)為“一正君而國(guó)定”。到西漢初期，董仲舒則把皇權(quán)穩(wěn)固統(tǒng)一放在了形而上學(xué)的位置來(lái)看待了，他認(rèn)為，“《春秋》大統(tǒng)一者，天地之常經(jīng)，古今之通誼”①《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌?，強(qiáng)調(diào)只有圣人才能承膺實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”之殊任：“古之造文者，三書(shū)而連其中，謂之王。三書(shū)者，天地與人也，而連其中者，通其道也。取天地與人之中以為貫而參通之，非王者孰能當(dāng)是？”②《春秋繁露·王道通三》.不過(guò)，中國(guó)儒家的“普天下”的思想觀點(diǎn)和政治追求，在有些人眼里看來(lái)最多存在于這些思想家的心目之中，現(xiàn)實(shí)中根本沒(méi)有，是和歷史事實(shí)不相符合的［9］。

3.宗族自治模式

秦暉將中國(guó)傳統(tǒng)的治理模式概括為：“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”［10］。羅茲曼則表述為：“在光譜的一端是血親基礎(chǔ)關(guān)系，另一端是中央政府，在這二者之間我們看不到有什么中介組織具有重要的政治輸入功能?！保?1］這是對(duì)宗族自治模式的精煉描述。這一治理模式有兩大基本機(jī)制：其一是黑格爾所說(shuō)的作為“實(shí)體”的“家庭的精神”。這一原則消滅了人的主觀性，將個(gè)人與“家庭的精神”視同一體，個(gè)人在家庭內(nèi)部不具有人格，只有血緣關(guān)系和天然義務(wù)；國(guó)家是家庭模式的擴(kuò)展，個(gè)人不具有獨(dú)立性，因?yàn)樘幱趪?guó)家關(guān)系中心位置的皇帝就是他們的大家長(zhǎng)［12］。其二是韋伯所說(shuō)的祖宗崇拜。韋伯認(rèn)為，宗族的團(tuán)結(jié)與維系完全依賴(lài)祖宗崇拜，“這種祖宗崇拜是唯一不受專(zhuān)制教皇主義政府及其官吏控制的民間崇拜”［13］，祖宗崇拜增強(qiáng)了宗法權(quán)力，促進(jìn)了宗族團(tuán)結(jié)，使宗族成為一種同政治上的統(tǒng)治者權(quán)力對(duì)等的勢(shì)力。每一個(gè)宗族都有自己的“德律”，賦予自己不容置疑的權(quán)利；對(duì)于宗族成員來(lái)說(shuō)，“宗族就是一切”。這樣，“正式的皇家行政，事實(shí)上只限于市區(qū)和市轄區(qū)的行政”，“一出城墻，皇家行政的威力就一落千丈，無(wú)所作為了”［13］。

（二）在自由與權(quán)威悖論之中的選擇

對(duì)于以上三種治理模式，恐怕很難就哪一種模式就是歷史中事實(shí)存在的主導(dǎo)性的方式下一定論，真實(shí)情況可能是其中任何一種都在特定時(shí)期、特定范圍內(nèi)存在。但不可否認(rèn)的是，這三種治理模式都曾經(jīng)存在于古代的理論表述中，這些理論表述反映了當(dāng)時(shí)國(guó)家治理的實(shí)際情況，也體現(xiàn)了人們對(duì)于國(guó)家治理的認(rèn)識(shí)和分析。從這些治理模式出現(xiàn)于文獻(xiàn)記載的時(shí)間來(lái)看，“自由歌”和“普天下”的表述幾乎同時(shí)出現(xiàn)，但卻代表了治理觀念和治理實(shí)踐的兩個(gè)極端。這一狀況很可能體現(xiàn)了國(guó)家治理的某種設(shè)想。在此兩種表述中，前者表述的是自由狀態(tài)，后者表述的是“利維坦”；前者的優(yōu)勢(shì)是遠(yuǎn)離權(quán)力侵害和政治暴虐，致命缺陷是孫中山所說(shuō)的“自由太多，沒(méi)有團(tuán)體，沒(méi)有抵抗力”，造成“一盤(pán)散沙”［14］；后者的優(yōu)勢(shì)是彌補(bǔ)前者缺陷而可能具備強(qiáng)大的國(guó)家抵抗力，缺陷是至高無(wú)上的、強(qiáng)大的“利維坦”由于缺乏有效的外部制約而蛻變?yōu)闃O權(quán)暴政。因此，既實(shí)現(xiàn)“利維坦”強(qiáng)有力的抵抗力優(yōu)勢(shì)，又防止?jié)撛诘谋┱A向，是困擾中國(guó)古代思想家和治理者的悖論問(wèn)題。巨型的、大一統(tǒng)的帝國(guó)治理還面臨現(xiàn)實(shí)的“規(guī)模問(wèn)題”。皇權(quán)統(tǒng)轄廣大地域、眾多臣民，囊括所有事務(wù)，是不切實(shí)際的，尤其是在行政技術(shù)和能力較低下的情況下，規(guī)模問(wèn)題更為突出?？赡苁怯捎谶@些復(fù)雜的、交織著規(guī)范性和有效性的難題的困擾，古代思想家在不改變“皇權(quán)大一統(tǒng)”的政治價(jià)值的前提下，降低了現(xiàn)實(shí)的政治目標(biāo)，追求折中的、退而求其次的目標(biāo)，即轉(zhuǎn)向?qū)蛹?jí)化、團(tuán)體性、區(qū)域性的權(quán)威控制，也就是孫中山所說(shuō)的“團(tuán)體自由”，或者說(shuō)“宗族自治”來(lái)走出困境。宗族自治模式相對(duì)于“普天下”來(lái)說(shuō)，有以下制度優(yōu)勢(shì)：一是緩解帝國(guó)治理的“規(guī)?！眴?wèn)題。它對(duì)帝國(guó)加以“網(wǎng)格化”，以宗族區(qū)域?yàn)橹卫韱挝?，就形成大寡頭統(tǒng)治眾多小寡頭、小寡頭管制民眾的治理格局，可以降低統(tǒng)治成本，提高治理有效性。二是形成一定的制衡皇權(quán)格局，即以天然的血統(tǒng)義務(wù)和宗族規(guī)則限制皇權(quán)，進(jìn)而降低暴政的可能性，分散統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)。

宗族自治的制度安排并不是要改變帝國(guó)治理的“普天下”邏輯。因?yàn)椋谧遄灾蔚淖罡咴瓌t仍是維護(hù)皇權(quán)大一統(tǒng)，它最多只是皇權(quán)統(tǒng)治便宜行事的工具，皇權(quán)崇拜是其內(nèi)在的基因。宗族在政治上不是“政治反對(duì)派”，而是溝通上下的渠道，正如巴林頓·摩爾所說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，宗族和父系家族是中國(guó)社會(huì)上下階層之間聯(lián)系的唯一主要的紐帶［15］。宗族自治并非依據(jù)自身“德律”和利益，而是不同程度受到宏觀層面的帝國(guó)法律和利益的規(guī)訓(xùn)，將大一統(tǒng)觀念帶到宗族聚集的村莊。也就是說(shuō)，宗族自治是以迂回方式來(lái)實(shí)現(xiàn)“普天下”的治理。進(jìn)而言之，“自由歌”相對(duì)于“普天下”的治理價(jià)值來(lái)說(shuō)一直處于缺位狀態(tài)，這樣選擇的依據(jù)是以國(guó)家抵抗力為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。但是，這個(gè)國(guó)家抵抗力的標(biāo)準(zhǔn)，其作為價(jià)值選擇標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，其相對(duì)于自由、宗族自治等價(jià)值的更高價(jià)值，并沒(méi)有在思想家和治理者的觀念中與自由、宗族自治等價(jià)值進(jìn)行系統(tǒng)的理論辨析。事實(shí)上，國(guó)家抵抗力的價(jià)值并非如傳統(tǒng)中所定位的那樣不言自明、具有天賦色彩。

因此，在傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家治理模式的三種表述中，在自由、權(quán)威和宗族自治的表述中，隱藏著國(guó)家治理的密碼，即維護(hù)國(guó)家抵抗力（孫中山語(yǔ)）和“普天下”治理模式?！皣?guó)家抵抗力”在古代思想家和治理者的思維深處占據(jù)形而上學(xué)位置，是最高政治價(jià)值，而“普天下”治理是維護(hù)國(guó)家抵抗力的最理想化形式，其具體制度安排是皇權(quán)至上和高度集權(quán)。但是，最高政治價(jià)值（國(guó)家抵抗力）及其實(shí)現(xiàn)方式（皇權(quán)至上、高度集權(quán)）之間存在危險(xiǎn)關(guān)系。以儒家和法家為代表的中國(guó)古代主流思想家和治理者，對(duì)最高政治價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)方式做了清晰透徹、一以貫之的表述，卻顛覆了二者關(guān)系，將“大一統(tǒng)皇權(quán)”的制度安排取代國(guó)家抵抗力這一最高政治價(jià)值的位置，轉(zhuǎn)而上升作為形而上學(xué)原則。這種顛覆具有實(shí)用主義的效用，因?yàn)閮r(jià)值規(guī)范具有內(nèi)在的不確定性，而制度安排具有確定性。這種關(guān)系顛覆的代價(jià)是，以制度崇拜代替價(jià)值崇拜，用韋伯的話來(lái)說(shuō)，是以“工具理性”來(lái)取代“價(jià)值理性”，這必然導(dǎo)致功利性的政治話語(yǔ)的流行?？偨Y(jié)傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家治理的邏輯和方式，具有以下特征：

（1）清晰表述的最高政治價(jià)值：維護(hù)國(guó)家抵抗力是核心價(jià)值觀。

（2）主導(dǎo)性的價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式：大一統(tǒng)政治和權(quán)力集中為制度安排。

（3）工具理性代替價(jià)值理性：最高政治價(jià)值為其實(shí)現(xiàn)方式替代。

（4）價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的“價(jià)值化”：大一統(tǒng)政治和權(quán)力集中轉(zhuǎn)變?yōu)榕袛嗍欠堑臉?biāo)準(zhǔn)，成為私人空間和公共空間的權(quán)威性規(guī)則。

這種治理價(jià)值和治理方式的顯著特點(diǎn)是，國(guó)家權(quán)利（國(guó)家抵抗力）、特別是社會(huì)的權(quán)利淹沒(méi)在制度安排中，甚至被制度理性所取代。

（三）傳統(tǒng)國(guó)家治理中的德性權(quán)利

雖說(shuō)權(quán)利觀念被制度觀念所掩蓋，但這并不意味著古代治理話語(yǔ)中沒(méi)有“權(quán)利”的表達(dá)方式，更不意味著古代中國(guó)人沒(méi)有權(quán)利觀念，沒(méi)有權(quán)利語(yǔ)言，沒(méi)有權(quán)利思維［16］。因?yàn)椋谏鐣?huì)生活中，幾乎每個(gè)人都知道什么是他所應(yīng)得的，什么是別人不該侵犯的；同時(shí)，幾乎每個(gè)人都知道什么是別人所應(yīng)得的，什么是自己不該侵犯的［16］。只是，傳統(tǒng)中國(guó)的權(quán)利觀念獨(dú)具特色。在“自由歌”治理模式中，人們享有自主選擇生活方式的權(quán)利，可以自主安排家庭生產(chǎn)活動(dòng)，享有參與或不參與政治生活的權(quán)利。不過(guò)，經(jīng)過(guò)歷史中的力量博弈和選擇，以國(guó)家抵抗力為解釋原則的“普天下”治理模式取得優(yōu)勢(shì)地位，這預(yù)示著權(quán)利原則被權(quán)力規(guī)則所替代。盡管如此，這也不表明權(quán)利的消失。在這個(gè)轉(zhuǎn)變中，以自主為基礎(chǔ)的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘滦詾榛A(chǔ)的權(quán)利，這就是傳統(tǒng)中國(guó)話語(yǔ)中的權(quán)利概念——“德性權(quán)利”。它不同于西方現(xiàn)代權(quán)利，建立在人類(lèi)的需要、愿望、欲求等利益基礎(chǔ)之上的，而是拒斥自利因素。其根源于儒家理論中的德治理想。這一理想主張德是人的自然狀態(tài)，政府的首要任務(wù)是教導(dǎo)人們?nèi)コ缟小叭省保尉褪恰罢?，因此，儒家賦予政治生活以濃厚的道德色彩。它還強(qiáng)調(diào)“人民對(duì)于統(tǒng)治者的權(quán)利”，人民可以德性名義來(lái)抗衡政府。盡管如此，德性權(quán)利的實(shí)質(zhì)并不能認(rèn)作是現(xiàn)代意義上的政治權(quán)利。理由是，個(gè)人踐履德性，達(dá)至公共的善，并非出于個(gè)人利益和功利的考慮，不是被給予的一種要從國(guó)家和人民那里獲取什么的權(quán)利，而是在于履行道德使命，以為人民、國(guó)家做出貢獻(xiàn)，這是一種神圣的義務(wù)。因此，德性權(quán)利的實(shí)質(zhì)是德性義務(wù)，這種觀念構(gòu)成了一種具有中國(guó)特色的公民道德基礎(chǔ)，它以對(duì)同胞、團(tuán)體、國(guó)家和天下懷有高度責(zé)任感為特征，并且典型地反映在中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子所獨(dú)具的品格之中。這種品格決定了中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子進(jìn)入政治舞臺(tái)的宗旨是為了履行對(duì)普天下人的義務(wù)，為了承擔(dān)和踐履“大任”——做同胞的代言人，并表達(dá)和實(shí)踐天命或道德意志的要求［16］。

因此，傳統(tǒng)國(guó)家治理中的德性權(quán)利，是以履行對(duì)國(guó)家的義務(wù)為前提的觀念，而不以個(gè)人利益和功利為目標(biāo)。德性義務(wù)取得相對(duì)于德性權(quán)利的先在地位，在政治實(shí)踐中難免產(chǎn)生“文化工具主義”和“政治工具主義”的權(quán)利觀點(diǎn)。前者是指在仁政和民本政治等政治理想被統(tǒng)治者的疏怠嚴(yán)重破壞時(shí)，民眾可以訴諸德性權(quán)利來(lái)保護(hù)人的基本利益；后者是指德性權(quán)利被看作國(guó)家的強(qiáng)盛和團(tuán)結(jié)以及社會(huì)動(dòng)員的工具［16］。文章所討論的規(guī)劃性政治，在實(shí)質(zhì)上與德性權(quán)利論點(diǎn)存在相似性，即對(duì)自利性權(quán)利的抑制，對(duì)服務(wù)于公共的善（以國(guó)家意志為代表）的權(quán)利形式的張揚(yáng)。其不同之處是，這種自利性權(quán)利沒(méi)有被排拒，而是統(tǒng)合到服務(wù)于公共的善（以國(guó)家意志為代表）的行為和權(quán)衡之中。作為國(guó)家治理意義上的規(guī)劃性政治方式選擇，再次呈現(xiàn)和體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國(guó)治理模式選擇中的困境：自由與權(quán)威的困境、有效治理與合法治理的困境等。而傳統(tǒng)中的德性權(quán)利政治之所以沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)劃性政治，主要是由于監(jiān)控技術(shù)、行政技術(shù)和溝通技術(shù)等方面的限制，無(wú)法形成現(xiàn)代意義上的強(qiáng)大國(guó)家能力。

三、規(guī)劃性政治的分析層面和機(jī)制

在政治類(lèi)型的譜系中可以看到，規(guī)劃性政治不同于權(quán)威主義和民主主義，而是處于從權(quán)威主義到民主主義、靠近于民主主義一端的轉(zhuǎn)型過(guò)渡樣態(tài)，在體制上同時(shí)具有權(quán)威體制和民主體制的特征，融合了自上而下的精英控制與多數(shù)人的同意和參與的混合體制。作為國(guó)家治理邏輯的規(guī)劃性政治，以及作為國(guó)家治理的分析框架的規(guī)劃性政治，具有三大分析層面和三大機(jī)制，即權(quán)利觀念、權(quán)利形式和權(quán)利體制，此三者共同構(gòu)成權(quán)利體系。

權(quán)利觀念：“天賦國(guó)家抵抗力”。不同于西方國(guó)家自古典自由主義時(shí)期就奉行“天賦人權(quán)”，以人的權(quán)利作為政治合法性的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利優(yōu)先于法律，政府職權(quán)在于保障人權(quán)，“國(guó)家抵抗力”自古以來(lái)就是中國(guó)最高的政治價(jià)值，是政治合法性的基礎(chǔ)和不證自明的第一法則，是與“天賦人權(quán)”相對(duì)應(yīng)的“天賦國(guó)家抵抗力”（寬泛的說(shuō)法是“天賦國(guó)權(quán)”），也就是將增進(jìn)國(guó)家力量、維護(hù)國(guó)家安全和秩序作為目標(biāo)框架和真理化機(jī)制。福柯稱(chēng)其為“國(guó)家理性”（raison d’Etat，有的譯成國(guó)家理由），認(rèn)為這是歐洲國(guó)家在16～17世紀(jì)治理技藝的基本特點(diǎn)和基本框架［17］。中國(guó)自古以來(lái)就圍繞國(guó)家理性來(lái)制定治理技藝，展開(kāi)治理實(shí)踐?！捌仗熘?，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”這句《詩(shī)經(jīng)》中的經(jīng)典詩(shī)句在中國(guó)早期國(guó)家形成階段就成為了治理的限制性原則和目標(biāo)，成為國(guó)家理性的最早寫(xiě)照。在接下來(lái)的數(shù)千年的歷史變遷中，國(guó)家理性始終是統(tǒng)領(lǐng)仲裁各種價(jià)值爭(zhēng)議的真理化標(biāo)志和理解性原則。這一點(diǎn)在孫中山思想體系中體現(xiàn)得也非常明顯。在他看來(lái)，中國(guó)最為緊迫的不是追求個(gè)體自由，而是強(qiáng)化國(guó)家抵抗力，為了這個(gè)目標(biāo)可以犧牲個(gè)體自由［18］。不過(guò)，國(guó)家抵抗力原則毫無(wú)抵制地通行于全社會(huì)顯然是過(guò)于理想化的目標(biāo)，它只能完美地出現(xiàn)在彼岸世界，從彼岸到此岸的飛躍，還需要借助于具體的政治設(shè)計(jì)和制度安排來(lái)溝通、聯(lián)接和外化，這就是“大一統(tǒng)”和中央集權(quán)。從現(xiàn)象上來(lái)看，大一統(tǒng)和中央集權(quán)很容易被視作強(qiáng)化國(guó)家抵抗力的最可靠、最極致的方式，相對(duì)于國(guó)家抵抗力這一抽象原則來(lái)說(shuō)，也顯得更加具體，易于外化于形。這種實(shí)用主義思維的結(jié)果是導(dǎo)致作為實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性（國(guó)家抵抗力）的工具理性（大一統(tǒng)和中央集權(quán)）上升到價(jià)值地位，成為規(guī)范社會(huì)行為的最高價(jià)值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從價(jià)值崇拜向制度崇拜的蛻變［6］。這一歷史邏輯仍然時(shí)常體現(xiàn)于當(dāng)今國(guó)家治理當(dāng)中。

權(quán)利形式：規(guī)劃性權(quán)利形式。這是由國(guó)家抵抗力衍生的權(quán)利形式。這一生衍生權(quán)利包括兩種基本形式：地方政府權(quán)利和社會(huì)的權(quán)利。為了簡(jiǎn)化討論，文中所指的衍生權(quán)利是指社會(huì)的權(quán)利。其衍生性包括三個(gè)層面的含義：第一，社會(huì)組織及其成員并非處于無(wú)權(quán)利狀態(tài)，權(quán)利形式也不是像裴宜理所說(shuō)的那樣只有兩種形式：生存權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)［19］。而是包括了法律權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和參與權(quán)利四種基本權(quán)利形式［20］。第二，社會(huì)的權(quán)利并不同于西方國(guó)家意義上的權(quán)利意識(shí)，具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)權(quán)利體現(xiàn)的是政府對(duì)生存道德的認(rèn)可，對(duì)人民過(guò)上體面生活的認(rèn)同；法律權(quán)利、政治權(quán)利和參與權(quán)利等所體現(xiàn)的并非追求個(gè)人自由，而是對(duì)政府權(quán)力的認(rèn)可而非挑戰(zhàn)，隱含著對(duì)集體之善的倫理義務(wù)［21］。有學(xué)者稱(chēng)此意義上的權(quán)利為“德性權(quán)利”［16］。第三，社會(huì)的權(quán)利不是與生俱來(lái)的，也不是由公民社會(huì)自致和自賦的，而是由以國(guó)家為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)認(rèn)可和自上而下賦予的，權(quán)利賦予的依據(jù)是特定的目標(biāo)規(guī)劃。具有上述含義的權(quán)利形態(tài)是特殊形式的權(quán)利，為區(qū)別于自然權(quán)利和公民權(quán)利概念，文中稱(chēng)之為“規(guī)劃性權(quán)利”。

權(quán)利體制：反應(yīng)性權(quán)利體制。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)家治理呈現(xiàn)出反應(yīng)性理政的特點(diǎn)：一是執(zhí)政模式不固定，而是根據(jù)社會(huì)變遷做出反應(yīng)，在穩(wěn)固執(zhí)政權(quán)的前提下，適應(yīng)社會(huì)的需要不斷調(diào)整自身和社會(huì)其他群體的關(guān)系。二是大量非正式渠道同正式渠道共同發(fā)揮作用［22］。周雪光解釋說(shuō)，形成這種治理邏輯的原因是在權(quán)威體制下，帝國(guó)治理始終面臨委托-代理的組織困境，正式與非正式的并存和轉(zhuǎn)化是應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的核心機(jī)制［23］。周氏主要是從組織學(xué)的角度來(lái)解釋反應(yīng)性體制，但如果從結(jié)構(gòu)功能主義角度來(lái)說(shuō)，組織層面的問(wèn)題只是原因之一，功能和目標(biāo)層面的問(wèn)題可能是更為根本的原因，或者說(shuō)不可或缺的基本原因?！疤熨x國(guó)家抵抗力”就是這個(gè)功能和目標(biāo)。而它本身卻有內(nèi)在矛盾，主要體現(xiàn)在：第一，強(qiáng)化國(guó)家抵抗力的基本途徑之間的矛盾?；就緩接袃煞N：資源集中和資源分散。資源集中一方面增強(qiáng)國(guó)家提取、分配和管制的能力，一方面削弱地方勢(shì)力，使得國(guó)家抵抗力得以提升。但是資源的不適當(dāng)集中會(huì)削弱社會(huì)自足能力和社會(huì)活力，導(dǎo)致國(guó)家抵抗力的增強(qiáng)缺乏必要基礎(chǔ)和可持續(xù)性，結(jié)果反而是降低國(guó)家抵抗力；資源分散可以因激發(fā)社會(huì)活力而強(qiáng)化國(guó)家抵抗力，但也可能壯大地方勢(shì)力，降低國(guó)家資源汲取能力，以致國(guó)家可能面臨內(nèi)憂外患的風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果國(guó)家出臺(tái)制度化的資源配置方式，強(qiáng)化國(guó)家抵抗力的目標(biāo)并不一定得以實(shí)現(xiàn)，反而可能造成事與愿違的后果。第二，國(guó)家抵抗力面臨的形勢(shì)千變?nèi)f化，判斷其挑戰(zhàn)存在較大的主觀因素。比如，對(duì)于20世紀(jì)70年代的國(guó)際形勢(shì)，毛澤東始終認(rèn)為世界大戰(zhàn)不可避免，因此需要加強(qiáng)資源集中和控制，強(qiáng)化戰(zhàn)略儲(chǔ)備、重工業(yè)建設(shè)和國(guó)防建設(shè)。但鄧小平認(rèn)為，世界大戰(zhàn)是可以避免的，和平與發(fā)展是時(shí)代的主題，故選擇了放權(quán)讓利改革，將工作中心轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上。因此，鑒于形勢(shì)變化及判斷的主觀性，不太可能就集權(quán)與分權(quán)形成制度化安排。

總之，所謂規(guī)劃性政治的國(guó)家治理邏輯，就是圍繞著國(guó)家抵抗力這個(gè)天賦的最高政治價(jià)值，使用不同方式來(lái)改變社會(huì)的權(quán)利；這一邏輯是甚至是理解中國(guó)政治變遷的主線。建國(guó)六十多年以來(lái)，中國(guó)政治狀況取得了很多進(jìn)展，諸如階層利益分化、社會(huì)組織發(fā)展空間拓展、出版物未局限于特定意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀體系之內(nèi)、政府科層化水平有了較大提高、個(gè)人選擇權(quán)增大等。但這些變化并沒(méi)有改變基本的政治事實(shí)：政治格局和一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)生改變。為此需要思考：在權(quán)力結(jié)構(gòu)沒(méi)有變化的情況下，是什么變化了，并推動(dòng)中國(guó)政治發(fā)展？理性思考不能局限于工具層面的具象解釋?zhuān)枰l(fā)現(xiàn)一個(gè)與權(quán)力相對(duì)等的概念并以此為基礎(chǔ)提煉新理論、深入到價(jià)值層面和結(jié)構(gòu)層面來(lái)揭示其原因。這是文章提出以權(quán)利為中軸原理、以權(quán)威體制為中軸結(jié)構(gòu)的“規(guī)劃性政治”分析框架來(lái)討論國(guó)家治理邏輯的基本意圖。

四、規(guī)劃性政治的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)

規(guī)劃性政治的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者對(duì)于自身及弱勢(shì)行動(dòng)者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)程的規(guī)制。規(guī)制邏輯是：強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者沒(méi)有獨(dú)占權(quán)利以致弱勢(shì)行動(dòng)者處于完全的無(wú)權(quán)利狀態(tài)；弱勢(shì)行動(dòng)者的權(quán)利要求不取決于自身的利益和主張，而是在總體上取決于強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者的價(jià)值追求和利益考慮。在當(dāng)代中國(guó)，強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者是指以黨政機(jī)構(gòu)為核心的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，弱勢(shì)行動(dòng)者是指以工農(nóng)階層為主體的群體及組織。此處“強(qiáng)勢(shì)”和“弱勢(shì)”的表述是就國(guó)家治理中實(shí)際的地位和影響而言的，這種地位和影響主要取決于在資源支配和配置中的地位。規(guī)劃性政治的國(guó)家治理邏輯產(chǎn)生了一系列不容忽視的現(xiàn)實(shí)政治效應(yīng)。

（一）制度主義和策略主義

上文討論到，在傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家治理中，國(guó)家抵抗力是最高政治價(jià)值，皇權(quán)至上和中央集權(quán)是理想化的價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式。但在現(xiàn)實(shí)治理中，二者關(guān)系發(fā)生了倒轉(zhuǎn)，即由價(jià)值作為是非標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫瘸蔀槭欠菢?biāo)準(zhǔn)；由價(jià)值崇拜轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫瘸绨?，甚至?quán)力崇拜。這一點(diǎn)在傳統(tǒng)理（道）學(xué)中體現(xiàn)得很充分。理（道）是宋代理學(xué)的最高范疇。但在理學(xué)諸子看來(lái)，所謂理，就是宗法倫理，人倫法則即宇宙通則。因此，朱熹說(shuō)：“道之在天下，其實(shí)原于天命之性，而行于君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友之間?！雹佟吨煳墓募せ罩萱脑纯h學(xué)藏書(shū)閣記》.又說(shuō)：“父當(dāng)慈，子當(dāng)孝，君當(dāng)仁，臣當(dāng)敬，此義也。所以慈孝，所以仁敬，則道也?！雹凇吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷五十二.陸九淵也說(shuō)：“吾儒之道乃天下之常道，豈是別有妙道？謂之典常，謂之彝倫，蓋天下之所共有，斯民之所日用，此道一而已矣，不可改頭換面?！雹邸蛾懢艤Y集·與王順伯》．這些觀點(diǎn)表明，古代所追求的大一統(tǒng)政治價(jià)值，被作為價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的人倫禮制所替代。這一治理邏輯被現(xiàn)代國(guó)家治理所繼承。在當(dāng)前，治理者總是將治理問(wèn)題歸結(jié)為“體制性”問(wèn)題，將擺脫困境完全寄托在體制機(jī)制的改革方面，而忽視了體制機(jī)制所服務(wù)的對(duì)象，體現(xiàn)了一種“制度崇拜”的傾向。

與此密切相關(guān)的是，在價(jià)值崇拜轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫瘸绨葜螅鐣?huì)范式的轉(zhuǎn)變。主要表現(xiàn)是，原本是價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的制度現(xiàn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家和社會(huì)的的正式規(guī)范，成為私人空間和公共空間的解釋性原則，甚至成為正義的淵源。之所以這樣，是因?yàn)橐杂行蔚闹贫葋?lái)剔除社會(huì)爭(zhēng)議，會(huì)比以有爭(zhēng)議的價(jià)值觀點(diǎn)來(lái)取得社會(huì)一致來(lái)得方便。這是一種策略主義的立場(chǎng)。在策略主義的視角下，最高政治價(jià)值（國(guó)家抵抗力）轉(zhuǎn)變?yōu)橄笳餍苑?hào)，以儀式化方式來(lái)表現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致價(jià)值“虛空化”的尷尬局面。

（二）清晰化戰(zhàn)略

斯科特曾敏銳地指出，現(xiàn)代國(guó)家治理存在著簡(jiǎn)單化的傾向，其實(shí)質(zhì)是試圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)的清晰化，國(guó)家的簡(jiǎn)單化④詹姆斯·C.斯科特在研究現(xiàn)代國(guó)家實(shí)施的一系列以改進(jìn)人類(lèi)生存狀況為名義的項(xiàng)目時(shí)，發(fā)現(xiàn)了其中的隱秘邏輯。他認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家官員，出于必要，至少一步，通常是幾步，從他們所統(tǒng)治的社會(huì)中游離出來(lái)，通過(guò)一些抽象的象征來(lái)評(píng)估他們的社會(huì)生活。這些抽象的象征總是與他們所要掌握的真實(shí)社會(huì)距離甚遠(yuǎn)。他們這樣做的目的和結(jié)果是國(guó)家的簡(jiǎn)單化和社會(huì)的清晰化。參見(jiàn)詹姆斯·C.斯科特著，王曉毅譯，《國(guó)家的視角》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：100-102.。作為國(guó)家治理的規(guī)劃性政治，也存在這種清晰化和簡(jiǎn)單化的傾向。比如，在有些人眼中，國(guó)富民強(qiáng)、民族復(fù)興的價(jià)值追求，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)一元化權(quán)力體制、社會(huì)穩(wěn)定的追求，甚至將后者上升為社會(huì)可解釋性原則，轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值原則，即工具理性取代價(jià)值理性，而忽視了真正的社會(huì)原則。再就是對(duì)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的片面理解。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)家抵抗力關(guān)系來(lái)看，前者是國(guó)家抵抗力的基本保障。但在許多治理者的思維中，二者關(guān)系發(fā)生倒轉(zhuǎn)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展主義，經(jīng)濟(jì)績(jī)效上升為社會(huì)可解釋性原則。而之所以會(huì)發(fā)生這種倒轉(zhuǎn)，也是由于規(guī)劃性政治內(nèi)在的價(jià)值與工具之間易倒轉(zhuǎn)的特點(diǎn)。這一倒轉(zhuǎn)對(duì)國(guó)家治理會(huì)產(chǎn)生清晰化效應(yīng)，即用一個(gè)目標(biāo)（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（資本效率）來(lái)組織和激勵(lì)整個(gè)社會(huì)。

（三）官員激勵(lì)成為社會(huì)核心激勵(lì)機(jī)制

強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者——以黨政機(jī)構(gòu)為核心的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)——內(nèi)部組織體系，對(duì)于規(guī)劃性政治來(lái)說(shuō)，同樣具有決定性意義。無(wú)論是作為最高政治價(jià)值的國(guó)家抵抗力，還是作為價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的大一統(tǒng)政治和權(quán)力集中，最終都必須落實(shí)在具體制度安排上。在當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理中，此三者匯聚于具有強(qiáng)大政治能力的中國(guó)共產(chǎn)黨組織中。因此，中共黨內(nèi)形成的獨(dú)特的晉升錦標(biāo)賽、行政包干等激勵(lì)機(jī)制，既是自身活力的重要保證，又因其在國(guó)家和社會(huì)中的核心地位而延伸為社會(huì)的激勵(lì)機(jī)制。

五、結(jié)束語(yǔ)

我們將中國(guó)社會(huì)中的常用詞匯——規(guī)劃（為統(tǒng)一表述起見(jiàn)，文中沒(méi)有使用“計(jì)劃”的表述）做了語(yǔ)義上的拓展處理，使其不局限于理解為對(duì)事務(wù)、任務(wù)的理智化設(shè)置和執(zhí)行，而是將其理解為對(duì)權(quán)利（可行能力）的設(shè)置，并將對(duì)權(quán)利的設(shè)置理解為是國(guó)家治理的邏輯。像“規(guī)劃”這樣的日常行為性的、缺乏“學(xué)術(shù)氣息”的詞匯，被加以學(xué)術(shù)化處理并上升為學(xué)術(shù)范疇是否合適，似乎仍可待商榷。更為重要的是，改革開(kāi)放以來(lái)，政府從經(jīng)濟(jì)社會(huì)諸多事務(wù)中退出、日益增多的社會(huì)活動(dòng)處于政府干預(yù)范圍之外，在此背景下將“規(guī)劃”界定為理解社會(huì)的可解釋性框架，似乎更值討論。在我們看來(lái)，規(guī)劃現(xiàn)象和規(guī)劃活動(dòng)在任何時(shí)期、任何國(guó)家都存在，不同的是規(guī)劃范圍、強(qiáng)度和效能有大小高低之分。就歷史和當(dāng)下實(shí)際來(lái)看，雖說(shuō)政府在經(jīng)濟(jì)社會(huì)各類(lèi)事務(wù)的操作層面未做過(guò)多干預(yù)和設(shè)計(jì)，但這并不否定政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的總體掌控和設(shè)計(jì)。政府這種超越技術(shù)層面的宏觀性的設(shè)計(jì)邏輯，正是理解當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的一條基本線索。對(duì)其進(jìn)行概念化和理論化處理，恐怕需要我們從中國(guó)自身的話語(yǔ)資源中發(fā)現(xiàn)具有解釋力的框架。

［1］鄒讜.二十世紀(jì)中國(guó)政治［M］.牛津大學(xué)出版社，1994.

［2］陳堯.新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型［M］.上海：上海人民出版社，2006：39.

［3］韓博天，［美］奧利弗·麥爾敦.規(guī)劃：中國(guó)政策過(guò)程的核心機(jī)制［J］.開(kāi)放時(shí)代，2013（6）：8-31.

［4］［德］卡爾·曼海姆.重建時(shí)代的人與社會(huì)：現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究［M］.張旅平，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002：139-140.

［5］［英］弗里德里克·哈耶克.通往奴役之路［M］.王明毅，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：39-40.

［6］蔡益群.當(dāng)代中國(guó)規(guī)劃性政治研究——以權(quán)利解釋中國(guó)政治社會(huì)的范式［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

［7］楊光斌.國(guó)家建構(gòu)、公民權(quán)利與全球化——評(píng)“當(dāng)代世界學(xué)術(shù)名著·政治學(xué)系列”［J］.教學(xué)與研究，2013（3）：90-93.

［8］謝維揚(yáng).中國(guó)早期國(guó)家［M］.杭州：浙江人民出版社，1996.

［9］錢(qián)穆.中國(guó)歷代政治得失［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008：3.

［10］秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會(huì)的制度文化與其變革［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：3.

［11］［美］吉爾伯特·羅茲曼.中國(guó)的現(xiàn)代化［M］.南京：江蘇人民出版社，1988：272.

［12］［德］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］.王造時(shí)，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007：113-114.

［13］［德］馬克斯·韋伯.儒教與道教［M］.王容芬，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：133-137.

［14］孫中山.孫中山全集（第9卷）［M］.北京：中華書(shū)局，1986：281.

［15］［美］巴林頓·摩爾.民主和專(zhuān)制的社會(huì)起源［M］.拓夫，等譯.北京：華夏出版社，1987：165.

［16］夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué)［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

［17］［法］米歇爾·?？?安全、領(lǐng)土與人口［M］.錢(qián)翰，等譯.上海：上海人民出版社，2010.

［18］孫中山.孫中山全集（第9卷）［M］.北京：中華書(shū)局，1986：286.

［19］裴宜理.中國(guó)人的“權(quán)利”概念（上）——從孟子到毛澤東延至現(xiàn)在［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2008（2）：51-57.

［20］［美］托馬斯·雅諾斯基.公民與文明社會(huì)［M］.柯雄，譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002.

［21］裴宜理.中國(guó)人的“權(quán)利”概念（下）——從孟子到毛澤東延至現(xiàn)在［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2008（3）：45-50.

［22］張靜.反應(yīng)性理政［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010（6）：108-116.

［23］周雪光.從“黃宗羲定律”到帝國(guó)的邏輯：中國(guó)國(guó)家治理邏輯的歷史線索［J］.開(kāi)放時(shí)代，2014（4）：108-132.

D621.5

A

2095-3046（2015）06-0122-09

10.13265/j.cnki.jxlgdxxb.2015.06.025

2015-09-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：14BSH016）

蔡益群（1975-），男，博士，副教授，主要從事地方政府與社會(huì)治理等方面的研究，E-mail：yqcai119@163.com.