趙春輝

《吳越春秋》的理治觀念與文化精神

趙春輝

《吳越春秋》的作者趙曄，是東漢時(shí)期著名的今文經(jīng)學(xué)家。《后漢書·儒林傳》云：“趙曄，字長君，會(huì)稽山陰人。少嘗為縣吏，奉檄迎督郵，曄恥于廝役，遂棄車馬去。詣杜撫，受《韓詩》，究竟其術(shù)?！瓡现秴窃酱呵铩?、《詩細(xì)歷神淵》。”①其《詩細(xì)歷神淵》一書，曾得到當(dāng)時(shí)著名學(xué)者蔡邕推許，認(rèn)為勝于王充《論衡》，遂“還京師傳之，學(xué)者咸誦習(xí)焉”。②惜是書至隋而佚。而其《吳越春秋》一書，作為中國歷史小說的發(fā)韌之作，堪稱說部佳作。③比較詳盡地描述了春秋時(shí)期吳、越、楚三國的盛衰成敗以及吳、楚之間的矛盾和吳、越爭霸的事跡。

楊義先生認(rèn)為《吳越春秋》的文化內(nèi)涵在于表達(dá)一種復(fù)仇觀念：“《吳越春秋》寫春秋末年伍子胥復(fù)父兄仇，率師入郢鞭楚平王尸骨；夫差復(fù)父敗于檇李之仇，破越而臣仆勾踐；勾踐臥薪嘗膽，復(fù)自身之仇而滅亡吳。數(shù)番復(fù)仇竟造成幾個(gè)國家的存亡興廢。”并指出《吳越春秋》就是一部“復(fù)仇史詩”。④無疑，《吳越春秋》涉及了一種所謂的復(fù)仇觀念，但是，它的創(chuàng)作本旨絕不是簡單止于崇尚復(fù)仇。作為歷史演義小說的發(fā)軔之作，《吳越春秋》的創(chuàng)作本旨更在于宣揚(yáng)一種獨(dú)特而超前的理治觀念和文化訴求——人心為立國之本，人才為興邦之本，人謀為成敗之本，不妨稱之為一曲“三本思想”的贊歌。⑤此乃中華民族的文化精神之所在，積淀已達(dá)千年之久。

一、人心為立國之本：“以仁義治天下，何人不服”

勾踐謀臣計(jì)倪說：“夫君人尊其仁義者，治之門也；士民者，君之根也。開門固根，莫如正身?！雹捱@話與《三國志通俗演義》中司徒荀爽勸董卓所引《尚書》“民為邦本，本固邦寧”的觀念同樣強(qiáng)調(diào)了民心的根本作用。⑦而為君者只有施行仁義，才能得到左右臣子支持，得到天下民心。而這仁義之“門”如何開才能固士民之“根”呢？首先就在于為君者要正身。

在楚國，由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)當(dāng)是楚平王的失政與失察，平王身為父王竟納太子建之妃秦女，穢亂宮廷，并驅(qū)逐了太子建，這就見其不正與不仁；同時(shí)聽信讒言，殺害伍奢、白州梨等，這又見其昏與庸。此二者，終于導(dǎo)致楚國“內(nèi)傷忠臣之心，外為鄰國所笑”。⑧更為嚴(yán)重的是流謗于國，大失民心。

吳王闔閭也是一個(gè)在主觀上沒有自覺去爭取民心的君主。一者依靠謀殺長兄王僚和侄兒慶忌而取得、鞏固王位，二者殘殺干將、莫邪等有功之人，三者為葬女，竟騙取活人達(dá)千萬來殉葬。有此三者，遂使國人非之，闔閭可算得上是一個(gè)不正不仁不孝不悌之人。

與楚平王、吳王闔閭不同的，是越國始創(chuàng)者無余。無余為少康庶子，封于越，擔(dān)負(fù)的使命是祭祀大禹之廟，本身就含有孝的內(nèi)涵；無余十分質(zhì)樸且又愛民如子，“乃復(fù)隨陵陸而耕種，或逐禽鹿而給食”，“不設(shè)宮室之飾，從民所居，春秋祠禹墓于會(huì)稽”。⑨因此得到了百姓的擁護(hù)。其后繼者如越王勾踐，忍辱負(fù)重，從吳國返回越國之后，問政于群臣如何可得民心，并迅速采納計(jì)倪與文種“審于左右”、“愛民”的建議，切實(shí)關(guān)心百姓疾苦，“葬死問傷，吊有憂，賀有喜”；并減緩刑罰，節(jié)省賦斂，甚至七年不收賦稅，而使民家有三年之蓄。勾踐自己更是“苦其心志、勞其筋骨”，勤儉治國，“出不敢奢，入不敢侈”，“身不安重席，口不嘗厚味，目不視美色，耳不聽雅音”⑩勾踐所施行的這一系列仁政、愛民和謹(jǐn)己的措施，很快得到了廣大百姓的愛戴與擁護(hù)，爭取了民心，遂使“越民父勉其子，兄勉其弟，曰：‘吳可伐也?！?

能以仁義治天下，并取得民心的還當(dāng)屬吳國的開國之主太伯。太伯是古公亶父的長子，太伯在察知父親欲傳位于三弟季歷以及其子姬昌時(shí)，便與他的二弟仲雍“托名采藥于衡山”而來到了位于南方的“荊蠻之地”，“斷發(fā)文身，為夷狄之服，示不可用”?。后來，父親古公亶父得病將去世時(shí)，太伯與吳仲雍又回國，三次讓季歷蒞政，以修先王之業(yè)，守仁義之道。父喪完畢后，回到南方。當(dāng)百姓把他當(dāng)作國君來侍奉時(shí)，太伯又以“勾吳”來命名自己的國家。因?yàn)樘f：“吾以伯長居國絕嗣者也，其當(dāng)有封者吳仲也，故自號(hào)勾吳?！?這三件事情，不僅看出太伯的孝道，能體察父親之意，而且也能看出他的悌道，將來要把吳國的基業(yè)讓給他的二弟吳仲雍。正基于此，太伯便得到廣大百姓的擁護(hù)，“荊蠻義之，從而歸之者千有余家”?。難怪孔子極力推崇太伯，說：“泰（太）伯，其可謂至德也矣。三以天下讓，民無得而稱焉?！?武王伐紂時(shí)，太伯又恐禍患及于吳國百姓，就建造了周長為三里的內(nèi)城與周長為三百余里的外城，讓人民百姓居于城中耕田，使之安居樂業(yè)。“遭殷之末，世衰，中國侯王數(shù)用兵，恐及于荊蠻，故太伯起城三里二百步、外郭三百余里，在西北隅，名曰：故吳。人民耕田其中?！?吳太伯真可謂天下第一至仁、至孝、至悌者。

正基于此，其千載之下的后人吳敬梓在《儒林外史》中才有泰伯祠大祭之全書高潮。?同時(shí)，吳敬梓還在書中借王冕之口向當(dāng)時(shí)號(hào)稱吳王的朱元璋倡言：“若以仁義服人，何人不服，豈但浙江？若以兵力服人，浙人雖弱，恐亦義不受辱?！?其意也就可以察知了。

如果說太伯是一個(gè)能以仁、孝、悌來治理天下的君主，那么仲雍十八世孫壽夢就是一個(gè)能以禮義治國的君主了。他不僅“朝周、適楚，觀諸侯禮樂”，而且“深問成公”，始知“三代之風(fēng)”，并嘆曰：“於乎哉！禮也?！?于是效法先人，要把國君之位傳給最小卻賢德的兒子季札。而季札乃是作者趙曄在為書中人物立極，壽夢曾有命，兄卒弟代立，必致季子。然而，當(dāng)馀昧將卒，讓位于季札時(shí)，季札卻堅(jiān)辭而逃走，并曰：“吾不受位，明矣。昔前君有命，已附子臧之義，潔身清行，仰高履尚，惟仁是處，富貴之于我，如秋風(fēng)之過耳?！?是故，司馬遷贊道：“延陵季子之仁心，慕義無窮，見微而知清濁。嗚呼！何其閎覽博物君子也！”?由是可知，無論楚國失政大失民心，越國無余以孝義立國，勾踐以仁義得民心強(qiáng)越復(fù)仇，還是太伯以仁、孝、悌三德建立吳國，壽夢以禮義治國而使吳國強(qiáng)大并通于中原諸國，以及季札的堅(jiān)辭讓國，都旨在說明只有仁孝、禮義治國才可得民心，而民心才真正是立國之本。

二、人才為興邦之本：“失士者亡，得士者昌”

春秋戰(zhàn)國時(shí)期是中華民族第一個(gè)人才薈萃的時(shí)代，灼灼其華，輝映史冊。趙曄在《吳越春秋》中揭示了“失士者亡，得士者昌”的興邦觀念，將能否蓄才用才、愛才惜才作為褒貶吳、越、楚三國諸侯的重要準(zhǔn)則。是故，趙曄借計(jì)倪之口對有志于王天下者說道：“愿王明選左右，得賢而已。昔太公，九聲而足，磻溪之餓人也，西伯任之而王。管仲，魯之亡囚，人有貪分之毀，齊桓得之而霸。故傳曰：‘失士者亡，得士者昌?！?

楚平王昏庸無道，做出納媳之丑行，重用讒臣費(fèi)無忌，不僅身為國人謗，又導(dǎo)致了大批才能之士的外流。殺害伍奢伍尚，致使伍子胥流亡吳國；殺死無辜的白州犁，致使白喜?也逃到了吳國。楚昭王繼位后，又因誤用貪財(cái)好貨的令尹子常，僅僅為了一裘一珮以及兩匹馬，就囚禁、侮辱唐、蔡兩國的國君。這樣，楚國不僅大量人才外流，致使國力衰弱，而且又在諸侯間四處樹敵，終于自食惡果。在柏舉一戰(zhàn)中，慘敗于以伍子胥、孫武為主帥的吳、唐、蔡三國聯(lián)軍，導(dǎo)致吳國大軍入境。而伍子胥為報(bào)父兄之仇，掘開楚平王之墓，痛鞭其尸，并辱其群臣，迫使楚昭王四處亡命?？梢哉f，楚國的衰變、失利與楚君的“親小人、遠(yuǎn)賢臣”有著直接的關(guān)系。徐天祜感嘆說：“楚何其多亡臣也？……伍奢、伍尚卒困讒口，無罪而父子就戮，此子胥之出亡，所以報(bào)楚入郢，仇其舊君而甘心焉。是舉也，隨與鄭亦與有憂，而唐卒受禍，微申包胥以秦師至，楚何以能國？《詩》云：‘讒人罔極，交亂四國’，其是之謂歟？聽言者可以監(jiān)矣。”?教訓(xùn)是多么沉痛呀！

闔閭于公元前514年繼位，雖然沒有自覺的去爭取民心，但他卻是有意識(shí)開始重用賢臣的一位國君。他“舉伍子胥為行人，以客禮事之，而與謀國政”。其實(shí)早在闔閭沒有繼王位之時(shí)，他就已經(jīng)任用了當(dāng)時(shí)已淪為乞丐的伍子胥，在一定程度上表現(xiàn)出任人唯賢的人才觀。子貢評價(jià)伍子胥說：“夫子胥為人，精誠中廉，外明而知時(shí)，不以身死隱君之過，正言以忠君，直行以為國?！?伍子胥擔(dān)任闔閭的行人后，為其舉薦了專諸、要離等死士，同時(shí)還重用了從楚國來投奔的白喜，尤其值得一提的是伍子胥曾七薦孫武，終于使吳王任命孫武為上將軍?？梢哉f，吳國在闔閭統(tǒng)治時(shí)期，已初步具備了較為豐厚的人才庫，而這在當(dāng)時(shí)的各個(gè)諸侯國也是鮮見的。伍子胥又為吳王闔閭立城郭、設(shè)守備、實(shí)倉稟、治兵庫。于是吳國的國力日趨強(qiáng)大，并開始達(dá)到鼎盛。因此，趙曄說闔閭：“施恩行惠，任賢使能，以聞?dòng)谥T侯?！?也正因此，從闔閭到夫差，幾十年間，不僅一舉擊潰楚國，致使楚國遷都以避其鋒芒，而且也擊敗了越國，并使越王勾踐俯首稱臣，甚至還一度稱霸于中原，與齊、晉會(huì)盟于潢池。

叮囑患者禁食12 h，于次日清晨抽取6 mL靜脈血，2 mL靜脈血通過Bio-Rad ZE5細(xì)胞分析儀測定血常規(guī)；剩余4 ml靜脈血經(jīng)貝克曼庫爾特AU5800全自動(dòng)生化分析儀測定血脂與生化指標(biāo)。

然而，值得反思的是，正當(dāng)夫差中原稱霸之時(shí)，卻又是其為越國大敗之時(shí)。這其中的原因固然是多方面的，比如越國的陰謀、夫差的好戰(zhàn)致使國力衰頹等，但是，其中最主要的原因恐怕是夫差沒有像他的父親闔閭那樣蓄才用才吧。夫差繼位以后，任用的人才基本上是闔閭在位時(shí)的人才，沒有再去繼續(xù)積蓄人才，也就沒有形成人才鏈接，后備不足，而且夫差又沒能做到真正的愛才惜才。夫差剛愎自用，一味信任讒臣太宰嚭，即白喜，疏遠(yuǎn)伍子胥。太宰嚭為人，正如子貢所評：“智而愚，強(qiáng)而弱，巧言利辭以內(nèi)其身，善為詭詐以事其君，知其前而不知其后，順君之過以安其私，是殘國傷君之佞臣也。”?吳國勝利，越國失利之時(shí)，他竟收受越王勾踐賄賂，促成越國求和；又向夫差不斷進(jìn)讒言，離間其與伍子胥的關(guān)系，導(dǎo)致夫差疏遠(yuǎn)并賜死伍子胥。夫差對這樣的佞人信任有加，對伍子胥、公孫圣這樣的人才也就只能疏遠(yuǎn)了?？蓱z伍子胥一顆赤膽忠心，換來的卻是夫差的不信任，由疏遠(yuǎn)而到屠戮。難怪當(dāng)夫差身死之時(shí)，趙曄借文種之口指斥道：“吳有大過六，以至于亡，王知之乎？有忠臣伍子胥忠諫而身死，大過一也；公孫圣直說而無功，在過二也。太宰嚭愚而佞言，輕而讒諛，妄語咨口，聽而用之，大過三也”?正所謂“失士者亡，得士者昌”。

越王勾踐于夫椒一戰(zhàn)雖敗于夫差，辱身為吳王臣仆。但是，其能臥薪嘗膽，忍辱負(fù)重，終至于振興越國，成為春秋時(shí)期有名的霸主。勾踐雖被漢儒董仲舒指斥為“詐人”，認(rèn)為：“春秋之義貴信而踐詐。詐人而勝之，雖有功，君子弗為也?！?然勾踐的臥薪嘗膽，以三千越甲吞強(qiáng)吳，還是不知激勵(lì)了多少代有志之士?？疾煸絿膹?fù)興，會(huì)發(fā)現(xiàn)這與勾踐的重用人才是分不開的。勾踐之于范蠡，形影不離，且對范蠡言聽計(jì)從。范蠡不僅幫助勾踐離開吳國，回到越國，而且又為其制定了一系列的強(qiáng)國之策，使越國逐漸強(qiáng)盛起來；大夫文種又獻(xiàn)伐吳九術(shù)，勾踐皆一一采納；同時(shí)勾踐還重用扶同、計(jì)倪等八大夫及善射之陳音。再加上勾踐施行仁政，爭取民心，因此越國很快就強(qiáng)大起來了?？墒钱?dāng)勾踐滅吳后，又走上了吳國夫差的老路。一方面窮兵黷武，南征北戰(zhàn)，與齊、晉會(huì)盟于徐州；另一方面開始懈怠，不親于朝，寵信讒臣，疏遠(yuǎn)賢臣，甚至屠戮忠臣良將。終于導(dǎo)致范蠡出走，計(jì)倪佯狂，文種被逼而死，曳庸、扶同、皋如之徒亦如敝履遭棄，于是越國也就逐漸衰落下去。趙曄于此是深有寄慨，他就是要通過吳、越兩國在運(yùn)用人才上的前后不同的現(xiàn)象與國家“盛而衰、興而僨”的敘寫，給那些執(zhí)政者提出忠告：要親賢遠(yuǎn)佞、重用人才，要實(shí)行仁政、愛惜民力而切勿窮兵黷武。

三、人謀為成敗之本：“種、蠡之謀迭用則霸，子胥之諫不聽則亡”

《吳越春秋》在理治觀念上，不僅強(qiáng)調(diào)人心為立國之本、人才為興邦之本，還進(jìn)而指出：人謀為成敗之本。

當(dāng)吳國強(qiáng)大起來后，吳王闔閭幾次要攻打楚國，伍子胥更有復(fù)父兄之仇之念，然而包括伍子胥本人以及孫武在內(nèi)，都表示反對，這是為什么呢？其實(shí)，這里面涉及到了一個(gè)戰(zhàn)略問題。一個(gè)正確的戰(zhàn)略，才是戰(zhàn)爭取得勝利的根本，正如《孫子》所云“欲攻敵，必先謀”、“廟堂之上，計(jì)算已定，戰(zhàn)爭之具、糧食之費(fèi)，悉已用備，可以謀攻”、“計(jì)議已定，然后可以智謀攻”。?公元前506年，吳王闔閭豫章之役勝利后，欲乘勝進(jìn)攻楚國，孫武與伍子胥認(rèn)為不可：“夫戰(zhàn)，借勝以成其威，非常勝之道?！?31)其實(shí)，楚國也是“天下強(qiáng)敵”，要想打敗它，確實(shí)不是輕而易舉的。吳國此時(shí)雖然比較強(qiáng)大，又有著名軍事家孫武擔(dān)任指揮，但還需要等待時(shí)機(jī)，運(yùn)用正確的戰(zhàn)略方針，方可一戰(zhàn)全勝。后來吳國尋到了機(jī)會(huì)，借唐、蔡二國與楚國失和的機(jī)會(huì)，聯(lián)合了唐、蔡二國，形成三國聯(lián)軍。同時(shí)，伍子胥又使用反間計(jì)，使楚昭王削奪了善戰(zhàn)的子期兵權(quán)而任用“貪而少恩”的子常為帥。于是，吳、唐、蔡三國聯(lián)軍開始發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，五戰(zhàn)皆勝，一直打到楚國都城郢。要之，吳王闔閭攻楚，所以獲得勝利，是與伍子胥、孫武的正確謀劃分不開的，“人謀為成敗之本”，于此可見一斑。

然而，“智者千慮，必有一失”，此時(shí)吳國在戰(zhàn)略上有一個(gè)嚴(yán)重的失誤，那就是在進(jìn)攻楚國前，他沒有做到安撫越國，反而先去攻打越國，這就等于在后方埋下了一顆“定時(shí)炸彈”。果然，被越王元常鉆了空子，趁吳軍在楚之際，偷襲了吳國，再加上，申包胥借來有“虎狼之師”之稱的秦軍，于是吳軍失利，吳王闔閭被迫退回到吳國。應(yīng)該說吳軍這次失敗的教訓(xùn)是十分明顯的，但吳王闔閭并沒有好好總結(jié)，而且夫差也沒有引以為戒。后來，夫差長驅(qū)北上伐齊，欲與中原諸侯爭霸。伍子胥曾諫曰：“臣聞興十萬之眾奉師千里，百姓之費(fèi)，國家之出，日數(shù)千金。不念士民之死，而爭一日之勝，臣以為危國亡身之甚?！颀R陵遲千里之外，更歷楚、趙之界，齊為疾，其疥耳。越之為病，乃心腹也；不發(fā)則傷，動(dòng)則身死。愿大王定越而后圖齊，臣之言決矣?！?32)夫差堅(jiān)辭不聽。越王勾踐乘吳國主力全部北上伐齊、后方空虛之時(shí)占領(lǐng)了吳國，并把倉皇撤回的夫差打敗，逼其自殺?？梢哉f，吳王夫差的失敗，不僅在于其人窮兵黷武，不懂得愛民，使其休養(yǎng)生息，也不僅是不懂得蓄才用才、愛才惜才，更在于其人寡謀，缺少長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光。真所謂“子胥之諫不聽則亡”了。

越王勾踐之所以能夠擊敗吳國，完成復(fù)國大業(yè)，除了施行仁政以取得民心和重用賢士外，更重要的就是他采納并實(shí)行了正確的戰(zhàn)略方針，即“種、蠡之謀迭用則霸”。勾踐在這一點(diǎn)上，顯然比其他幾位君主都勝過一籌。其一，依范蠡之言，“不恥屈厄之難，安守被辱之地”。甘心為夫差駕車養(yǎng)馬，宿于石室之中。后來，在夫差患病之時(shí)，又依范蠡“問疾”之計(jì)，去嘗其糞便，云：“今者臣竊嘗大王之糞，其惡味苦且楚酸。是味也，應(yīng)春、夏之氣?！彼焓沟脜峭醴虿畲髳?，并稱勾踐為：“仁人也?！?33)并終獲釋回到越國。其二，采納扶同的“親齊固楚結(jié)晉厚吳”之策。勾踐歸國不忘陷吳之恥，說：“孤未知策謀，惟大夫誨之?！狈鐾f：“今大王臨敵破吳，宜損少辭，無令泄也。臣聞吳王兵強(qiáng)于齊、晉，而怨結(jié)于楚。大王宜親于齊，深結(jié)于晉，陰固于楚，而厚事于吳?！?34)其三，則是集中體現(xiàn)在運(yùn)用文種所獻(xiàn)之“霸王九術(shù)”上。所謂九術(shù)者，“一曰尊天事鬼以求其福；二曰重財(cái)幣以遣其君，多貨賄以喜其臣；三曰貴糴粟槀以虛其國，利其欲以疲其民；四曰遺美女以惑其心而亂其謀；五曰遺之巧工良材，使之起宮室以盡其財(cái)；六曰遺之諛臣，使之易伐；七曰強(qiáng)其諫臣，使之自殺；八曰君王國富而備利器；九曰利甲兵以承其弊。”(35)趙曄認(rèn)為：“夫九術(shù)者，湯、文得之以王，桓、穆得之以霸。其攻城取邑，易于脫屣。”(36)果然如此，文種九術(shù)之策，越王勾踐僅用其三就滅掉了吳國，正見謀略之于成敗的重大作用。

越亡吳后，又復(fù)為楚所滅，而楚于公元前277年又為秦為滅。正所謂“百代興亡朝復(fù)暮，江風(fēng)吹倒前朝樹。”(37)于此，明人錢福說：“嗚呼！觀二國之興而僨，僨而興，斯昭昭矣。驕畏之殊，興亡所系；忠讒之判，禍福攸分?？晌吩眨∮韪`怪夫大言無術(shù)、自暇以怠人者曰：‘大數(shù)已定，無庸人力’，又曰：‘天子有道，守在四夷’，此英雄駕馭之言，臣子思患預(yù)防之策也?！?38)錢福論國家興僨，當(dāng)系于國君、臣子的“思患預(yù)防之策”，即為該書之一本旨所在，用此“戰(zhàn)略為成敗之本”說之，當(dāng)無大錯(cuò)。

東漢人袁康、吳平二人曾撰《越絕書》，開篇曾總結(jié)吳亡而越興的原因，說道：“皆人也。夫差失道，越亦賢矣?！?39)這“人”，當(dāng)是包含人心、人才與人謀三個(gè)方面的。南宋徐天祜也曾分析吳、越興亡成敗的原因，說道：“吳、越，古稱東南僻遠(yuǎn)之邦，然當(dāng)其盛強(qiáng)，往往抗衡上國。潢池之會(huì)，夫差欲尊天子，自去其僭號(hào)，稱子以告令諸侯。及越，既有吳，勾踐大盟四國，以共輔王室。要其志，皆歸于尊周，其知所天矣?！溲陨匣鞎r(shí)，下測物變，明微推遠(yuǎn)，憭若蓍蔡。至于盛衰成敗之際，則彼已群臣，反覆上下；其議論，種、蠡諸大夫之謀迭用則霸，子胥之諫不聽則亡，皆鑿鑿然可以勸戒萬世，豈獨(dú)為是邦二千年故實(shí)哉！”(40)徐天祜的觀念，不僅指出了吳、越爭霸的事實(shí)，而且也總結(jié)了《吳越春秋》一書在治國、安邦、輔民方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，足為后人鏡鑒。

張錦池先生在《論〈三國演義〉的‘三本’思想》一文中，考察羅貫中創(chuàng)作《三國演義》的本旨，認(rèn)為是“民心為立國之本；人才為興邦之本；戰(zhàn)略為成敗之本”。(41)持論精核，足資借鑒?？梢哉f“三本思想”這一中華民族文化的精髓，趙曄早在《吳越春秋》一書中已借吳越爭霸，包括吳越與楚國之間的戰(zhàn)爭進(jìn)行了總結(jié)與反思，比《三國演義》早了1300余年。

“日已夕兮予心憂悲，月已馳兮何不渡為？”(42)嗚呼！庶可與日月比輝者，惟此一曲“三本思想”的贊歌——《吳越春秋》而已。

【作者單位：中共黑龍江省委黨校（150080）；黑龍江大學(xué)明清文學(xué)與文化研究中心（150080）】

①②范曄《后漢書》，中華書局1965年版，第2752、2752頁。

③關(guān)于《吳越春秋》文體歸類問題，歷來說法不一，傾向于歷史小說者，主要有以下幾家。錢?！吨乜緟窃酱呵镄颉罚骸暗谥^其‘不類漢文’，其字句間或似小說家?！彼牟繀部?。紀(jì)昀等《四庫全書總目提要》卷六十六《史部·載記類》一面說《吳越春秋》是“漢、晉間稗官雜記之體”，又一面說：“至于處女試劍、老人化猿、公孫圣三呼三應(yīng)之類，尤近小說家言?！敝腥A書局，1997年版。石昌渝先生《中國小說源流論》：“無論從體例，還是從立意謀篇的方式看，《吳越春秋》都有了朝著歷史演義小說發(fā)展的趨向?！比?lián)書店，1994年版。楊義先生《中國古典小說史論》認(rèn)為《吳越春秋》與《燕丹子》、《越絕書》一樣，是屬于“漢代雜史小說”。人民出版社，1998年版。王汝梅先生等《兩種小說觀念和對唐前小說作品的再思考》：“唐前的真正的小說作品，既有少量單獨(dú)傳世的，也有散見于經(jīng)、史、子、集四大部類的著述之中?！瓎为?dú)傳世的文言小說集有《穆天子傳》、《越絕書》、《吳越春秋》等?！薄睹髑逍≌f研究》1997年第6期，第7-18頁。

④楊義《中國古典小說史論》，人民出版社1998年版，第92頁。

⑤業(yè)師張錦池先生嘗撰《論〈三國志通俗演義〉的“三本”思想》一文，載于《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第2期。筆者考論《吳越春秋》的理治觀念與文化精神并撰文，則論文立意及使用“三本思想”的概念，皆宗師之。

⑥⑧⑨⑩?????????????(31)(32)(33)(34)(35)(36)(42)趙曄《吳越春秋》，四部叢刊本，卷九、卷三、卷六、卷八、卷十、卷一、卷一、卷一、卷一、卷二、卷二、卷九、卷四、卷五、卷四、卷五、卷十、卷四、卷五、卷七、卷八、卷九、卷九、卷三。

⑦羅貫中《三國志通演義》，上海古籍出版社1980年版，第53頁。

?《論語注疏》，《十三經(jīng)注疏》，清嘉慶刊本，中華書局2009年影印，第5400頁。

?泰伯祠大祭一節(jié)，見于《儒林外史》第三十六回“常熟縣真儒降生，泰伯祠名賢主祭”。李漢秋先生從作品體現(xiàn)原始儒家思想的角度看泰伯祠大祭，認(rèn)為：“泰伯祠大祭，是全書的最大事件和高潮，是俯瞰全書的高峰，是掌握全書藝術(shù)構(gòu)思的樞紐?！闭\如是。見《儒林外史研究》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第70頁。

?(37)吳敬梓《儒林外史》，人民文學(xué)出版社1958年版，第8、1頁。

?司馬遷《史記》，中華書局1982年版，第1475頁。

?白喜，《史記》作伯嚭。按：伯、白、帛三字，上古音韻部相同，均屬鐸韻；伯屬幫母，白、帛屬聲母不同，喜屬曉母，嚭屬滂母，無由通用。喜字，當(dāng)是嚭字半邊脫落之殘字。薛正興《〈吳越春秋〉詞語校釋》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第3期。

?董仲舒：《春秋繁露·對膠西王越大夫不得為仁》，上海古籍出版社1989年版，第55頁。

?孫武《孫子·謀攻篇》，上海古籍出版社1989年版，第56頁。

(38)錢福撰《重刊吳越春秋序》，四部叢刊本。

(39)袁康、吳平《越絕書》卷一，四部叢刊本。

(40)徐天祜《吳越春秋序》，四部叢刊本。

(41)張錦池《論三國志通俗演義的“三本”思想》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1992年第2期。