朱珊

3種不同口腔修復(fù)材料用于恒磨牙鄰面齲填充的臨床療效驗(yàn)證

朱珊

(河南平頂山市平煤神馬集團(tuán)總醫(yī)院口腔科河南平頂山467000)

目的:比較3種不同口腔修復(fù)材料(玻璃離子水門(mén)汀、銀汞合金、光固化復(fù)合樹(shù)脂)充填恒磨牙鄰面齲的臨床療效.方法:選擇恒磨牙鄰面齲患者90例,平均分為A組、B組和C組,分別采用玻璃離子水門(mén)汀、銀汞合金、光固化復(fù)合樹(shù)脂進(jìn)行填充,比較3組療效.結(jié)果:①三組治療成功率由高到低依次為C組、B組、A組,分別為94.59%、92.10%、89.47%;②3年復(fù)診結(jié)果顯示,三組治療成功率由高到低依次為B組、C組、A組,療效比較差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05).結(jié)論:結(jié)合近遠(yuǎn)期療效,銀汞合金是治療恒磨牙鄰面齲的最佳填充材料,能有效提高治療成功率.

恒磨牙鄰面齲;修復(fù)材料;口腔修復(fù)

齲齒是臨床常見(jiàn)病,由于鄰面齲解剖難度大,臨床對(duì)其填充材料的要求較高.目前,玻璃離子水門(mén)汀、銀汞合金、光固化復(fù)合樹(shù)脂是應(yīng)用較多的三種填充材料,為明確以上三種材料在恒磨牙鄰面齲治療中的臨床效果,我們回顧性了于2010年1月-2011年1月在我院治療的90例恒磨牙鄰面齲患者的臨床資料,現(xiàn)報(bào)道如下.

1　資料和方法

1.1一般資料

選擇于2010年1月-2011年1月在我院治療的恒磨牙鄰面齲患者90例,納入標(biāo)準(zhǔn)為[1]:①恒磨牙鄰面齲壞;②無(wú)牙髓炎及根尖周炎癥狀.排除以下情況:牙合面齲壞.按照隨機(jī)數(shù)字表法將90例患者分為3組,每組30例.A組男17例,女13例,年齡22～61周歲,平均(41±7.3)周歲,39顆患牙;B組男17例,女13例,年齡21～63周歲,平均(42±8.1)周歲,40顆患牙;C組男16例,女14例,年齡22～60周歲,平均(40±7.5)周歲,39顆患牙.3組患者均臨床資料完整,性別、年齡、病情等一般資料無(wú)明顯差異,具可比性(P>0.05).

1.2治療方法

A、B、C組分別采用玻璃離子水門(mén)汀(glassionomer cement,美國(guó)SpofaDental a.s.生產(chǎn))、銀汞合金(amalgam,日本YDM Corporation生產(chǎn))、光固化復(fù)合樹(shù)脂(Lightcuringhybridecomposite,美國(guó)3M Company生產(chǎn))進(jìn)行填充.對(duì)于累及邊緣嵴的齲壞牙,3組均參考II類(lèi)洞填充標(biāo)準(zhǔn)操作;未累及邊緣嵴的齲壞牙,A組及C組患者參考隧道式洞填充標(biāo)準(zhǔn)操作,B組參考II類(lèi)洞填充標(biāo)準(zhǔn)操作.深齲患者先用光固化墊底材料墊底,再填充所選材料.填充完畢后反復(fù)驗(yàn)證填充效果.

1.3觀察指標(biāo)

分別于治療12個(gè)月、36個(gè)月后進(jìn)行復(fù)診,評(píng)價(jià)填充效果.

1.4療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①治療后填充體未出現(xiàn)松動(dòng)或掉落;②患牙無(wú)折裂,未發(fā)生牙齦炎;③牙齦、根尖周均未發(fā)生病變,填充體未發(fā)生繼發(fā)性齲病;④填充體形態(tài)良好,與牙齒缺損區(qū)結(jié)合緊密.滿(mǎn)足以上所有條件則視為治療成功,否則為治療失敗[2].

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件包分析處理,計(jì)數(shù)資料采用百分率(%)表示,以χ2檢驗(yàn),組間差異以P<0.05具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.

2　結(jié)果

2.1臨床療效

3組1年治療成功率由高到低依次為C組、B組、A組,分別為94.59%、92.10%、89.47%,組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見(jiàn)表1.

從治療失敗的案例來(lái)看,A組有4例,包括繼發(fā)齲2例,牙髓病1例,牙齦炎1例;B組有3例,包括充填體松動(dòng)2例,牙齦炎1例;C組有2例,均為牙齦炎.

2.2 3年復(fù)診結(jié)果比較

3組3年治療成功率由高到低依次為B組、C組、A組,分別為93.54%、83.87%、72.72%,組間差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表2.

從治療失敗的案例來(lái)看,A組有9例,包括牙折裂4例,繼發(fā)齲3例,牙髓病1例,牙齦炎1例;B組2例,包括繼發(fā)齲1例,牙齦炎1例;C組5例,包括充填體松動(dòng)4例,牙折裂1例.

表1　3組患者1年治療成功率比較

表2　3組患者3年治療成功率比較

3　討論

恒磨牙鄰面齲是臨床常見(jiàn)的齲病類(lèi)型,本病早期表現(xiàn)多為隱匿齲,不易發(fā)現(xiàn),患者就診時(shí)往往已出現(xiàn)大面積牙體崩缺,或反復(fù)性牙髓病癥狀[3].在臨床治療中,由于解剖條件的限制,處理難度較大,尤其是洞型制備時(shí)常因是否保留健康牙體而難以取舍.充填材料的選擇也常因醫(yī)院、醫(yī)師而異.

近幾十年來(lái),隨著修復(fù)技術(shù)與修復(fù)材料的發(fā)展、健全,每年都有很多新型牙齒修復(fù)材料出現(xiàn),恒磨牙鄰面齲的修復(fù)有了更多的選擇.

銀汞合金是臨床常用的牙體填充材料,它耐磨性強(qiáng),不易變形,充填壓力大,充填后體積變化小,可塑性好,醫(yī)師有充足的時(shí)間為充填體塑形和拋光.從大量臨床案例及相關(guān)報(bào)道來(lái)看,銀汞合金是十分有效的恒磨牙鄰面齲填充物,尤其是遠(yuǎn)期效果值得肯定[4].在本次研究中,采用銀汞合金填充的B組患者的3年有效率為93.54%,高于A組(72.72%)和C組(83.87%),組間差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),與同類(lèi)型報(bào)道相仿.但是,銀汞合金也存在一定的局限性,如需要依靠機(jī)械固位,對(duì)制備洞型要求嚴(yán)格,修復(fù)邊緣易出現(xiàn)微漏現(xiàn)象等.

富士玻璃離子水門(mén)汀的體積磨耗量為6.0mm3,遠(yuǎn)高于銀汞合金與復(fù)合樹(shù)脂(均為0.2mm3),撓曲強(qiáng)度為20MPa,遠(yuǎn)低于銀汞合金與復(fù)合樹(shù)脂(分別為140MPa和60～80MPa).富士玻璃離子水門(mén)汀與牙釉質(zhì)的粘結(jié)拉伸強(qiáng)度約為4.0～6.0MPa,與牙本質(zhì)的粘結(jié)拉伸強(qiáng)度為2.0～3.0MPa,不如銀汞合金,雖然黏著性良好,但邊緣密封性、硬度均不夠理想,尤其是填充壓力較大時(shí)體積增大明顯[5].從本次研究來(lái)看,采用富士玻璃離子水門(mén)汀填充的A組患者近期療效良好,但遠(yuǎn)期療效并不令人滿(mǎn)意.

光固化復(fù)合材料產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代,光固化復(fù)合樹(shù)脂可用于前后牙填充,由于其本身的材料特性,光固化復(fù)合樹(shù)脂在操作中不黏連機(jī)械,操作性良好,毒性低,生物相容性良好,在光照固化前有充足的時(shí)間修正充填體,不易產(chǎn)生懸凸,受到臨床醫(yī)師的一致認(rèn)可.從客觀方面來(lái)看,光固化復(fù)合樹(shù)脂的色澤更接近自然牙體,患者易于接受,這也是其受到廣泛認(rèn)可的一大因素.從本次研究來(lái)看,采用光固化復(fù)合樹(shù)脂填充的C組患者的近期效果較好,但遠(yuǎn)期效果仍不及采用銀汞合金填充的B組,其原因在于樹(shù)脂材料在應(yīng)用一段時(shí)間后出現(xiàn)疲勞現(xiàn)象,充填體發(fā)生松脫、變形,從治療無(wú)效的案例來(lái)看,有4例為充填體出現(xiàn)松動(dòng),占全部失敗病例的80%,充分反映了這一問(wèn)題.總體而言,就其優(yōu)點(diǎn)來(lái)說(shuō),光固化復(fù)合樹(shù)脂仍不失為最值得選用的填充材料之一.

綜上所說(shuō),結(jié)合本次研究結(jié)果,我們認(rèn)為,玻璃離子水門(mén)汀、銀汞合金、光固化復(fù)合樹(shù)脂填充修復(fù)恒磨牙鄰面齲均具有良好的近期療效,但從遠(yuǎn)期療效來(lái)看,我們認(rèn)為銀汞合金仍是治療恒磨牙鄰面齲的首選材料.

[1]劉永紅,葛立宏,陳惠珍.滲透樹(shù)脂對(duì)乳、恒磨牙鄰面早期齲損滲透能力的對(duì)比研究[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,32 (2):161-164.

[2]金芮竹,趙馳.鎳鉻合金材料與口腔軟組織的生物相容性[J].中國(guó)組織工程研究,2012,16(21):3949-3958.

[3]龔蕾,肖虹.不同口腔修復(fù)材料摩擦性能的比較及影響因素[J].中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù),2010,14(29):5423-5426.

[4]Heintze SD,Cavalleri A,Forjanic M,et al.Wear of ceramic and antagonist-A systematic evaluation of influencing factors in vitro[J].Dental Materials,2008,24(17):1221-1225.

[5]賈興亞,劉婷婷,李心瑤,等.兩種牙體預(yù)備方法對(duì)玻璃離子水門(mén)汀與牙本質(zhì)間粘結(jié)力的影響[J].中國(guó)醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2011,40(3):234-236.

編輯/何志斌

Clinical verification of three filling materials on the interproximal caries of permanent molars

ZHU Shan
(Department of Stomatology,Pingdingshan Coal Group General Hospital,Pingdingshan 467000, Henan,China)

Objective To study the clinical effects of three filling materials(radiopaque glass Ionomer luting cement,silver amalgam,light-cured composite filling materials)on the interproximal caries of permanent molars.Methods 90 cases of interproximal caries of permanent molars were selectd and randomly diveded into three groups,named as group A,group B and group C,were filled with radiopaque glass Ionomer luting cement,silver amalgam,light-cured composite filling materials respectively,the clinical effects were compared.Results①The success rate of treatment in the three groups from high to low was group B,group C and group A,were 94.59%,92.10%,89.47%;②3 years follow-up showed that the success rate of treatment in the three groups from high to low as group B, group C and group A,the difference has statistical significance(P<0.05).Conclusion In view of the recent and long-term efficacy,silver amalgam is the best filling materials to treat interproximal caries of permanent molars,it can effectively improve the therapeutic success rate.

interproximal caries of permanent molars;repair material;dental restoration

R782

A

1008-6455(2015)07-0073-02

2014-12-25

2015-02-18