摘 ? ? ?要：對(duì)法律實(shí)踐中存在的“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直處于懲罰性賠償對(duì)其是否適用，包括是否賦予“知假買(mǎi)假”者以消費(fèi)者地位，其打假行為是否具有價(jià)值正當(dāng)性的爭(zhēng)論之中。但是，忽視這種行為的反契約性及其折射出的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，必然怠于反思正當(dāng)?shù)囊?guī)制路徑。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以剖析假冒偽劣產(chǎn)品存續(xù)的時(shí)空條件為基礎(chǔ)，確定政府、“知假買(mǎi)假”者和消費(fèi)者在制假售假社會(huì)防治網(wǎng)絡(luò)中的合理地位，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控和契約精神捍衛(wèi)的共同目標(biāo)。

關(guān) ?鍵 ?詞：契約;知假買(mǎi)假;社會(huì)風(fēng)險(xiǎn);協(xié)同治理;反契約性

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2015）01-0104-08

收稿日期：2014-08-12

作者簡(jiǎn)介：肖峰（1983—），男，四川南溪人，湘潭大學(xué)法學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榄h(huán)境法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“我國(guó)農(nóng)業(yè)貿(mào)易生態(tài)化轉(zhuǎn)型的法律保障研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：12BFX143。

我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）等立法中①規(guī)定了懲罰性賠償制度，有力地保護(hù)了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)時(shí)的法律權(quán)益，但也為知假買(mǎi)假者利用法律規(guī)范獲取非消費(fèi)利益提供了法律空間。自從1998年“王?，F(xiàn)象”以來(lái)，“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的激烈討論，但就制假售假問(wèn)題的解決并未提出有效的規(guī)制途徑，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷特別是食品安全問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象給予更加深入的解讀。本文的研究旨趣不在于論述懲罰性賠償是否適用問(wèn)題，而在于剖析“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象背后的社會(huì)問(wèn)題，探求讓知假者無(wú)需依靠買(mǎi)假來(lái)治假的合理規(guī)制路徑。

一、“知假買(mǎi)假”行為的法律解讀與問(wèn)題提出

顧名思義，“知假買(mǎi)假”就是明知購(gòu)買(mǎi)對(duì)象的質(zhì)量狀況而加以購(gòu)買(mǎi)的行為，知假在先、購(gòu)買(mǎi)在后。目的通常有兩個(gè)：一是滿(mǎn)足自身消費(fèi)需要，如低價(jià)購(gòu)買(mǎi)盜版軟件或仿冒名牌服裝等;二是以懲罰制假售假或牟利為動(dòng)機(jī)，利用《消法》等規(guī)范中的懲罰性賠償獲得超過(guò)原價(jià)數(shù)倍的非消費(fèi)收益。主觀上明知未必會(huì)購(gòu)買(mǎi)，不過(guò)一旦實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)行為，則會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)契約關(guān)系上的權(quán)利和義務(wù)，契約制度所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果與知假者購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)之間的錯(cuò)位是解讀“知假買(mǎi)假”的核心。

“知假買(mǎi)假”以消費(fèi)合同上的債權(quán)作為制度工具，作為一種法律行為，合同具有法定成立要件和生效要件。[1]該種購(gòu)買(mǎi)行為在形式上具備合同法律關(guān)系成立的因素，但該行為的效力瑕疵也顯而易見(jiàn)。在知假條件下做出購(gòu)買(mǎi)的意思表示能否產(chǎn)生法律效力，雙方意思表示的一致是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是存疑的。從法律行為的要件構(gòu)成上分析，合同標(biāo)的物的虛假情況買(mǎi)賣(mài)雙方明確知曉，二者的意思表示也確是購(gòu)買(mǎi)具有瑕疵商品或服務(wù)，雙方均無(wú)意思表示障礙且行為意思和目的意思一致。問(wèn)題在于：交易標(biāo)的物是有違法律規(guī)定的，要么屬于違反國(guó)家強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品（如劣質(zhì)電工產(chǎn)品、受污染食品等），要么屬于侵權(quán)行為結(jié)果（如冒牌馳名商標(biāo)產(chǎn)品等），合同雙方意思表示一致恰是雙方共同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、違反公序良俗原則，是典型的無(wú)效民事行為。筆者認(rèn)為：不管是尋求低價(jià)劣質(zhì)的自身消費(fèi)品還是以非消費(fèi)性收益獲取為目的，“知假買(mǎi)假”都是濫用合同權(quán)利，因而有害于契約精神的行為，在行為性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效合同，依法雙方應(yīng)當(dāng)返還各自所得或者由國(guó)家沒(méi)收。但這在立法精神上明顯與懲罰性賠償不符，它是違反有效合同而承擔(dān)違約責(zé)任的一種形式，并以根本性違約為前提 ，“知假買(mǎi)假”行為絕無(wú)適用之余地，由于認(rèn)定買(mǎi)受人“知假”主觀狀態(tài)很難，加之社會(huì)的打假心切，因而造成了懲罰性賠償?shù)幕煊谩?/p>

探討判斷買(mǎi)方消費(fèi)意圖的標(biāo)準(zhǔn)及其消費(fèi)者地位，已在我國(guó)理論實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議多年，值得深思的是為什么消費(fèi)契約關(guān)系會(huì)淪為“知假買(mǎi)假”者打假的法律工具，答案要在假冒偽劣產(chǎn)品存續(xù)時(shí)空規(guī)律中去尋找。這些產(chǎn)品形成后便成為消費(fèi)者利益的可能危害源，客觀上完全具備侵害消費(fèi)者的形態(tài)，但未被購(gòu)買(mǎi)則不是合同之標(biāo)的物，只能被認(rèn)為是相對(duì)于人體健康損害而言的前置性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者也就無(wú)須對(duì)此擔(dān)負(fù)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。防控該種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害后果，須明確風(fēng)險(xiǎn)防控主體，即經(jīng)營(yíng)者就風(fēng)險(xiǎn)向誰(shuí)負(fù)有法律義務(wù)？如能通過(guò)法律制度而讓假冒偽劣產(chǎn)品在風(fēng)險(xiǎn)階段即受到否定，則消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制就相當(dāng)完善。由是觀之，“知假買(mǎi)假”行為折射出的不是真實(shí)消費(fèi)者權(quán)益受損后缺乏保護(hù)的問(wèn)題，而是缺乏將制假售假防范于風(fēng)險(xiǎn)階段的制度設(shè)計(jì)，只能待其轉(zhuǎn)化為損害后果后才予以法律規(guī)制，這才是契約精神被踐踏的深層次原因。

通過(guò)解讀“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象的法律屬性及效力，筆者不禁要問(wèn)：知假買(mǎi)假者所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)是否具有社會(huì)正當(dāng)性，如何協(xié)調(diào)其與契約精神維護(hù)的關(guān)系;假冒偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)主體是誰(shuí)，它與打假者、消費(fèi)者間處于什么關(guān)系之中。這需要法律作出全面解答，對(duì)懲罰性賠償適用于“知假買(mǎi)假”行為上尚存爭(zhēng)議，這說(shuō)明我國(guó)相關(guān)立法對(duì)此問(wèn)題缺乏合理的規(guī)制途徑。

二、懲罰性賠償對(duì)“知假買(mǎi)假”可適用性爭(zhēng)議之評(píng)析

因自身消費(fèi)而“知假買(mǎi)假”，其后主張賠償?shù)那樾尾皇堑湫托螒B(tài)。而以獲得懲罰性賠償為目的的“知假買(mǎi)假”行為，確是學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣為爭(zhēng)論的問(wèn)題，并圍繞知假買(mǎi)假者的消費(fèi)者地位、消費(fèi)意圖發(fā)覺(jué)、社會(huì)效應(yīng)等方面產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。

（一）“知假買(mǎi)假”人的消費(fèi)者身份之爭(zhēng)

從“王?，F(xiàn)象”出現(xiàn)開(kāi)始，知假買(mǎi)假者是否屬于法律上的消費(fèi)者、其大量購(gòu)入假冒偽劣產(chǎn)品是否基于滿(mǎn)足消費(fèi)需要為動(dòng)機(jī)的爭(zhēng)論不絕于耳，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)案件的處理各地法院做法也不同。[2]一方面，否認(rèn)“知假買(mǎi)假”者消費(fèi)者身份的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，“民法解釋學(xué)上有一項(xiàng)重要原則：無(wú)論采用何種解釋方法， 其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義。毫無(wú)疑問(wèn)，‘買(mǎi)假索賠’超出了‘生活消費(fèi)的需要’這一用語(yǔ)可能的文義范圍， 因此應(yīng)肯定‘買(mǎi)假索賠’案不在《消法》第49條的適用范圍之內(nèi)。”[3]因?yàn)椤断ā繁Ｗo(hù)的是為消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)的自然人，客觀上以一般經(jīng)驗(yàn)所指示的消費(fèi)量和消費(fèi)種類(lèi)為依據(jù)，購(gòu)買(mǎi)超過(guò)一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為的合理數(shù)量假冒偽劣產(chǎn)品肯定不屬于供消費(fèi)之需，因而不是《消法》上保護(hù)的消費(fèi)者。另一方面，許多學(xué)者從法律解釋學(xué)和保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的角度肯定“知假買(mǎi)假”者的消費(fèi)者地位。目前這一派觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)，其中又分為完全承認(rèn)和有限承認(rèn)兩種類(lèi)型：第一，完全承認(rèn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“在人性的假設(shè)上，法律并不禁止個(gè)人基于‘利己心’而采取的投機(jī)主義行為，消費(fèi)者從來(lái)就不是以一個(gè)‘利他主義者’形象被設(shè)計(jì)的”。[4]“無(wú)論是什么樣的人， 無(wú)論是知假也好，不知假也好，凡是確認(rèn)所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，所提供的服務(wù)是欺詐性服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》第49條，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償金制度，給予受害人以雙倍賠償”。[5]這是強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)男问秸x，但凡與經(jīng)營(yíng)者交易并買(mǎi)到假冒偽劣者均認(rèn)定為“消費(fèi)者”。第二，有限承認(rèn)的觀點(diǎn)又分為排除認(rèn)定和推定認(rèn)定兩種類(lèi)型，前者認(rèn)為，“在市場(chǎng)中，所謂消費(fèi)者是指非以盈利為目的的購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的人”，[6]“任何人只要其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專(zhuān)門(mén)從事商品交易活動(dòng)，他（她）便是消費(fèi)者”。[7]認(rèn)為“知假買(mǎi)假”者符合《消法》的立法目的，即是將買(mǎi)受人分為自行消費(fèi)與轉(zhuǎn)手盈利兩種，排除盈利目的則可認(rèn)定為消費(fèi)者。后者認(rèn)為，“由于舉證困難，購(gòu)買(mǎi)商品不是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該推定用于消費(fèi)”，[8]因?yàn)槿绻?jīng)營(yíng)者證明買(mǎi)受人是以“知假買(mǎi)假”為盈利手段則合同無(wú)效，但“這種舉證責(zé)任是擺在持否認(rèn)知假買(mǎi)假者是消費(fèi)者觀點(diǎn)的人面前的一個(gè)很難逾越的障礙，知假買(mǎi)假者仍然是消費(fèi)者，而且是打假式的消費(fèi)者”。[9]

可見(jiàn)，消費(fèi)者身份的爭(zhēng)點(diǎn)在于：是以經(jīng)營(yíng)者為參照，只要與其發(fā)生產(chǎn)品交易關(guān)系的買(mǎi)受人就是消費(fèi)者;還是以日常消費(fèi)需要為依據(jù)，對(duì)比一般性生活經(jīng)驗(yàn)與購(gòu)買(mǎi)行為來(lái)判斷買(mǎi)受人是否具有消費(fèi)意圖。

（二）“知假買(mǎi)假”行為的制度價(jià)值之爭(zhēng)

認(rèn)可“知假買(mǎi)假”者的觀點(diǎn)，在很大程度上源于贊同其可以對(duì)社會(huì)建設(shè)做貢獻(xiàn)，而法律上是否認(rèn)可“知假買(mǎi)假”行為的效力，也要在其形成的社會(huì)成本與收益孰大孰小的比較中選擇。

否定“知假買(mǎi)假”行為具有價(jià)值的觀點(diǎn)認(rèn)為：“學(xué)界普遍認(rèn)為為牟利而‘知假買(mǎi)假’的行為具有一定社會(huì)危害性， 也有違設(shè)立懲罰性條款的初衷”?！啊儋I(mǎi)假’的行為在局部上對(duì)于抑制偽劣假冒產(chǎn)品的危害有一定的積極作用。然而這種積極作用是以法律的漏洞為基礎(chǔ)、以曲解法律的精神為代價(jià)的。從社會(huì)整體利益出發(fā)，這種行為無(wú)疑有巨大的潛在危害?！薄凹倜爱a(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值最終被社會(huì)所承認(rèn)，消費(fèi)者實(shí)際上成為了經(jīng)營(yíng)者非法經(jīng)營(yíng)的幫兇，這不僅助長(zhǎng)了非法經(jīng)營(yíng)者的氣焰， 而且也是對(duì)法律的嘲弄”。[10]這種看法認(rèn)為日常消費(fèi)真實(shí)需求的法律權(quán)益救濟(jì)機(jī)制受到了經(jīng)濟(jì)利益的抵牾，是一種道德淪喪的現(xiàn)象，容易引起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的誠(chéng)信危機(jī)。

肯定“知假買(mǎi)假”行為的社會(huì)正面效應(yīng)的觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，盡管知假買(mǎi)假者不是典型的消費(fèi)者，但是對(duì)其的保護(hù)與真實(shí)消費(fèi)者的保護(hù)不可區(qū)分，“對(duì)知假買(mǎi)假者的法律保護(hù)決不僅僅反映了其與經(jīng)營(yíng)者之間的單一的利益平衡問(wèn)題，而是涉及到消費(fèi)者全體利益的保護(hù)問(wèn)題。對(duì)知假買(mǎi)假者的法律保護(hù)昭示了懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ埽?從而激勵(lì)廣大消費(fèi)者主動(dòng)運(yùn)用該制度維權(quán)， 具有良好的社會(huì)效果”，[11]有利于發(fā)揮法律的引導(dǎo)、預(yù)測(cè)等方面的功能;第二，其正面效應(yīng)源于消費(fèi)者私力救濟(jì)和監(jiān)管權(quán)間存在制度“真空”，這給“知假買(mǎi)假”者留下了扮演社會(huì)秩序“潤(rùn)滑劑”角色的空間?！熬C合考慮我國(guó)目前政府打假能力及公益性程度、假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫程度、市場(chǎng)主體誠(chéng)信行為的比例、消費(fèi)者受欺詐的嚴(yán)重程度等因素以及可能的變化方向及程度，在我國(guó)目前賦予知假買(mǎi)假者獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利以發(fā)揮其打假功能是必要的”;[12]第三，雖然“知假買(mǎi)假”具有一定的負(fù)面效應(yīng)，但兩害相較取其輕，其正面價(jià)值大于負(fù)面價(jià)值，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)和法律的認(rèn)可，“即便‘知假買(mǎi)假’，也可‘打假’，因?yàn)檫@種行為對(duì)社會(huì)并沒(méi)有損害，它卻同樣懲罰了知假售假者，而且社會(huì)還可從中獲利”。[13]因此，“知假買(mǎi)假的雙倍賠償這種理性的殘缺美是可取的”。[14]

可見(jiàn)，對(duì)“知假買(mǎi)假”行為的法律價(jià)值之爭(zhēng)在于：該行為是以一種不誠(chéng)信抑制另一種不誠(chéng)信的“血態(tài)復(fù)仇”在現(xiàn)代社會(huì)的變種，還是其對(duì)當(dāng)前情勢(shì)的利好優(yōu)位性而認(rèn)可其積極價(jià)值大于消極價(jià)值。

（三）爭(zhēng)議評(píng)析

從根本上來(lái)說(shuō)，圍繞“知假買(mǎi)假”的爭(zhēng)論是對(duì)其制度價(jià)值認(rèn)識(shí)的差異，各方是以社會(huì)需要為視角確定應(yīng)給予“知假買(mǎi)假”行為相應(yīng)的地位，得出懲罰性賠償是否可以適用的判斷，對(duì)消費(fèi)者地位、消費(fèi)意圖等法律行為構(gòu)成因子做出狹義或廣義的解釋。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“知假買(mǎi)假”行為在懲罰性賠償條款中的可適用性、適用方法等問(wèn)題已討論得比較充分，但這種討論都是建立在消費(fèi)契約關(guān)系之上來(lái)說(shuō)明“知假買(mǎi)假”者是否有資格主張懲罰性賠償這種違約責(zé)任。似乎消費(fèi)契約的合法性就不證自明了，鮮于關(guān)注實(shí)質(zhì)性社會(huì)問(wèn)題的替代性解決方案。

⒈對(duì)懲罰性賠償現(xiàn)有認(rèn)識(shí)遵循以有效消費(fèi)合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)、超額賠償部分作為違約責(zé)任的思路，制度功能認(rèn)識(shí)紊亂。一方面，違約責(zé)任意義上的賠償由有效合同的債權(quán)人主張，且遵循誠(chéng)信原則和促進(jìn)交易的價(jià)值要求?！翱紤]到我國(guó)正處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，從鼓勵(lì)交易的需要出發(fā)，對(duì)懲罰性賠償范圍進(jìn)行適度的限制，即限定在惡意違約或故意違約和幾種特殊的違約情況下才能夠兼顧當(dāng)前各方面的利益，較好地發(fā)揮懲罰性違約損害賠償?shù)姆e極作用”。[15]但當(dāng)前對(duì)“知假買(mǎi)假”行為的論爭(zhēng)，更注重照顧社會(huì)效應(yīng)與民眾法律情感，忽略了消費(fèi)契約關(guān)系的價(jià)值與效力規(guī)定性，而“知假買(mǎi)假”行為恰是典型的無(wú)效合同。另一方面，之所以脫離契約精神來(lái)談“知假買(mǎi)假”，是因?yàn)椤百I(mǎi)假”是客觀事實(shí)而“知假”卻是主觀狀態(tài)，買(mǎi)假者做出締結(jié)合同意思表示時(shí)內(nèi)心真實(shí)狀態(tài)（即目的意思和效果意思）難以為相對(duì)人獲知，只能以其表示行為的一般意義為據(jù)，實(shí)踐中“知假買(mǎi)假”與普通消費(fèi)者難以甄別，將它們置于合同法律關(guān)系中注定是一個(gè)無(wú)解的難題。但困境的造成不在于合同法乏力，而在于“知假買(mǎi)假”行為目的本身就不是捍衛(wèi)契約精神，而是反擊風(fēng)險(xiǎn)行為，本就不為實(shí)際消費(fèi)而是以合同作為抑制制假售假的工具。“知假買(mǎi)假”不在合同法的調(diào)整范圍內(nèi)，合同被濫用為“知假買(mǎi)假”解決社會(huì)問(wèn)題的“面具”，這會(huì)破壞質(zhì)樸的契約精神和交易秩序。筆者認(rèn)為，“知假買(mǎi)假”法律規(guī)制的既有認(rèn)識(shí)存在前提性錯(cuò)誤，解決之道存乎于私人契約關(guān)系之外，似在社會(huì)治理框架下考量更為合理。

⒉在契約關(guān)系上評(píng)判“知假買(mǎi)假”的價(jià)值存在悖論，肯定其價(jià)值有違誠(chéng)信原則，否定又有不利于關(guān)心整體利益、關(guān)心他人福祉的公民精神的養(yǎng)成。非此即彼選擇的原因在于：“知假買(mǎi)假”行為的價(jià)值判斷被異化為消費(fèi)合同效力判斷。從法律價(jià)值上看，誠(chéng)信原則主要在已然建立法律關(guān)系意義上指導(dǎo)主體履行權(quán)利義務(wù)，適用于法律關(guān)系建立后，規(guī)則內(nèi)容從法定應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)化為實(shí)然狀態(tài)。公民精神則體現(xiàn)為主體關(guān)注所在社會(huì)團(tuán)體（國(guó)家是典型形態(tài)）共同福利，秉承利他主義來(lái)參與社會(huì)關(guān)系，超越既有法律關(guān)系而探求要建立哪些法律關(guān)系、怎樣建立法律關(guān)系等更高層次問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到價(jià)值位階差異后二者應(yīng)當(dāng)并行不悖。筆者認(rèn)為，理清“知假買(mǎi)假”內(nèi)在價(jià)值與契約精神關(guān)系，必須脫離契約語(yǔ)境的束縛，尋找到更優(yōu)的替代性制度資源，否則會(huì)發(fā)生“知假買(mǎi)假”公益目標(biāo)與契約誠(chéng)信的抵牾，給借打擊制假售假為名來(lái)獲取非消費(fèi)性利益留下制度真空。如果我們?nèi)詫?duì)“知假買(mǎi)假”的價(jià)值認(rèn)識(shí)與甄別消費(fèi)領(lǐng)域、消費(fèi)者復(fù)雜構(gòu)成混為一談，與過(guò)度消費(fèi)、投資性購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品（如炒房）等消費(fèi)合同本身的相關(guān)問(wèn)題相提并論，必然會(huì)引發(fā)價(jià)值的混亂。

⒊對(duì)“知假買(mǎi)假”者社會(huì)角色的認(rèn)識(shí)尚不清晰，未追溯其以合同為工具打擊制假售假的本源問(wèn)題。即立法上忽視解讀已產(chǎn)生而未進(jìn)入消費(fèi)的假冒偽劣產(chǎn)品的法律性質(zhì)，未在合適法律關(guān)系環(huán)境中賦予“知假買(mǎi)假”者應(yīng)有角色。經(jīng)營(yíng)者（含生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者等）處于產(chǎn)品生命周期上游，其組織原料、設(shè)備、人員和技術(shù)資源等獲得產(chǎn)品，通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)價(jià)值。產(chǎn)品到達(dá)消費(fèi)者前，政府基于公民人身、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)考慮，對(duì)產(chǎn)品屬性進(jìn)行干預(yù)，制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽與地理標(biāo)志規(guī)則等。經(jīng)營(yíng)者必須在產(chǎn)品成為消費(fèi)標(biāo)的前達(dá)到國(guó)家要求，否則即違反了其在公法上的義務(wù)，未到達(dá)消費(fèi)者的假冒偽劣產(chǎn)品是可能產(chǎn)生損害的“風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)其加以防控的義務(wù)乃歸于政府。從這個(gè)意義上說(shuō)，“知假買(mǎi)假”者發(fā)揮了政府風(fēng)險(xiǎn)防控的部分作用，考慮它與政府的關(guān)系比置于消費(fèi)契約中更合理。因此，現(xiàn)有“知假買(mǎi)假”爭(zhēng)論所得到的認(rèn)識(shí)基于一個(gè)錯(cuò)誤的語(yǔ)境（即消費(fèi)合同法律關(guān)系），科學(xué)認(rèn)識(shí)“知假買(mǎi)假”者社會(huì)角色和法律地位必須突破這一囹圄。

三、“知假買(mǎi)假”者地位的理性復(fù)歸與法制回應(yīng)

既要發(fā)揮知假者參與打擊制假售假行為的積極性，又要避免其以“買(mǎi)假”這種反契約性的方法作為途徑，在我國(guó)相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)時(shí)須打破“知假”與“買(mǎi)假”間的關(guān)聯(lián)，為真實(shí)消費(fèi)者維權(quán)與知假者打假提供不同的制度工具，以保障知假者能與消費(fèi)者、政府的權(quán)利（力）機(jī)制形成制度合力。

（一）對(duì)“知假買(mǎi)假”行為性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

⒈“知假買(mǎi)假”者抑制的是制假售假行為，彌補(bǔ)了政府監(jiān)管資源和能力的不足，對(duì)制衡經(jīng)營(yíng)者盈利意圖肆意擴(kuò)張具有積極意義。一方面，面對(duì)制假售假行為形成的危害風(fēng)險(xiǎn)，“將社會(huì)多元主體，尤其是不同代表的利益相關(guān)者、不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)納入到風(fēng)險(xiǎn)治理的過(guò)程中來(lái)”，[16]形成經(jīng)營(yíng)利益、消費(fèi)利益和監(jiān)管權(quán)的平衡，有利于保障公眾人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！爸儋I(mǎi)假”在目的上與此契合，也是減少威脅健康的產(chǎn)品進(jìn)入消費(fèi)環(huán)節(jié)，維護(hù)了公眾享有的消費(fèi)自由，法律制度應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、形構(gòu)良性市場(chǎng)秩序中的價(jià)值。另一方面，“知假買(mǎi)假”者通常具備較普通公眾更強(qiáng)的辨識(shí)能力，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售中消費(fèi)品的物理屬性、生產(chǎn)工藝、衛(wèi)生安全狀況、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)使用等情況認(rèn)知水平較高，打擊制假售假精確度較高。其知識(shí)經(jīng)驗(yàn)累積能反映市場(chǎng)中產(chǎn)品質(zhì)量真實(shí)狀況，有利于探索有效對(duì)策和方法，為法的創(chuàng)制活動(dòng)提供素材。其行為也能引領(lǐng)以法律武器維權(quán)的社會(huì)風(fēng)尚，改變消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)怠于行權(quán)的心態(tài)，他們也可以接受消費(fèi)者委托代為維權(quán)，在向消費(fèi)者普及識(shí)假拒假知識(shí)、提高安全消費(fèi)能力等方面提供生動(dòng)的實(shí)踐知識(shí)。在價(jià)值目標(biāo)和制度效果上，“知假買(mǎi)假”者能對(duì)社會(huì)風(fēng)氣激濁揚(yáng)清作出重要貢獻(xiàn)，法律制度應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其正當(dāng)性。

⒉“知假買(mǎi)假”者在假冒偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)存續(xù)規(guī)律中處于關(guān)鍵位置，賦予了其發(fā)揮獨(dú)特功能的廣闊空間?！爸儋I(mǎi)假”針對(duì)未進(jìn)入消費(fèi)環(huán)節(jié)的在生產(chǎn)和待售產(chǎn)品，以消費(fèi)者為參照體，“知假買(mǎi)假”行為處于損害的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防關(guān)系中。經(jīng)營(yíng)行為使假冒偽劣產(chǎn)品威脅著不特定主體的人身、財(cái)產(chǎn)利益，在社會(huì)中形成彌散性風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者違反了向不特定公眾負(fù)有的對(duì)世義務(wù)。但與其對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系主體類(lèi)型多樣，政府作為公眾利益保護(hù)人是職能性打假人，消費(fèi)者為自身利益免受損害也是可以采取預(yù)防措施的適格主體，是自然性打假人。“市場(chǎng)對(duì)資源的配置起著基礎(chǔ)性的作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式下的政府也只能為有限政府”，[17]政府作用是有限的，加之消費(fèi)者的分散性，與經(jīng)濟(jì)利益惡性擴(kuò)張不匹配?！爸儋I(mǎi)假”者作為政府、消費(fèi)者主體資格的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了預(yù)防假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入消費(fèi)環(huán)節(jié)的系統(tǒng)漏洞。雖然“知假買(mǎi)假”行為具有反契約性，但其控制危害于經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)的預(yù)防性指向是合理的，即抑制經(jīng)營(yíng)者故意（如摻假食假）造成的作為性風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者預(yù)防由過(guò)失（經(jīng)營(yíng)者設(shè)備落后）、意外引起的各種致害風(fēng)險(xiǎn)，這能與政府的職能行為和消費(fèi)者的維權(quán)行為形成合力。當(dāng)前，我國(guó)多數(shù)產(chǎn)品危害產(chǎn)生于經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)中，處于價(jià)值鏈下游的消費(fèi)者由于信息不對(duì)稱(chēng)、維權(quán)能力弱、維權(quán)成本高等原因，難以有效反擊經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)行為，由政府與“知假買(mǎi)假”者在價(jià)值鏈中游形成風(fēng)險(xiǎn)防控網(wǎng)絡(luò)最為合適。

⒊在行為效果上“知假買(mǎi)假”者以消滅自身為目的，依法發(fā)揮其積極功能不會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。由于他與制假售假行為處于對(duì)立統(tǒng)一中，打假效果越明顯則制假售假行為越少，對(duì)“知假買(mǎi)假”的繼續(xù)性需求越會(huì)降低。其法律地位可由法律直接規(guī)定，與經(jīng)營(yíng)者建立直接的法律關(guān)系，也可設(shè)計(jì)為政府、消費(fèi)者的代理人。我國(guó)現(xiàn)行立法中沒(méi)有賦予“知假買(mǎi)假”者以獨(dú)立地位，而是將其與普通消費(fèi)者一并置于消費(fèi)契約的債權(quán)人地位。實(shí)踐中，普通消費(fèi)者在獲知假冒偽劣訊息后，要么不購(gòu)買(mǎi)，要么故意購(gòu)買(mǎi)來(lái)滿(mǎn)足自己低價(jià)低質(zhì)消費(fèi)需求，受欺詐后傾向于保持沉默。而“知假買(mǎi)假”者更愿意借消費(fèi)者的權(quán)利軀殼行事，以懲罰性賠償為工具打擊制假售假行為。因此，“知假買(mǎi)假”者正當(dāng)法律價(jià)值的發(fā)揮，有賴(lài)于賦予其合理的獨(dú)立法律地位或代理人地位，使其能與經(jīng)營(yíng)者建立直接的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防法律關(guān)系。

（二）協(xié)同治理模式——風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的法制路徑所在

在保護(hù)“知假買(mǎi)假”行為功能的同時(shí)，要改變其反契約的性質(zhì)，必然要求我國(guó)法律制度加以創(chuàng)新，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和損害救濟(jì)的共同目標(biāo)下，除了形成經(jīng)營(yíng)者自律、消費(fèi)者自救的模式外，更要注重政府與“知假買(mǎi)假”者等協(xié)力形成風(fēng)險(xiǎn)防控體系。從目前看來(lái)，制假售假等市場(chǎng)亂象已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序造成了破壞，我國(guó)立法賦予經(jīng)營(yíng)者、政府和消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制手段存在“失靈”的情況，因此，以合理的方式將“知假買(mǎi)假”者嵌入風(fēng)險(xiǎn)防控體系中是必然選擇。對(duì)此，“我們可以把協(xié)同學(xué)引入對(duì)我國(guó)公共危機(jī)管理的研究之中，進(jìn)而創(chuàng)建新的更適合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需要的公共危機(jī)管理模式”，[18]這就要求在制度上鞏固權(quán)利（力）共同體，加強(qiáng)對(duì)違法行為的抑制，以建構(gòu)公私合作、多元參與的協(xié)同治理模式。

⒈積極規(guī)制——完善風(fēng)險(xiǎn)防控體系的系統(tǒng)化構(gòu)建?！爸儋I(mǎi)假”者彌補(bǔ)我國(guó)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)防控體系的漏項(xiàng)，就是以法律制度為手段，形構(gòu)職能打假人（政府）、自然打假人（消費(fèi)者）、職業(yè)打假人（知假買(mǎi)假者）組成社會(huì)積極效應(yīng)，維護(hù)共同體。換言之，就是在當(dāng)前政府監(jiān)管和消費(fèi)者維權(quán)的基礎(chǔ)上，將“知假買(mǎi)假”者轉(zhuǎn)化為與政府、消費(fèi)者平行的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制主體，并提高其與監(jiān)管權(quán)運(yùn)行的協(xié)同性及對(duì)消費(fèi)者維權(quán)意愿的激勵(lì)作用，在規(guī)制產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域最終形成主體功能互補(bǔ)、利益均衡的法律機(jī)制。

一方面，增強(qiáng)政府、消費(fèi)者運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具的實(shí)質(zhì)有效性，破除不利于二者主體功能發(fā)揮的法制障礙。第一，通過(guò)優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，逐步降低消費(fèi)者的維權(quán)成本。這就要求在既有的懲罰性賠償力度之外，適當(dāng)擴(kuò)大民事法律、消法中的賠償范圍和額度，借鑒我國(guó)《合同法》中關(guān)于合同保全相關(guān)費(fèi)用償付規(guī)定，將消費(fèi)者維權(quán)中合理的交通費(fèi)、法務(wù)服務(wù)支出等列入。在具體案件中，加大對(duì)消費(fèi)者主張懲罰性賠償、精神損害賠償?shù)闹С至Χ?，提高個(gè)體消費(fèi)者維權(quán)成功的幾率。積極發(fā)揮指導(dǎo)性案例在保障法律的準(zhǔn)確適用方面的作用，并與司法解釋結(jié)合起來(lái)。[19]對(duì)《民事訴訟法》第55條規(guī)定的公益訴訟制度給予實(shí)在化，形成便于消費(fèi)者組織化維權(quán)的法律機(jī)制。第二，構(gòu)筑系統(tǒng)協(xié)調(diào)、層次分明的防控權(quán)力配置模式。調(diào)整政府監(jiān)管權(quán)配置，構(gòu)筑分階段、分部門(mén)的協(xié)同性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管防控體系，形成科學(xué)建議權(quán)、決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)行使模式。將各部門(mén)的技術(shù)力量整合為獨(dú)立于行政執(zhí)法權(quán)的科學(xué)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)司于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、溝通和管理的專(zhuān)業(yè)化力量，形成風(fēng)險(xiǎn)客觀存在與否與應(yīng)對(duì)措施制定的客觀性、科學(xué)化結(jié)論，直接對(duì)各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。各級(jí)人民政府或協(xié)調(diào)性機(jī)構(gòu)（如食品安全委員會(huì)）根據(jù)科咨機(jī)構(gòu)對(duì)客觀形勢(shì)的研判，向各相關(guān)部門(mén)發(fā)出執(zhí)行指令，在保持行政部門(mén)分工的前提下形成規(guī)制制假售假行為的權(quán)力合力。

另一方面，賦予“知假買(mǎi)假”者獨(dú)立的法律地位，并完善相應(yīng)的利益保障機(jī)制。作為與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制主體，“知假買(mǎi)假”者獨(dú)立于消費(fèi)者的法律地位必須得到確認(rèn)，當(dāng)然其主體作用的發(fā)揮可采取政府委托、征集消費(fèi)者的維權(quán)主張和自行公益性打假等方式進(jìn)行，但要賦予其請(qǐng)求一定比例的打假收益作為勞動(dòng)回報(bào)的權(quán)利。第一，實(shí)現(xiàn)“知假買(mǎi)假”者社會(huì)公益角色法律化和規(guī)范化。建立“知假買(mǎi)假”機(jī)構(gòu)審批和“知假買(mǎi)假”個(gè)人備案制度，使其與經(jīng)營(yíng)者之間形成直接的法律關(guān)系，“知假買(mǎi)假”者能以自己的名義及行為而無(wú)需冒充消費(fèi)者，采取公益訴訟制度等手段打擊制假售假。第二，建立有償舉報(bào)制度，為“知假買(mǎi)假”者向政府讓渡制假售假信息提供基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)的公益訴訟制度還存在訴訟主體錯(cuò)位、公益效果不明顯等諸多困境，[20]因此，設(shè)立“知假買(mǎi)假”者呈報(bào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的制度通道非常必要。以行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰額度為基數(shù)，給予一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)，既能彌補(bǔ)“知假買(mǎi)假”者相應(yīng)的支出和合理的勞務(wù)報(bào)酬，又能使“知假買(mǎi)假”者具有與政府監(jiān)管部門(mén)形成協(xié)同配合的動(dòng)力。第三，建立“知假買(mǎi)假”者與消費(fèi)者維權(quán)的配合機(jī)制。允許“知假買(mǎi)假”者向消費(fèi)者公開(kāi)征集小額索賠主張，以委托代理等方式將消費(fèi)者零星訴求化零為整，并與消費(fèi)者達(dá)成類(lèi)似于風(fēng)險(xiǎn)訴訟中的懲罰性賠償金分配約定，但以不超過(guò)法定比例或額度上線為限，并相應(yīng)地完善民事訴訟法中代表人訴訟與訴訟合并審理制度。

⒉消極規(guī)制——強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者、政府風(fēng)險(xiǎn)防控法律責(zé)任。除采取各種措施增強(qiáng)社會(huì)積極正面力量外，還需采取有效措施抑制造成、擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)的消極負(fù)面力量，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者肆意妄為和政府失察的風(fēng)險(xiǎn)防控法律責(zé)任。嚴(yán)格規(guī)制其違反風(fēng)險(xiǎn)防控的作為與不作為，明確相關(guān)行為應(yīng)受到的否定性法律評(píng)價(jià)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者放棄、減少制假售假行為，降低行為的風(fēng)險(xiǎn)程度，引導(dǎo)政府機(jī)構(gòu)及其工作人員克服懈怠行權(quán)模式。

一方面，我國(guó)現(xiàn)行立法中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任設(shè)定與風(fēng)險(xiǎn)存續(xù)規(guī)律不匹配，采用假冒產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值而非風(fēng)險(xiǎn)程度作為責(zé)任計(jì)算基準(zhǔn)值，“企業(yè)違法成本過(guò)低，在追求利潤(rùn)最大化的刺激下企業(yè)明知故犯，鋌而走險(xiǎn)”。[21]改善之道在于：第一，細(xì)化確立風(fēng)險(xiǎn)程度的技術(shù)性規(guī)則，為追究風(fēng)險(xiǎn)法律責(zé)任提供歸責(zé)方法。模仿稅務(wù)機(jī)關(guān)核定應(yīng)稅金額的方法，通過(guò)調(diào)研來(lái)確定特定區(qū)域內(nèi)公眾消費(fèi)假冒產(chǎn)品同類(lèi)產(chǎn)品中的位值，同時(shí)根據(jù)查獲的假冒偽劣產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量低劣程度，結(jié)合人均攝入量或該產(chǎn)品日均使用量，測(cè)定其損害程度和影響面，以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立處罰額度。對(duì)未進(jìn)入消費(fèi)環(huán)節(jié)即被查獲的產(chǎn)品可按一定比例折算，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)已釋放給消費(fèi)者的還應(yīng)追究民事、行政責(zé)任，消費(fèi)者損害部分按民事侵權(quán)處理，已售出但未召回、未承擔(dān)民事賠償?shù)膭t承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)交易數(shù)量扣除民事侵權(quán)已賠償部分來(lái)確定處罰標(biāo)準(zhǔn)。第二，建立以風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)差異為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性罰則。借鑒美國(guó)食品安全法的分級(jí)處理方法，如《聯(lián)邦食品藥品和化妝品法案》第301、第303部分的規(guī)定：對(duì)任何食品安全的違法行為都采取1年以下或1000美元以下處罰或二者同時(shí)適用，對(duì)嚴(yán)重違法則納入刑事違法中的罰則。[22]再如2011年4月美國(guó)《食品安全責(zé)任法案》（S.216）規(guī)定：故意或?qū)ι蜕鼡p害風(fēng)險(xiǎn)的忽視則按照美國(guó)法典第18部分實(shí)行經(jīng)濟(jì)處罰或處以10年以下徒刑，或二者同時(shí)適用。[23]我國(guó)在《國(guó)家食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》等規(guī)范中已將產(chǎn)品質(zhì)量事故作出了等級(jí)劃分，可以借鑒美國(guó)的違法懲處機(jī)制，采取分級(jí)定量處理的方法對(duì)違法主體進(jìn)行懲處。第三，必要時(shí)可采取加重懲處的責(zé)任追究手段。在上述方法中選定一基本懲處依據(jù)，但對(duì)主體的故意行為和惡意不執(zhí)行處罰的行為，在基礎(chǔ)處理依據(jù)上加倍執(zhí)行，這也是美國(guó)《聯(lián)邦食品藥品和化妝品法案》第303部分和2007年《食品藥品管理修正案》第902部分中管理藥品的重要措施。[24]

另一方面，由于假冒偽劣產(chǎn)品釋放風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程的時(shí)間跨度大，而我國(guó)的監(jiān)管權(quán)力階段性、部門(mén)劃分同時(shí)存在，致使監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)較模糊，特別是經(jīng)營(yíng)信息和政府信息透明度不高，[25]追究法律責(zé)任難度較大。因此，必須化解風(fēng)險(xiǎn)信息義務(wù)、責(zé)任在監(jiān)管權(quán)體系內(nèi)歸屬混亂的問(wèn)題，提高信息溝通的多方參與水平，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)信息公開(kāi)中政府與相關(guān)利益方的多元互動(dòng)。一是建立政府接受公眾監(jiān)督義務(wù)的法定機(jī)制。應(yīng)完善監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)答社會(huì)主體對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)信息、監(jiān)管信息等訴求的程序（歐盟要求對(duì)消費(fèi)者投訴按標(biāo)準(zhǔn)格式統(tǒng)一分類(lèi)，并使用標(biāo)準(zhǔn)化的投訴管理信息平臺(tái)），[26]將政府的監(jiān)管義務(wù)細(xì)化到具體機(jī)構(gòu)，在明確義務(wù)主體的前提下才能理清責(zé)任。二是強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)防控中的公共服務(wù)提供職能。既要提高產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)等風(fēng)險(xiǎn)信息的完整性和普識(shí)性（歐盟專(zhuān)門(mén)編撰了標(biāo)簽識(shí)別手冊(cè)[27]作為消費(fèi)者辨識(shí)標(biāo)簽的輔助資料），也要保障監(jiān)管權(quán)運(yùn)行信息通過(guò)官方文件、聲明、公告等途徑讓公眾知曉，將監(jiān)管權(quán)啟動(dòng)、行使依據(jù)、處理后果、程序過(guò)程等公之于眾，通過(guò)提高政府信息的透明度，將形式的共治提升到實(shí)質(zhì)的共治。

總而言之，“知假買(mǎi)假”行為目的的正當(dāng)性與方式的反契約性，折射出我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)社會(huì)主體參與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的法制供給不足。因此，必須在法律地位、行為模式設(shè)置等方面將“知假買(mǎi)假”者納入法律制度譜系，在實(shí)定法層面上既能滿(mǎn)足直接向制假售假行為出擊，并與政府、消費(fèi)者法律功能相協(xié)調(diào)，又能在法律文化功能方面培育公民精神。隨著市場(chǎng)秩序逐步回歸理性，“知假買(mǎi)假”行為必將隨著制假售假現(xiàn)象的減少而逐漸退出法制的視野。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙旭東.論合同的法律約束力與效力及合同的成立與生效[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（01）：80-85.

[2]王衛(wèi)國(guó).中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué).1998，（03）：22-28.

[3]梁慧星.知假買(mǎi)假不受消法保護(hù)[N].南方周末，2002-07-05.

[4]謝曉堯.消費(fèi)者：人的法律形塑與制度價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué).2003，（03）：23.

[5]楊立新.“王?，F(xiàn)象”的民法思考——論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金[J].河北法學(xué).1997，（01）：5.

[6]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（02）：4.

[7]王利明.關(guān)于消費(fèi)者的概念[J].中國(guó)工商管理研究，2003，（03）：39.

[8]李振宇，李學(xué)迎.知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償評(píng)析[J].政法論叢.2006，（01）：55.

[9][14]周倫文，王建平.對(duì)知假買(mǎi)假是否適用雙倍賠償?shù)脑偎伎糩J].新疆社科論壇，2005，（02）：40.

[10]覃有土，晏宇橋.論消費(fèi)者之義務(wù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（02）：95-97.

[11]董文軍.論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（02）：72.

[12]應(yīng)飛虎.知假買(mǎi)假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（06）.

[13]沈幼倫，黃偉豐.也談知假買(mǎi)假索賠的“王?，F(xiàn)象”[J].法學(xué).2002，（08）：32.

[15]于彥麗.論懲罰性違約損害賠償?shù)谋匾约捌溥m用條件[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2003，（04）：83.

[16]張成福，陳占鋒，謝一帆.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)治理[J].教學(xué)與研究.2009，（05）：5-11.

[17]吳傳毅.有限政府：民主政府的時(shí)代內(nèi)涵[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（03）：5-8.

[18]張立榮，冷向明.協(xié)同學(xué)語(yǔ)境下的公共危機(jī)管理模式創(chuàng)新探討[J].中國(guó)行政管理，2007，（10）：100-102.

[19]王利明.我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究[J].法學(xué).2012，（01）：71-80.

[20]許清清，文勇.我國(guó)公益訴訟的困境與出路——以36例公益訴訟案件為分析樣本[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2012，（01）：1-29.

[21]王小龍.論我國(guó)食品安全法中風(fēng)險(xiǎn)管理制度的完善[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（02）：32-38.

[22]FDA.Federal Food，Drug，and Cosmetic Act （FD&C Act）[EB-OL].http：//www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/FederalFoodDrugandCosmeticActFDCAct/default.htm.2013-08-05.

[23]House of Representatives.S.216（112TH Congress 1ST Session）[EB-OL].http：//www.gpo.gov/ fdsys/pkg/BILLS-112s216rfh/pdf/BILLS-112s216rfh.pdf.2013-08-05.

[24]FDA.Food and Drug Administration Amendments Act（FDAAA） of 2007[EB-OL].http：//www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/FederalFoodDrugandCosmeticActFDCAct/SignificantAmendmentstotheFDCAct/FoodandDrugAdministrationAmendmentsActof2007/default.htm.2013-08-06.

[25]湯萬(wàn)金，楊躍翔.關(guān)于建設(shè)我國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)管體系的思考[J].世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理.2008，（06）：4-8.

[26]曾文革，肖峰.歐盟食品安全社會(huì)監(jiān)督立法的“便利性”特征及對(duì)我國(guó)的啟示[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（03）：83-87.

[27]irectorate-General for Health and Consumers European Commission. how to read a label[EB/OL].http：//ec.europa.eu/dgs/health_consumer/index_en.htm.2011-10-10.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Anti-Contract and Overcoming of the Behavior of Buying Fake

Xiao Feng

Abstract：Our country has been in consistent discussions of the applicability of punitive compensation or not to it in the practice of “buying fake” phenomenon for a long time， including whether to give “buying fake” people the status of consumers，and whether the cracking down fake behavior has the legitimacy of value.However，to ignore the anti-contract and the social risks reflected by the behavior is the inevitable slack to the due reflection of regulation path.This paper holds that it is right to take the analysis of the conditions of time and space of fake and shoddy products as the basis，to determine the reasonable positions of the government，“fake buyers” and consumers in social control network of making and selling fake goods in order to achieve the common goal of the prevention and control of social risks and the defense of the spirits of contract.

Key words：contract;buying fake;social risk;collaborative governance