摘 要：作為身兼當(dāng)事人利益的維護(hù)者及法律正義代言人的律師，在民事訴訟中予以合理定位是法治社會(huì)發(fā)展的需要。本文從律師的職業(yè)本質(zhì)及訴訟上的公益角色入手，對(duì)相關(guān)程序法、律師法的規(guī)定進(jìn)行了法理及實(shí)務(wù)上的推導(dǎo)與歸納，論證了律師在執(zhí)業(yè)中應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，不助長(zhǎng)不法及不實(shí)，負(fù)有真實(shí)義務(wù)。

關(guān) 鍵 詞：律師；真實(shí)義務(wù)；民事訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）11-0087-06

收稿日期：2015-06-10

作者簡(jiǎn)介：吳英旗（1971—），男，河北唐山人，華北理工大學(xué)文法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

律師，一直以來(lái)就是一個(gè)頗受人羨慕又頗受人非議的職業(yè)——正義與功利、程序與正義、經(jīng)濟(jì)與道德、技能與倫理，這些矛盾與范疇在律師的職業(yè)上交織著、沖突著。現(xiàn)實(shí)生活中，律師的違規(guī)操作和違背職業(yè)倫理道德底線(xiàn)的行為本身又加劇了公眾的不良看法與情緒，以至于掩蓋了律師正常的執(zhí)業(yè)行為和律師執(zhí)業(yè)倫理本身的特殊性。[1]作為法律職業(yè)共同體中的一員，律師肩負(fù)著維護(hù)法律正義與維護(hù)委托人利益的雙重任務(wù)。對(duì)此，我國(guó)《律師法》第二條作出了明確規(guī)定。①“律師不得視‘法律’為自己之‘玩弄物’，除應(yīng)為其當(dāng)事人即委托人盡保護(hù)權(quán)利之義務(wù)以外，也負(fù)有協(xié)力于司法之健全運(yùn)作、其威信之維護(hù)及司法制度之改變等義務(wù)。為克盡此義務(wù)，律師應(yīng)嚴(yán)守其職業(yè)倫理，而確立、維持其與法院間之信賴(lài)關(guān)系?！盵2]律師與法官、檢察官雖屬不同的法律職業(yè)，但在追求社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)上，目標(biāo)是完全一致的。律師的行為理所當(dāng)然地要以法律至上作為其職業(yè)倫理的第一信條。這既是律師制度存在的根本，也是法治國(guó)家的基礎(chǔ)。

一、律師真實(shí)義務(wù)概述

學(xué)界一般認(rèn)為，真實(shí)義務(wù)是對(duì)傳統(tǒng)辯論主義中當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)序及恣意狀況進(jìn)行的合理限制。具體而言，“真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，并且不能在明知相對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。”[3]作為理論構(gòu)成而言，也可以將其理解為誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟中的體現(xiàn)，而借此可貫徹禁止當(dāng)事人利用訴訟上失誤而獲得不當(dāng)?shù)美蚪枰詫?duì)他人侵權(quán)的原則。這項(xiàng)制度的規(guī)范目的是為了對(duì)抗訴訟欺詐，保護(hù)相對(duì)人及法院不受不當(dāng)侵?jǐn)_。尤其在民事訴訟采用當(dāng)事人主義及訴訟程序日趨復(fù)雜化、專(zhuān)門(mén)化的今天，訴訟當(dāng)事人常常需要和期待律師參與訴訟程序。律師作為當(dāng)事人的訴訟代理人其行為效果及于其委托人（當(dāng)事人），而且其居于當(dāng)事人地位，行使與維護(hù)其權(quán)利，如若當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有真實(shí)義務(wù)，律師也應(yīng)負(fù)有真實(shí)陳述義務(wù)。如果律師不負(fù)真實(shí)義務(wù)，律師的代理行為不僅無(wú)助于事實(shí)的查明，還會(huì)遮蔽法官的視線(xiàn)，這與民事訴訟的目的也是相違背的。①

當(dāng)今世界，無(wú)論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義的訴訟模式，英美法系國(guó)家及大陸法系國(guó)家均要求律師在訴訟中陳述事實(shí)，確立、維持其與法院之間的信賴(lài)關(guān)系，負(fù)有真實(shí)義務(wù)。在大陸法系，真實(shí)義務(wù)是否適用于當(dāng)事人及其代理人一直存有爭(zhēng)論。持否認(rèn)態(tài)度最為強(qiáng)烈的德國(guó)學(xué)者瓦哈認(rèn)為，如果認(rèn)為有必要設(shè)定真實(shí)義務(wù)，那么當(dāng)事人就會(huì)淪為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段，辯論主義將遭受致命的破壞。而律師（訴訟代理人）有擁護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)允許其對(duì)主張真實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人故意爭(zhēng)執(zhí)，要求對(duì)方當(dāng)事人舉出證據(jù)證明其主張成立。而肯定說(shuō)的代表人物赫爾維希認(rèn)為，民事訴訟是為保護(hù)權(quán)利而設(shè)立的一種制度，并非偶然因?yàn)楫?dāng)事人玩弄技巧或泯滅良心的行為就能決定勝訴敗訴的制度。將“是”認(rèn)為“不是”，這樣顛倒是非的裁判不僅違背公益，更有損司法公信力。[4]在德國(guó)，律師真實(shí)義務(wù)雖未像當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)那樣由民事訴訟法典直接規(guī)定，但其學(xué)界一般認(rèn)為，為了建立一個(gè)民眾所需的民事訴訟程序，避免當(dāng)事人以不實(shí)陳述誤導(dǎo)法院及浪費(fèi)訴訟成本，使得法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的負(fù)擔(dān)得以減輕，民事訴訟中的律師應(yīng)課以真實(shí)義務(wù)，這樣才能真正使“當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)”之立法目的得以實(shí)現(xiàn)。在英美法系，20世紀(jì)末，英國(guó)通過(guò)民事訴訟改革基本確立了當(dāng)事人及其律師的真實(shí)義務(wù)，即由提出文書(shū)的當(dāng)事人或訴訟代理人簽署文書(shū)中陳述的事實(shí)皆為真實(shí)的聲明。如有違反之則可比照證人作證可能承擔(dān)虛假陳述的法律后果來(lái)處理。若不簽署此項(xiàng)聲明，法庭對(duì)此時(shí)的案情陳述將不予采納。[5]②

迄今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)民事訴訟中律師的真實(shí)義務(wù)研究較少，現(xiàn)有的一些律師真實(shí)義務(wù)研究大都立足于刑事訴訟視角，從辯護(hù)律師的保密義務(wù)和真實(shí)義務(wù)之矛盾性展開(kāi)。而民訴理論界的關(guān)注重點(diǎn)僅在于對(duì)傳統(tǒng)辯論主義中無(wú)序及恣意狀況予以合理限制的“當(dāng)事人”的真實(shí)義務(wù)之上，偶有提及其訴訟代理人（律師）的真實(shí)義務(wù)也是一筆帶過(guò)，淺嘗輒止。對(duì)于民事訴訟中律師真實(shí)義務(wù)的系統(tǒng)論述，如其適用程序、適用對(duì)象、適用主體、界限范圍、具體內(nèi)容以及違反該義務(wù)的法律后果等等，都尚付闕如。

二、律師真實(shí)義務(wù)的法律依據(jù)

任何理性的訴訟制度都以追求客觀(guān)真實(shí)為其基本使命，因此，任何訴訟參與者，在不同角度和不同意義上均負(fù)有真實(shí)性義務(wù)，律師也不例外。[6]目前，律師的真實(shí)義務(wù)雖未被立法明確規(guī)定，但我們可以在民事訴訟法、律師法的相關(guān)規(guī)定中予以推導(dǎo)和歸納，以作為對(duì)其進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

2013年施行的新《民事訴訟法》已將誠(chéng)實(shí)信用原則確立為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，真實(shí)義務(wù)作為誠(chéng)信原則的基本內(nèi)涵和要素，體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人及其代理人（律師）訴訟行為的合理規(guī)制。而且，民事訴訟法中關(guān)于對(duì)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定也適用于當(dāng)事人的代理人——律師，因?yàn)槁蓭煹男袨樾Ч坝诋?dāng)事人（委托人）。新《民事訴訟法》“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”一章中對(duì)當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益和被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定義務(wù)的行為的制裁（第一百一十二條、第一百一十三條），以及對(duì)于訴訟參與人作偽證（第一百一十一條）、當(dāng)事人拒絕陳述或作虛偽陳述應(yīng)承擔(dān)的不利后果（第七十五條）、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)（第六十五條）和當(dāng)事人的訴訟義務(wù)的規(guī)定（第四十九條）等條文中均包含著律師真實(shí)義務(wù)的內(nèi)容。①

2008年6月1日起施行的《律師法》第三條第二款規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！钡谌鍡l第五項(xiàng)規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，不得提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)或者威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)以及妨礙對(duì)方當(dāng)事人合法取得的證據(jù)。”《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第二十條規(guī)定：“律師不得偽造證據(jù)，不得威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)?！钡谒氖畻l規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立履行職責(zé)的原則，不因迎合委托人或滿(mǎn)足委托人的不當(dāng)要求，喪失客觀(guān)、公正的立場(chǎng)，不得協(xié)助委托人實(shí)施非法的或具有欺詐性的行為?！敝腥A全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》第二章規(guī)定：“律師必須誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，依照事實(shí)和法律，維護(hù)委托人利益，維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)公平、正義?！庇纱丝芍?，律師在倫理規(guī)范中關(guān)于其訴訟行為的角色及責(zé)任和訴訟當(dāng)事人在訴訟法下所承擔(dān)的義務(wù)是一致的。

據(jù)此，作為受過(guò)專(zhuān)門(mén)法律培訓(xùn)、以法律實(shí)現(xiàn)及法律所蘊(yùn)涵的正義、自由等社會(huì)主流價(jià)值實(shí)現(xiàn)為最高職業(yè)理想的法律人，律師在訴訟代理過(guò)程中不應(yīng)“心中充滿(mǎn)著金錢(qián)的誘惑，目光不斷地往返于假話(huà)與偽證之間”，而應(yīng)“心中始終充滿(mǎn)著正義，目光不斷往返于規(guī)范和事實(shí)之間”。[7]“律師的價(jià)值本身，不在于‘創(chuàng)造’一個(gè)真理或者事實(shí)，而是協(xié)助法官或者仲裁者‘發(fā)現(xiàn)’關(guān)鍵的事實(shí)或者真理，讓他們可以作出合宜的判斷，這可說(shuō)是律師很容易被輕忽的‘本體價(jià)值’?！盵8]具體而言，律師對(duì)國(guó)家（法院）負(fù)有一定的義務(wù)，即對(duì)于法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)非但不可故意制造障礙，反而有促進(jìn)訴訟的義務(wù)。

三、律師真實(shí)義務(wù)的基本內(nèi)容

（一）律師真實(shí)義務(wù)的適用程序

律師真實(shí)義務(wù)制度和當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度一樣，不僅僅適用于言辭辯論程序，書(shū)面陳述及書(shū)面程序也應(yīng)作為其適用范圍。而且，律師真實(shí)義務(wù)制度在督促程序、訴訟保障程序、上訴審程序及強(qiáng)制執(zhí)行程序中也同樣適用。

（二）律師真實(shí)義務(wù)的適用對(duì)象

真實(shí)義務(wù)的客體主要是事實(shí)，具體指法律要件的事實(shí)，即關(guān)于某事件的過(guò)去或現(xiàn)在的具體過(guò)程與狀態(tài)。如果是對(duì)將來(lái)發(fā)展的估計(jì)或推測(cè)，則不能成為真實(shí)義務(wù)的適用范圍；但如果屬于過(guò)去事實(shí)的所謂“假設(shè)事實(shí)”，則應(yīng)適用真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。①此外，關(guān)于事實(shí)陳述，無(wú)論是直接事實(shí)、間接事實(shí)還是輔助事實(shí)，均屬于真實(shí)義務(wù)的適用范圍，而不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。律師真實(shí)義務(wù)的對(duì)象與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)相同。需要注意的是，如果屬于價(jià)值判斷的意見(jiàn)陳述，則不是真實(shí)義務(wù)的規(guī)范對(duì)象。如果屬于律師為論證其法律見(jiàn)解而引述某法律、文獻(xiàn)或判決的具體內(nèi)容，其陳述則也是真實(shí)義務(wù)的適用范圍。

（三）律師真實(shí)義務(wù)的適用主體

律師真實(shí)義務(wù)的義務(wù)人是律師，作為當(dāng)事人委任的律師（包括再代理人）應(yīng)當(dāng)受真實(shí)義務(wù)的約束。在我國(guó)，訴訟代理人并不限于律師，如果再代理人不是律師，甚至訴訟代理人就不是律師，是否也應(yīng)當(dāng)受到真實(shí)義務(wù)的拘束。筆者認(rèn)為，我國(guó)未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，為了從根本上凈化訴訟程序，盡量降低訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)過(guò)程中人為障礙發(fā)生的可能性，避免代理人借此而推脫真實(shí)義務(wù)的規(guī)制，應(yīng)將非律師的訴訟代理人也納入到真實(shí)義務(wù)制度的規(guī)制范圍。律師真實(shí)義務(wù)的受益人主要是針對(duì)其委托人的相對(duì)人而言的，但法院作為代表國(guó)家司法公益的主體，也屬于律師真實(shí)義務(wù)的受益人。此外，從某種程度上說(shuō)，律師的委托人、委托人的相對(duì)人的訴訟代理人及仲裁員等司法人員也屬于律師真實(shí)義務(wù)的受益人。

（四）律師真實(shí)義務(wù)的內(nèi)容

真實(shí)義務(wù)包涵真實(shí)陳述義務(wù)和完全陳述義務(wù)。②律師真實(shí)義務(wù)也可以從以下兩方面來(lái)理解：

⒈律師的真實(shí)陳述義務(wù)。真實(shí)陳述義務(wù)是指禁止律師在訴訟中說(shuō)謊，不可主張其明知是虛假的事實(shí)，不可在明知對(duì)方所主張事實(shí)為真實(shí)的情況下而故意與之爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)然，律師如果確信某項(xiàng)事實(shí)是真實(shí)的則可予以主張。但對(duì)于若干事實(shí)，如果是基于當(dāng)事人推測(cè)的內(nèi)容，律師對(duì)此應(yīng)采取與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)相同的標(biāo)準(zhǔn)，即如果該推測(cè)存在相當(dāng)?shù)母鶕?jù)，只要沒(méi)有無(wú)中生有或?yàn)E訴的嫌疑，則不應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人或律師的推測(cè)性主張是違反真實(shí)義務(wù)的行為，如果存在相反情況的除外。律師對(duì)于其在訴訟中的主張，包括口頭和書(shū)面陳述均不得說(shuō)謊。不僅自己不可說(shuō)謊，也不能利用當(dāng)事人的虛假陳述，而這正是部分律師的通病，即以“當(dāng)事人委托及堅(jiān)持該主張”等作為借口，該理由當(dāng)然不能成立。律師對(duì)于其委托人的相對(duì)人的主張，如明知是真實(shí)的，也不可與之爭(zhēng)執(zhí)。在證據(jù)方法方面，也應(yīng)受到嚴(yán)格規(guī)制，即律師不可使用偽造的文書(shū)或引導(dǎo)證人出具虛假的證言。

⒉律師的完全陳述義務(wù)。完全陳述義務(wù)是要求律師及當(dāng)事人就判決之基礎(chǔ)事實(shí)就所有可預(yù)見(jiàn)重要內(nèi)容加以陳述，而不得就其不利部分沉默而致扭曲事件發(fā)生之圖像。[9]但此項(xiàng)義務(wù)并非要求律師及當(dāng)事人在訴訟中不考慮主張責(zé)任及舉證責(zé)任分配法則而將所有（包括對(duì)己方不利在內(nèi)的）案件事實(shí)均予以陳述，否則，將是對(duì)辯論主義的徹底顛覆。但必須明確的是，審判實(shí)踐中法官對(duì)案件事實(shí)的全面預(yù)知是作出正確裁判的前提，因而要求律師及當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作出完全陳述是符合邏輯的?！叭粼V訟雙方僅陳述于己有利而拒絕陳述于己不利的事實(shí)，勢(shì)必造成法官形成心證的困難?！盵10]完全陳述義務(wù)要求律師在辯論中應(yīng)將自己對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)全部提出，而不能故意對(duì)其中的某些部分進(jìn)行隱瞞。例如，原告主張被告返還借款2萬(wàn)元，被告稱(chēng)已償還此債務(wù)中的5千元，對(duì)于這5千元，原告是主動(dòng)陳述，還是等待被告主張后再作出符合真實(shí)的陳述。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)為如果原告明知被告已經(jīng)清償，則應(yīng)主動(dòng)將已清償部分予以扣除，不可將已清償部分再作為訴訟請(qǐng)求，這就是完全義務(wù)的作用。對(duì)律師來(lái)說(shuō)，不可試圖利用對(duì)方在訴訟中的疏忽而獲取不當(dāng)利益。但是否就所有對(duì)其委托人有利或不利的事實(shí)，委托人的律師均有在訴訟中主動(dòng)說(shuō)明的義務(wù)，則不盡然。如對(duì)于原告律師而言，其起訴時(shí)是否應(yīng)對(duì)其委托人的相關(guān)過(guò)失主動(dòng)予以說(shuō)明，還是待相對(duì)人主張后再行說(shuō)明，則存在不同的解釋。

（五）律師真實(shí)義務(wù)的界限

在訴訟代理中，律師與委托人之間形成了委托合同關(guān)系，①但作為一種特殊的職業(yè)，律師委托與一般的商人之間的委托不同，商人之間完全是一種經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)，均以維護(hù)私人利益為主要目的，但律師還負(fù)有維護(hù)社會(huì)正義的義務(wù)，要“切實(shí)履行對(duì)社會(huì)和公眾所承擔(dān)的使命和責(zé)任”，這就對(duì)律師行業(yè)提出了更高要求，賦予了更多的社會(huì)責(zé)任。律師的真實(shí)義務(wù)正是源于律師作為“法治工作者”的這種司法公益性角色，這難免與律師對(duì)委托人的（忠實(shí)義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、受委托事項(xiàng)約束義務(wù)等）合同義務(wù)相沖突。然而，如若律師真實(shí)義務(wù)與上述合同義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用哪一義務(wù)呢？誠(chéng)然，律師對(duì)于委托人確實(shí)存在忠實(shí)義務(wù)及保護(hù)義務(wù)，但這些義務(wù)的內(nèi)涵并不要求律師為當(dāng)事人說(shuō)謊或隱瞞事實(shí)真相。律師基于其公益性而言，不可提出違反真實(shí)的主張而損害他人。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一位律師所言：“律師對(duì)當(dāng)事人的忠誠(chéng)義務(wù)，并不是要求律師顛倒黑白、讓當(dāng)事人有罪變成無(wú)罪，而是要以當(dāng)事人利益為中心，在不違反誠(chéng)實(shí)義務(wù)的情況下，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最佳的法律待遇。”[11]這種結(jié)論也能從前述法律條文及《律師法》第三十二條、第三十八條②中找到其法理依據(jù)。

四、違反律師真實(shí)義務(wù)的法律后果

如果律師違反真實(shí)義務(wù)而造成其委托人或第三人損害時(shí)，除應(yīng)承擔(dān)律師懲戒及刑事責(zé)任之外，也可能涉及民事責(zé)任。對(duì)于律師真實(shí)義務(wù)的民事責(zé)任，一般而言，律師真實(shí)義務(wù)的違反與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)相同，僅對(duì)于故意違反真實(shí)義務(wù)的行為負(fù)責(zé)，因過(guò)失而違反可不負(fù)責(zé)任。但從律師的公益身份出發(fā)，我們應(yīng)考慮將此項(xiàng)責(zé)任予以強(qiáng)化，即律師的注意義務(wù)在此應(yīng)與一般當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)違反予以區(qū)分。律師違反真實(shí)義務(wù)如屬于重大過(guò)失，則需承擔(dān)民事責(zé)任。因律師具有相當(dāng)?shù)姆蓪?zhuān)業(yè)知識(shí)及職業(yè)公益性，其職業(yè)成員應(yīng)持有較高特殊注意義務(wù)，而非一般人的注意義務(wù)可比。因此，律師對(duì)于其真實(shí)義務(wù)違反的責(zé)任，在某種程度上比當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的適用范圍更加寬泛。值得注意的是，律師對(duì)當(dāng)事人所提供的資料應(yīng)否有調(diào)查義務(wù)應(yīng)具體分析，原則上律師可信賴(lài)當(dāng)事人所提供的資料，沒(méi)有自行調(diào)查的必要。但如果當(dāng)事人所提供資料明顯不符合常理，或當(dāng)事人、證人的陳述不真實(shí)，為律師所高度懷疑，律師應(yīng)負(fù)有調(diào)查義務(wù)，而不能成為委托人濫訴的工具。

在律師違反真實(shí)義務(wù)侵害第三人（主要是委托人的相對(duì)人）合法權(quán)益而承擔(dān)民事責(zé)任情況下，①就第三人提出的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，律師侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相同，包含侵權(quán)主體、侵權(quán)事實(shí)、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系等內(nèi)容。問(wèn)題在于這里的“損害”是否包括間接的財(cái)產(chǎn)損害值得探討。筆者認(rèn)為，間接的財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生受多種因素的影響，將這種損害單純置于律師身上，對(duì)律師苛之過(guò)嚴(yán)，失之公平。所以，律師責(zé)任的損害結(jié)果還應(yīng)以直接的財(cái)產(chǎn)損失為宜。此外，律師侵權(quán)行為除了會(huì)造成委托人或第三人的財(cái)產(chǎn)損害之外，有時(shí)也會(huì)造成隱私、名譽(yù)等人身權(quán)方面的損害。②因此，精神損害賠償也應(yīng)屬于律師責(zé)任賠償?shù)姆懂牎?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫笑俠等.法律人之治——法律執(zhí)業(yè)的中國(guó)思考[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.277.

[2]邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].三民書(shū)局，1992.184.

[3]何孝元.誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M].三民書(shū)局，1977.74.

[4]柯陽(yáng)友，吳英旗.民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（03）：30.

[5]沈達(dá)明，冀宗儒.1999年英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》詮釋[M].中國(guó)法制出版社，2005.5.

[6]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.353.

[7]吳情樹(shù).律師，你為什么不爭(zhēng)氣？——律師職業(yè)倫理與理想的重建[A].福建省第三屆律師論壇，2007.

[8][11]陳長(zhǎng)文，羅智強(qiáng).法律人，你為什么不爭(zhēng)氣——法律倫理與理想的重建[M].法律出版社，2007.22-39.

[9]Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht[M].Aufl2004.

[10]常櫸瀚.誠(chéng)實(shí)信用原則與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之比較研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013，（05）：103.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：For lawyers who are as the vindicator of litigants' benefits and the spokesman of legal justice，the reasonable position given by civil procedures is the demand of development of a society under the rule of law.The paper，from the perspectives of lawyers' professional nature and lawsuits' public interest roles，carries out deduction and conclusion of the jurisprudence as well as the actual situation to regulations of related procedural laws and laws of lawyers，and argues that lawyers should be honest and trustworthy， do not foster illegality and unreality and is responsible for true obligations in practicing as a lawyer.

Key words：lawyers；true obligations；civil procedures