摘要：20世紀(jì)30年代興起的新啟蒙運(yùn)動(dòng)是近年來學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。已有的論著主要圍繞新啟蒙運(yùn)動(dòng)興起的歷史背景、發(fā)展過程、主要內(nèi)容，新啟蒙運(yùn)動(dòng)同五四運(yùn)動(dòng)的關(guān)系、新啟蒙運(yùn)動(dòng)同馬克思主義中國化的關(guān)系、新啟蒙運(yùn)動(dòng)在中國啟蒙運(yùn)動(dòng)史上的位置等問題展開。梳理總結(jié)這些觀點(diǎn)，有助于深化對這一問題的研究。

關(guān)鍵詞：新啟蒙運(yùn)動(dòng);歷史地位;馬克思主義中國化;綜述

中圖分類號：D61文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2015）04-0083-06

基金項(xiàng)目：北京市社科規(guī)劃辦項(xiàng)目“新啟蒙運(yùn)動(dòng)與中國近現(xiàn)代思維方式的變遷”（13JDZXB002）的階段性成果。

作者簡介：常百靈（1973-），女，河南原陽人，北京聯(lián)合大學(xué)人文社科部教師，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要從事馬克思主義基本理論研究。

20世紀(jì)30年代興起的新啟蒙運(yùn)動(dòng)近年來成為學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，自20世紀(jì)90年代至今，先后有40多篇學(xué)術(shù)論文，6篇碩士、博士論文和2部專著研究這一問題，此外還有一些關(guān)于中共黨史、中國近現(xiàn)代思想史、馬克思主義中國化史的文章和著作涉及這一問題。這些論著主要圍繞新啟蒙運(yùn)動(dòng)興起的歷史背景、發(fā)展過程、主要內(nèi)容，新啟蒙運(yùn)動(dòng)同五四運(yùn)動(dòng)的關(guān)系、新啟蒙運(yùn)動(dòng)同馬克思主義中國化的關(guān)系、新啟蒙運(yùn)動(dòng)在中國啟蒙運(yùn)動(dòng)史上的位置等問題展開。本文擬對這些觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評述，希望對這一問題的進(jìn)一步研究有所裨益。

一、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史背景

關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)興起的歷史背景，國內(nèi)外學(xué)者主要就以下四個(gè)方面達(dá)成基本共識，同時(shí)在各個(gè)方面的具體內(nèi)容和對新啟蒙運(yùn)動(dòng)興起的影響程度方面存在分歧，其中以陳亞杰的論述最為詳盡。

（一）中日民族矛盾激化和中共建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策轉(zhuǎn)向

新啟蒙運(yùn)動(dòng)是在中日民族矛盾激化、抗日救亡成為中國社會(huì)政治生活主題的形勢下產(chǎn)生的。[1]九一八事變后，日本侵略者加快了向中國進(jìn)攻的腳步，企圖獨(dú)占中國。在民族危機(jī)空前沉重的情勢下，蔣介石統(tǒng)治集團(tuán)卻頑固地推行“攘外必先安內(nèi)”的政策，對內(nèi)傾全力“圍剿”長征中的紅軍，對日本侵略者卻節(jié)節(jié)退讓。1935年的華北事變后，民族危機(jī)進(jìn)一步加劇，中日民族矛盾空前激化。

新啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起與共產(chǎn)國際七大的召開、《八一宣言》的發(fā)表及隨之而來的中共抗日政策的轉(zhuǎn)向直接相關(guān)。[2][3]1935年7月25日至8月20日召開的共產(chǎn)國際七大提出在殖民地與半殖民地國家建立“人民反帝陣線”的主張，中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)根據(jù)共產(chǎn)國際七大的精神，發(fā)表了由王明起草的《為抗日救國告全體同胞書》，史稱《八一宣言》。《八一宣言》呼吁，在中國亡國滅種大禍迫在眉睫之時(shí)，各黨派、各界同胞、各軍隊(duì)要擱置分歧、爭議和沖突，停止內(nèi)戰(zhàn)，以便集中一切國力去為抗日救國的神圣事業(yè)而奮斗。[4]《八一宣言》發(fā)表后以多種渠道傳入國內(nèi)，直接促成了中共抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的制定，引起了國內(nèi)民眾的巨大反響，獲得極其廣泛的擁護(hù)和支持。1935年12月17日至25日召開的瓦窯堡會(huì)議通過了張聞天起草的《中央關(guān)于目前政治形勢與黨的任務(wù)決議》。決議提出建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，反對“左”的關(guān)門主義的主張。1935年底，中共中央派劉少奇到天津任中共北方局書記，加強(qiáng)對抗日救亡運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)。劉少奇到達(dá)天津后，根據(jù)瓦窯堡會(huì)議的精神，先后發(fā)表了《肅清關(guān)門主義與冒險(xiǎn)主義》等文章，對黨的路線、方針作了系統(tǒng)的闡述，強(qiáng)調(diào)要把著眼點(diǎn)放在鞏固并擴(kuò)大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，肅清關(guān)門主義和冒險(xiǎn)主義上。同時(shí)改組了中共中央北方局，任命陳伯達(dá)為宣傳部長，而新啟蒙運(yùn)動(dòng)正是陳伯達(dá)首先倡導(dǎo)的。新啟蒙運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上來說，就是中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線政策在文化領(lǐng)域的體現(xiàn)。[5]39

（二）日本帝國主義文化侵略和奴役[5]30-34

日本侵略者在淪陷區(qū)大力推行奴化教育，妄圖以此消泯中國人的民族意識，把民眾培養(yǎng)成為任由其驅(qū)遣的順從的奴隸。日本侵略者嚴(yán)密控制日偽統(tǒng)治下的教育機(jī)構(gòu)，按照日本吞并中國的需要來設(shè)置學(xué)校和編制教科書;宣揚(yáng)“日滿一體”“親仁善鄰”，培育“忠良國民”;強(qiáng)迫學(xué)生學(xué)習(xí)日語，將日語稱為國語。同時(shí)，對于中國傳統(tǒng)文化，尤其是作為中國傳統(tǒng)文化主流的儒家文化中有利于為其侵略行徑辯護(hù)的內(nèi)容，予以吸收、宣揚(yáng)和利用。突出的內(nèi)容有兩點(diǎn)：其一是文化民族主義。中國傳統(tǒng)的文化民族主義體現(xiàn)在兩方面：一是從文化上而不是從種族或政治上來劃分政治共同體（國家）;二是文化自大心態(tài)，認(rèn)為中華文化博大精深，周圍諸國不過是“蠻”“夷”“戎”“狄”。前者體現(xiàn)在“夷狄之進(jìn)于中國則中國之”的論述上，而后者則體現(xiàn)在“夷狄之有君不如諸夏之無也”的態(tài)度中。日本侵略理論正是利用了后者，強(qiáng)調(diào)中日文化上的共同之處，消泯中國人的民族意識。其二是“王道”思想。所謂“王道”即“先王之道”，其大意在鄭孝胥看來就是“愛國之思想、軍國民之教育，皆足釀成世界戰(zhàn)禍，王道則不主愛國而主博愛，不用軍國教育，而用禮義教育”。[6]鄭孝胥的“王道”理論，就是要說明賣國投敵、“日滿協(xié)和”，既合乎“王道”，也合乎潮流。這一套漢奸理論，正是新啟蒙運(yùn)動(dòng)要批判的對象。與此相配合，日偽在占領(lǐng)區(qū)恢復(fù)對孔子的祭祀活動(dòng)，妄圖以此麻痹中國民眾，為其侵略服務(wù)。

（三）國民黨政府的文化專制主義和復(fù)古主義

國民黨政府置歷史的潮流于不顧，在強(qiáng)化法西斯專制主義的同時(shí)，大搞文化專制主義，希望以此建立自己的統(tǒng)治秩序。其一，立的方面。蔣介石運(yùn)用儒家思想對三民主義進(jìn)行改造，稱“三民主義就是中國固有文化的結(jié)晶”，儒家倫理道德是三民主義的精髓，希望以此確立其“道統(tǒng)”地位，以傳統(tǒng)道德來抵制共產(chǎn)主義的傳播。儒化三民主義經(jīng)過如此演繹后，成為維護(hù)文化專制、黨制的工具。[7]64-67“新生活運(yùn)動(dòng)”是蔣介石發(fā)動(dòng)的以儒家倫理道德抵御共產(chǎn)主義思想建立其意識形態(tài)合理性的重要嘗試。蔣介石發(fā)起新生活運(yùn)動(dòng)，是希望利用禮義廉恥等封建禮教來整肅人民的思想道德，教化出“守秩序、重組織、盡責(zé)任、尚紀(jì)律”的軍隊(duì)、國民黨和全體國民，以便于他指揮和控制，從而樹立他的絕對權(quán)威，完全抵制和清除日益上升的共產(chǎn)主義對蘇區(qū)以至全國人民的思想影響，維護(hù)和鞏固來之不易的政權(quán)。[8]國民黨政府以恢復(fù)傳統(tǒng)文化、增加民族認(rèn)同感、恢復(fù)民族自信心為號召，在20世紀(jì)30年代發(fā)起了尊孔讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)。在1934年的國民黨中常會(huì)上，通過了“尊孔祀圣”的決定。湖南、廣東等省強(qiáng)令中小學(xué)生讀經(jīng)，將四書五經(jīng)及古文編入教科書內(nèi)容。各地中學(xué)畢業(yè)會(huì)考都采取經(jīng)書的原句作為語文題目。[9]其二，破的方面。國民黨對國統(tǒng)區(qū)的革命文化也進(jìn)行了“圍剿”。限制“革命文化”的出版自由，頒布了《出版法》，對圖書雜志的出版進(jìn)行嚴(yán)格的審查。對于宣傳共產(chǎn)主義，批評國民黨及其不抵抗政策，要求民主和抗日，或者對國民黨政府表示不滿的，一律嚴(yán)予禁止。同時(shí)查禁“進(jìn)步”書刊，派遣特務(wù)、偵探，組織流氓、暴徒襲擊和搗毀進(jìn)步的文化機(jī)構(gòu)、報(bào)館、書店和電影院，投寄匿名恐嚇信，綁架和暗殺共產(chǎn)黨員作家和進(jìn)步人士。這種“文化圍剿”不僅在中共知識分子后來的著作中成為貶斥的對象，在當(dāng)時(shí)也是馬克思主義和自由主義知識分子批駁的目標(biāo)。

（四）思想文化界三大流派并存，①馬克思主義成為“一般知識界之主潮”[10]

從“五四”后期開始，新文化陣營中發(fā)生了馬克思主義與自由主義的分裂。與此同時(shí)，文化新保守主義出現(xiàn)了抬頭的趨勢，其主要代表人物是梁啟超和梁漱溟，鼓吹東方文化優(yōu)越論。30年代的思想文化界就是由這三大思想流派的對立與交鋒而決定了其基本歷史面貌。三大流派的爭論在各個(gè)領(lǐng)域展開。在倫理思想領(lǐng)域，展開了科學(xué)與人生觀的論戰(zhàn)。在政治思想領(lǐng)域，展開了關(guān)于人權(quán)問題的討論和民主與獨(dú)裁的論戰(zhàn)。在社會(huì)思想領(lǐng)域，展開了中國社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)。在哲學(xué)思想領(lǐng)域，展開了唯物辯證法論證。在文化思想領(lǐng)域，展開了中國本位文化論戰(zhàn)。在文藝思想領(lǐng)域，展開了馬克思主義、自由主義、民族主義文學(xué)派三派混戰(zhàn)。思想文化領(lǐng)域的論戰(zhàn)，為“新啟蒙”思潮提供了馬克思主義的世界觀和方法論。[11]

20世紀(jì)30年代，雖然大革命的失敗使中國革命暫時(shí)處于低潮，但此時(shí)馬克思主義的傳播卻出現(xiàn)了一個(gè)高潮。就連身為自由知識者的胡適也說，“馬克思列寧一派的思想就成了世間最新鮮動(dòng)人的思潮”。[12]新啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)起者陳伯達(dá)指出：“新哲學(xué)同樣地也在這艱苦的歷程中，確立了自足堅(jiān)固的陣地。新哲學(xué)（新唯物論）在中國到處都已成為不可抵抗的力量。這點(diǎn)就是新哲學(xué)的敵對者也是公開承認(rèn)的?！盵13]馬克思主義廣泛傳播的表現(xiàn)和結(jié)果，從整個(gè)思想文化界來看，就是左翼文化主導(dǎo)了20世紀(jì)30年代。艾思奇當(dāng)時(shí)曾用“唯物辯證法風(fēng)靡了全國”，[14]來描述20世紀(jì)30年代左翼文化的盛況?！靶聠⒚蛇\(yùn)動(dòng)是日益壯大的馬克思主義知識隊(duì)伍主動(dòng)的理論訴求”，“是馬克思主義知識分子一次頗具規(guī)模的聚集。”[5]39

二、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過程及結(jié)束原因

關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過程，學(xué)界主要有“三階段說”和“四階段說”兩種，分歧主要在于要不要把倡導(dǎo)期或提出期再分出一個(gè)發(fā)展期，對各個(gè)時(shí)期的特征的認(rèn)定也不盡相同。

“三階段說”以黃嶺峻、陳亞杰為代表。黃嶺峻認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)自發(fā)韌至沉寂，前后存在了3年時(shí)間。若以文化界的反響程度為限，可將其劃分為三個(gè)階段。①1936年9月至1937年5月為倡導(dǎo)期，濫觴于中共中央政策的“轉(zhuǎn)向”和北方局的改組。陳伯達(dá)根據(jù)中央的指示精神發(fā)起新啟蒙運(yùn)動(dòng)。陳伯達(dá)的倡議迅疾在左翼文化界內(nèi)部引起注意，艾思奇予以積極呼應(yīng)。但他們對新啟蒙運(yùn)動(dòng)只是關(guān)注而非認(rèn)可。這一時(shí)期大部分持中間立場的文化人對新啟蒙倡導(dǎo)者的誠意感到懷疑，他們采取旁敲側(cè)擊的方式批評某些左翼文化人的關(guān)門主義作風(fēng)。②1937年5月至7月為高潮期，此一時(shí)期新啟蒙運(yùn)動(dòng)的問題引起思想界的注目，成為各方討論的一個(gè)熱點(diǎn)。以北平“新啟蒙學(xué)會(huì)”成立為核心，引起了新啟蒙者與以楊立奎為代表的右翼人士的論爭。楊立奎等對新啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了惡意的污蔑和攻擊，中間人士對楊等的跋扈態(tài)度不以為然，對新啟蒙者表現(xiàn)出極大的同情。新啟蒙運(yùn)動(dòng)引起了文化界的關(guān)注和熱議。③1937年7月至1939年為收尾期。抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，文化界關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的討論日趨式微。新啟蒙運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者有的調(diào)往延安，有的流亡外地，大多無暇也無意為新啟蒙運(yùn)動(dòng)吶喊，唯有何干之和張申府兩人在新形勢下對新啟蒙運(yùn)動(dòng)作了一些總結(jié)和發(fā)揮。[15]雖然陳亞杰也堅(jiān)持“三階段說”，對發(fā)展過程的考察更為詳盡，論證更為周密，但在具體的提法和結(jié)束的標(biāo)志方面存在分歧。陳亞杰認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的三個(gè)階段分別是：第一階段，“提出階段”;第二階段，“發(fā)展及其討論高潮”階段（19371-19377）;第三階段，繼續(xù)發(fā)展和落幕期（19377-19407）。陳亞杰的這一劃分方法同黃嶺峻的提法相比存在劃分時(shí)間段不清的問題，比如，提出期的下限若以艾思奇的一篇呼應(yīng)文章《新啟蒙運(yùn)動(dòng)和中國的自覺運(yùn)動(dòng)》（《文化食糧》創(chuàng)刊號，1937年3月）為限，就與其第二階段開始的時(shí)間點(diǎn)（蔣弗華的《青年思想獨(dú)立宣言》和炯之的《論差不多》，見《書人月刊》創(chuàng)刊號，1937年1月）有交錯(cuò)的問題，對此陳亞杰并沒有給出說明。此外，陳亞杰認(rèn)為，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段的形勢變化，特別是1940年初毛澤東提出新民主主義文化觀后，新啟蒙運(yùn)動(dòng)擁護(hù)者越來越少，最后以陳伯達(dá)與張申府的公開決裂而告落幕。[5]42-88這一對新啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)束標(biāo)志的論證與黃嶺峻的主張不同。

持“四階段說”的主要有盧毅和李亮。盧毅認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展階段：一是倡導(dǎo)期（19369-193610），主要闡述運(yùn)動(dòng)的意義，倡導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的開展。二是發(fā)展期（193610-19375），主要圍繞運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)、內(nèi)容等展開論述，在自由討論的基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大影響。三是高潮期（19375-19377），即在前一階段的基礎(chǔ)上，提出了更為詳細(xì)具體的方案。四是總結(jié)期（19377-193912），主要是總結(jié)前幾個(gè)階段的成果。[16]結(jié)束的標(biāo)志應(yīng)為陳伯達(dá)的《在文化陣線上》（1939年4月）和張申府的《什么是新啟蒙運(yùn)動(dòng)》（1939年11月）的出版。李亮的觀點(diǎn)同盧毅基本一致，只是將第四階段名為“低落期”，結(jié)束的標(biāo)志為1940年1月毛澤東《新民主主義論》的發(fā)表。[7]5-16

此外，李慎之的觀點(diǎn)值得關(guān)注。他認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的開始是以1936年9月陳伯達(dá)發(fā)表《新哲學(xué)的國防動(dòng)員》為標(biāo)志，高潮是1940年1月毛澤東寫成并出版《新民主主義論》，結(jié)束于1949年解放戰(zhàn)爭的勝利。[17]

關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)束的原因，學(xué)界的分歧較大。主要有以下幾種觀點(diǎn)：

“背叛啟蒙說”。馮崇義用“夭折”來描述新啟蒙運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，認(rèn)為“悲劇并不僅僅在于中華民族所遭遇的殘酷環(huán)境扭曲了那一場啟蒙運(yùn)動(dòng)的本意，它更在于那些啟蒙戰(zhàn)士由于種種原因而自覺不自覺地修正或背叛了自己的目標(biāo)”?！皢⒚蓱?zhàn)士”常常提出種種與啟蒙理想背道而馳的主張而不自覺。[18]

“理論沖突說”。張光芒認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)自身即充滿了危機(jī)的種子。首先這里存在著理論出發(fā)點(diǎn)、啟蒙目的與啟蒙自身的矛盾，也就是啟蒙作為手段與作為本體的內(nèi)在矛盾。其次是思想方法與理論工具的內(nèi)在矛盾。啟蒙與救亡的邏輯悖論及救亡壓倒啟蒙這一思想總趨勢，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中得到集中體現(xiàn)。[19]張艷也認(rèn)為，正是理論上的缺陷和混亂造成了新啟蒙運(yùn)動(dòng)不能取得廣泛的群眾基礎(chǔ)和積極的社會(huì)響應(yīng)。[20]

“客觀情勢說”。俞紅認(rèn)為，由于時(shí)間短促，新啟蒙運(yùn)動(dòng)只是提出了問題，未能發(fā)展成為中國基層社會(huì)普遍的思想革命。同時(shí)，由于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展正值民族危機(jī)之時(shí)，運(yùn)動(dòng)的整個(gè)過程始終存在著理性與愛國激情的矛盾，其對傳統(tǒng)的批判，亦難免處于兩難的境地，正是啟蒙與救亡的張力規(guī)定了這場思想運(yùn)動(dòng)的限度。[21]陳亞杰認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入相持階段后，抗戰(zhàn)初期國共雙方之間的親密合作氣氛已經(jīng)不見。在文化專制主義政策下，中國共產(chǎn)黨為了收縮戰(zhàn)線，保證斗爭的有理有利有節(jié)，取消了概念不明確、也無法在自己有效掌控范圍內(nèi)的新啟蒙運(yùn)動(dòng)。更為重要的是，毛澤東此時(shí)提出“新民主主義理論”這一重大理論，在文化上提倡的是“新民主主義的文化”，全黨都在宣傳和研究這一文化主張，不需要將精力分散于吃力不討好的新啟蒙運(yùn)動(dòng)。[5]83-85歐陽軍喜也認(rèn)為，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號已不適應(yīng)變化了的形勢，共產(chǎn)黨人從此不再熱心于新啟蒙運(yùn)動(dòng)，取而代之的是學(xué)術(shù)中國化運(yùn)動(dòng)。[3]

“融入說”。黃一兵認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)并沒有失敗或結(jié)束，而是使“新啟蒙”思想得到升華，直接融入了馬克思主義中國化的事業(yè)。[11]

三、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容和性質(zhì)

關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，學(xué)者們多數(shù)認(rèn)同何干之的概括，并對此進(jìn)行發(fā)揮;一些學(xué)者則針對內(nèi)容的某些方面展開闡釋。

何干之將新啟蒙運(yùn)動(dòng)的基本內(nèi)容概括為四個(gè)方面：（1）新啟蒙運(yùn)動(dòng)是思想文化上的愛國主義運(yùn)動(dòng);（2）新啟蒙運(yùn)動(dòng)是思想文化上的自由主義運(yùn)動(dòng);（3）新啟蒙運(yùn)動(dòng)是理性運(yùn)動(dòng);（4）新啟蒙運(yùn)動(dòng)是建立現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)。[22]陳亞杰認(rèn)同何干之的觀點(diǎn)，并對內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的梳理和概括。他對新啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性觀、愛國救亡思想、思想自由觀、中國文化發(fā)展觀都有詳實(shí)的論證。[5]89-129方敏重點(diǎn)探討了新啟蒙運(yùn)動(dòng)關(guān)于新文化建設(shè)的思想，認(rèn)為這些思想包括以下幾個(gè)方面：第一，新文化的建設(shè)必須體現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求，并且要為社會(huì)現(xiàn)實(shí)服務(wù)。第二，新文化的建設(shè)必須有民主和科學(xué)的精神。第三，新文化必須普遍化大眾化。第四，應(yīng)該正確對待中西文化。[23]衛(wèi)金桂認(rèn)為，從文化的視角來審視，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容主要有：對五四傳統(tǒng)文化觀的再審視;對民主的再度力倡;對文化大眾化的高度重視;對馬克思主義中國化的大力提倡。[24]

關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)一直存在著三種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)是一場旨在繼承五四啟蒙運(yùn)動(dòng)，具有自由主義和民主主義性質(zhì)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。如馮崇義認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)是“由馬克思主義和自由主義者在北平和上海等地發(fā)起的旨在繼承五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的一場思想文化運(yùn)動(dòng)”。[18]俞紅認(rèn)為這場“由共產(chǎn)主義理論家和左翼知識分子發(fā)起的、以弘揚(yáng)五四精神為旗幟的新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，是“與五四一脈相承的現(xiàn)代中國啟蒙思潮的又一波瀾”。[21]美國學(xué)者舒衡哲認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)是五四的老戰(zhàn)士和年輕的共產(chǎn)主義理論家在民族危機(jī)的緊急關(guān)頭，試圖復(fù)興五四傳統(tǒng)而聯(lián)合起來進(jìn)行的一次反封建的文化批判。[25]244譚群玉認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，與其說是無產(chǎn)階級、馬克思主義啟蒙運(yùn)動(dòng)，不如說是為利于全民族共同抗戰(zhàn)而發(fā)動(dòng)的一場自由、民主思想文化解放運(yùn)動(dòng)更加恰當(dāng)和貼切。[26]

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四啟蒙運(yùn)動(dòng)有本質(zhì)的區(qū)別，它是由中國共產(chǎn)黨人發(fā)起的，以馬克思主義為依歸的一場思想運(yùn)動(dòng)。李慎之認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)“是以無產(chǎn)階級的新哲學(xué)、新思想不但‘啟’傳統(tǒng)文化之蒙，而且‘啟’五四時(shí)代資產(chǎn)階級民主思想所加之于人民之蒙”。[17]張光芒則認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)“不再像五四啟蒙那樣全面吸取西方資產(chǎn)階級的民主主義與個(gè)人思想資源，而明確以馬克思主義為理論旨?xì)w，因之也具有鮮明的政治傾向與革命色彩”。[19]黃嶺峻認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)是“左翼文化人響應(yīng)中共的號召，為凝聚民族力量，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線而做的一次嘗試”。[15]黃一兵認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)“是20世紀(jì)30年代中國共產(chǎn)黨人在文化戰(zhàn)線上掀起的一股思想解放的潮流”。[11]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)性質(zhì)復(fù)雜，強(qiáng)調(diào)其繼承五四運(yùn)動(dòng)的一個(gè)面向或者強(qiáng)調(diào)其以馬克思主義為依歸的一面都失之偏頗。張光芒認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)是“多面雜亂的混合體，承繼‘五四’啟蒙精神不過系其尋求啟蒙運(yùn)動(dòng)合理性的策略，超越‘五四’啟蒙精神僅僅是其理論深度上的主觀追求，而轉(zhuǎn)向——從文化啟蒙轉(zhuǎn)向救亡運(yùn)動(dòng)，并最終轉(zhuǎn)向反啟蒙——才是其思想的實(shí)踐和運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)”。[19]高放認(rèn)為，從五四時(shí)期開始至1949年，中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)一直是兵分兩路，沿著兩個(gè)軌道并行發(fā)展。一路是民主主義者、自由主義者一直在進(jìn)行西方那種民主、自由、人權(quán)、個(gè)性解放等等的啟蒙;另一路則是馬克思主義者、社會(huì)主義者一直在進(jìn)行民族民主革命、工農(nóng)革命、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義等等的啟蒙。“這兩路兵馬在救亡、革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭中都有過聯(lián)合與合作”。[27]

四、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史地位和影響

關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史地位主要是看其在中國近現(xiàn)代史、中共黨史、近現(xiàn)代思想史上的地位。一種觀點(diǎn)可稱為“沒有地位說”。此說以李新和胡繩為代表。李新在其主編的《中國新民主主義革命時(shí)期通史》1981年重印本中刪去了《新啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展》一節(jié)，理由是：“不只因?yàn)檫@次運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者中有陳伯達(dá)其人，而且更重要的是因?yàn)檫@次運(yùn)動(dòng)剛發(fā)起不久，尚未真正展開，抗日戰(zhàn)爭就爆發(fā)了，實(shí)際上并沒有形成為一個(gè)大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)?！盵28]胡繩表明了同李新等一致的觀點(diǎn)：“我認(rèn)為，不再使用這個(gè)當(dāng)時(shí)雖曾提出但不久就不再使用的‘新啟蒙運(yùn)動(dòng)’的說法是對的。但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在抗戰(zhàn)開始前幾年間，以上海為中心確是進(jìn)行了一次頗具特色的馬克思主義宣傳工作。稱之為一個(gè)運(yùn)動(dòng)也未嘗不可，但這個(gè)運(yùn)動(dòng)不始于‘新啟蒙運(yùn)動(dòng)’口號的提出，也不需要稱之為新啟蒙運(yùn)動(dòng)?！盵29]中共中央黨史研究室著的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷（1921-1949）沒有提到新啟蒙運(yùn)動(dòng)也可以作為這種觀點(diǎn)的佐證。另一種觀點(diǎn)可稱為“有一定地位說”。陳旭麓認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)繼承了五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)，它是五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)與發(fā)展。由于它是共產(chǎn)黨人所倡議，以馬克思主義為指導(dǎo)思想，以抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線為旗幟、為活動(dòng)范圍，因而比五四啟蒙運(yùn)動(dòng)規(guī)模更加寬廣，影響更加深遠(yuǎn)，它不久就迎來了全國抗日民族解放的新高漲。[30]

關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，一般認(rèn)為其在當(dāng)時(shí)社會(huì)的實(shí)際影響并不大。正如韓國學(xué)者金守良所說：“按照當(dāng)時(shí)的情況，因抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，論爭進(jìn)入停滯狀態(tài)，論爭的空間是有限的”，此外“論者不多，所以盡管倡導(dǎo)者們要廣泛地結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，但這個(gè)運(yùn)動(dòng)好像并沒有擴(kuò)散”，因此，“說新啟蒙運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)的思想、文化界里，占絕對位置的論調(diào)是并不客觀的。”[31]透過歷史的迷霧，學(xué)者們從不同的角度挖掘了新啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響。一些學(xué)者認(rèn)為“‘新啟蒙運(yùn)動(dòng)’造成了馬列主義在中國的強(qiáng)有力的傳播”，[17]“進(jìn)一步普及了馬克思主義”，[21]“警醒了文化人的民族意識”，[15]化解了文化界“思想危機(jī)”，成功獲取了文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。[32]

五、新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)的比較

將新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)進(jìn)行比較研究是新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究的一個(gè)重要的方面。多數(shù)學(xué)者運(yùn)用繼承、批判、超越的總體思路來把握兩者的異同。

陳亞杰認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)對五四精神的繼承表現(xiàn)為反帝反封建的一致性、宣揚(yáng)民主科學(xué)的一致性和提倡理性精神的一致性。新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)的缺陷體現(xiàn)為對封建禮教的批判不夠廣泛、不夠深刻，對自己的民族及民族文化的認(rèn)識不夠全面，并且是脫離群眾的。歸根結(jié)底，是由于五四運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級性質(zhì)，其思想貧乏，哲學(xué)觀點(diǎn)主要是二元論。新啟蒙運(yùn)動(dòng)對五四運(yùn)動(dòng)的超越體現(xiàn)在：在指導(dǎo)思想上，以“新哲學(xué)”“動(dòng)的邏輯”為理論武器;在運(yùn)動(dòng)的群眾性方面，力求有所擴(kuò)大;追求思想運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合;在提出“打倒孔家店”的口號的同時(shí)提出“救出孔夫子”，體現(xiàn)了對孔子以及對孔子所代表的中國傳統(tǒng)文化的辯證分析態(tài)度。[5]133-150張艷也基本上沿用了繼承、批判、超越的分析思路，認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)認(rèn)為五四的缺陷在于其“不徹底性”，具體來說就是“脫離群眾”，片面的“個(gè)人自由”和個(gè)性解放以及“哲學(xué)上的二元論”。[33]而新啟蒙運(yùn)動(dòng)則有著廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，哲學(xué)基礎(chǔ)是唯物的，要達(dá)到的終極目標(biāo)是徹底的。[20]俞紅認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)之“新”，正在于其揚(yáng)棄五四的新趨向：新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)一樣都弘揚(yáng)理性精神，主張對文化采取辯證和理性的態(tài)度，以大眾的啟蒙代替市民的啟蒙，旨在通過新思想新文化的普及而達(dá)到民族的自覺。新啟蒙運(yùn)動(dòng)的這些新趨向，使其克服了五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的局限性，而成為中國啟蒙運(yùn)動(dòng)史上一個(gè)新的階段。[21]黃一兵認(rèn)為，新啟蒙思潮的“新”主要體現(xiàn)在重新確立了中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，明確了思想改造和社會(huì)改造的雙重任務(wù);大力倡導(dǎo)創(chuàng)造意識，拋棄過去中國啟蒙運(yùn)動(dòng)中存在的先驗(yàn)性特點(diǎn);拋棄了形式主義的態(tài)度，克服了歷史虛無主義，在新的方法論基礎(chǔ)上闡述了以民眾為主體的新的啟蒙觀。[11]

另一種觀點(diǎn)可概括為“背離啟蒙精神說”。張光芒認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)一開始就是以對“五四”啟蒙精神的接續(xù)與承繼為理論出發(fā)點(diǎn)的。在此基礎(chǔ)上，更刻意追求的是超越和發(fā)展，是“揚(yáng)棄”與“否定之否定”。但不幸的是它并沒有完成“揚(yáng)棄”與綜合創(chuàng)造的任務(wù)，為了追求全新的面貌而將“五四”啟蒙的生命基因也一并拋棄掉了，從而斬?cái)嗔藛⒚删竦挠袡C(jī)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[19]馮崇義認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)一開始就是作為思想文化的救亡運(yùn)動(dòng)而出臺的，救亡是其直接目標(biāo)。這與依靠科學(xué)和理性來擺脫封建禮教和封建迷信、實(shí)現(xiàn)“倫理覺悟”和“個(gè)性解放”為最主要的直接目標(biāo)的五四啟蒙運(yùn)動(dòng)不同。如果將啟蒙的主要任務(wù)歸結(jié)為“啟救亡之蒙”、在為國家盡義務(wù)的層面討論人的價(jià)值，那便是偏離了啟蒙運(yùn)動(dòng)的主題，至少也是本末倒置的。[18]

六、新啟蒙運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國化

多數(shù)學(xué)者注意到作為前后相繼的中國近現(xiàn)代思想文化史事件，新啟蒙運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國化之間存在著密切關(guān)聯(lián)，肯定其承上啟下的橋梁和促進(jìn)作用。[11][34][1]

一些學(xué)者考察了新啟蒙運(yùn)動(dòng)對馬克思主義中國化的具體影響。王莉認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)引領(lǐng)了“中國化”的時(shí)代潮流，營造了“中國化”的時(shí)代語境，創(chuàng)造了“中國化”的集體意識，對推進(jìn)中國共產(chǎn)黨馬克思主義中國化歷史進(jìn)程，為馬克思主義中國化思維的確立，提供了寶貴的思想資源和心理認(rèn)知基礎(chǔ)，起到思想先導(dǎo)和輿論準(zhǔn)備的作用。[35]龐虎認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期形成了較為完整的中國化思想體系，為中國化道路的開辟提供了寶貴的理論支撐。[36]俞紅認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)中對新哲學(xué)的宣傳和提倡，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者用馬克思的歷史唯物主義的方法重新評估中西文化，從而為馬克思主義的中國化打下了重要基礎(chǔ)。[21]新啟蒙運(yùn)動(dòng)在新文化建設(shè)方面提出的一系列重要原則，為共產(chǎn)黨人進(jìn)一步提出新民主主義文化理論做了重要準(zhǔn)備。毛澤東提出的新民主主義文化理論的很多思想的形成，都與新啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期提出的文化建設(shè)的思想有關(guān)。[23]

有些學(xué)者探討了新啟蒙運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國化在發(fā)生的背景和理論旨趣上，即尋求理論和實(shí)際相聯(lián)系方面存在一致性。陳亞杰考察了“馬克思主義中國化”口號的提出過程和新啟蒙者發(fā)起新啟蒙運(yùn)動(dòng)的初衷，認(rèn)為當(dāng)時(shí)新哲學(xué)者及其研究工作的局限性突出表現(xiàn)為理論沒有和中國的現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，沒有實(shí)現(xiàn)其中國化。新啟蒙運(yùn)動(dòng)與馬克思主義中國化的相似性體現(xiàn)在兩者之間的問題意識、理論主張和時(shí)代氛圍之中，這也正是“馬克思主義中國化”這一詞語被中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義理論詞典所接受的重要?dú)v史語境。[5]198-224王先俊持相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)因救亡圖存而高昂的民族主義是新啟蒙運(yùn)動(dòng)興起的背景，也是中國化的背景，此外，新啟蒙者的理論旨趣也和中國化相同。[37]美國學(xué)者雷蒙德·懷利認(rèn)為陳伯達(dá)在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中關(guān)于新哲學(xué)要同中國的歷史和政治實(shí)踐結(jié)合起來的觀點(diǎn)，是后來馬克思主義中國化主張的萌芽。他指出：“通過發(fā)起新啟蒙運(yùn)動(dòng)，陳伯達(dá)確信，若非將世界無產(chǎn)階級的哲學(xué)與中國人民日益高漲的民族主義相結(jié)合，馬列主義就不可能在中國發(fā)展。不管明確與否，通過支持文學(xué)‘民族形式’的討論，支持保存中國最好的‘民族傳統(tǒng)’，支持運(yùn)用辯證唯物論于中國問題而將其‘豐富發(fā)展’，陳伯達(dá)實(shí)際上指向了后來‘馬克思主義中國化’的概念?！盵38]

七、新啟蒙運(yùn)動(dòng)與啟蒙

對于新啟蒙運(yùn)動(dòng)與啟蒙的關(guān)系，主要有以下四種觀點(diǎn)：“救亡壓倒啟蒙”說。美國學(xué)者微拉·施瓦支認(rèn)為新啟蒙的倡導(dǎo)者對迫在眉睫的生存問題的擔(dān)憂和關(guān)注，壓倒了對自我改造的啟蒙思想的堅(jiān)持。“當(dāng)啟蒙運(yùn)動(dòng)被看作是促進(jìn)愛國主義的工具時(shí)，它已經(jīng)喪失了探究民族特性的基礎(chǔ);失卻了重新解釋它和反封建精神的一致性的能力?！盵25]李澤厚也認(rèn)為，“封建主義加上危亡局勢不可能給自由主義以和平和漸進(jìn)的穩(wěn)步發(fā)展。解決社會(huì)問題，需要根本解決的革命戰(zhàn)爭。革命戰(zhàn)爭卻又?jǐn)D壓了啟蒙運(yùn)動(dòng)和自由理想，而使封建主義乘機(jī)復(fù)活，而使許多根本問題并未解決，都籠罩在根本解決了的帷幕下被視而不見。”[39]總之，救亡壓倒了啟蒙?！熬韧鰤旱箚⒚伞闭f否定了新啟蒙運(yùn)動(dòng)的啟蒙性質(zhì)。

“啟蒙深入”說。以胡繩、沙建孫、金沖及等人為代表。沙建孫認(rèn)為：“馬克思主義的傳播，救亡斗爭的興起和發(fā)展，既沒有中斷，更沒有取消啟蒙的工作;在一定意義上，我們倒是應(yīng)當(dāng)說，不是別的，正是馬克思主義指導(dǎo)下的革命實(shí)踐，促使啟蒙運(yùn)動(dòng)在量上得到空前的擴(kuò)大，在質(zhì)上得到根本的提高?！盵40]黃一兵也持相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為新啟蒙思潮的一大貢獻(xiàn)是馬克思主義改造中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的一次成功嘗試，在新的方法論的基礎(chǔ)上，闡述了以民眾為主體的新的啟蒙觀。[11]

中國救亡式啟蒙說。陳亞杰認(rèn)為中國的啟蒙本質(zhì)上是一種“救亡式啟蒙”，救亡一開始就成為啟蒙的目的（盡管或許不是唯一的目的）。在歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中，“愛國主義”并不突出，但是，愛國救亡卻在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中占據(jù)決定性地位。理性、個(gè)人主義、思想自由等要素，可以說是啟蒙運(yùn)動(dòng)最主要的主張，新啟蒙運(yùn)動(dòng)對這些概念的理解、態(tài)度及其運(yùn)用，都打上了深深的“救亡”印跡。[5]181-185

兩種啟蒙說。高放認(rèn)為從五四時(shí)期開始至1949年，我國的啟蒙運(yùn)動(dòng)一直是兵分兩路，沿著兩個(gè)軌道并行發(fā)展。一路是民主主義者、自由主義者一直在進(jìn)行西方那種民主、自由、人權(quán)、個(gè)性解放等的啟蒙;另一路則是馬克思主義者、社會(huì)主義者一直在進(jìn)行的民族民主革命、工農(nóng)革命、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義等等的啟蒙。這兩路兵馬在救亡、革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭中都有過聯(lián)合與合作。[27]

結(jié)語

新啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，但是作為一場由馬克思主義者倡導(dǎo)和積極參與的思想文化運(yùn)動(dòng)，一些問題的研究尚沒有引起足夠的重視。其一，新啟蒙運(yùn)動(dòng)在馬克思主義傳播和中國化中的具體地位和作用問題。雖然已經(jīng)有研究者關(guān)注這一問題，但透徹而深入的分析尚缺乏。其二，近代以來，中國人的思維方式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，馬克思主義哲學(xué)思維方式在中國的確立也歷經(jīng)波折。新啟蒙運(yùn)動(dòng)在近現(xiàn)代思維方式變遷中地位和作用問題也很值得研究和關(guān)注?？傊?，新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究需要新的視角和方法，并以此開辟這一問題研究的新的領(lǐng)域。

注釋：

①陳亞杰論述了20世紀(jì)30年代自由主義、保守主義、馬克思主義三大思想流派并存的狀況，但筆者認(rèn)為，從新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者如陳伯達(dá)、艾思奇等表現(xiàn)出來的理論自信來看，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)馬克思主義成為“一般知識界之主潮”的地位。參見陳亞杰：《當(dāng)代中國意識形態(tài)的起源——新啟蒙運(yùn)動(dòng)與“馬克思主義中國化”的生成語境》，新星出版社，2009年版，第34-39頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]方敏.論新啟蒙運(yùn)動(dòng)[J].中州學(xué)刊，1997，（2）.

[2]王彬彬.《八一宣言》、“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”與“左翼”思想在中國的傳播[J].渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）.

[3]歐陽軍喜.論新啟蒙運(yùn)動(dòng)[J].安徽史學(xué)，2007，（3）.

[4]中共中央書記處.六大以來——黨內(nèi)秘密文件（上）（內(nèi)部發(fā)行）[M].人民出版社，1981∶680.

[5]陳亞杰.當(dāng)代中國意識形態(tài)的起源——新啟蒙運(yùn)動(dòng)與“馬克思主義中國化”的生成語境[M].新星出版社，2009.

[6]鄭孝胥日記（第5冊）[M].商務(wù)印書館.1991∶2396.

[7]李亮.揚(yáng)棄“五四”——新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究[M].上海三聯(lián)書店，2012.

[8]白純.簡論抗戰(zhàn)之前的新生活運(yùn)動(dòng)[J].黨史研究與教學(xué)，2003，（2）.

[9]李新.中華民國史（第3篇第2卷）[M].中華書局，2002∶396-397.

[10]胡秋原.一百三十年來中國思想史綱[M].臺北學(xué)術(shù)出版社，1983∶127.

[11]黃一兵.二十世紀(jì)三十年代“新啟蒙”思潮研究[J].中共黨史研究，2002，（2）.

[12]胡適.建國問題引論[J].獨(dú)立評論，1933，（77）.

[13]陳伯達(dá).哲學(xué)的國防動(dòng)員[J].讀書生活，1936，4（9）.

[14]艾思奇文集（第1卷）[M].人民出版社，1981∶66.

[15]黃嶺峻.新啟蒙運(yùn)動(dòng)述評[J].近代史研究，1991，（5）.

[16]盧毅.新啟蒙運(yùn)動(dòng)與抗日文化統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成[J].中共哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào)，2010，（2）.

[17]李慎之.不能忘記的“新啟蒙”[J].炎黃春秋，2003，（3）.

[18]馮崇義.論30年代夭折的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”[J].開放時(shí)代，1999，（3）.

[19]張光芒.新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四啟蒙運(yùn)動(dòng)比較論[J].江西社會(huì)科學(xué)，2001，（9）.

[20]張艷.新啟蒙運(yùn)動(dòng)對“五四”的反思與超越[J].學(xué)術(shù)論壇，1997，（4）.

[21]俞紅.論新啟蒙運(yùn)動(dòng)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2000，（6）.

[22]何干之文集[M].中國人民大學(xué)出版社，1989∶412.