內(nèi)容摘要：在最高人民檢察院的統(tǒng)一推動(dòng)之下，檢察執(zhí)法活動(dòng)中的信息公開和過程公開探索均較以往有了較大突破。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開促進(jìn)了檢察權(quán)力運(yùn)行的民主與透明，而更為重要的正面效果是辦案規(guī)范性的提高、執(zhí)法效果的提升和檢察功能的延伸。目前的檢察執(zhí)法活動(dòng)公開也面臨著執(zhí)法理念偏差、能力素養(yǎng)不匹配、理論定位模糊、配套機(jī)制不完善等需破解的難題。未來應(yīng)通過重塑公開理念、豐富檢察信息公開網(wǎng)、建立信息公開不當(dāng)救濟(jì)機(jī)制、正確把握公開審查條件、合理界定民眾參與邊界和設(shè)定公開運(yùn)行程序等措施不斷完善檢察執(zhí)法活動(dòng)公開。

關(guān)鍵詞：檢察執(zhí)法檢務(wù)公開檢察信息公開審查

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開是指檢察機(jī)關(guān)依照法律和有關(guān)規(guī)定，將檢察執(zhí)法活動(dòng)過程以及有關(guān)案件信息向社會公眾和訴訟參與人公開的工作制度。深化檢務(wù)公開是對黨的十八大以來全面推進(jìn)依法治國、推進(jìn)法治中國建設(shè)要求的回應(yīng)，是業(yè)已確定的深化司法體制改革的重要內(nèi)容之一。以型塑司法公信力和強(qiáng)化司法公正為目標(biāo)，最高人民檢察院（以下簡稱高檢院）確立新時(shí)期深化檢務(wù)公開的核心內(nèi)容和探索重點(diǎn)為檢察執(zhí)法活動(dòng)公開?！? 〕

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開為重點(diǎn)的深化檢務(wù)公開的實(shí)踐探索具有多面性，模態(tài)不一。下文的實(shí)踐考察亦呈現(xiàn)出現(xiàn)時(shí)與歷史的交互性，總體素材是2013年以來上海檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)探索?？疾觳捎命c(diǎn)面結(jié)合，既有調(diào)研的個(gè)別檢察院之實(shí)踐呈現(xiàn)，也有上海檢察整體的實(shí)踐總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上輔之以媒體報(bào)道的其他省市探索和高檢院的統(tǒng)一規(guī)范。立基于實(shí)證資料，筆者還將對檢察執(zhí)法活動(dòng)公開實(shí)踐的效果與問題予以揭示，并嘗試就其相關(guān)機(jī)制的完善予以建言。

一、檢察執(zhí)法活動(dòng)公開的分類考察

（一）案件程序信息公開

案件程序信息公開即檢察案件辦理所處階段和狀態(tài)的相關(guān)信息公開，具體指案由、受理時(shí)間、辦案期限、辦案部門、辦案進(jìn)度、強(qiáng)制措施等信息的可查詢與告知。繼2013年在全國率先開通三級檢察院律師閱卷網(wǎng)上預(yù)約服務(wù)后，上海檢察機(jī)關(guān)又于2014年2月推出了案件程序信息查詢與推送服務(wù)，并配套制發(fā)了《上海檢察門戶網(wǎng)站訴訟流程信息查詢系統(tǒng)使用管理規(guī)定》。此項(xiàng)服務(wù)滿足了律師辯護(hù)人、訴訟代理人及時(shí)查詢案件訴訟狀態(tài)的需求，其只需遞交申請，經(jīng)審核（原則上在接受申請一個(gè)工作日內(nèi)完成）即可與受委托的案件綁定，主動(dòng)在線查詢或自動(dòng)短信接收案件受理審查逮捕日期、受理審查起訴日期、提起公訴日期等案件程序信息。上海檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行的“律師接待綜合管理系統(tǒng)”和“案件管理系統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)了對接，已閱卷律師信息和案件程序信息可以自動(dòng)轉(zhuǎn)化，這意味著不需要再次遞交申請，已閱卷律師即可享受案件程序信息推送。上海部分基層檢察院還在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了服務(wù)拓展，如檢察官方微信開通案件程序信息查詢功能，接受查詢申請；案件管理部門檢察官手機(jī)24小時(shí)綁定網(wǎng)上預(yù)約平臺，隨時(shí)受理，及時(shí)回復(fù)?！? 〕案件程序信息查詢是檢務(wù)公開步入“實(shí)時(shí)”與“交互”時(shí)代的標(biāo)志之一。此項(xiàng)服務(wù)在上海開通短短兩個(gè)月間，即已為全市己閱卷律師綁定案件2370件，推送訴訟程序信息2819條?！? 〕

不過，以上海為代表的案件程序信息公開的早期實(shí)踐，現(xiàn)在觀之仍有局限：一是程序信息公開僅限于犯罪嫌疑人已被采取刑事拘留強(qiáng)制措施的刑事案件，二是信息公開查詢主體僅限于受委托的律師。〔4 〕在各地實(shí)踐的基礎(chǔ)上，高檢院2014年10月施行的《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》及《人民檢察院案件信息網(wǎng)上公開操作規(guī)范（試行）》對此予以了拓展：信息查詢范圍除檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、一審公訴、二審抗訴、刑事申訴案件外，還包括刑事賠償案件、刑事賠償復(fù)議案件、行政賠償監(jiān)督案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件等共計(jì)14種案件；查詢主體不要求必須是受委托的律師，案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人均可。尤為引人關(guān)注的是，各地檢察案件程序信息公開注重因地制宜，有諸多個(gè)性化的實(shí)踐。如四川省檢察機(jī)關(guān)將檢務(wù)公開信息技術(shù)和平臺運(yùn)用于鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層實(shí)現(xiàn)案件進(jìn)度查詢的同時(shí)，將其與舉報(bào)、接訪、調(diào)解、法律咨詢工作相結(jié)合，滿足了上網(wǎng)不便的鄉(xiāng)鎮(zhèn)群眾需求。〔5 〕

（二）案件審查過程公開

案件審查過程公開，即檢察案件辦理中引進(jìn)對席聽證程序，構(gòu)建“三角形”結(jié)構(gòu)居中審查以取代傳統(tǒng)的書面審查。檢察案件公開審查發(fā)端于本世紀(jì)初，高檢院于2000年和2001年相繼下發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》（以下簡稱《刑事申訴公開審查規(guī)定（試行）》）和《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》（以下簡稱《不起訴公開審查規(guī)則試行》）。上述規(guī)范將公開審查作為案件辦理的可選擇方式，具有倡導(dǎo)性而非強(qiáng)制性。其后幾年，隨著檢察辦案方式適度司法化理論的興起，上海等地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了以司法辦案場所建設(shè)為表征的檢察司法化改革，案件辦理審查公開由零星自覺實(shí)踐變?yōu)橛幸庾R地逐步推廣。參照上海檢察實(shí)踐，案件公開審查具有如下特質(zhì)：

首先，案件公開審查涉及多個(gè)檢察辦案環(huán)節(jié)。既有的檢察實(shí)踐中，已包含逮捕聽證審查、不訴聽證審查、羈押必要性聽證審查、刑事申訴聽證審查、民事申訴聽證審查、強(qiáng)制醫(yī)療程序適用聽證審查。尚未有實(shí)踐個(gè)案，但準(zhǔn)備探索的還包括在案件事實(shí)、適用法律方面存在較大爭議或有較大社會影響的暫緩起訴聽證審查和自偵案件擬作不立案、撤案處理的聽證審查?！? 〕統(tǒng)計(jì)顯示，深化檢務(wù)公開試點(diǎn)一年以來（至2014年11月25日），上海全市檢察機(jī)關(guān)組織公開審查不起訴案件30件、審查逮捕案件38件、刑事申訴案件8件、羈押必要性審查21次、民事訴訟監(jiān)督案件188件。〔7 〕

其次，案件公開審查具有繁簡不一的多種形式。完整的公開審查為聽證審查，即檢察機(jī)關(guān)在與案件處理具有利害關(guān)系的雙方或多方共同參與下完成審查。除此以外，公開示證、公開論證、公開答復(fù)（宣告）是公開聽證之一環(huán)，也被視為簡略的公開審查?！? 〕其中，公開示證為檢察機(jī)關(guān)向與案件處理具有利害關(guān)系的雙方或多方展示案件相關(guān)證據(jù)，消除其疑慮；公開論證，即在適用法律有爭議的案件中，就法律適用進(jìn)行公開論辯，解決相關(guān)爭議；公開答復(fù)（宣告），即在檢察決定作出后，召集相關(guān)當(dāng)事人公開宣布其結(jié)果，并做好相應(yīng)的解釋和教育工作。

再次，案件公開審查注重規(guī)范總結(jié)和指引。橫向總結(jié)和指引表現(xiàn)為各檢察院于實(shí)踐早期自行制定的公開審查規(guī)范。如《閔行區(qū)人民檢察院關(guān)于規(guī)范聽證工作的規(guī)定（試行）》、《靜安區(qū)人民檢察院刑事案件公開審查工作規(guī)則（試行）》等。上述早期規(guī)范探索盡管有待完善，卻顯現(xiàn)出力圖建立長效機(jī)制的努力，并為后續(xù)更高層面的統(tǒng)一規(guī)范出臺奠定了基礎(chǔ)?？v向總結(jié)和指引表現(xiàn)為省級檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)條線制定的公開審查規(guī)范。如上海市人民檢察院公訴一處制定的《不起訴案件聽證審查、不起訴決定公開宣布工作規(guī)則（試行）》（以下簡稱《上海不起訴聽證審查規(guī)則》）、偵監(jiān)處制定的《上海檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門逮捕公開審查工作實(shí)施辦法（試行）》（以下簡稱《上海逮捕公開審查辦法》）、監(jiān)所處制定的《上海檢察機(jī)關(guān)關(guān)于羈押必要性公開審查的工作規(guī)則（試行）》（以下簡稱《上海羈押必要性公開審查規(guī)則》）。此類規(guī)范均為2014年下半年以來才陸續(xù)頒行，吸收了各實(shí)踐檢察院前期的規(guī)范成果，并對其有所修正。省級檢察院的條線規(guī)范使下級檢察院公開審查由自覺實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一規(guī)范實(shí)踐。

最后，案件公開審查運(yùn)行模式各不相同。上海各檢察院探索公開審查，其形成的運(yùn)行模式大相徑庭。主要代表性差異集中在以下三個(gè)方面：一是聽證人員條件設(shè)定不一。有要求聽證人員之中必須有承辦人；也有要求聽證人應(yīng)為承辦人以外的主任檢察官或檢委會委員；另要求聽證人員之中必須有一定數(shù)量的社會代表。二是審查公開程度不一。公開程度最大的仿照庭審，允許社會公眾旁聽；公開范圍居中的為邀請人民監(jiān)督員、特約檢察員、廉政監(jiān)督員等社會代表參與；公開范圍最小的聽證僅局限為案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人參與。三是聽證審查程序不一。如有些允許在主持人許可下就爭議問題進(jìn)行辯論；有些則要求只能表明各自觀點(diǎn)，杜絕辯論。有些當(dāng)場公布聽證人員評議結(jié)果，有些則為相關(guān)決定作出后另行公布。凡此種種，不一而足。在后期市檢察院條線制定的公開審查規(guī)范中，相關(guān)做法得到了一定程度的統(tǒng)一，但不同條線之間仍存在差異?！? 〕究其實(shí)質(zhì)，案件公開審查運(yùn)行模式各不相同折射了對其目標(biāo)設(shè)定、功能定位的各自差異性理解。

（三）案件辦理結(jié)果公開

案件辦理結(jié)果公開，即承載案件辦理終結(jié)信息的檢察文書社會公開和典型重大案件信息的主動(dòng)發(fā)布。相比較于以往案件辦理結(jié)果只對特定當(dāng)事人公開，案件辦理結(jié)果的社會公開是檢察機(jī)關(guān)積極回應(yīng)社會關(guān)切，自覺接受外部監(jiān)督的重要途徑，其實(shí)踐圖景呈現(xiàn)出“飛躍性”變化。案件辦理結(jié)果公開實(shí)踐可以劃分為兩階段，2014年初各檢察院的有限試水，各自操作到2014年10月1日“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”在全國內(nèi)地31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開通，統(tǒng)一運(yùn)行，案件辦理結(jié)果公開實(shí)現(xiàn)了由分散到集中，由差異到統(tǒng)一?！?0 〕

案件辦理結(jié)果公開的兩階段在上海檢察實(shí)踐中有較為明顯的體現(xiàn)。2014年2月8日，上海金山區(qū)人民檢察院門戶網(wǎng)站公開了朱某某不起訴決定書，這是2014年上海檢察機(jī)關(guān)探索終結(jié)性法律文書公開工作以來上網(wǎng)公開的第一份法律文書?！?1 〕2014年3月上海奉賢區(qū)檢察院門戶網(wǎng)站上公開了上海第一份不支持監(jiān)督申請法律文書?！?2 〕此一階段檢察文書公開均在各自檢察門戶網(wǎng)站上公開，公開樣本有限，并非全部公開。與此同時(shí)，公開范圍不一，有檢察院只選取不起訴、不抗訴等檢察終結(jié)性文書公開；有的檢察院則只公開法院已做生效判決的檢察訴訟文書。2014年下半年，“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”試運(yùn)行，上海嘉定區(qū)檢察院在其門戶網(wǎng)站上公布首批法律文書，該院成為上海市首家通過該平臺實(shí)現(xiàn)法律文書公開上網(wǎng)的檢察機(jī)關(guān)?！?3 〕檢察文書公開的新階段以2014年10月1日《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》實(shí)施和“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”運(yùn)行為表征。此階段檢察文書公開范圍得到統(tǒng)一：人民檢察院作出撤銷案件、不批準(zhǔn)逮捕決定的法律文書，可以通過在本院設(shè)立電子觸摸顯示屏等方式提供查閱。在案件信息公開系統(tǒng)發(fā)布的包括法院判決、裁定已生效的刑事案件起訴書、抗訴書；不起訴決定書；刑事申訴復(fù)查決定書以及高檢院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在該系統(tǒng)發(fā)布的其他法律文書。公開的檢察文書應(yīng)當(dāng)屏蔽的內(nèi)容、公開的時(shí)間、審批流程等細(xì)節(jié)亦得到了統(tǒng)一。全面使用人民檢察院案件信息公開系統(tǒng)以來（至2014年11月25日），上海檢察機(jī)關(guān)共公布法律文書74份，此前，各試點(diǎn)院通過檢務(wù)公開網(wǎng)站發(fā)布起訴書等法律文書477份?！?4 〕

重要典型案件公開發(fā)布實(shí)踐與檢察文書公開同步推進(jìn)?！度嗣駲z察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》同樣對重要案件信息發(fā)布內(nèi)容、發(fā)布流程、發(fā)布方式予以了統(tǒng)一規(guī)范，且各檢察院發(fā)布的信息自動(dòng)集合至“人民檢察院信息公開網(wǎng)”。上海2014年上半年即對事關(guān)群眾切身利益、社會輿論關(guān)注及有社會警示作用的5種案件類型公開發(fā)布作出規(guī)定，并分類設(shè)定發(fā)布形式，如作案手法新型、典型，需群眾提高防范意識的刑事案件等通過官網(wǎng)、微博、微信、新聞發(fā)布會等形式對外發(fā)布。除此以外，上海檢察機(jī)關(guān)還相繼出臺和完善了《上海檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布管理規(guī)定（試行）》、《關(guān)于貫徹<最高人民檢察院職務(wù)犯罪大要案信息發(fā)布暫行辦法>的實(shí)施細(xì)則》等規(guī)范，進(jìn)一步統(tǒng)一案件信息發(fā)布工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海2014年全年共發(fā)布上海光明食品（集團(tuán)）有限公司原董事長王宗南、上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會原副主任黃峰平等職務(wù)犯罪大要案查辦情況80余次，受到社會各界高度關(guān)注?！?5 〕

二、基于個(gè)案與數(shù)據(jù)的實(shí)踐效果評價(jià)

深化檢務(wù)公開中檢察辦案社會性因素的引入猶如化學(xué)反應(yīng)，緩慢但深刻地影響了檢察執(zhí)法活動(dòng)本身。直觀而言，檢察權(quán)力運(yùn)行的民主與透明是實(shí)踐改革最為明顯的變化，但就深層次而言，辦案規(guī)范性和執(zhí)法效果提升、檢察功能延伸是隱藏其后更為重要的正面效果。

（一）公開“倒逼”機(jī)制：辦案規(guī)范性提高

檢察案件信息和執(zhí)法過程公開將檢察權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)呈現(xiàn)于社會公眾視野之下。公開之下的社會監(jiān)督構(gòu)成一種潛在壓力，促使檢察權(quán)更為規(guī)范地運(yùn)行。以實(shí)踐來看，公開“倒逼”機(jī)制的內(nèi)在機(jī)理顯現(xiàn)于以下兩個(gè)方面：

一是公開后的外部審閱與挑剔促使檢察權(quán)運(yùn)行自省完善。案件程序信息的可查詢與告知，使得當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等有機(jī)會第一時(shí)間知曉案件狀態(tài)。重要、典型案件信息的主動(dòng)發(fā)布，則將案件知曉人群擴(kuò)大至不特定社會公眾。信息公開后，外界對案件辦理結(jié)果具有本能的期待，并借由媒體關(guān)注、利害關(guān)系人直接詢問、意見表達(dá)等傳遞至檢察辦案人員。案件公開審查將原本隱秘的檢察決策過程展現(xiàn)于外部，外界的審視評論則更為直接。易言之，公開意味著不可避免地被檢驗(yàn)，小瑕疵也有可能因?yàn)橥饨绲年P(guān)注而放大，諸多種種，無不構(gòu)成對檢察辦案規(guī)范性之約束。公開的外界效應(yīng)，在改革之初確有不適應(yīng)之感。應(yīng)對公開所帶來的挑戰(zhàn)，提高辦案質(zhì)量成為唯一的途徑。自此，檢察權(quán)的自省完善邏輯地與深化檢務(wù)公開互動(dòng)呼應(yīng)。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察文書公開改革前，各基層檢察院進(jìn)行了多輪文書質(zhì)量評查，檢委會專職委員文書把關(guān)成為制度性做法。此非上海獨(dú)有，媒體報(bào)道的廣東省人民檢察院亦在全省開展優(yōu)秀法律文書說理評比，參評的435份文書包括6大類12種，涵蓋了公訴、偵監(jiān)、反貪、反瀆、民行、申訴等部門。各部門通過活動(dòng)總結(jié)在文書說理方面存在的問題，并提出相應(yīng)措施?！?6 〕文書公開導(dǎo)致同案比較成為可能，著眼規(guī)范檢察自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)同案同處理，上海奉賢區(qū)人民檢察院對故意傷害、盜竊、虛開增值稅專用發(fā)票、尋釁滋事等9類常見犯罪，按照犯罪金額、自首、立功等情形，分別細(xì)化批捕和相對不訴標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)公開審查規(guī)范，上海市人民檢察院制定的聽證審查工作規(guī)則，嘗試對參與聽證的通知書、邀請函以及聽證主持提綱提供統(tǒng)一模板。部分深化檢務(wù)公開試點(diǎn)院，甚至將檢察文明用語、職業(yè)形象等也上升為規(guī)范約束。與執(zhí)法活動(dòng)公開相配套，上海同步推進(jìn)了執(zhí)法辦案社會評價(jià)?！?7 〕奉賢區(qū)人民檢察院等試點(diǎn)單位制定對執(zhí)法辦案重點(diǎn)關(guān)鍵環(huán)節(jié)分別設(shè)計(jì)并發(fā)放《被訊問人意見表》、《被詢問人意見表》、《參與聽證人員意見表》、《訴訟代理人意見表》，由當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人、來訪人、第三方社會人士等在每次的訊（詢）問、接待、聽證結(jié)束后，對辦案人員執(zhí)法行為作風(fēng)提出意見，作出評價(jià)，考評結(jié)果記入檢察人員執(zhí)法（工作）檔案。

二是執(zhí)法公開有助檢察權(quán)獲得獨(dú)立公正行使的外部空間。權(quán)力運(yùn)行規(guī)律和過往經(jīng)驗(yàn)表明，外部強(qiáng)勢權(quán)力介入易扭曲檢察權(quán)運(yùn)行。目前，正在進(jìn)行的檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、物省級統(tǒng)籌改革，即是出于保障檢察權(quán)獨(dú)立公正行使之考量。事實(shí)上，任何一種權(quán)力都不是在真空中運(yùn)行，與外界其他權(quán)力交涉互動(dòng)是一種必然。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開，外界監(jiān)督既可以防止檢察自身作為不當(dāng)，也可以社會力量對抗其他強(qiáng)勢權(quán)力之于檢察權(quán)的不當(dāng)影響。隱秘的權(quán)力運(yùn)行之下，外界干預(yù)不易被發(fā)現(xiàn)，且責(zé)任彌散，追究不易。檢察執(zhí)法信息與過程公開可以加大違法干預(yù)之風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上阻卻外部權(quán)力對檢察權(quán)的擠壓。故從深層次而言，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開在悄然凈化辦案環(huán)境，并最終助益于檢察執(zhí)法規(guī)范。調(diào)研訪談中部分一線檢察官對此種變化的感受尤為深刻。

（二）過程“展示”效應(yīng)：結(jié)果認(rèn)同度提升

檢察執(zhí)法公開，其本質(zhì)是執(zhí)法過程最大程度地向外界展示，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力透明運(yùn)行。案件信息公開可看作執(zhí)法過程的靜態(tài)展示，案件公開審查則是該過程的動(dòng)態(tài)展示。過程展示可提升處置認(rèn)同度，此效應(yīng)在檢察執(zhí)法公開中表現(xiàn)明顯。

案件信息公開有助于型塑檢察公信力。對當(dāng)事人而言，案件進(jìn)程信息的隨時(shí)掌控，增強(qiáng)了其訴訟參與感，更易從內(nèi)心生成對檢察決定的服從和支持；對社會公眾而言，重大案件信息發(fā)布破除了檢察執(zhí)法神秘，阻斷了胡亂臆斷猜測的生成空間，有助奠定民眾尊崇檢察權(quán)威的心理基礎(chǔ)。中央電視臺財(cái)經(jīng)頻道總監(jiān)郭振璽、制片人田立武被檢察機(jī)關(guān)帶走后，一時(shí)間各種消息在網(wǎng)上蔓延，其中不乏胡編亂造的假新聞。第二天晚上9時(shí)，高檢院新浪官方微博發(fā)布檢察機(jī)關(guān)對郭振璽、田立武立案偵查的消息，謠言很快得以平息。該條檢察微博短時(shí)間內(nèi)有500余萬的閱讀人次，民眾對檢察權(quán)威信息發(fā)布之期待可見一斑?！?8 〕截至7月底，高檢院官方微博共發(fā)布了17件由最高檢立案偵查的大要案信息，30余件由地方檢察機(jī)關(guān)立案偵查、審查起訴、提起公訴的案件信息?！?9 〕系列重大案件信息披露后，社會效應(yīng)頓現(xiàn)。最高檢“兩微一端”（微信、微博、新聞客戶端）粉絲、聽眾和訂閱總數(shù)在2014年7月達(dá)到1004萬。主流媒體則以披露案情不再遮遮掩掩予以解讀，并被認(rèn)為開啟了“反腐”新模式?！?0 〕

案件公開審查的“程序參與”有助消解當(dāng)事人的不滿情緒。傳統(tǒng)檢察辦案模式下，被害人、申訴人等當(dāng)事人的意見表達(dá)更多借助于書面形式，更遑論與利害相對方共同對席陳述。不起訴、刑事和民事申訴復(fù)查等檢察決定主要基于卷宗審查，這種審查并非沒有考慮當(dāng)事人意見，但后者因?yàn)殡[形于審查之后當(dāng)事人對此缺乏感知。程序參與，即當(dāng)面對席陳述意見被認(rèn)為是正當(dāng)程序的重要部分。但這一理論更多的為法庭審判所吸收，檢察辦案中提及運(yùn)用不多。美國法學(xué)家D.M.貝勒斯認(rèn)為，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)利不僅有助于裁判方解決爭執(zhí)與糾紛，還能使其容易接受與服從裁判，吸收不滿情緒。因?yàn)樗麄儠杏X在程序中已經(jīng)得到公正對待，其意見也得到了同樣的尊重，之所以失敗，是自己努力程度不夠或者技不如人?！?1 〕閔行區(qū)人民檢察院2013年7月辦理的馮某不服不批準(zhǔn)逮捕決定申訴案，是2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來上海首次以聽證會形式對不服檢察機(jī)關(guān)處理決定申訴進(jìn)行公開審查。聽證會上，申訴人陳述了其申訴理由和依據(jù)，檢察承辦人出示了案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像及復(fù)查階段補(bǔ)充的相關(guān)證據(jù)，闡明了不對被申訴人批準(zhǔn)逮捕的事實(shí)及法律依據(jù)。雖然聽證會最終宣布維持不予批準(zhǔn)逮捕決定，但申訴人出人預(yù)料地當(dāng)場表示：“聽證會解答了我心中的疑惑，我會尊重檢察機(jī)關(guān)作出的決定?！?〔22 〕事實(shí)上，部分申訴案件當(dāng)事人表面上執(zhí)拗于案件結(jié)果，實(shí)際上更看重案件處理中的“重視”和“受尊重”。案件公開審查正是提供了讓其當(dāng)面傾訴、表達(dá)意見的平臺，程序參與消解了其不滿，即便處理結(jié)果不如預(yù)期，但也變得可以接受。

案件公開審查更利理性協(xié)商化解各方矛盾。在專門的司法辦案場所進(jìn)行的檢察案件公開審查，借助空間、儀式等具體情境的構(gòu)建，會潛移默化地影響當(dāng)事人的心理及行為。多位主持過公開聽審的檢察官均反映，案件公開聽審之中，當(dāng)事人的情緒不易激動(dòng)，胡說亂說的比較少。個(gè)中緣由，可能正是公開審查具體情境所形成的“氣場”無形之中施加了正向規(guī)范與約束。案件公開審查還具有一種巧妙的轉(zhuǎn)化機(jī)制，參與各方基于陳述與辯論的相互說服，取代了檢察官的單方說服。“有些沒辦法寫入檢察文書或者在其中無法更多闡釋的細(xì)節(jié)，可以通過參與方傳遞給另一方?！币晃粰z察官這樣解釋為什么公開審查可以提高當(dāng)事人對結(jié)果的認(rèn)同度。調(diào)研的浦東新區(qū)人民檢察院2013年5月至2014年7月間，有11個(gè)不起訴案件在聽證審查中達(dá)成刑事和解。

（三）公開“衍生”效果：檢察教育性凸顯

作為法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)通過追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為，最終服務(wù)于國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律實(shí)施，從另一個(gè)角度上而言即是要促進(jìn)法的規(guī)范作用最大化。教育是法的規(guī)范作用之一，借助案件信息和執(zhí)法過程公開，檢察辦案的教育作用較以往更加凸顯。

檢察重大、典型案件發(fā)布拓展了教育廣度。案件發(fā)布以往只是作為檢察宣傳的延伸工作，具有選擇性。檢察執(zhí)法之教育性更多地體現(xiàn)為規(guī)治犯罪行為，以懲戒影響其日后的行為選擇。刑事案件辦理對社會公眾之教育性則更多地借由審判公開予以實(shí)施。通過《最高人民檢察院職務(wù)犯罪大要案信息發(fā)布暫行辦法》等一系列規(guī)范，檢察案件信息發(fā)布成為了指向明確的常規(guī)工作，檢察案件辦理之教育對象不再局限為當(dāng)事人，在媒介的傳播之下已擴(kuò)展至普通民眾。調(diào)研表明，以信息發(fā)布實(shí)現(xiàn)檢察辦案之教育功能已成為有意識的自覺實(shí)踐。如上海將作案手法新型、典型，需群眾提高防范意識的檢察刑事案件編輯為一類信息發(fā)布。以深化檢務(wù)公開為契機(jī)，案件信息發(fā)布亦突破了以往單向傳播、一案一公開等傳統(tǒng)形式，強(qiáng)化互動(dòng)、內(nèi)容多樣、形式有趣成為了新時(shí)代特征。如上海某基層檢察院結(jié)合階段性工作重點(diǎn)，在檢察官方微博上推出“廉政公益廣告展”、“庭審微直播”等即時(shí)性特色“微專題”；與東方網(wǎng)合作開展檢察官“微訪談”，多名檢察官在微博上結(jié)合自身辦案，圍繞“打擊毒品犯罪，加強(qiáng)禁毒宣傳”主題與網(wǎng)友互動(dòng)交流，引導(dǎo)大家珍愛生命、遠(yuǎn)離毒品，微訪談期間在線3.2萬人，流量達(dá)到56.3萬?！?3 〕

案件公開審查中的“檢察庭”拓展了教育深度。公開聽證審查、公開宣告等檢察辦案新模式，既滿足了人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等憲法性權(quán)利，也借由類似法庭的“檢察庭”拓展了檢察教育功能。公開聽證、公開宣告，在特定的空間下集合了案件當(dāng)事人、旁聽的普通社會民眾，案情查明、決定宣布之過程也是參與者接受法律精神洗禮的過程。傳統(tǒng)的書面審查并沒有受眾在場，檢察執(zhí)法無法凸顯其教育性。檢察執(zhí)法之教育不僅僅是法律知識的傳播，更多的是對法律文化與法律精神的宣揚(yáng)。實(shí)踐中的檢察公開審查，通過特定環(huán)節(jié)的設(shè)置、過程的儀式性等，成為檢察執(zhí)法教育的最佳載體。上海部分基層檢察院嘗試將聽證審查及宣告場地放在街道、社區(qū)、學(xué)校等公眾場所，便利民眾參與以實(shí)現(xiàn)對社會的最大輻射；長寧區(qū)人民檢察院著眼強(qiáng)化不起訴公開宣告的儀式性、說理性和教育性，制定《關(guān)于不起訴決定公開宣布程序規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》，對不起訴宣告的參與人員、場所布置等進(jìn)行明確規(guī)定，特設(shè)“檢察官寄語”環(huán)節(jié)，專門對不起訴人訓(xùn)誡教育；個(gè)別基層檢察院在不起訴公開聽證中安排親情會見，用家庭的溫暖喚醒犯罪嫌疑人內(nèi)心良知，這同樣是融情于法的教育。相比較于傳統(tǒng)辦案模式，公開審查具有實(shí)現(xiàn)檢察教育的平臺，各地的創(chuàng)造性實(shí)踐也確實(shí)凸顯了這一優(yōu)勢，檢察辦案社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，是格外值得珍視的改革成果。

三、檢察執(zhí)法活動(dòng)公開的實(shí)踐問題剖析

（一）理念偏差致信息公開滯后于已有規(guī)范

在高檢院的推動(dòng)之下，檢察執(zhí)法活動(dòng)公開總體上相較于以往呈現(xiàn)飛躍式變化，其中尤以信息公開為甚。伴隨《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》、《最高人民檢察院職務(wù)犯罪大要案信息發(fā)布暫行辦法》的頒行，輔之以《人民檢察院案件信息網(wǎng)上公開操作規(guī)范（試行）》、《重要案件信息發(fā)布工作規(guī)則（試行）》、《公開法律文書內(nèi)容技術(shù)處理操作細(xì)則》、《公開法律文書的版式標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)處理工作規(guī)則（試行）》為實(shí)施配套，檢察案件信息公開進(jìn)入了統(tǒng)一實(shí)施階段。

相比較于規(guī)范的整齊劃一，實(shí)踐中折射的檢察信息公開理念并未完全與之匹配。一是檢察信息公開心態(tài)略顯消極。案件信息公開并非基本工作，而是“額外工作”，是“錦上添花”而非緊迫任務(wù)，諸如此類的心態(tài)影響了案件信息公開的推進(jìn)。二是檢察信息公開謹(jǐn)小慎微。檢察實(shí)踐對文書公開的焦慮與擔(dān)憂并未完全消除。如訴判不一的起訴書需要公開嗎？會不會導(dǎo)致涉檢申訴、信訪增加？檢察機(jī)關(guān)會不會背負(fù)更大的抗訴壓力？文書公開以后，相同情節(jié)、處置各異怎么辦？會不會被相互比較而引發(fā)涉檢輿情？三是檢察信息公開推進(jìn)不一。以人民檢察院信息公開網(wǎng)運(yùn)行觀之，省級以下檢察法律文書公開則顯現(xiàn)出巨大差異：多則達(dá)數(shù)百份，少則寥寥數(shù)份，個(gè)別單位一份都沒有。各地、各級檢察院在信息公開人員配備、軟件及硬件支持程度亦呈現(xiàn)出較大差異。檢察理念滯后于已有規(guī)范，使得制度預(yù)設(shè)并未完全實(shí)現(xiàn)。

理念偏差致制度預(yù)設(shè)的文書公開范圍傾向限縮裁量。《人民檢察院案件信息網(wǎng)上公開工作操作規(guī)范》對不予公開的法律文書確實(shí)設(shè)有開放性條款，“可能會嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程，引發(fā)惡意炒作或重大輿情風(fēng)險(xiǎn)的敏感案件等不宜在網(wǎng)上查詢的法律文書”不公開。在理論上，若以穩(wěn)妥考慮，上述帶有疑慮的類似文書都可以假借此條不予公開，且表面上仍未突破現(xiàn)有的公開規(guī)范?！耙怨_為原則，不公開為例外”具有邏輯地演變?yōu)椤耙圆还_為原則，公開為例外”的制度空間，此在實(shí)踐中已有所表現(xiàn)。如高檢院雖將“人民法院所做判決、裁定已生效的刑事案件起訴書、抗訴書”列為公開的文書范圍，但實(shí)踐中爭論并未完全平息，主張不公開的即援引上述高檢院的例外條款。

理念偏差導(dǎo)致制度預(yù)設(shè)的文書公開程序并未完全遵循?！度嗣駲z察院案件信息網(wǎng)上公開操作規(guī)范》規(guī)定，案件程序信息和文書由統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)基于案件類型自動(dòng)標(biāo)示為“公開”或“不公開”。案件承辦人需要更改標(biāo)示的，需履行審批手續(xù)。依據(jù)此種操作，除少數(shù)危害國家安全、未成年人犯罪等案件類型不予公開外，其他案件原則上都應(yīng)公開。不過，在實(shí)踐中，有檢察院在執(zhí)行時(shí)將其顛倒過來，凡是承辦人認(rèn)為需公開的都必須經(jīng)過審批。選擇不公開即不需報(bào)批的制度之下，不公開成為原則，顯然與高檢院的制度設(shè)計(jì)相背離。

（二）能力素養(yǎng)不匹配制約檢察執(zhí)法活動(dòng)公開

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開需有相適應(yīng)的能力素養(yǎng)為保障。從現(xiàn)有實(shí)踐來看，檢察能力素養(yǎng)與執(zhí)法活動(dòng)公開要求仍存在不匹配之處，一定程度上制約了檢察執(zhí)法活動(dòng)公開向縱深發(fā)展。

文書制作能力欠缺影響文書規(guī)格質(zhì)量。文書質(zhì)量與文書公開存在表里關(guān)系，兩者需協(xié)調(diào)統(tǒng)一、共同推進(jìn)。隨機(jī)檢索人民檢察院信息公開網(wǎng)已公布的檢察文書，發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量參差不齊。個(gè)別檢察文書存在漏打標(biāo)點(diǎn)符號、語句雜糅等瑕疵；部分檢察文書僅簡單羅列證據(jù)種類，無證據(jù)分析，說理性欠缺。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察文書質(zhì)量仍需打磨是帶有共性的實(shí)踐問題，其成因復(fù)雜。一位基層院的案管部門負(fù)責(zé)人就帶有預(yù)見性地分析：“（我院）公訴科現(xiàn)在的辦案主力都在35歲以下，特別是有些公訴人只有2年左右的辦案經(jīng)歷，加之案多人少的高負(fù)荷工作壓力，檢察文書確實(shí)不乏質(zhì)量不佳者，公開之后有可能（社會）評價(jià)不高?！?/p>

文書公開轉(zhuǎn)化技術(shù)運(yùn)用不足影響文書規(guī)范發(fā)布。公開發(fā)布的檢察文書都經(jīng)過了相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)化，高檢院就敏感信息屏蔽、信息替代規(guī)范等統(tǒng)一做出了要求。但就現(xiàn)有公開的檢察文書來看，遵循程度不一。如有的檢察院將敏感信息直接抹黑而非按要求用“**”替代；非特殊緣由仍對檢察辦案人員匿名處理；敏感信息替代操作過度依賴專門軟件自動(dòng)屏蔽，人工審核不嚴(yán)，如某起訴書對明顯為累犯的被告人仍做匿名處理。另有部分文書上傳以后格式發(fā)生變化，但未做調(diào)整，文書格式不規(guī)范影響發(fā)布的嚴(yán)肅性。

公開聽證審查能力欠缺影響案件公開審查適用。聽證審查是不同以往的全新辦案模式，其對案件承辦人提出了更高的能力要求。以往書面審查模式下，案件審結(jié)報(bào)告制作考驗(yàn)的只是案件承辦人法律適用、分析歸納能力，庭審公訴所儲備的也只是作為控訴一方的口頭辯論能力。聽證審查之中，檢察官以居中裁判者角色出現(xiàn)，要求圍繞聽證目的推進(jìn)調(diào)查。聽證展開所要求的即時(shí)歸納焦點(diǎn)、問題辨別、聽證節(jié)奏把控等能力，并非可以在以往的檢察辦案中自然習(xí)得，現(xiàn)時(shí)又缺乏系統(tǒng)的專門培訓(xùn)，能力的不適應(yīng)制約了聽證審查。最為明顯的表征即是，聽證案件的選擇適用，實(shí)踐之中傾向于不易發(fā)生變故、容易把控的案件。這一定程度上背離了原來設(shè)定的爭議較大、疑難復(fù)雜的適用條件，聽證審查有“做秀”之嫌。

（三）理論定位模糊折損公開審查的固有價(jià)值

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開審查實(shí)踐運(yùn)行模式各異，但以理論原型界分，可以劃分為兩類。第一類是“司法兼聽型”，此類公開審查以高檢院2001年頒行的《不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》為模板，其將公開審查定位為檢察官主導(dǎo)的兼聽平臺，制度價(jià)值主要體現(xiàn)為服務(wù)檢察機(jī)關(guān)公正作出相關(guān)決定?！?4 〕第二類為“監(jiān)督檢察型”，此類公開審查以高檢院2000年頒行的《申訴案件公開審查規(guī)則（試行）》 〔25 〕為模板，其將公開審查定位為無利害關(guān)系第三方驗(yàn)證檢察決定的平臺，制度價(jià)值主要體現(xiàn)為外界第三方監(jiān)督對檢察決定正當(dāng)性之強(qiáng)化?！?6 〕遵循不同的制度定位，兩種公開審查程序設(shè)計(jì)與運(yùn)行大相徑庭?！八痉媛犘汀惫_審查由檢察官主持，公民可旁聽，也可以視情邀請人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等參與，但不發(fā)表意見；“監(jiān)督檢察型”公開審查一般也由檢察官（非案件承辦人）主持，但邀請人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等作為聽證員，檢察承辦人需向聽證員展示認(rèn)定的事實(shí)、法律適用的理由，聽證員綜合其他各參與方的意見，對檢察決定是否適當(dāng)進(jìn)行評議，受邀人員的評議意見是檢察機(jī)關(guān)作出結(jié)論的重要參考。

檢察實(shí)踐缺乏界分兩種公開審查的理論自覺，將兩種程序混雜，或者選用一種綜合運(yùn)用于所有的檢察執(zhí)法活動(dòng)之中。深化檢務(wù)公開以來，“監(jiān)督檢察型”公開審查由于更契合檢察權(quán)力監(jiān)督，更受檢察實(shí)踐青睞。調(diào)研的三個(gè)基層檢察院各自探索建立的公開審查規(guī)范，無一例外都以高檢院“監(jiān)督檢察型”公開審查為藍(lán)本。如一檢察院規(guī)定，公開聽證應(yīng)當(dāng)邀請與聽證案件沒有利害關(guān)系的人民監(jiān)督員、本院聘請的特約檢察員、廉政監(jiān)督員或者法學(xué)專家等社會人士擔(dān)任聽證委員，與本院檢察官一起組成聽證委員會。公開聽證適用于審查（不）批準(zhǔn)逮捕、立案監(jiān)督；羈押必要性審查；不起訴、附條件不起訴；（不予）抗訴、提請抗訴、不支持監(jiān)督申請；申訴復(fù)查；減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的審查等情形。

事實(shí)上，最高檢察院所確立的兩種差異明顯的公開審查適用于不同檢察執(zhí)法活動(dòng)。公開審查之差異性乃是基于不同檢察活動(dòng)的固有特性，是一種有意識地區(qū)別對待。檢察實(shí)踐的誤區(qū)在于不加辨別，試圖將一種公開審查模式適用于所有的檢察執(zhí)法活動(dòng)。“司法兼聽型”公開審查適合用于不涉及檢察自身利益的檢察司法決策之中，如不起訴、審查逮捕等?！氨O(jiān)督檢察型”公開審查之創(chuàng)設(shè)乃是為了增強(qiáng)不服檢察處理決定的刑事申訴復(fù)查的正當(dāng)性，如不服檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕、不服不起訴等。這類刑事申訴需審查檢察自身決定的正當(dāng)合法性，秉持利益回避，由第三方擔(dān)任聽證員評議檢察決定更為客觀，更讓人信服。

實(shí)踐之中，公開審查不加辨別地混用，導(dǎo)致該制度暗含的“兼聽審查”和“執(zhí)法民主”價(jià)值均大打折扣，并引發(fā)一系列矛盾沖突。一是公開審查結(jié)構(gòu)失衡。過多民主因素的介入，使得本該“兼聽審查”為主的公開審查程序過于繁雜，檢察決策時(shí)間過長，缺乏效率；與此相反，不服檢察決定的刑事申訴適用“兼聽審查型”公開審查，又使得過程過于簡略，違背利益回避，相關(guān)決定仍會遭到質(zhì)疑，難以實(shí)現(xiàn)“息訴罷訪”。二是導(dǎo)致違背檢察決定原理?！氨O(jiān)督檢察型”公開審查，評議主體為外界第三方，檢察機(jī)關(guān)降格為受審查的參與方；不起訴、批準(zhǔn)逮捕等適用“監(jiān)督檢察型”公開審查，民主因素確實(shí)增強(qiáng)，但實(shí)質(zhì)的代價(jià)是變相讓渡檢察決定權(quán)，與法不符。

（四）配套機(jī)制不完善掣肘執(zhí)法活動(dòng)公開推進(jìn)

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開現(xiàn)處于全面鋪開，但精細(xì)化尚待打磨。已有檢察實(shí)踐聚焦于案件信息公開、執(zhí)法過程公開的制度搭建，相應(yīng)的配套輔助機(jī)制尚未關(guān)注或者涉及不多。以系統(tǒng)論而言，配套輔助機(jī)制雖不是改革的重點(diǎn)，卻必不可少，其關(guān)系到檢察執(zhí)法活動(dòng)健康持續(xù)推進(jìn)。高檢院深化檢務(wù)公開改革試點(diǎn)方案之中，即對保障機(jī)制單獨(dú)提出要求。不過，實(shí)踐運(yùn)行表明，方案所提及的保障機(jī)制仍未完全建立，內(nèi)容也不盡全面。

檢務(wù)公開考評機(jī)制不足。高檢院改革方案明確應(yīng)科學(xué)制定檢務(wù)公開考評指標(biāo)體系，將檢務(wù)公開考評工作納入整體檢察工作績效考核范圍。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案件信息公開和公開審查推進(jìn)目前更多地采用正向要求，缺乏懲戒規(guī)范，考評體系遠(yuǎn)未建立。公開理念上的差距、試點(diǎn)期間制度未完全成形影響責(zé)任劃分，諸多因素疊加延緩了考評機(jī)制建立。完整的考評機(jī)制應(yīng)包含正向規(guī)范和懲戒規(guī)范，無懲戒的單獨(dú)正向規(guī)范有可能使檢察執(zhí)法活動(dòng)公開演變?yōu)闊o約束的自覺行為，影響常規(guī)推進(jìn)。未來的考評機(jī)制應(yīng)是多層面的，本院內(nèi)部的部門及個(gè)人考評、上級檢察院對下級檢察院考評，均應(yīng)涵蓋檢察執(zhí)法活動(dòng)公開的相關(guān)內(nèi)容?？荚u應(yīng)理性選擇相關(guān)要素，如案件信息公開和執(zhí)法過程公開考評就應(yīng)注意區(qū)分，對兩者公開全面性要求不一，相應(yīng)的考評指標(biāo)設(shè)定就應(yīng)注意區(qū)分。

公開不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制相對簡陋。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開本質(zhì)上仍是一種權(quán)力行使行為，公開不當(dāng)有可能會侵害個(gè)人權(quán)利?！度嗣駲z察院信息公開工作規(guī)定》亦意識到此問題，其第23條第2款規(guī)定：“案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他單位、個(gè)人認(rèn)為人民檢察院發(fā)布案件信息不規(guī)范、不準(zhǔn)確的，可以向人民檢察院案件管理部門反映。案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)調(diào)相關(guān)部門核實(shí)、處理?！贝艘?guī)范極為重要但過于原則，提出意見的形式、意見審查時(shí)間、不服處理的救濟(jì)等方面未曾展開。案件公開審查之中，相關(guān)當(dāng)事人要求不公開聽證、認(rèn)為充當(dāng)評議員的外界第三人具有利害關(guān)系，申請其回避，類似的合理權(quán)利主張，在實(shí)踐之中亦缺乏細(xì)致的規(guī)范予以救濟(jì)。

公開審查的配套機(jī)制不盡全面。公開審查開展中，檢察機(jī)關(guān)與外部關(guān)聯(lián)部門的協(xié)調(diào)機(jī)制未建立。公開審查涉及外部部門人員出席，實(shí)踐之中一般依賴檢察官個(gè)人事先溝通，這導(dǎo)致兩個(gè)問題：一是擠壓辦案時(shí)間，牽扯辦案精力；二是溝通效果難保障，影響公開審查開展。調(diào)研之中，部分檢察官就表示，公安人員一般不愿意出席公開審查，需要反復(fù)做工作，實(shí)在不行就只能放棄公開審查。公開審查之中，特邀外界聽證人員不盡規(guī)范。表現(xiàn)為只注重其個(gè)人身份缺乏素質(zhì)審核，人員邀請較為隨意；相關(guān)當(dāng)事人對受邀人員不能提出異議；受邀人員的聽證要求及技巧培訓(xùn)不足，聽證效果較多依賴聽證人員個(gè)人素質(zhì)。辦案人員開展公開審查欠缺引導(dǎo)機(jī)制。相比較于傳統(tǒng)辦案模式，公開審查需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，從現(xiàn)實(shí)考量，承辦人更愿意沿用以往的書面審查。該方式之下，檢察人員的辦案數(shù)量和辦案效果在固有的評價(jià)考核中更具優(yōu)勢。公開審查實(shí)踐，目前更多的是在上級主導(dǎo)下推行，依據(jù)部門負(fù)責(zé)人或分管檢察長的指定公開審查。此種狀況顯然不是長遠(yuǎn)之計(jì)，當(dāng)上級注意力或工作重心轉(zhuǎn)移，公開審查即有偃旗息鼓的危險(xiǎn)。辦案數(shù)量的硬性要求可以起到一定作用，但也有可能發(fā)生異化。承辦人可以選用簡單案件完成公開審查數(shù)量，使得公開審查徒具“秀演”意味，偏離制度預(yù)設(shè)。在一定辦案數(shù)量的硬性要求之外，嘗試建立引導(dǎo)機(jī)制，通過激勵(lì)誘導(dǎo)，鼓勵(lì)案件承辦人更多地自覺選用公開審查是今后需要深入研究的課題。

四、檢察執(zhí)法活動(dòng)公開機(jī)制完善的構(gòu)建闡釋

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開的理想機(jī)制是多要素相互作用的協(xié)調(diào)運(yùn)行。彌補(bǔ)以檢察執(zhí)法活動(dòng)公開為重點(diǎn)的深化檢務(wù)公開實(shí)踐之不足，破除運(yùn)行障礙，應(yīng)避免頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。以體系化為視角，著眼整體機(jī)制運(yùn)行，是深化檢務(wù)公開完善的總體思路。

（一）檢察執(zhí)法活動(dòng)公開機(jī)制要素的協(xié)調(diào)推進(jìn)

機(jī)制，是一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式?！?7 〕深化檢務(wù)公開機(jī)制同樣包含了理念型塑、素質(zhì)養(yǎng)成、運(yùn)行規(guī)則、考核獎(jiǎng)懲、服務(wù)保障、外部協(xié)調(diào)等眾多要素，機(jī)制的順暢運(yùn)行基于上述要素的有序互動(dòng)，機(jī)制完善亦需對上述要素整體通盤考慮。

運(yùn)行規(guī)則、考核獎(jiǎng)懲是執(zhí)法活動(dòng)公開運(yùn)行的制度要素。制度要素的主要功能在于防止恣意，確保執(zhí)法活動(dòng)公開推進(jìn)的剛性。運(yùn)行規(guī)則是執(zhí)法活動(dòng)公開的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則，是執(zhí)法活動(dòng)公開運(yùn)行的基礎(chǔ)；考核獎(jiǎng)懲是對運(yùn)行規(guī)則遵循的評價(jià)，是制度預(yù)設(shè)實(shí)現(xiàn)之保障。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開的運(yùn)行規(guī)則、考核獎(jiǎng)懲應(yīng)契合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律，在既有理論支撐下，關(guān)注并回應(yīng)檢察實(shí)踐需求，實(shí)現(xiàn)制度和實(shí)踐的良性互動(dòng)。

理念型塑、素質(zhì)養(yǎng)成、服務(wù)保障、外部協(xié)調(diào)是檢察執(zhí)法活動(dòng)公開運(yùn)行的環(huán)境要素。上述的共同特質(zhì)在于，其本身不是執(zhí)法活動(dòng)展開的內(nèi)在環(huán)節(jié)，卻以不易察覺的內(nèi)在效應(yīng)構(gòu)筑了活動(dòng)展開的軟環(huán)境，制約、影響執(zhí)法活動(dòng)公開。執(zhí)法理念是相關(guān)主體在執(zhí)法活動(dòng)中所遵循的原則或信念，它是哲學(xué)上的實(shí)踐理性。正確的執(zhí)法理念需與制度理念相一致，“一種制度在建構(gòu)和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念，它是一系列價(jià)值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)”?！?8 〕檢察執(zhí)法活動(dòng)公開種種制度預(yù)設(shè)，均以增加執(zhí)法透明度，滿足民眾執(zhí)法知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)為理念。執(zhí)法理念唯有與之相契合，才能保證“文本中”的執(zhí)法公開原汁原味地轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中”的執(zhí)法公開。素質(zhì)養(yǎng)成，即通過培訓(xùn)、考核、操練等多種方式，提升與檢察執(zhí)法活動(dòng)公開相關(guān)的文書制作、聽證主持等能力匹配度。服務(wù)保障則是要滿足檢察執(zhí)法公開所需要的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施、技術(shù)等供給需求，為其順暢運(yùn)行提供平臺與基礎(chǔ)。這其中的設(shè)施供給主要是指建成與公開聽證審查配套的執(zhí)法場所，如公開聽證室、公開宣告室。在專門的場所進(jìn)行公開聽證和宣告，是彰顯司法權(quán)威和檢察公信力之需要。如上海市人民檢察院2013年6月發(fā)布的《上海市檢察機(jī)關(guān)司法辦案區(qū)建設(shè)指導(dǎo)意見》，對聽證、宣告等司法辦案用房的主要功能及設(shè)施配置作了原則性規(guī)定。技術(shù)供給則主要是完善法律文書、案件程序信息公開和重要案件發(fā)布相關(guān)的技術(shù)支持、保障與運(yùn)維。外部協(xié)調(diào)則是要力求與司法行政部門、公安部門就法律援助、偵查人員出席公開審查等事宜建立常態(tài)工作機(jī)制。理想圖景是高檢院與同級的相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布規(guī)范，較易實(shí)現(xiàn)的過渡形式則是創(chuàng)造條件、鼓勵(lì)省級及其以下檢察機(jī)關(guān)與同級的相關(guān)部門通過聯(lián)席會議等方式協(xié)商一致，確立規(guī)范，避免單個(gè)的一案一協(xié)調(diào)。

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開的制度要素和環(huán)境要素存在互動(dòng)。制度要素帶有剛性，其嚴(yán)格遵循會一定程度上倒逼環(huán)境要素的完善；環(huán)境要素是制度要素良性運(yùn)行的潤滑劑，制約影響制度預(yù)設(shè)之實(shí)現(xiàn)。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開機(jī)制的型構(gòu)，應(yīng)是以制度要素為核心，輔以環(huán)境要素與之良性互動(dòng)基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)推進(jìn)。

（二）實(shí)踐運(yùn)行基礎(chǔ)上的案件信息公開優(yōu)化路徑

1.信息公開理念的統(tǒng)一與型塑

檢察執(zhí)法公開理念極為重要，不注重乃至忽略對相關(guān)理念的培養(yǎng)，極有可能導(dǎo)致規(guī)范運(yùn)行走樣，制度預(yù)設(shè)落空。作為現(xiàn)有公開規(guī)范的理念配套，應(yīng)在思想上真正將執(zhí)法活動(dòng)公開看作檢察機(jī)關(guān)的憲法性義務(wù)和提升檢察公信力的基本途徑，以公開透明作為檢察工作的基本原則，能公開的一律公開。

統(tǒng)一與型塑公開理念應(yīng)將信息公開視為案件辦理的當(dāng)然工作。改革后的案件信息公開主要基于案件統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)實(shí)施，案件程序信息和擬公開的法律文書經(jīng)案件承辦人填錄案卡信息，再通過相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)化公布于外網(wǎng)。技術(shù)平臺的運(yùn)用最大程度地減輕了案件承辦人的工作量，其只需承擔(dān)必要的填錄和審核工作。但實(shí)踐中，不少承辦人仍將其看作額外的工作負(fù)擔(dān)，對新增工作具有本能的抵觸心理，表現(xiàn)為審核遲延、或者審核不認(rèn)真而寄希望于案管部門把關(guān)。強(qiáng)化案件信息公開理念，有必要通過制度規(guī)范在檢察人員中樹立這樣的認(rèn)識：

案件信息公開不是選擇性的工作內(nèi)容，而是案件辦理的必然流程；可公開的案件審結(jié)不以文書歸檔為結(jié)束，而應(yīng)以相應(yīng)的案件信息公開為標(biāo)志。與此對應(yīng)，應(yīng)將擬公開案件信息的制作效率與質(zhì)量納入案件質(zhì)量評查之中。

統(tǒng)一與型塑公開理念應(yīng)真正貫徹案件信息“以不公開為例外”。高檢院的規(guī)范，給可能嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程，引發(fā)惡意炒作或重大輿情風(fēng)險(xiǎn)的敏感案件不公開文書預(yù)留了口子，但在實(shí)踐操作中應(yīng)秉持“以公開為原則，不公開為例外”，對不能公開的檢察文書應(yīng)從嚴(yán)把握。不公開的例外應(yīng)從案件本身性質(zhì)上衡量，并且應(yīng)以可能導(dǎo)致的社會效應(yīng)為判斷基準(zhǔn)，如公開可能給社會帶來恐慌、有損公共秩序、善良風(fēng)俗等。另一方面，在法院判決文書公開的背景之下，檢察文書不公開，社會公眾仍可以經(jīng)由判決書知曉檢察機(jī)關(guān)立場，所謂以重大輿情風(fēng)險(xiǎn)等為由不公開訴判不一的檢察文書事實(shí)上是一個(gè)偽命題。

2.公開之下檢察文書質(zhì)量的提升

作為深化檢務(wù)公開的重要內(nèi)容，公開的檢察法律文書成為外界檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)履職情況，評價(jià)檢察執(zhí)法辦案能力和執(zhí)法公信力的重要依據(jù)。強(qiáng)化釋法說理，提升文書質(zhì)量關(guān)及深化檢務(wù)公開目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，更是檢察執(zhí)法辦案規(guī)范化的當(dāng)然要求。

文書質(zhì)量提升的根本途徑是文書制作素養(yǎng)培訓(xùn)。上海檢察實(shí)踐中采取了業(yè)務(wù)條線培訓(xùn)（專門增加文書制作內(nèi)容）、專題研討、經(jīng)驗(yàn)交流等多種形式。不過，文書質(zhì)量差強(qiáng)人意，更為重要的是思想認(rèn)識不到位。以上海為例，現(xiàn)有檢察人員基本上均具備大學(xué)本科學(xué)歷，將近四成擁有碩士以上學(xué)歷，文書撰寫的基本技能應(yīng)不欠缺。檢察文書在實(shí)踐中更為突出的問題是釋法說理不夠，這更多地緣于檢察人員內(nèi)心缺乏對檢察文書重要性的認(rèn)同，在案多人少、事務(wù)繁忙之下，檢察文書制作更多地抱有“不求有功，但求無過”的心態(tài)，滿足基本要求，但不去精雕細(xì)琢。以此而言，檢察文書制作素養(yǎng)培訓(xùn)不能僅停留于技能層面，更應(yīng)在“器”的精神層面予以養(yǎng)成。同時(shí)，這亦是一個(gè)系統(tǒng)工程，包含以檢察人員分類管理為契機(jī)充實(shí)檢察業(yè)務(wù)一線人員、檢察質(zhì)量評查引導(dǎo)等在內(nèi)的多管齊下。

文書質(zhì)量提升可以借鑒文書質(zhì)量把關(guān)機(jī)制。在上海市人民檢察院的推動(dòng)之下，上海檢察實(shí)踐文書把關(guān)的具體做法為主要檢察業(yè)務(wù)部門配備專職或兼職文書把關(guān)人員，部分檢察院在院層面亦配備一名檢委會專職委員負(fù)責(zé)文書審查。文書審查把關(guān)的內(nèi)容包括格式是否規(guī)范、語句是否通順、結(jié)構(gòu)是否嚴(yán)謹(jǐn)、條理是否清晰、詳略是否得當(dāng)、表述是否準(zhǔn)確、文字是否精煉、文風(fēng)是否樸實(shí)。對不符合規(guī)范和質(zhì)量要求的文書，把關(guān)人員可以視情修改；對于嚴(yán)重不符合規(guī)范和質(zhì)量要求的，可請示簽發(fā)文書的檢察長（分管檢察長）同意后，退回有關(guān)業(yè)務(wù)部門修改?！?9 〕文書質(zhì)量把關(guān)可以提高檢察人員對文書質(zhì)量的重視，不過，這種“家長式”督促仍屬權(quán)宜之策，既要掌握好度，不能修改文書實(shí)質(zhì)內(nèi)容影響?yīng)毩⑥k案，又要照顧科層審批制下的上下級關(guān)系。一些檢察院逐漸將文書審查后移更值得借鑒，即文書制發(fā)后進(jìn)行質(zhì)量專項(xiàng)評查，制作文書檢查情況表和法律文書月度情況報(bào)告并予以公布。

3.案件信息公開網(wǎng)的豐富完善

人民檢察院案件信息公開網(wǎng)上線運(yùn)行以來，取得了較好的社會效應(yīng)。不過，作為信息公開平臺，案件信息公開網(wǎng)在一段時(shí)間運(yùn)作之后亦顯現(xiàn)出某些不足，豐富與完善該平臺于檢察案件信息公開優(yōu)化有重要意義。

增添交互查詢讓網(wǎng)站界面更友好。從檢察案件信息公開網(wǎng)運(yùn)行來看，面向社會公眾的兩個(gè)查詢平臺索引過于簡單。重要案件信息發(fā)布平臺只能按照地域搜索，法律文書公開平臺則不具備任何索引，該平臺之下全國31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市上萬份檢察文書只能按發(fā)布時(shí)間混雜排列。在海量的信息之下，更為友好的網(wǎng)站界面應(yīng)提供信息檢索功能。所謂信息檢索，是指從大量的信息資源中查找出與使用者需求相關(guān)的內(nèi)容?！?0 〕可資對照的是，2013年7月運(yùn)行的中國裁判文書網(wǎng)配有“高級檢索”功能，網(wǎng)站訪問者可以選擇“關(guān)鍵詞”、“案號”、“案由”、“案件類型”、“文書類型”、“審理法院”中的一項(xiàng)或多項(xiàng)對已公開的全國法院裁判文書予以交互查詢。人民檢察院案件信息公開網(wǎng)中的重要案件信息發(fā)布和檢察文書公開平臺，應(yīng)借鑒此種技術(shù)索引配備，提升網(wǎng)站界面友好度，滿足公眾多樣的查詢需求。

建立數(shù)據(jù)分析通報(bào)均衡信息發(fā)布。人民檢察院信息公開網(wǎng)匯集了全國三千多個(gè)檢察院的相關(guān)案件信息，對巨量案件信息進(jìn)行橫向比較發(fā)現(xiàn)，各地文書發(fā)布、重要案件信息公布呈現(xiàn)出明顯的不均衡性，同樣要求之下部分檢察院公開信息卻很少。高檢院雖就案件信息公開制定了較為細(xì)致的規(guī)范，但囿于理解各異、重視不一等因素，各地檢察院對其執(zhí)行程度存在差異，且可以預(yù)見，在完善的外部監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建之前，這種差異性將一直存在。上海市人民檢察院在2014年11月公布了全市各級檢察院9月26日到10月30日案件信息公開數(shù)量列表。列表分為案件程序信息公開和檢察文書公開 〔31 〕兩類，其下公布各院公開信息的具體數(shù)量。列表讓人對各院檢察信息公開的差別一目了然，起到了實(shí)質(zhì)上的督促作用。借鑒此種思路，應(yīng)立足檢察案件信息公開網(wǎng)所聚集的海量信息，運(yùn)用“大數(shù)據(jù)”技術(shù)對各地檢察院發(fā)布的信息予以擷取、整理、分析，并建立若干評價(jià)指數(shù)衡量評價(jià)各地檢察信息公開情況，定期內(nèi)部通報(bào)以起到監(jiān)察督促作用。具體的評價(jià)指數(shù)可以從以下幾個(gè)維度設(shè)計(jì)：（1）各地檢察機(jī)關(guān)一定時(shí)期之內(nèi)公布的案件信息總量（檢察文書、重要案件信息、案件程序信息分別統(tǒng)計(jì)）；（2）檢察終結(jié)性文書從作出之日到發(fā)布之日的平均時(shí)間；（3）起訴書、抗訴書從收到法院生效裁判之日到公布之日的平均時(shí)間；〔32 〕（4）公開文書占同期已審結(jié)案件的比例；（5）經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展處于同一水平地區(qū)公開檢察文書的絕對數(shù)量。基于檢察信息公開網(wǎng)的“大數(shù)據(jù)”分析，可以在各省級院協(xié)助下進(jìn)行，對于信息公開數(shù)據(jù)明顯異常的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)責(zé)令其說明正當(dāng)理由。

4.檢察信息公開救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建

救濟(jì)機(jī)制是公共信息公開運(yùn)行的當(dāng)然部分，其構(gòu)建必要性原理蘊(yùn)于兩個(gè)方面：一是滿足對信息公開利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)；二是實(shí)現(xiàn)對公共權(quán)力機(jī)關(guān)信息公開的監(jiān)督制約。檢察信息公開具有無可爭議的正當(dāng)目的，但仍應(yīng)注重運(yùn)行方式和手段的恰當(dāng)與節(jié)制，不該公開卻公開、應(yīng)該公開而不公開、公開時(shí)所作自由裁量，均有可能會產(chǎn)生爭議，顯然，如同其他公共信息公開，檢察信息公開也應(yīng)輔以救濟(jì)機(jī)制以防止不當(dāng)（不）公開所可能造成的侵害。

以域外立法觀之，公共信息公開救濟(jì)機(jī)制有多種模式。如出現(xiàn)時(shí)間最早、運(yùn)行最為成熟的政府信息公開，世界范圍內(nèi)采用的救濟(jì)方式主要有三種：一是行政系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)審，即向信息公開作出機(jī)關(guān)或其上一級機(jī)關(guān)申請對信息公開與否進(jìn)行復(fù)審，美國、挪威等都有類似規(guī)定；二是外部復(fù)審，即通過一個(gè)與政府無關(guān)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)施信息復(fù)審，如瑞典、芬蘭等國采取的監(jiān)察專員復(fù)審；三是司法審查，即申請人向法院尋求司法救濟(jì)?！?3 〕以三權(quán)分立為主導(dǎo)模式的西方國家，檢察機(jī)關(guān)一般不具有獨(dú)立性，“檢務(wù)公開的本質(zhì)是政府信息公開”，〔34 〕上述政府信息公開救濟(jì)的三種模式可以邏輯地適用于檢察信息公開。

我國2007年由國務(wù)院頒行的《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）亦確立了行政復(fù)議和行政訴訟兩種政府信息公開救濟(jì)模式。在我國一元多立的權(quán)力架構(gòu)下，《政府信息公開條例》所確立的救濟(jì)模式并不適用于檢察機(jī)關(guān)和法院。我國目前并無統(tǒng)一適用的《信息公開法》，法院和檢察院所進(jìn)行的司法信息公開是基于自愿的實(shí)踐嘗試而無法律強(qiáng)制規(guī)范。此種自行探索決定了，司法信息公開體制外救濟(jì)欠缺必要的制度支撐，理論上的探討亦不成熟，嘗試推行不易；現(xiàn)階段司法信息公開救濟(jì)之謀劃著眼內(nèi)部構(gòu)建以滿足實(shí)踐需求，是一種更為穩(wěn)妥、現(xiàn)實(shí)的選擇。

檢察信息公開內(nèi)部救濟(jì)可以借鑒法院的已有探索。最高人民法院在2013年推行裁判文書上網(wǎng)時(shí)已注意到救濟(jì)機(jī)制的重要性，并進(jìn)行了初步構(gòu)建?！蹲罡呷嗣穹ㄔ翰门形臅暇W(wǎng)公布暫行辦法》規(guī)定，在受理案件通知書、應(yīng)訴通知書、裁判文書送達(dá)回證中，應(yīng)當(dāng)寫明生效裁判文書上網(wǎng)公布的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人如果認(rèn)為案件涉及個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，可以向人民法院請求不上網(wǎng)公布裁判文書，或者請求隱去裁判文書中的相關(guān)內(nèi)容后再上網(wǎng)公布。當(dāng)事人在訴訟過程中可以隨時(shí)以書面形式提出意見，但至遲應(yīng)在裁判文書送達(dá)之日起三日內(nèi)提出。對于當(dāng)事人提出的申請，案件承辦部門需要及時(shí)審查，并作出書面處理決定。只要當(dāng)事人理由正當(dāng)，且不涉及公共利益，就屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法權(quán)益，就可以不上網(wǎng)公布裁判文書，或隱去相應(yīng)內(nèi)容后再上網(wǎng)公布。

借鑒法院的上述實(shí)踐，再結(jié)合檢察信息公開的特點(diǎn)，相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制可以在以下三個(gè)層面展開：（1）檢察機(jī)關(guān)送達(dá)擬公開的起訴書、不起訴決定書、申訴復(fù)查決定書時(shí)應(yīng)告知當(dāng)事人檢察文書上網(wǎng)公布的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人如果認(rèn)為案件涉及個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)在收到檢察文書三日之內(nèi)以書面形式請求不上網(wǎng)公布檢察文書，或者請求隱去檢察文書中的相關(guān)內(nèi)容后再上網(wǎng)公布。案件承辦部門應(yīng)及時(shí)審查，并在三日之內(nèi)書面作出處理決定；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以在收到處理決定三日內(nèi)向上一級機(jī)關(guān)提出復(fù)查。復(fù)查應(yīng)在收到申請之日起七日內(nèi)作出決定，復(fù)查期間，不影響起訴書、不起訴決定書、申訴復(fù)查決定書上網(wǎng)公開。（2）起訴書、不起訴決定書、申訴復(fù)查決定書上網(wǎng)公布以后，當(dāng)事人以外的其他利害關(guān)系人認(rèn)為信息隱匿不當(dāng)，侵害其權(quán)利的，可以向公布文書的檢察機(jī)關(guān)書面提出意見，案件管理部門應(yīng)征求承辦部門意見在三日以內(nèi)書面作出答復(fù)；申請人對答復(fù)不服的，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)查，復(fù)查應(yīng)在收到申請之日起七日內(nèi)作出決定。（3）《人民檢察院案件信息網(wǎng)上公開工作操作規(guī)范》中規(guī)定案件程序信息查詢主體認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒有按照規(guī)定提供查詢信息的，可以書面提出意見，案件管理部門經(jīng)核實(shí)后應(yīng)在三日以內(nèi)作出書面答復(fù)；查詢主體對答復(fù)不服的，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)提請復(fù)查，復(fù)查應(yīng)在收到申請之日起七日內(nèi)作出決定。

（三）理論明晰下的檢察執(zhí)法公開審查完善思路

1.檢察公開審查目的和手段的澄清

目的和手段是用以指導(dǎo)實(shí)踐的一對重要哲學(xué)范疇?！八^目的，是主體依據(jù)外界情況而提出的行動(dòng)目標(biāo)，即事先存在于主體頭腦中實(shí)踐之后的結(jié)果；所謂手段，是為達(dá)到目的，實(shí)現(xiàn)目的主體所用的工具、操作方式、方法。主體在其對象性活動(dòng)中，作用于外界對象的一切中介之總和，都稱之為手段?！?〔35 〕檢察執(zhí)法公開審查實(shí)踐同樣需正確區(qū)分“目的”和“手段”，錯(cuò)把“手段”當(dāng)“目的”是該實(shí)踐種種問題呈現(xiàn)的癥結(jié)所在。

檢察執(zhí)法公開審查服務(wù)于公正司法的終極目的。這意味著，公開審查只是檢察執(zhí)法辦案的一種方式，公開本身并非終極目標(biāo)，而只是實(shí)現(xiàn)公正司法的一種手段?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中要求保障人民群眾參與司法，構(gòu)建開放、透明的陽關(guān)司法機(jī)制，其目的乃是在于“以公開促公正、以透明保廉潔”，“依靠人民推進(jìn)公正司法”。〔36 〕公開促公正的機(jī)理在于引入制約和監(jiān)督防止權(quán)力異化。檢察執(zhí)法活動(dòng)公開雖表征為破除檢察執(zhí)法神秘化，但其實(shí)質(zhì)在于以公開強(qiáng)化權(quán)利對權(quán)力的制約、引入外部監(jiān)督規(guī)范權(quán)力運(yùn)行從而促進(jìn)司法公正。

在實(shí)踐中，公開審查具有形式化傾向，根源正是在于錯(cuò)將公開本身作為了終極目標(biāo)。目標(biāo)錯(cuò)位之下，公開審查的案件選擇以吸引眼球?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)；逢案必請人大代表、政協(xié)委員；程序設(shè)計(jì)追求愈繁雜愈好；檢察決策讓渡于民意表決。凡此種種，均背離了檢察執(zhí)法公開審查之初衷，其于司法公正實(shí)現(xiàn)并沒有體現(xiàn)出優(yōu)勢，反而成為阻礙，如犧牲了辦案效率、屈從于民意。

檢察執(zhí)法活動(dòng)公開審查目的和手段的澄清，是完善其實(shí)踐運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)。公開審查的手段性、非目的性意味著，該種辦案方式并不擁有不言自明的價(jià)值和道德優(yōu)勢，并非可以不加辨別地當(dāng)然適用于所有案件；另一方面，公開審查的范圍確立、程序設(shè)計(jì)等均需以助益司法公正實(shí)現(xiàn)為首要衡量因素，即公開并不單純以形式為要，而以效果取勝。

2.檢察公開審查適用條件的正確把握

檢察案件公開審查的適用條件，目前尚缺乏廣為接受、一以貫之的通行理論；檢察實(shí)務(wù)則是各自把握、操作各異。公開審查目前尚處于探索階段，其開啟適用易給人隨意和不確定之感?；谝延械慕?jīng)驗(yàn)總結(jié)，檢察案件公開審查適用宜從三方面限定：一是案件本身的復(fù)雜性和爭議性；二是具備公開聽審“兩造對席”的基本條件；三是具備效用性且不會影響案件后續(xù)處理。

公開審查適宜具有較大爭議的案件。案件沒有爭議或爭議不大可以按照一般的辦案方式逕行決定。這里的爭議應(yīng)從兩個(gè)層面理解：一是與案件處理具有利害關(guān)系的各方在案件事實(shí)或者法律適用方面具有不同意見。這里的利害關(guān)系各方不僅僅包括當(dāng)事人，也包括意見提出者的公權(quán)力機(jī)關(guān)，如公安機(jī)關(guān)、不服檢察機(jī)關(guān)處理決定刑事申訴案件中的檢察機(jī)關(guān)。二是爭議客觀存在，且達(dá)到不易判斷的程度。基于利害關(guān)系不認(rèn)同對方意見乃是實(shí)踐常事，故爭議存在不得以主觀意見判斷，而是客觀上案件事實(shí)或法律適用具有多樣理解的可能性。如一方的主張明顯與法律相違背、對事實(shí)牽強(qiáng)附會的理解均不屬這里所說的客觀爭議。爭議不易判斷一般情況是指檢察決定不易作出，處于猶疑狀態(tài)，以檢察人員一般情況下可能具有的疑慮為判斷標(biāo)準(zhǔn)；對不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件，考慮到應(yīng)最大程度平息當(dāng)事人質(zhì)疑，爭議不易判斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低，以社會大多數(shù)人對作出判斷具有疑慮為標(biāo)準(zhǔn)。

與此相關(guān)，案件單純具有較大社會影響不應(yīng)成為開啟公開審查的基本條件?！度嗣駲z察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》對公開審查的不起訴案件條件進(jìn)行了組合設(shè)定，即“存在較大爭議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會影響”。如果以社會周知程度衡量社會影響，實(shí)踐中不乏不為所知卻處理疑難，極具爭議的案件，這類案件需要借助“兼聽”的公開審查作出判斷。以不具備“較大社會影響”將其排除在公開審查之外不能滿足實(shí)踐需求。另一種條件設(shè)定則以《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》為典型，較大社會影響和較大爭議為并列獨(dú)立的條件。這意味著不考慮爭議性，單純具有較大社會影響的案件也可開啟公開審查。實(shí)踐中，案件社會影響較大并不等同于疑難復(fù)雜，很多事實(shí)清楚、法律適用簡單，不具爭議的案件適用公開審查徒具“秀”、“演”意味，也不符合案件處理經(jīng)濟(jì)、效率原則。

公開審查適宜具備“兩造對席”的案件。公開審查中檢察機(jī)關(guān)的“居中裁判”需建立在“兩造對席”的基礎(chǔ)之上。實(shí)踐中，爭議一方出于某種考慮，不愿意與對方當(dāng)面對席。此種情形之下，案件雖然具備“較大爭議”的基本條件，但除檢察機(jī)關(guān)之外，僅一方列席無法形成“兼聽”，檢察機(jī)關(guān)公開審查無從開展。不過，不起訴案件中，擁有獨(dú)立主張的包含了偵查機(jī)關(guān)、被害人和犯罪嫌疑人三方。此類案件的公開審查，只要犯罪嫌疑人一方（含辯護(hù)人）參加，被害人和偵查機(jī)關(guān)中僅一方不參加仍可認(rèn)為構(gòu)成“兩造對席”。法院審理民事案件存在一方缺席的公開審判，但檢察機(jī)關(guān)的“公開審查”與“公開審判”并不相同。法院審判是一種終局性決定，除未成年人犯罪等特定情形外，其他案件審判法律規(guī)定必須公開。換言之，除特殊情形外，審判公開是絕對的，法院沒有自由選擇權(quán)。檢察環(huán)節(jié)在刑事訴訟中處于中間階段，法律并沒有強(qiáng)制規(guī)定必須公開辦案過程，故是否進(jìn)行公開審查，可以基于“兼聽”目的能否達(dá)成而自由選擇。實(shí)踐中，雙方不能對席，檢察人員分別當(dāng)面聽取意見是一種檢察審查履職行為，其相比較于以往的書面審查更符合辦案的“言詞原則”和“親歷原則”，值得更多采用，但此處不是強(qiáng)調(diào)“對席兼聽”的“公開審查”。

公開審查適宜能取得實(shí)質(zhì)效果且不影響后續(xù)處理的案件。案件公開審查開啟與否不排斥“功利性”考量，即從案件辦理的角度，衡量公開審查是否有助于正確地決定作出，是否會給案件的后續(xù)進(jìn)程帶來消極影響。之所以如此，是因?yàn)闄z察辦案位于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，相比較于審判，法定期間較短，整體上追求有效率地作出決定。另一方面，檢察決定一般不具終結(jié)性，尚需留待法院最終裁判或者還有可能再次進(jìn)入刑事訴訟，案件公開審查有可能會影響案件的后續(xù)走向。擬存疑不捕或存疑不訴案件，主要涉及證據(jù)充足性問題，公開審查無可避免的涉及證據(jù)展示，這極有可能會暴露補(bǔ)偵方向，不利繼續(xù)偵查；擬絕對不捕或者絕對不訴案件，與法院審理所作無罪判決不同，此時(shí)案件若有證據(jù)問題尚有偵查補(bǔ)救的可能，故此階段擬絕對不捕或者絕對不訴案件一般因單純的法律適用問題，此類問題解決更應(yīng)是取決于檢察人員正確理解法律基礎(chǔ)上的內(nèi)心獨(dú)立判斷，公開審查于此并沒有明顯的優(yōu)勢。公開審查的效用性判斷，可簡而言之為確實(shí)需要以聽證進(jìn)一步審查核實(shí)案件事實(shí)證據(jù)，且通過該方式查實(shí)具有較大可能性。公開審查方式為檢察人員辦案時(shí)自覺選用，而非上級推動(dòng)下的被迫選擇，根本途徑在于不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，挖掘、發(fā)現(xiàn)公開審查對于案件辦理的獨(dú)特效用和價(jià)值。

3.檢察公開審查民眾參與的邊界考量

案件公開審查民眾參與的程度取決于文本規(guī)范中公開審查的界定。高檢院頒布的冠以“公開審查”之名的規(guī)范中，公開審查的內(nèi)涵并不一致。1999年的《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》相關(guān)條文表明，公開審查是作為檢察人員根據(jù)案情或者當(dāng)事人的請求，分別或者同時(shí)聽取當(dāng)事人陳述的意思在使用；2001年的《不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》，公開審查為“充分聽取偵查機(jī)關(guān)（部門）和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對案件處理的意見”的辦案方式，該規(guī)則同時(shí)明確除特定情形外應(yīng)允許公民旁聽不起訴案件審查；2011年修正的《刑事申訴案件公開審查規(guī)定》中的公開審查則為“根據(jù)辦案工作需要，采取公開聽證以及其他公開形式，依法公正處理案件的活動(dòng)”，同時(shí)規(guī)定應(yīng)邀請與案件沒有利害關(guān)系的人士參加聽證。

以上述文本規(guī)范觀之，我國檢察案件公開審查至少可以作兩種理解：一是當(dāng)面聽取當(dāng)事人意見，此為相對隱而不宣的書面審查而言的公開；二是允許公眾旁聽審查，此為面向所有公眾的公開。不同理解下的公開審查，民眾參與的程度亦不相同。第一種理解下的公開審查，參與其中的只是當(dāng)事人；后一種理解下的公開審查，參與者除當(dāng)事人之外，還擴(kuò)及一般民眾。深化檢務(wù)公開背景下的“公開審查”，倡導(dǎo)的應(yīng)是向公眾公開的檢察執(zhí)法辦案。這緣于兩方面：一是文本規(guī)范中的公開審查具有歷史遞進(jìn)性，局限聽取意見的公開審查為早期探索，其后的《不起訴案件公開審查規(guī)則》和《刑事申訴公開審查規(guī)定》都允許公民以旁聽的方式參與?！?7 〕二是結(jié)合深化檢務(wù)公開提出的背景和黨的十八屆四中全會的精神，此時(shí)的公開審查強(qiáng)調(diào)的是“人民參與”的“執(zhí)法過程公開”。

檢察公開審查雖強(qiáng)調(diào)民眾參與，但也應(yīng)符合檢察權(quán)力運(yùn)作規(guī)律。公開審查民眾參與的合理界限應(yīng)劃定為“在場監(jiān)督”但不“干涉決策”。首先，審查逮捕、審查起訴為憲法明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)行使，相關(guān)決定自然應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立作出，即便以民意之名也不能干涉。其次，檢察司法強(qiáng)調(diào)理性客觀，但民意多變、易受蒙蔽而帶有非理性因素，不利于決策的正確作出。遵循此認(rèn)識，檢察實(shí)踐中的公開審查民意表達(dá)環(huán)節(jié)設(shè)定應(yīng)慎重。不服檢察處理決定的刑事申訴案件，因利益關(guān)聯(lián)，可以由特定民眾作為第三方組成聽審員評判檢察決定。其他檢察案件辦理過程之中，不需特意設(shè)定民眾評議環(huán)節(jié)。檢察司法應(yīng)在民眾監(jiān)督下決策，而非在民眾影響下決策。

自偵案件撤銷、審查逮捕（逮捕必要性判斷）、相對不訴、民事申訴案件審查、非針對檢察決定的刑事申訴案件審查等進(jìn)行公開審查時(shí)，不需特別邀請人大代表等特定民眾作為聽審員，上述案件公開審查的目的在于“兼聽”，而不是吸收民意。特別是像自偵案件撤銷、不起訴，檢察機(jī)關(guān)已建立了人民監(jiān)督員評議制度，檢察決定初步作出后，民眾具有監(jiān)督、表達(dá)意見的平臺。重復(fù)設(shè)定既無必要，也會令公開審查程序繁雜，累及有效率地作出檢察決定。不過，非特殊原因，上述情形下的公開審查應(yīng)允許社會公眾旁聽，以民眾的在場監(jiān)督防止公開審查的恣意。

4.檢察公開審查程序運(yùn)行的總體設(shè)定

自偵案件撤銷公開審查事由應(yīng)限定為涉案財(cái)產(chǎn)沒收、返還具有較大爭議 〔38 〕的情形，是否應(yīng)當(dāng)撤銷案件不適宜開展公開審查。審查逮捕的公開審查適用于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，但社會危險(xiǎn)性具有較大爭議的情形之時(shí)。絕對不起訴和存疑不起訴案件，一般不適宜進(jìn)行公開審查，但應(yīng)依法公開宣告。擬作相對不起訴案件，偵查機(jī)關(guān)或者被害人不同意，且確實(shí)具有較大爭議，可以進(jìn)行公開審查。上述三種類型的不起訴決定雖沒有爭議，但對涉案財(cái)產(chǎn)處置具有較大爭議，可以單獨(dú)就涉案財(cái)產(chǎn)處置進(jìn)行公開審查。民刑事申訴案件、羈押必要性審查具有較大爭議，可以進(jìn)行公開審查。其他檢察決定作出符合公開審查的較大爭議、“兩造對席”以及必要性條件的，且公開審查本身對案件后續(xù)處理無負(fù)面影響的，可以探索公開審查。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)征詢爭議各方對公開審查的意見，不得強(qiáng)制其參與公開審查。特定案件吸收特定民眾作為公開審查評議員的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)審查其與案件有無利害關(guān)系，且告知公開審查的參與方有對其申請回避的權(quán)利。公開審查評議員應(yīng)優(yōu)先從人民監(jiān)督中選任產(chǎn)生，各檢察院應(yīng)根據(jù)選任條件事先圈定公開評議人員范圍，避免檢察官基于個(gè)案自行尋找。