摘 要：18世紀(jì)中期以來，英國進(jìn)入由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的遞變時(shí)期，鑒于犯罪活動(dòng)猖獗，傳統(tǒng)治安管理制度漸趨瓦解，符合英國歷史傳統(tǒng)和憲政原則的社會(huì)警務(wù)模式以組成巡邏隊(duì)、訴訟協(xié)會(huì)、職業(yè)抓賊者等形式，在維護(hù)社會(huì)秩序和人們生命財(cái)產(chǎn)安全方面填補(bǔ)了“警察真空”。社會(huì)警務(wù)雖然不是社會(huì)發(fā)展的核心要素，但它滿足了人們不同的安全需要，一定程度上保障了社會(huì)的有序發(fā)展，是英國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期資本主義發(fā)展的自然需求。

關(guān)鍵詞：英國 治安問題 社會(huì)民間警務(wù)

中圖分類號：K561.43 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2015）02-73-79

十八世紀(jì)中期以來，隨著工業(yè)革命的不斷推進(jìn)，英國進(jìn)入了由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的遞變時(shí)期。但是受貧困、糟糕的城市環(huán)境、傳統(tǒng)管理制度失效等因素的影響[1]，英國這一時(shí)期的社會(huì)治安和犯罪問題日益加劇，被稱為“史冊中最為黑暗的犯罪年代”、“匪徒的黃金時(shí)代”。[2]與此同時(shí)，社會(huì)民間警務(wù)活動(dòng)得到快速發(fā)展，并且滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，填補(bǔ)了“警察真空”。有鑒于此，本文在前人研究基礎(chǔ)上，擬對工業(yè)化時(shí)期英國社會(huì)民間警務(wù)概況進(jìn)行梳理，探討民間警務(wù)興盛原因及其對英國社會(huì)的影響。

一、工業(yè)化時(shí)期英國民間警務(wù)類型

自我保護(hù)是人類維持生存的需要，是人的一種本能。人類社會(huì)保護(hù)其成員的生命財(cái)產(chǎn)安全的方式是多種多樣的，而且不同國家在其長期的歷史發(fā)展中往往都形成了自己獨(dú)特的傳統(tǒng)。在英國，市民個(gè)人和民間組織在維護(hù)社會(huì)治安和預(yù)防犯罪方面起著非常重要的作用。1856年英國建立現(xiàn)代職業(yè)警察之前，廣大民眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全主要由民眾自己來保護(hù)。工業(yè)化時(shí)期，英國民間警務(wù)按它們所承擔(dān)的職責(zé)不同，主要有以下幾種類型：

第一、保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和人身安全免遭侵害的治安巡邏力量。早在十七世紀(jì)，英國就確立以理論、法律（尤其是憲法）和政治制度形式體現(xiàn)出來的資本主義私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則。[3]在農(nóng)村地區(qū)，富裕的私人試圖長期牢牢控制他們的財(cái)產(chǎn)。為維護(hù)狩獵特權(quán)和對土地財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，貴族一般都成立了獵場看守人防范偷獵行為的發(fā)生。彼得·金教授認(rèn)為，獵場看守人擁有廣泛的權(quán)利，搜查平民屋內(nèi)是否有狩獵或偷捕裝備是社會(huì)警務(wù)模式的一種有力代表；這些權(quán)利可以追溯到1670年，當(dāng)時(shí)的獵場看守人員被賦予權(quán)力搜查房屋是否藏有槍支、弓箭或獵犬的權(quán)力。[4]

十八世紀(jì)以來，走在工業(yè)革命前列的英國危機(jī)四伏，騷動(dòng)此起彼伏，城市和農(nóng)村越來越容易遭到群眾性集體騷動(dòng)影響導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂，致使“趁火打劫”的現(xiàn)象發(fā)生。在英國陷入秩序危機(jī)狀態(tài)時(shí)，社會(huì)警務(wù)活動(dòng)在保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全方面尤為重要。1780年戈登騷亂期間，警務(wù)官和地方法官完全不能勝任維護(hù)社會(huì)治安，他們害怕打擊報(bào)復(fù)，拒絕抵抗騷亂人群。政府對于騷亂無能為力，因此倫敦市民自愿組成巡邏隊(duì)，保護(hù)他們社區(qū)及其商行免遭街上四處游蕩的家伙騷擾。林肯律師學(xué)院民團(tuán)隊(duì)（Lincolns Inn Militia）、律師學(xué)院警戒團(tuán)體（Inns of Courts protection group）、倫敦步兵協(xié)會(huì)和倫敦協(xié)會(huì)都組織了巡邏隊(duì)，還有一些市民團(tuán)體組織，巡邏隊(duì)十分繁多，有的協(xié)會(huì)人數(shù)接近五百人。[5]戈登騷亂時(shí)期，業(yè)余團(tuán)體在維護(hù)治安方面所取得的成功，促進(jìn)了治安社團(tuán)的發(fā)展。泰晤士河的商人為了保護(hù)他們在碼頭的財(cái)產(chǎn)，不僅各自雇傭巡夜看守，而且他們也聯(lián)合起來組建統(tǒng)一的巡邏隊(duì)。1798年6月，一批西印度公司的商人建立一支私人治安力量，大約六十人左右，配有馬刀，但沒有統(tǒng)一制服。十九世紀(jì)上半期這種民間治安力量蓬勃發(fā)展，倫敦每家碼頭公司都組建了自己的治安力量。1806年布里斯托碼頭公司被授權(quán)組建治安力量，治安人員工資由公司支付，有權(quán)扣押個(gè)人或船只并對他們進(jìn)行搜查，若獲得地方法官的搜查令，他們還可以搜查個(gè)人住所，有權(quán)逮捕小偷和所有不懷好意、可疑的嫌犯及臭名昭著的盜賊。[6]1809年大聯(lián)盟運(yùn)河、1810年商業(yè)碼頭、1836年格洛斯特碼頭、1837年利物浦市場、1837年赫爾碼頭、1840年攝政運(yùn)河碼頭和1845年泰恩河等都相繼建立了各自的治安社團(tuán)。[7]

第二、協(xié)助會(huì)員起訴嫌犯的民間訴訟協(xié)會(huì)。英國在歷史上長期實(shí)行刑事自訴，十九世紀(jì)后期建立警察和檢察官等官方力量主導(dǎo)起訴之前，嫌疑人是否被逮捕并起訴到庭，取決于受害者及以其親戚、朋友為主的私人力量。當(dāng)時(shí)英國缺乏一種明確的官方力量負(fù)責(zé)將罪犯起訴到庭。[8]因此，受害者通常需要自己去追查犯罪嫌疑人，包括搜集證據(jù)，尋找證人，完成其他與起訴相關(guān)的事宜，并承擔(dān)追查和起訴過程中的所有費(fèi)用。這種以被害人為中心的刑事自訴往往使很多罪犯得不到起訴，原因是受害者缺乏逮捕和扭送嫌犯到庭的能力，而且實(shí)施逮捕和起訴使其背負(fù)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

為了較好地完成對犯罪嫌疑人的起訴，使犯罪分子受到應(yīng)有懲罰，英國民眾自發(fā)組織了許多訴訟社會(huì)團(tuán)體。在英國村莊、城鎮(zhèn)、教區(qū)的地方自愿組成的協(xié)會(huì)中，重罪訴訟協(xié)會(huì)是比較普遍的一種形式。重罪協(xié)會(huì)主要關(guān)注針對人身和財(cái)產(chǎn)的犯罪，特別是財(cái)產(chǎn)犯罪，在極少數(shù)情況下他們也關(guān)注道德、治安和政府不關(guān)心的犯罪。這些協(xié)會(huì)以傳統(tǒng)治安原則為基礎(chǔ)，集體保護(hù)百戶區(qū)和十戶區(qū)較小范圍內(nèi)的安全，自己承擔(dān)而不是通過警務(wù)官對嫌犯起訴。1744至1856年期間，在英格蘭及威爾士至少有四百五十個(gè)這樣的協(xié)會(huì)組織。[9]這些重罪協(xié)會(huì)一般為其成員提供兩項(xiàng)基本服務(wù)：第一，為逮捕和證明嫌犯有罪的情報(bào)給予獎(jiǎng)勵(lì)；第二，為協(xié)會(huì)成員起訴嫌犯提供援助，通常包括資助聘請律師進(jìn)行起訴，準(zhǔn)備辯護(hù)狀及其它文件材料，搜集證據(jù)及證人。此外，一些協(xié)會(huì)還提供其它一些服務(wù)，如要求其成員擔(dān)當(dāng)臨時(shí)搜索隊(duì)追捕嫌犯，組建自己的巡邏隊(duì)。[10]在英國工業(yè)生產(chǎn)區(qū)，雇主們也籌建了相應(yīng)的訴訟團(tuán)體，聘請人員承擔(dān)起訴業(yè)務(wù)。1777年精紡業(yè)雇主創(chuàng)建精紡委員會(huì)（the Worsted Committee），它通過推進(jìn)刑法追訴權(quán)的增加，從而保持、加強(qiáng)和提高雇主對生產(chǎn)過程的支配權(quán)。[11]委員會(huì)督察員只須獲得兩位地方法官簽署的搜查令，就可搜查嫌犯住所[12]，他們常伴有警官或嫌犯雇主。由于碎布及回絲經(jīng)銷商也是偷盜紡織品的直接收受者，自十八世紀(jì)中期以來它們也引起委員會(huì)的密切關(guān)注。委員會(huì)每季度開會(huì)一次，洽談貿(mào)易，商討偷盜者的偵查和起訴。此外，在約克郡的西賴丁區(qū)（the West Riding），1802至1807年哈里發(fā)克斯、1830年代帕德西、1844至1851年哈德斯菲爾德的毛織品生產(chǎn)商都曾共同出資聘請一位毛織品督察員，執(zhí)行偵查任務(wù)和代表受害者充當(dāng)起訴人。endprint

第三、調(diào)查和抓捕嫌犯的職業(yè)抓賊者。面對日益增加的犯罪和治安人員的嚴(yán)重匱乏，維護(hù)社會(huì)治安離不開其它社會(huì)力量的輔助。因此，政府為加大對犯罪分子的逮捕和起訴，實(shí)行懸賞制度，對逮捕犯罪分子的人員提供獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)個(gè)人抓捕犯罪人，由此形成了一個(gè)以抓捕罪犯為生的群體——抓賊者（thieftaker）。

“抓賊者”在十七世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)。他們的個(gè)人行動(dòng)沒有任何官方身份或權(quán)力，他們盡力抓捕嫌犯以便從政府或私人手中獲得獎(jiǎng)勵(lì)。有些受害者因?yàn)橘F重物品或大量的錢財(cái)被盜，就會(huì)雇傭抓賊者找回財(cái)物，并支付一定的報(bào)酬。由于抓賊者所起的積極作用，政府曾頒布一系列法案鼓勵(lì)他們的工作并予以獎(jiǎng)勵(lì)。1692年一項(xiàng)法令規(guī)定“抓賊者若能將攔路強(qiáng)盜抓捕歸案，將獲得四十英鎊的獎(jiǎng)賞，同時(shí)罪犯的武器、馬匹和錢財(cái)?shù)确峭当I財(cái)產(chǎn)也歸抓賊者所有?！盵13]之后，這種獎(jiǎng)勵(lì)的適用不斷擴(kuò)大到其他犯罪種類，獎(jiǎng)勵(lì)金額也不斷上升。[14]與此同時(shí)，受害人為了追回被盜物品，也會(huì)為追回贓物者提供獎(jiǎng)賞。這樣，抓賊者逐漸成為一種收入頗豐的專門職業(yè)，英國社會(huì)出現(xiàn)一批專門為懸賞而抓捕罪犯的群體。由于他們專門從事偵查、逮捕犯罪嫌疑人的工作，因此能為失竊者提供較大的幫助。在十九世紀(jì)英國出現(xiàn)職業(yè)警察之前，抓賊者在偵查、逮捕嫌犯方面扮演了一種非常重要的角色，其中的代表就是博街緝捕隊(duì)（the Bow Street Runners）。1749年，為應(yīng)付糧食騷動(dòng)和犯罪浪潮，亨利·菲爾丁邀請六位卸任的、擁有良好聲譽(yù)的前警務(wù)官組成博街緝捕隊(duì)，“用于逮捕攔路強(qiáng)盜及類似的犯罪分子，地方法官對商人及市民所籌集的資助資金，以工資的方式發(fā)放?！盵15]菲爾丁盡力使這支治安力量成為真正的“抓賊者”，以區(qū)別于像喬納森·懷爾德[16]一樣的“養(yǎng)盜者”（thief-makers），很快他們以正直的偵探為人們所熟知，其業(yè)務(wù)最后擴(kuò)展到全國。

總之，近代以來，各種類型的治安力量以非官方的形式呈現(xiàn)出來。個(gè)體商人雇人守護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，商業(yè)社會(huì)團(tuán)體也設(shè)立了治安力量，以看守商店和倉庫并雇傭夜間值班員進(jìn)行巡邏，雇傭代理人以查找被盜財(cái)物。這些社會(huì)成員所承擔(dān)的社會(huì)警務(wù)活動(dòng)，不僅有效地維護(hù)了個(gè)人和團(tuán)體的生命財(cái)產(chǎn)安全，而且對于協(xié)助政府維護(hù)社會(huì)治安秩序，預(yù)防和打擊犯罪活動(dòng)，緩解治安力量不足等方面發(fā)揮了重要的輔助作用，取得了顯著的成績。

二、工業(yè)化時(shí)期英國民間警務(wù)興盛原因

工業(yè)化時(shí)期英國社會(huì)警務(wù)的盛行，受到這一時(shí)期英國發(fā)展的社會(huì)環(huán)境的影響，同時(shí)與這一警務(wù)模式符合英國的憲政原則密不可分。

首先，私人財(cái)產(chǎn)增多，犯罪活動(dòng)猖獗和民眾騷動(dòng)頻發(fā)，個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)安全受到威脅。

十八世紀(jì)中期以來，隨著工業(yè)革命的不斷推進(jìn)，英國社會(huì)物質(zhì)財(cái)富迅速增加。英國的資本1750年為五億英鎊，1800年為十五億英鎊，1833年達(dá)到二十五億英鎊，而至1865年時(shí)增至六十億英鎊。[17]英國成為當(dāng)時(shí)世界上最富裕的國家。但是，自十六世紀(jì)以來，英國進(jìn)入向資本主義轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，有產(chǎn)者因社會(huì)巨大的經(jīng)濟(jì)、政治變革以及內(nèi)外戰(zhàn)爭，飽受犯罪和騷動(dòng)之困擾。特別是十八世紀(jì)后期，英國犯罪案件呈現(xiàn)逐漸增長趨勢，而到十九世紀(jì)二十年代增長速度加快，整個(gè)四十年代一直處于一個(gè)較高的水平。根據(jù)內(nèi)政部每年公布的“犯罪統(tǒng)計(jì)表”，僅在英格蘭和威爾士，1805年至1842年短短的三十七年間因刑事犯罪而被捕的人數(shù)竟增加了將近七倍。[18]在各種犯罪活動(dòng)中，針對財(cái)產(chǎn)的犯罪尤為突出。貝蒂教授考察了1660至1800年薩里郡的巡回法庭和季審法庭檔案后發(fā)現(xiàn)，有六千四百三十七件公訴案件（占百分之四十七點(diǎn)九）為侵犯財(cái)產(chǎn)罪案件。[19]在埃塞克斯（Essex），1750至1819年間被起訴的財(cái)產(chǎn)犯罪人數(shù)不斷增加，1750至1759年平均每年為五十九點(diǎn)四人，1780至1789年平均每年為一百一十六人，1810至1819年平均每年高達(dá)二百一十六點(diǎn)三人。[20]此外，十八世紀(jì)以來的英國，形形色色的民眾騷動(dòng)此起彼伏，其數(shù)量之多，次數(shù)之頻繁，是以往幾個(gè)世紀(jì)無法比擬的。即使在首都倫敦，民眾抗議騷動(dòng)也頻繁發(fā)生，1790至1800年間平均每年發(fā)生七場、1801至1811年平均每年六場、1812至1821年平均八場。[21]這樣，犯罪率的急劇上升和民眾騷動(dòng)的風(fēng)起云涌使有產(chǎn)者迫切需要采取措施來保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)和人身安全。

其次，傳統(tǒng)治安管理制度漸趨瓦解，無法有效地維護(hù)秩序和保護(hù)民眾生命財(cái)產(chǎn)安全。

英國傳統(tǒng)的治安體制具有“居民自治”的特點(diǎn)。在現(xiàn)代職業(yè)警察制度建立之前，英國維持社會(huì)治安在鄉(xiāng)村地區(qū)主要由警務(wù)官承擔(dān)，接受治安法官的松散監(jiān)督；而在城鎮(zhèn)，教區(qū)警務(wù)官則有巡夜看守的協(xié)助，維護(hù)治安。警務(wù)官和治安法官都是無報(bào)酬、業(yè)余性質(zhì)的職務(wù)。巡夜看守通常由教區(qū)中年老體弱者承擔(dān)，被時(shí)人稱為“可鄙的、放蕩的醉酒小丑，夕陽西下，帶著他們的大腳板，提著昏暗的燈籠，拖著腳步在漆黑的道上報(bào)時(shí)及天氣情況”。[22]近代以來，隨著社會(huì)生活的變化，傳統(tǒng)治安制度就已危機(jī)四伏，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是警務(wù)官職務(wù)的無償性使任職者不堪重負(fù)，逃避警務(wù)官義務(wù)蔚然成風(fēng)，警務(wù)官數(shù)量和素質(zhì)均呈下滑趨勢；二是治安法官走向腐化和墮落，出現(xiàn)“交易法官”；三是人口遷移加快及城市人口增長破壞了社區(qū)自保治安制度的基礎(chǔ)。[23]而政府采取的其它措施，如增加刑法的嚴(yán)酷性，改進(jìn)巡夜看守制度等在一定程度上緩解了傳統(tǒng)治安制度的缺陷，但殘酷的法律和懲罰體系在實(shí)際執(zhí)行過程中，法官對罪犯的偏袒及經(jīng)常性的特赦使得英國刑法在實(shí)際執(zhí)行中處于“殘廢”境況[24]；對巡夜看守加強(qiáng)管理并未改變傳統(tǒng)的治安體制結(jié)構(gòu)， 依靠教區(qū)兼職人員預(yù)防、發(fā)現(xiàn)犯罪的治安模式對于犯罪的控制非常有限。正是由于傳統(tǒng)治安制度日益陷入困境，出現(xiàn)危機(jī)，因此，個(gè)人及社會(huì)組織不得不自己采取措施，維護(hù)自己的生命財(cái)產(chǎn)安全。

第三，民間警務(wù)模式符合英國的歷史傳統(tǒng)和憲政原則，維護(hù)了英國民眾的個(gè)人自由權(quán)利。

英國是一個(gè)有著悠久自由傳統(tǒng)的國家，一直以擁有“自由”傳統(tǒng)而自豪。歷史上，英國自由的概念體現(xiàn)在人們所接受的社區(qū)自己負(fù)責(zé)王國社會(huì)治安秩序，強(qiáng)調(diào)地方自治和個(gè)人自由，而且英國人通常認(rèn)為大陸的專制君主制是以警察專政為基礎(chǔ)。為維護(hù)自由不受侵犯，英國傳統(tǒng)治安制度具有濃厚的地方性和平民化傳統(tǒng)，具有非專職性和全民義務(wù)性，集體維護(hù)某一特定社區(qū)的社會(huì)治安秩序。[25]endprint

近代以來，面對社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活發(fā)生巨大變化而出現(xiàn)的嚴(yán)重治安問題和傳統(tǒng)治安制度的困境，并沒有多少人支持改變傳統(tǒng)治安制度，大部分英國人認(rèn)為“一支預(yù)防性的警察部隊(duì)違反憲政原則，并且歐洲大陸式的專職警察根本不是他們所需要的?！盵26]在英國公眾的認(rèn)識里，警察[27] “是自由社會(huì)的一種反?，F(xiàn)象”[28]，是政府用來約束和限制個(gè)人自由的，“的的確確是個(gè)可怕的東西，寧肯要小偷和暗殺也不要警察?！盵29]因此，許多英國人認(rèn)為通過增強(qiáng)社會(huì)警務(wù)活動(dòng)可以有效地改善社會(huì)秩序，保護(hù)自己的生命財(cái)產(chǎn)安全。對于社會(huì)警務(wù)活動(dòng)，英國早期警察制度改革者約翰·菲爾丁認(rèn)為這種治安理念是“對英國民眾參與執(zhí)法的責(zé)任進(jìn)行再次強(qiáng)調(diào)，與英國控制犯罪的志愿主義（Voluntarism）傳統(tǒng)相吻合。”[30]1780年，大衛(wèi)·威廉斯出版小冊子《協(xié)會(huì)方案：關(guān)于憲政原則，適合于教區(qū)、十戶區(qū)、百戶區(qū)及英國各郡》，提出建立治安協(xié)會(huì)的主張。他指出，“民眾組成以中世紀(jì)百戶區(qū)一樣的治安協(xié)會(huì)，可以保護(hù)他們免遭暴徒侵?jǐn)_，打擊犯罪，預(yù)防出現(xiàn)混亂的大規(guī)模集會(huì)……并沒有侵害英國的憲政獨(dú)立與自由。”[31]同時(shí)，他認(rèn)為治安協(xié)會(huì)不會(huì)與政府之間出現(xiàn)敵對狀態(tài)，人們更樂于支持建立這種治安機(jī)構(gòu)。在戈登騷亂后，像威廉斯一樣主張建立治安協(xié)會(huì)的看法，確實(shí)相當(dāng)普遍。因此，戈登騷亂之后出現(xiàn)的治安協(xié)會(huì)，越來越受歡迎。

總之，十八世紀(jì)英國工業(yè)革命開始以來，因?yàn)榉缸锘顒?dòng)的猖獗，傳統(tǒng)治安管理模式漸趨瓦解而新的社會(huì)機(jī)制尚未建立，人們的生命財(cái)產(chǎn)安全得不到基本的保障。大多數(shù)英國人反對建立一支歐洲大陸式的專職的警察部隊(duì)，人們唯一的選擇就是依靠自己打擊犯罪，因此符合歷史傳統(tǒng)和憲政原則的民間警務(wù)模式就成為了人們的必然選擇。

三、工業(yè)化時(shí)期英國民間警務(wù)影響

民間警務(wù)作為社會(huì)治安的一支重要力量，滿足了人們的不同安全需要。在沒有職業(yè)警察力量和公訴制度的條件下，他們對個(gè)人及團(tuán)體承擔(dān)起人身財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)、防止偷盜、偵查犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序等職責(zé)，對社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的英國社會(huì)發(fā)揮了重要的保障作用。其社會(huì)保障作用主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是保護(hù)了私有財(cái)產(chǎn)和人身安全，降低了企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。安全意味著一個(gè)穩(wěn)定且相對而言可預(yù)測的環(huán)境，在這種環(huán)境中，個(gè)人或者團(tuán)體在追求他們的目標(biāo)的同時(shí)，不受到中斷或傷害，也不用擔(dān)心受到干擾或者損傷。近代以來，急劇的社會(huì)變革使犯罪成為當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)問題之一，威脅著整個(gè)社會(huì)的安定和市民的生命財(cái)產(chǎn)安全。舊的社會(huì)治理體系漸趨瓦解，而新的社會(huì)機(jī)制尚未建立。在這一新舊交替的過渡時(shí)期，民間警務(wù)活動(dòng)的產(chǎn)生就是有產(chǎn)者苦于政府治安力量的不足，自己采取的一些自保補(bǔ)救措施。有產(chǎn)者雇人保衛(wèi)他們的生命財(cái)產(chǎn)安全，企業(yè)組建巡邏隊(duì)來保衛(wèi)他們的工廠和倉庫，籌建訴訟協(xié)會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)對嫌犯的起訴和打擊，雇用抓賊者來找回被偷盜的財(cái)物。而在遭受偷竊、暴力犯罪、青少年犯罪每日輪番騷擾的工廠或企業(yè)，建立有效的民間治安力量，更加能降低企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，保證企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，增加利潤。據(jù)18世紀(jì)末英國治安制度改革家、地方法官帕特里克·科洪（Patrick Colquhoun）記載，1798年倫敦碼頭治安力量成立后，在碼頭逗留的小偷明顯減少。在成立的最初八個(gè)月中，西印度公司估計(jì)因盜竊造成的貨物損失減少了百分之九十五。[32]

二是提高了司法效率，更為有效地偵破打擊犯罪。司法效率的提高，很大程度依賴于治安力量對罪案的調(diào)查、證據(jù)收集、嫌犯追捕和起訴。巡邏隊(duì)的成立，增加了受害人對犯罪分子實(shí)施犯罪時(shí)予以抓捕的可能。1780年，約翰·阿徹·羅賓遜（John Archer Robinson）在威斯敏斯特的果菜園一周之內(nèi)發(fā)生三起康乃馨偷竊案。為加強(qiáng)管理，他雇用了巡邏隊(duì)，很快，盜賊約翰·肯普（John Kemp）就被一位巡夜員逮捕。[33]訴訟協(xié)會(huì)為會(huì)員逮捕嫌犯提供懸賞，分擔(dān)因抓捕和起訴罪犯而付出的所有費(fèi)用，這有利于加強(qiáng)對罪犯的追捕和起訴。泰晤士河的商人籌集了一千一百英鎊用于1748年犯罪大恐慌后的資助懸賞及起訴，并且1749至1751年間至少有二十四人因在泰晤士河上犯罪而在泰伯恩絞死。[34]1844至1876年間，精紡委員會(huì)檢查團(tuán)向西賴丁區(qū)法院移送了近三千例訴訟案件。[35]職業(yè)抓賊者由于有著較強(qiáng)的抓賊技能，往往能很快將嫌犯抓捕歸案，然后在法庭審判過程中充當(dāng)證人使犯罪分子受到應(yīng)有懲罰。埃塞克斯的三位職業(yè)抓賊者特別活躍。1789至1790年間，埃塞克斯巡回法院百分之十四的訴訟案件，貝肯特里百戶區(qū)（Becontree Hundred）百分之三十八的訴訟案件，至少一個(gè)作為證人出庭作證，實(shí)際上他們也參與了這些案件嫌犯的逮捕活動(dòng)。[36]菲爾丁兄弟成立的緝捕隊(duì)作用更為明顯。1753年菲爾丁策劃實(shí)施了一次大規(guī)模打擊犯罪團(tuán)伙的行動(dòng)，逮捕了七名兇手，余者被驅(qū)散，從此“人們每天早晨在報(bào)紙上再也不會(huì)看到有關(guān)兇殺和攔路搶劫的消息”。[37]

三是加大打擊犯罪分子力度，對它們產(chǎn)生威懾作用。在工業(yè)化的進(jìn)程中，英國實(shí)行的刑事自訴制度由于起訴費(fèi)用昂貴、法律體系復(fù)雜，許多受害者往往放棄對嫌犯的起訴，犯罪得不到應(yīng)有懲罰。訴訟協(xié)會(huì)的大量出現(xiàn)表明社會(huì)上部分民眾對于當(dāng)時(shí)司法力量的不滿，它在一定程度上提高了嫌犯訴訟率，打擊了犯罪，對犯罪分子產(chǎn)生威懾作用。1868年，萊明頓普萊斯（the Leamington Priors）協(xié)會(huì)的律師在年會(huì)上指出，協(xié)會(huì)“產(chǎn)生了威懾力量這是無可爭論的……如果劫掠者正圖謀實(shí)施搶劫，他們首先打探受害者如屬于這一協(xié)會(huì)其行動(dòng)將會(huì)終止……弄清楚沒有費(fèi)用援助可以幸免被繩之以法?！笔访芩咕羰浚⊿ir C. E. Smith）告訴郡稅率皇家委員會(huì)（the Royal Commission on County Rates），巴尼特協(xié)會(huì)（the Barnet Association）的巡邏非常有效，許多流浪漢正逃往鄰近地區(qū)。該協(xié)會(huì)秘書托馬斯·丁斯代爾（Thomas Dinsdale）認(rèn)為巴尼特的犯罪大量減少，眾所周知此前這是倫敦地區(qū)最糟糕的地區(qū)之一。[38]對于工業(yè)區(qū)工廠工人出現(xiàn)的偷盜行為，嚴(yán)厲的懲罰可以對他們產(chǎn)生警示作用，這在精紡委員會(huì)的會(huì)議記錄中有明確記載：一位工廠女工因偷盜粗紗而遭到精紡委員會(huì)督察員的起訴，因證據(jù)確鑿被判處重罪，最終她被處以7年苦役。精紡委員會(huì)把這一案例刊登在報(bào)紙上，“以便對其它人以儆效尤”。[39]endprint

這些社會(huì)民間警務(wù)力量在維持安全、穩(wěn)定社會(huì)環(huán)境方面起到了積極作用，但它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即僅對或基本上只對私人或組織負(fù)責(zé)。它們在體制及事務(wù)上基本保持獨(dú)立，通常在各自的職權(quán)范圍外沒有管轄權(quán)及利益關(guān)系，也不受外部的控制，力量分散，處于“分兵把守，各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)。民間力量在執(zhí)行警務(wù)活動(dòng)過程中，它們一直處于英國憲政傳統(tǒng)以及個(gè)人或團(tuán)體自發(fā)組織來操作的局面，缺乏正式的法律法規(guī)支持，沒有明確的法律地位、法律保障，沒有相應(yīng)的職責(zé)權(quán)限，也缺少應(yīng)有的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這樣賦予個(gè)人或組織執(zhí)行公共權(quán)力，極易導(dǎo)致社會(huì)警務(wù)人員可能為了個(gè)人利益而濫用權(quán)力或者過度使用武力，侵害公眾合法權(quán)益?！白ベ\者”只有在極少數(shù)情況下將犯人捉拿歸案，它們往往游走于受害者、盜賊和法官之間，力圖處處得利。尤其是到了十八世紀(jì)，倫敦的“捉賊者”越來越敗壞，有些捉賊者甚至先慫恿少年去搶劫或盜竊，然后再將他們送上法庭以邀功請賞。有些人甚至本身就是盜賊，因?yàn)樗麄冋莆樟舜罅糠缸镄畔⒍艿秸赜?，喬納森·懷爾德就是一個(gè)典型。

綜上所述，隨著工業(yè)文明的發(fā)展，工業(yè)化、城市化程度日益的提高，由此帶來了涉及公民財(cái)產(chǎn)與人身的不安全因素的增加。自我保護(hù)是人類維持生存的需要，由于警力的不足以及社會(huì)矛盾、社會(huì)環(huán)境、人與人之間的關(guān)系越來越復(fù)雜，使得人們尋求一種符合憲政原則，維護(hù)生命財(cái)產(chǎn)安全的警務(wù)模式成為必然。在英國，工業(yè)化時(shí)期的社會(huì)民間警務(wù)在一定程度上填補(bǔ)了社會(huì)治安管理機(jī)制中的空白，彌補(bǔ)了官方警力的不足，滿足了人們不同安全需求，對英國工業(yè)化的順利推進(jìn)起到了重要保障作用，“是十九世紀(jì)工業(yè)資本主義的完全自然需求”。[40]如果從國家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)理論出發(fā)，可以說，英國獨(dú)特傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上將維護(hù)社會(huì)秩序權(quán)力長期置于社會(huì)中，向全體人民開放，導(dǎo)致十八世紀(jì)以來英國社會(huì)對于創(chuàng)立一種職業(yè)警察全權(quán)代表國家維護(hù)秩序的體制充滿排斥和敵意，延緩了現(xiàn)代警察的出現(xiàn)并導(dǎo)致了英國獨(dú)特的英國現(xiàn)代警察平民化現(xiàn)象的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)于工業(yè)化時(shí)期英國的犯罪問題及其原因分析，具體可見于：吳鐵穩(wěn)，余艷莉.工業(yè)化時(shí)期英國的犯罪問題及其治理探析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012 （5）：128-132.

[2]Clive Emsley. The English Police： A Political and Social History[M]. London and New York： Longman， 1996， p.15.

[3]趙文洪. 中世紀(jì)英國議會(huì)與私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的起源[J]. 世界歷史， 1998 （1）： 55.

[4][7][11]Barry Godfrey and David J. Cox. Policing the Factory： Theft， Private Policing and the Law in Modern England[M]. London and New York： Bloomsbury， 2013， pp.101-102， p.106， p.109.

[5]Virginia Suzanne Balch-Lindsay， An Orderly Metropolis： The Evolution of Criminal Justice in London， 1750-1830[D]. Texas Tech University， 1998， pp223-224.

[6][33][34]Philip Rawlings. Policing： A Short History[M]. London and New York： Routledge， 2012， p.75， p.75， p.80.

[8]雖然在受害者的周圍有教區(qū)警務(wù)官和治安法官等治安力量存在，但是他們只起輔助作用。犯罪嫌疑人是否被逮捕和起訴，很大程度上依賴于受害者做出什么樣的選擇，警務(wù)官和治安法官都是被動(dòng)地接受受害者的請求才對犯罪嫌疑人采取行動(dòng)。

[9][10][38]Victor Bailey （ed.）， Policing and Punishment in Nineteenth Century Britain[M]. London： Croom Helm Ltd， 1981， p.27， pp31-33， pp.34-35.

[12]由于精紡材料被出售之前往往暫時(shí)儲(chǔ)存在工人的家里或大棚里，或被工人用于裝飾或維修家里家具，18世紀(jì)后期以來工廠工人的住所與之前家庭作坊工人的住宅和作坊一樣經(jīng)常被搜查。

[13]Clive Emsley. The Great British Bobby： A History of British Policing from the 18th Century to the Present[M]. London： Quercus， 2009， p.23.

[14]如1712年，安妮女王頒布詔令，對逮捕并且成功起訴一名犯罪分子的成員提供100英鎊的獎(jiǎng)勵(lì)。W. L. Melville Lee. A History of Police in England[M]. London： Methuen & Co.， 1901， p.146.

[15][30]John Fielding. A Plan for Preventing Robberies within Twenty Miles of London[M]. London： A. Millar， 1755， pp.9-11， p.1.[16]喬納森·懷爾德是18世紀(jì)初期倫敦著名的“捕賊者”，曾以捕捉到75名罪犯并送交法官而聞名。但是，他也是最大的窩贓者。他不僅從犯罪中獲得利益，還有效地控制了倫敦主要的犯罪團(tuán)伙。1725年，他因犯罪事實(shí)敗露而被處以絞刑。endprint

[17]S. S. Stavrianos. The World since 1500： A Global History[M]. NJ： Prentice Hall， 1971， p.227.

[18]據(jù)內(nèi)政部每年公布的“犯罪統(tǒng)計(jì)表”：1805年4，605起，1815年7，898起，1825年14，437起，1835年20，731起，1842年達(dá)到31，309起。Friedrich Engels. The Condition of the Working Class in England[M]. London： Penguin Books Ltd， 2005， p.155.

[19][24]J. M. Beattie. Crime and the Courts in England， 1660-1800[M]. Princeton： Princeton University Press， 1986， p.147， p.530.

[20][36]Peter King. Crime， Justice， and Discretion in England， 1740-1820[M]. New York： Oxford University Press， 2000， p.133， p.77.

[21]John Stevenson. Popular Disturbances in England， 1700-1832[M]. London and New York： Longman， 1992， pp.313-314.[22]Robert Reiner. The Politics of the Police[M]. 2 ed. New York and London： Harvester Wheatsheaf. 1992， p.14.[23][25]吳鐵穩(wěn)，張亞東.英國大倫敦警察建立初探[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2010，（1）： 74， 73.[26]Richard Cowley. A History of the British Police[M]. Brimscombe Port Stroud： The History Press， 2011， p.13.

[27]對英國人來說，他們對“警察”這一制度并不熟悉。英語中的“警察”（police）來自于法語police，法國是西方世界第一個(gè)建立起強(qiáng)大警察制度的國家。法國警察力量實(shí)行中央集權(quán)化管理，全副武裝，除承擔(dān)基本的治安職能外還對公民的控制和監(jiān)視、對書籍報(bào)紙的審查。因此，在英國人的意識里，英國人把“警察”同專制統(tǒng)治等同起來。

[28]Herman Goldstein. Policing a Free Society[M]. Cambridge： Ballinger， 1977， p.1.

[29][32][37]Philip John Stead. The Police of Britain[M]. New York and London： Macmillan Publishing Company， 1985， p.15， p.31， p.21.

[31]David Williams， A Plan of Association， on Constitutional Principles， for the Parishes， Tithings， Hundreds， and Counties of Great Britain[M]. London： G. Keaarsley， 1780， p.43.

[35][39]Paul Lawrence ed.. The New Police in the Nineteenth Century[M]. Burlington， VT： Ashgate Publishing Company， 2011， p.180， p.184.

[40]Steven Spitzer and Andrew T. Scull. Privatization and Capitalist Development： The Case of the Private Police[J]. Social Problems， 1977 （1）， pp.18-29.

On the Social Police working Model and Influence in England during the Period of Industrialization

Wu Tie-wen

（School of Law and Politics， Lingnan Normal University， Zhanjiang 524048， China）

Abstract： Since the mid-18th century， Britain entered the period of gradual transition from an agricultural society to an industrial society， given the rampant criminal activities， traditional policing management system gradually collapse， private policing model in line with the British historical tradition and constitutional principles to form private patrols， prosecution associations， professional thief-takers ， etc.， which filled the vacuum policing in the maintenance of social order， peoples lives and property safety. Although the private policing wasnt the core of social development， it met the security needs of different people and protected the orderly development of society， which was a natural demand for British industrialization development.

Keywords： England； security issues； private policing

責(zé)任編輯：何 萍endprint