晉 海，王穎芳，叢 艷

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210098)

近年來，隨著市場競爭日趨激烈，一些企業(yè)為降低成本獲取競爭優(yōu)勢，故意閑置污染處置設(shè)備而偷排污染。各地因企業(yè)偷排而造成的污染事故層出不窮，而在這些事故中，無法查明具體的偷排者，卻可以確定可能的偷排者范圍的也不少見。由于種種原因，我國環(huán)境損害賠償基金制度等受害者社會救助體系尚未建立，受害者也無法通過環(huán)境基金等社會救助制度獲得救濟(jì)。于此情形，針對該特定情形的偷排致?lián)p案件，我們可否通過侵權(quán)法對環(huán)境污染損害的受害人進(jìn)行法律救濟(jì)?其責(zé)任性質(zhì)如何?其理念基礎(chǔ)何在?對于這些問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)及相關(guān)司法解釋未有規(guī)定，學(xué)界也尚未關(guān)注。筆者擬對上述問題展開分析。

一、問題的提出:一則案例引發(fā)的思考

某河流上游有數(shù)十家印染企業(yè)。為防止印染廢水污染河流，上述各印染企業(yè)均安裝了符合要求的污水處理設(shè)備。某日，該河流下游漁民所養(yǎng)殖的漁產(chǎn)品出現(xiàn)大面積死亡現(xiàn)象。環(huán)保部門根據(jù)相關(guān)環(huán)境檢測數(shù)據(jù)以及管理實(shí)踐認(rèn)定，印染廢水是造成此次漁業(yè)事故的原因物質(zhì)，該次事故的發(fā)生是由上游某一家或數(shù)家印染企業(yè)偷排廢水所致;如果沒有偷排行為，就不會發(fā)生污染事故。然而，由于技術(shù)手段限制及其他條件的影響，環(huán)保部門并不能確定具體的偷排者。漁民為挽回巨大的經(jīng)濟(jì)損失，向法院提起訴訟，要求該數(shù)十家印染企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對加害人不明情形下侵權(quán)行為受害人的法律救濟(jì)問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條和第87條已做出具體規(guī)定。但是，上述規(guī)定均無法為該案受害人尋求法律救濟(jì)提供法律依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定，“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件及其責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)該條規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件包括:①數(shù)人沒有意思聯(lián)絡(luò);②數(shù)人均實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為;③一人或數(shù)人的行為造成損害結(jié)果;④加害人不明。在該案中，只有一家或數(shù)家企業(yè)實(shí)施了“偷排”這種危險(xiǎn)行為，并非所有的企業(yè)均實(shí)施了偷排行為。當(dāng)只有一家企業(yè)實(shí)施偷排行為時(shí)，顯然不構(gòu)成共同危險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)有數(shù)家企業(yè)實(shí)施偷排行為時(shí)，由于原告無法得知究竟是哪幾家企業(yè)實(shí)施偷排行為，因此，無法要求該數(shù)家企業(yè)承擔(dān)共同危險(xiǎn)責(zé)任。原告若要求該數(shù)十家企業(yè)承擔(dān)共同危險(xiǎn)責(zé)任，卻無法證明該數(shù)十家企業(yè)均實(shí)施了偷排行為，“數(shù)人均實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為”這個(gè)要件無法符合，因此，原告仍然無法依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條獲得法律救濟(jì)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了拋擲物致人損害責(zé)任。該條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！备鶕?jù)該條規(guī)定，雖然難以確定具體的加害人，但受害人仍然可以尋求法律救濟(jì)，即可要求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。本案屬于環(huán)境污染侵權(quán)案件，而不屬于拋擲物侵權(quán)。顯然，此條也不能成為本案受害人尋求法律救濟(jì)的法律依據(jù)。

雖然拋擲物致人損害與企業(yè)偷排致人損害屬于外觀迥異的兩類侵權(quán)行為，但是，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)卻驚人相似:若把一條河流看作一個(gè)建筑物，偷排企業(yè)則類似于建筑物的使用人;企業(yè)的偷排行為類似于拋擲人的拋擲行為;偷排行為與拋擲行為均致?lián)p害發(fā)生;偷排者和拋擲人均無法查明;不能發(fā)現(xiàn)具體的偷排者，卻可以準(zhǔn)確地界定可能的偷排者。在兩類外觀迥異但內(nèi)在結(jié)構(gòu)卻幾乎完全相同的情況下，我們可否借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之立法精神，建立偷排者不明情形下污染損害的法律救濟(jì)制度(以下簡稱為偷排致人損害責(zé)任)?回答此問題，首先需剖析拋擲物致人損害責(zé)任制度背后的價(jià)值沖突與立法精神。

二、拋擲物致人損害責(zé)任制度背后的價(jià)值沖突與立法精神

在立法起草過程中，拋擲物致人損害責(zé)任制度就一直備受爭議。有不少學(xué)者對此制度持反對意見，他們的主要理由如下:①據(jù)此條判決后引起的社會矛盾過大，不服判的情形將十分普遍。從公平正義的角度看，該規(guī)定雖然對受害人的救濟(jì)十分有利，但對于未做出侵權(quán)行為的建筑物使用人十分不公，并且對絕大多數(shù)人都不公平。②從侵權(quán)法層面看，并非任何侵權(quán)行為都能得到賠償，這首先是因?yàn)樵姹仨氄业郊雍θ?，在找不到加害人的情況下，其損害賠償請求權(quán)無相應(yīng)的義務(wù)人。③在加害人不明的情況下，受害人的損害如何補(bǔ)償，更多的是社會救濟(jì)或社會保障問題，而不是侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍。④該條可能會引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即明知該墜落物歸屬的情況下，考慮到該所有人、管理人或者使用人的支付能力，故意以本條為請求權(quán)基礎(chǔ)。⑤“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，與一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不符。加害行為的存在是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，無加害行為則無侵權(quán)責(zé)任。在建筑物拋擲物致人損害的事件中，除了真正的加害人，其他被告均不存在加害行為的事件，不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［1］577。

與上述意見不同，一些學(xué)者認(rèn)為:①從表面上看，對于沒有真正實(shí)施拋擲物品行為的使用人而言，令其承擔(dān)責(zé)任有些不公平。但是，換個(gè)角度分析，作為建筑物的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)在使用期間對建筑物造成的損害負(fù)責(zé)，這是其本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)。立法做出此種規(guī)定，有利于建筑物實(shí)際使用人提高警惕，積極履行對建筑物及相關(guān)物品的保管、維護(hù)和注意義務(wù)。②本條規(guī)定有利于保護(hù)公共安全、預(yù)防損害發(fā)生。③在當(dāng)前商業(yè)保險(xiǎn)尚未能全面深入展開、社會保障機(jī)制尚有待于進(jìn)一步健全的特殊社會發(fā)展階段，保護(hù)弱勢群體的利益是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一個(gè)基本理念。由可能成為加害人范圍內(nèi)的民事主體對損害進(jìn)行合理分配，是一種特殊情形下相對合理的分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的手段和方法，屬于對弱者的特殊保護(hù)。④建筑物使用人承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)償責(zé)任而不是賠償責(zé)任。⑤通過社會保障機(jī)制對受害人進(jìn)行救濟(jì)，同樣會引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)［1］578。

上述截然相反的觀點(diǎn)，反映了拋擲物致人損害責(zé)任制度背后所隱藏的價(jià)值沖突:①個(gè)人自由與社會安全兩種價(jià)值的沖突，反對者強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守個(gè)人自由的原則，而贊成者則強(qiáng)調(diào)社會安全的意義。②自己責(zé)任與集體責(zé)任的對立。反對者主張堅(jiān)守自己責(zé)任原則，而贊成者則強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會中，必須突破自己責(zé)任原則，建立起例外的集體負(fù)擔(dān)制度;③法的安定性與法的靈活性的沖突，反對者強(qiáng)調(diào)法的安定性，而贊成者則認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)法的目的，立法者不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論，而應(yīng)根據(jù)社會現(xiàn)實(shí)，大膽創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)法的目的。④形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的沖突。反對者要求堅(jiān)守傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論架構(gòu)而強(qiáng)調(diào)形式正義，而贊成者則更加關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)需要而強(qiáng)調(diào)突破傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論架構(gòu)以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

盡管有不少反對意見，盡管不少反對意見也不無道理，但是，《侵權(quán)責(zé)任法》依然確立了拋擲物致人損害責(zé)任制度。該制度的確立昭示了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法選擇以及該選擇背后的立法精神:①更加注重對社會現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)。拋擲物致人損害責(zé)任制度對傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論提出了挑戰(zhàn)，但是，在我國救助體系的建立遙遙無期，通過有限的立法資源卻可以有效地解釋受害人救濟(jì)的問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》選擇了對社會緊迫現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，體現(xiàn)了以人為本和接近正義的立法理念。②強(qiáng)化侵權(quán)法分散社會損失的功能。如果說無過錯(cuò)責(zé)任的確立，使侵權(quán)法具備了分散社會損失的功能，那么，拋擲物致人損害責(zé)任制度的出臺，則進(jìn)一步拓展了侵權(quán)責(zé)任法分散社會損失的功能。③日益重視法的運(yùn)行效果，體現(xiàn)了侵權(quán)法的務(wù)實(shí)精神?！皬念A(yù)防事故發(fā)生的角度而言，由可能致害的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任是最有效率的。從發(fā)現(xiàn)損害發(fā)生的真實(shí)原因的角度上看，令業(yè)主承擔(dān)責(zé)任也可以促使業(yè)主提供證據(jù)來發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況。”［2］雖然從傳統(tǒng)侵權(quán)法理論來看，拋擲物致人損害責(zé)任制度理論上的論證仍有待加強(qiáng)，但該制度的運(yùn)行卻具有較好的社會效果:該制度不僅具有損害預(yù)防和真實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能，同時(shí)還可以有限的立法資源，非常經(jīng)濟(jì)地建立起個(gè)案基礎(chǔ)上的社會救濟(jì)制度，有助于保障社會安全。可以認(rèn)為，拋擲物致人損害責(zé)任制度體現(xiàn)了立法者所崇尚的實(shí)用主義的務(wù)實(shí)精神。

三、應(yīng)參照拋擲物致人損害責(zé)任制度建立偷排致人損害責(zé)任制度

拋擲物致人損害責(zé)任制度的立法精神給予我們啟示:對于企業(yè)偷排致人損害行為，可否通過侵權(quán)法建立起一個(gè)集體負(fù)擔(dān)的責(zé)任制度——偷排致人損害責(zé)任制度，明確規(guī)定在偷排者無法查明的情形下，由所有存在偷排可能的企業(yè)對受害者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?筆者對此持肯定態(tài)度，主要基于以下理由:

1. 對于內(nèi)在結(jié)構(gòu)相同的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)給予同樣的立法選擇

如前所述，拋擲物致人損害與企業(yè)偷排致人損害，雖然外觀迥異，但內(nèi)在結(jié)構(gòu)卻幾乎相同。對該兩類侵權(quán)行為的受害者是否給予侵權(quán)法救濟(jì)，面臨著相同的價(jià)值沖突。在同樣的時(shí)代背景下，立法者應(yīng)當(dāng)給予同樣的立法選擇。

2. 拋擲物致人損害責(zé)任制度的立法精神值得肯定與堅(jiān)持

在拋擲物致人損害責(zé)任制度背后的諸多價(jià)值沖突中，個(gè)人自由與社會安全之間的沖突是核心問題，其他沖突亦由此衍生而來。個(gè)人自由、社會安全均是當(dāng)代侵權(quán)法的重要價(jià)值追求，當(dāng)上述重要價(jià)值追求發(fā)生沖突之時(shí)，最重要的方法應(yīng)當(dāng)是均衡與妥協(xié)，過于偏執(zhí)于一端均可能遠(yuǎn)離正義而不是接近正義。在堅(jiān)持個(gè)人自由、自己責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會現(xiàn)實(shí)需求創(chuàng)設(shè)集體責(zé)任、社會責(zé)任以實(shí)現(xiàn)社會安全，是均衡各種價(jià)值目標(biāo)的必然選擇。

3. 偷排致人損害責(zé)任制度的構(gòu)建順應(yīng)了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化的發(fā)展潮流與趨勢

傳統(tǒng)侵權(quán)行為損害賠償理論囿于過失責(zé)任、個(gè)人責(zé)任的窠臼，難以合理、有效地填補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)所發(fā)生的損害［3］。出于維護(hù)公平正義、照顧弱者、穩(wěn)定社會的政策考慮，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度發(fā)生大幅度調(diào)整，環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任、社會責(zé)任等紛紛登場，當(dāng)代環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任出現(xiàn)了“社會化”的發(fā)展趨勢［4］。同樣，在偷排者無法查明的情形下，由存在偷排可能的企業(yè)對因偷排致?lián)p的受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，也體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化的要求，順應(yīng)了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化的發(fā)展趨勢。

4. 依集體負(fù)擔(dān)原則確立的偷排致人損害責(zé)任制度有其自身優(yōu)越性，應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境損害社會化賠償機(jī)制的重要組成部分

污染者負(fù)擔(dān)原則是環(huán)境法的基本原則之一，它不僅是適用于環(huán)境行政法，也適用于環(huán)境私法和環(huán)境刑法［5］。根據(jù)污染者負(fù)擔(dān)原則，當(dāng)出現(xiàn)污染損害并可確定污染者時(shí)，應(yīng)當(dāng)由該污染者承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。

集體負(fù)擔(dān)原則是指出現(xiàn)污染損害卻無法查明污染者時(shí)，由可能造成損害的污染者群體集體承擔(dān)損害的補(bǔ)償責(zé)任。西方國家的財(cái)務(wù)保證制度體現(xiàn)了集體負(fù)擔(dān)原則。該制度規(guī)定由潛在的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人提供一定的資金專門用于對受害人進(jìn)行及時(shí)、有效地救助［6］。集體負(fù)擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)了企業(yè)的社會責(zé)任［7］。偷排致人損害責(zé)任屬于一種可通過侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)的集體責(zé)任。與財(cái)務(wù)保證制度所確立的集體責(zé)任不同，它是一種事后的，隨個(gè)案而確立的集體責(zé)任。相對于前者，這種事后的集體責(zé)任，有更好的預(yù)防功能，更有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，并且更有效率。

社會負(fù)擔(dān)原則要求在特定情況下社會公眾對污染損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任①陳慈陽先生在《環(huán)境法總論》一書中提出了共同負(fù)擔(dān)原則和集體負(fù)擔(dān)原則。他認(rèn)為，共同負(fù)擔(dān)原則系與污染者負(fù)擔(dān)原則相對立的環(huán)境基本原則。集體負(fù)擔(dān)原則則是共同負(fù)擔(dān)原則與污染者負(fù)擔(dān)原則的折中［5］。關(guān)于共同負(fù)擔(dān)原則，筆者認(rèn)為“社會負(fù)擔(dān)原則”可能更為妥當(dāng)。。依據(jù)行政補(bǔ)償制度，政府可通過征收環(huán)境稅、環(huán)境費(fèi)等稅費(fèi)作為籌資方式設(shè)立損害補(bǔ)償基金，并設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)條件，以該基金補(bǔ)償環(huán)境侵權(quán)受害人，保障環(huán)境侵權(quán)損害賠償獲得迅速、確實(shí)、妥善地實(shí)現(xiàn)［5］。在無法確定加害人的情況下通過稅費(fèi)而設(shè)立的損害補(bǔ)償基金對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，體現(xiàn)了社會負(fù)擔(dān)的思想。此外，社會保障、責(zé)任集中和國家給付等社會安全體制也體現(xiàn)了社會負(fù)擔(dān)原則。相對于集體負(fù)擔(dān)原則，社會負(fù)擔(dān)原則具有更強(qiáng)的分散損失的功能，但是它預(yù)防以及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的功能相對較弱。

污染者負(fù)擔(dān)原則、集體負(fù)擔(dān)原則以及社會負(fù)擔(dān)原則均可適用于對環(huán)境污染損害受害人的法律救濟(jì)。在該三項(xiàng)原則中，污染者負(fù)擔(dān)原則不僅與樸素的公平正義理念相一致，而且有利于預(yù)防損害的發(fā)生。筆者認(rèn)為，污染者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)居于優(yōu)先適用的地位，即只有在無法適用污染者原則，或者污染者破產(chǎn)，適用污染者原則無法救濟(jì)受害人的情況下，方可適用集體負(fù)擔(dān)和社會負(fù)擔(dān)原則。集體負(fù)擔(dān)原則、社會負(fù)擔(dān)原則具有填補(bǔ)污染者負(fù)擔(dān)原則漏洞的功能。同樣，與社會負(fù)擔(dān)原則相比，集體負(fù)擔(dān)原則不僅更加接近正義，而且具有較強(qiáng)的預(yù)防功能和促進(jìn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能。因此，只有在無法通過集體負(fù)擔(dān)原則給予受害人以法律救濟(jì)的情況下，方可適用社會負(fù)擔(dān)原則。社會負(fù)擔(dān)原則是集體負(fù)擔(dān)原則的有效補(bǔ)充，是給予受害人以法律救濟(jì)的最后保障。污染者負(fù)擔(dān)原則、集體負(fù)擔(dān)原則(以本文中的偷排致害責(zé)任制度為例)、社會負(fù)擔(dān)原則在責(zé)任承擔(dān)者、分散損失功能、預(yù)防功能以及有助于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能、責(zé)任性質(zhì)等方面的區(qū)別詳見表1。

5. 拋擲物致人損害責(zé)任制度的未來走向并不影響偷排致人損害責(zé)任制度的構(gòu)建

可能有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然建立了拋擲物致人損害責(zé)任制度，但該制度仍存在諸多值得討論之處，該制度應(yīng)當(dāng)廢除。于此情形，類推該制度的立法精神建立偷排致人損害責(zé)任制度也是不可行的。有些學(xué)者明確提出質(zhì)疑:若可能的加害者是一位下崗職工，那么該下崗職工可能才是真正的社會弱者，由社會弱者分擔(dān)他人損失與公平正義理念相悖;將責(zé)任歸責(zé)于建筑物的危險(xiǎn)性值得商榷;建筑物的使用人并非企業(yè)，也并無分散損害之手段。換言之，加害人與受害人之間的不平等性，企業(yè)所擁有的分散損失的途徑以及經(jīng)營行為的危險(xiǎn)性，才是責(zé)任社會化產(chǎn)生的根本原因。筆者認(rèn)為，即使上述學(xué)者的觀點(diǎn)成立，那么也不影響偷排致人損害責(zé)任制度的構(gòu)建。因?yàn)?，對于企業(yè)偷排致?lián)p而又無法發(fā)現(xiàn)偷排者的場合，加害人與受害人之間具有不平等性和不可互換性，企業(yè)排放污染的行為所具有的危險(xiǎn)性也無可置疑，企業(yè)可通過其產(chǎn)品銷售或責(zé)任保險(xiǎn)將其經(jīng)營行為中的風(fēng)險(xiǎn)分散于社會。所以，即使拋擲物致人損害責(zé)任制度將來被廢除，也不會影響偷排致人損害責(zé)任制度的構(gòu)建。

四、偷排致人損害責(zé)任制度之構(gòu)建

1. 偷排致人損害責(zé)任的構(gòu)成要件與歸責(zé)原則

本文所稱的偷排致人損害責(zé)任，是指在一定范圍內(nèi)，一企業(yè)或數(shù)企業(yè)向環(huán)境偷排污染并致他人污染損害，在無法查明具體的偷排者時(shí)，由所有存在偷排可能的排污者共同對受害人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。偷排致人損害責(zé)任的成立，需同時(shí)符合以下幾項(xiàng)要件:①有污染損害發(fā)生;②在一定范圍內(nèi)，一企業(yè)或數(shù)企業(yè)存在偷排行為，而其他企業(yè)未排污或正常達(dá)標(biāo)排污;③污染損害的發(fā)生與上述企業(yè)的偷排行為之間存在因果關(guān)系，換言之，當(dāng)眾企業(yè)正常排污時(shí)污染損害不會發(fā)生，只有當(dāng)企業(yè)有偷排行為時(shí)才會發(fā)生污染損害，企業(yè)的偷排行為是污染損害發(fā)生的根本原因;④無法查明具體的偷排者;⑤可以確定可能偷排的企業(yè)群體。能夠確定可能偷排的企業(yè)群體是適用集體負(fù)擔(dān)原則的必要條件，否則應(yīng)通過體現(xiàn)社會責(zé)任原則的行政補(bǔ)償?shù)戎贫染葷?jì)受害人。在確定可能偷排的企業(yè)群體時(shí)，常常要綜合考慮損害發(fā)生時(shí)間、造成損害的原因物質(zhì)、河水流速流向以及河流斷面的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)等因素。

偷排致人損害責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即責(zé)任人主觀過錯(cuò)不是責(zé)任人承擔(dān)偷排致人損害責(zé)任的前提條件。這是由偷排致人損害責(zé)任的性質(zhì)決定的。偷排致人損害責(zé)任并不是一種道義責(zé)任，它成立的目的并不在于懲罰有關(guān)的責(zé)任人，而是在于分散社會損失。

2. 責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任排除

在侵權(quán)法領(lǐng)域承擔(dān)連帶責(zé)任較多體現(xiàn)了一種法律擬制的加重責(zé)任［8］。根據(jù)體系解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》對共同侵權(quán)采主觀說，即數(shù)行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)是數(shù)人行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為的必備要件。意思聯(lián)絡(luò)將數(shù)人之行為聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體，每一個(gè)侵權(quán)須對全部損害承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任具有懲罰之意［9］。如前所述，偷排致?lián)p責(zé)任之目的不在于懲罰，而在于分散受害人損害同時(shí)兼有預(yù)防損害的發(fā)生以及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之目的。于此情形若要求可能的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，固然有利于受害人利益之保障，但對于可能的加害人則顯得過于嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，偷排致人損害責(zé)任只能是按份責(zé)任。當(dāng)部分責(zé)任人不能承擔(dān)其責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)社會負(fù)擔(dān)原則分散其損失。事實(shí)上，對于拋擲物致人損害責(zé)任，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為其應(yīng)為按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。

表1 三項(xiàng)原則的適用范圍及功能差異

在偷排致?lián)p案件中，除真正的偷排企業(yè)外，其他企業(yè)并未真正實(shí)施偷排行為。法律從保護(hù)受害人、預(yù)防損害發(fā)生以及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相等政策出發(fā)，在無法查明事實(shí)的情況下，推定可能的偷排者存在偷排行為。在各責(zé)任主體的偷排行為為法律推定的情形下，各可能的行為人可以主張以下兩種抗辯以免除自己的責(zé)任:①指明真正的偷排者。指明真正的偷排者，從根本上推翻了原先的行為推定，從而可以免除自己以及其他人的責(zé)任。②可能的行為人沒有實(shí)施偷排行為的可能性。雖然無法指明真正的偷排者，但可能的行為人通過證明自己沒有實(shí)施偷排行為的可能性，推翻原先的行為推定，從而也使自己脫離可能的致害群體范疇，免除自己的責(zé)任。如證明偷排事故發(fā)生時(shí)，自己的企業(yè)處于停產(chǎn)狀態(tài)，根本不可能有污水排出，這一證明實(shí)質(zhì)上即將自己排除可能的偷排者的范圍，證明自己不是致害人。

3. 相關(guān)配套制度設(shè)計(jì)

除救濟(jì)受害人以外，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相以及預(yù)防損害發(fā)生，也是構(gòu)建偷排致人損害責(zé)任制度的重要目的之一。然而，此目的的實(shí)現(xiàn)，需要相關(guān)配套制度的設(shè)計(jì)。預(yù)防企業(yè)發(fā)生偷排現(xiàn)象，需要企業(yè)提供各種預(yù)防和排查偷排行為的“地方性知識”。環(huán)境行政管理機(jī)構(gòu)往往因?yàn)榍啡边@種“地方性知識”，常常使得工作不得要領(lǐng)，偷排行為的預(yù)防與排查工作效率低下。建立共同調(diào)查制度，規(guī)定發(fā)生偷排事故后成立的事故調(diào)查委員會應(yīng)當(dāng)吸納所有可能偷排企業(yè)的成員參加，不僅符合公平正義理念，而且有利于發(fā)現(xiàn)真正的偷排者，并且有助于行政機(jī)關(guān)建立起有效的預(yù)防和排查偷排行為的工作機(jī)制。為免除自己可能的責(zé)任，各成員有強(qiáng)烈的愿望提供“地方性知識”，積極配合行政機(jī)關(guān)的排查工作，從而使行政機(jī)關(guān)能夠盡快發(fā)現(xiàn)真正的偷排者。同時(shí)，根據(jù)這些地方性知識建立起有針對性的日常偷排預(yù)防和排查工作機(jī)制，對于提高行政機(jī)關(guān)偷排預(yù)防與排查工作的效率也具有重要意義。

五、結(jié) 語

羅爾斯曾指出:“允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論。同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。”［10］在侵權(quán)法內(nèi)部創(chuàng)設(shè)集體責(zé)任，是對傳統(tǒng)侵權(quán)法理論的一種顛覆，但是，它所產(chǎn)生的社會效果卻是良好的:與堅(jiān)守自己責(zé)任相比，它使無助的受害人得到了法律救濟(jì);與通行的社會責(zé)任相比，它可以起到查明事實(shí)真相、預(yù)防偷排發(fā)生的作用;與事先的集體責(zé)任相比，它又是一種運(yùn)行成本最低，所用立法資源最少的受害人救濟(jì)方案。“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯”。面對理論邏輯與社會效果難以兩全的場合，需要改造的是傳統(tǒng)的理論，而不是根據(jù)理論來裁剪社會現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，在侵權(quán)法內(nèi)部創(chuàng)設(shè)與發(fā)展集體責(zé)任，并不是否定其他責(zé)任的作用。在風(fēng)險(xiǎn)社會的背景下，在社會安全成為重要價(jià)值目標(biāo)之時(shí)，建立完備、系統(tǒng)與綜合的社會救濟(jì)體系是今后我國重要的任務(wù)之一。在這種救濟(jì)體系中，個(gè)體責(zé)任、集體責(zé)任與社會責(zé)任相互補(bǔ)充、相互配合，發(fā)揮著不同的作用與功能?！扒謾?quán)行為法不應(yīng)成為填補(bǔ)損害的唯一或主要制度，而應(yīng)與其他制度共存，擔(dān)任著不同的任務(wù)”［11］，在侵權(quán)法救濟(jì)之外，我國相關(guān)社會救濟(jì)制度也應(yīng)當(dāng)盡快建立與完善。

［1］奚曉明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［2］王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任［J］.政法論壇，2006(6):24-43.

［3］唐忠輝.水污染共同侵權(quán)司法救濟(jì)的特殊規(guī)則探討［J］.水利經(jīng)濟(jì)，2014(1):1-6.

［4］彭俊瑜.論環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的“社會化”趨勢［J］.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2005(4):64-69.

［5］陳慈陽.環(huán)境法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:186.

［6］周珂，楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制［J］.法學(xué)評論，2003(6):113-123.

［7］王道勇.發(fā)達(dá)國家社會管理制度創(chuàng)新的基本趨向［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2013(10):101-107.

［8］余巍.關(guān)于連帶責(zé)任基本問題的探討［J］.法學(xué)論壇，2007(4):36-43.

［9］劉惠明.景觀利益私人化的可貴嘗試:日本最高法院第一小法庭2006年3月30日判決評析［J］.河海大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，14(1):55-59.

［10］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:2.

［11］王澤鑒.侵權(quán)行為法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:36.