陳 濤，楊 悅

(中國海洋大學法政學院，山東青島266100)

近年來，環(huán)境污染問題引發(fā)的底層環(huán)境抗爭事件層出不窮。作為社會底層中的重要群體類型，沿海漁民的環(huán)境抗爭日益復雜而深刻。當前，海洋開發(fā)熱潮一浪高過一浪，但粗放型開發(fā)問題比較突出，時常導致海洋污染問題，進而引發(fā)底層群體的環(huán)境抗爭事件。而在大型海洋污染事件中，國家的介入模式對底層的環(huán)境抗爭成效產(chǎn)生著深刻影響，亟待深入研究。

一、問題的提出

隨著海洋開發(fā)進程的加快，我國海洋污染事件頻頻發(fā)生。海洋污染事件往往導致漁民等底層群體遭受嚴重經(jīng)濟損失，由此引發(fā)他們開展多種形式的環(huán)境抗爭。漁民能否提供海洋污染及其導致經(jīng)濟損失的有效證據(jù)，是環(huán)境抗爭能否取得預期效果的重要因素。但是，受知識、技術和權威性等多種因素限制，他們在抗爭過程中常常無法提供有效的證據(jù)，甚至因此出現(xiàn)“法院不受理”現(xiàn)象［1］;而即使法院受理，成功索賠的可能性又很低。由此，環(huán)境抗爭中出現(xiàn)了“取證難”、“立案難”、“索賠難”以及“執(zhí)行難”等“四難困境”問題。而國家的介入則會直接影響到地方政府、司法部門以及專家技術團體的態(tài)度與立場，從而對底層群體的環(huán)境抗爭行為及其預期效果產(chǎn)生顯著影響。

《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第90條明確規(guī)定，“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求?！焙Ｑ笞鳛閲宜械淖匀毁Y源，在其受到生態(tài)損害時，國家有權作為海洋生態(tài)受害人提出求償，而代表國家提出對海洋生態(tài)損害賠償訴訟的是有關行政主管機關［2］90，包括國家海洋部門、海事部門、環(huán)保部門和漁業(yè)部門等。由此，本文中的國家介入指的是，國家行政主管機關對底層環(huán)境抗爭的干預，對司法部門、專家技術團體以及其他相關職能部門有關底層環(huán)境抗爭的態(tài)度和立場的引導。在底層環(huán)境抗爭中，國家介入主要有消解性介入、消極介入與積極介入三種類型。所謂消解性介入，指的是在維穩(wěn)機制等因素作用下，國家行政主管機關對環(huán)境抗爭所采取的瓦解性措施。當前，雖然底層抗爭形式日益豐富，但是，國家權力也呈現(xiàn)出多樣化應對的特點:底層有一套抵抗策略，國家權力就創(chuàng)造一套策略以化解［3］。消解性介入措施主要體現(xiàn)為兩個方面，一是強制性的壓制和限制性措施，二是通過“做工作”等思想政治工作方式對底層社會的環(huán)境抗爭活動予以瓦解。隨著政治機會結構的變化，強制性的壓制措施開始減少，而通過“做工作”等方式展現(xiàn)出的柔性的消解措施日趨增多。所謂消極介入，指的是國家行政主管機關在環(huán)境污染事件中態(tài)度曖昧、行動滯后，甚至表現(xiàn)為“不作為”姿態(tài)。比如，在蓬萊19—3溢油事件中，“國家海洋局沒有及時發(fā)布溢油事件環(huán)境信息及其消極影響”，并“試圖轉移政府溢油信息公開的義務”［4］，由此引發(fā)有關律師“向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟”，狀告國家海洋局“行政不作為”，產(chǎn)生了廣泛而深刻的社會影響。所謂積極介入，指的是國家行政主管機關積極整合資源，為受損漁民的環(huán)境抗爭提供制度化的保障和相關具體措施。比如，墨西哥灣溢油事件發(fā)生后，美國環(huán)保部門聯(lián)合其他部門積極介入到事件處理進程，而且，聯(lián)邦政府以及奧巴馬總統(tǒng)都對BP公司強力施壓，要求其承擔賠償責任，最終促使BP公司設立200億美元專項賠償基金。而在BP承諾用200億美元建立賠償基金后，美國政府仍于2011年底就墨西哥灣溢油事件提起訴訟［5］302?？梢姡瑖业姆e極介入為底層社會的環(huán)境抗爭與索賠訴求提供了強有力的支持。但是，這種國家層面的積極介入在中國的環(huán)境抗爭事件中出現(xiàn)頻率還比較低，導致受損群體的環(huán)境抗爭困境重重。

國內學術界對環(huán)境抗爭的曲折過程和體制性困境開展了比較多的研究［6］，但對國家積極介入情境下的環(huán)境抗爭研究較少，由此導致對成功的環(huán)境抗爭及其背后的社會機制的考察不足。國家的積極介入不但有助于維護底層權益，也有助于增進社會穩(wěn)定。當前，中國正在加強生態(tài)文明的制度建設，深入研究環(huán)境抗爭中的國家積極介入機制，對于環(huán)境受損群體的權益維護和生態(tài)文明的制度構建具有重要的現(xiàn)實意義。為此，本文選擇被稱作是“中國海洋污染索賠第一案”這一具有典型性的案例——“塔斯曼海”輪溢油事件展開研究。該污染事件具有重要的標本價值，并且占據(jù)了多項“第一”:它是中國加入《1992年國際油污損害民事責任公約》(以下簡稱公約)后，首次為維護國家海洋資源提起的油污損害索賠案件;首例根據(jù)《公約》向外國船公司保險人進行索賠的案件;院士及眾多專家學者出庭作證，在中國司法審判史尚屬首次;中國海洋行政管理部門在法律框架內提出污染海洋生態(tài)環(huán)境涉外索賠第一案［7］，因此，它是“中國第一起由政府出面、運用本土法律成功進行海洋生態(tài)損害索賠的案例”［8］，“開創(chuàng)了維護我國海洋生態(tài)權益的先例”［7］。此外，它也是國家積極介入底層環(huán)境抗爭的典型案例。

當前，中國海洋污染事件呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢，但是，漁民的權益維護機制尚未有效建立，由此導致底層的環(huán)境抗爭事件時常發(fā)生，并影響了沿海區(qū)域社會的良性運行與協(xié)調發(fā)展。作為“中國海洋污染索賠第一案”，“塔斯曼?！陛喴缬褪录袧O民的環(huán)境抗爭時間長、跨度大，對這一具有標本意義的經(jīng)典個案進行深入解剖無疑具有重要的學術價值和現(xiàn)實意義。本文旨在研究國家積極介入對底層環(huán)境抗爭的社會影響，并探討這種國家介入背后的社會機制，進而探討如何建立健全制度化的國家介入機制，從而在制度層面促進海洋生態(tài)文明建設。

二、“塔斯曼?！陛喴缬褪录c底層環(huán)境抗爭歷程

1. “塔斯曼?！陛喴缬褪录?/h3>

2002年11月23日，載滿原油的馬耳他籍油輪“塔斯曼?！陛喤c中國大連“順凱1號”輪在天津大沽錨地東部海域23海里處碰撞(圖1)，導致大量原油泄漏入海［9］?！吨袊Ｑ髨蟆返膶ｎ}報道顯示，在事發(fā)附近海域的沉積物和灘涂底泥樣品中都發(fā)現(xiàn)了該油輪所泄原油。與事故前1周相比，溢油事件發(fā)生5天后，海水中油類含量高于事故前2.2倍，受影響海域面積達到359.6km2;沉積物中油類含量高于事故前的8.1倍，受影響的海洋沉積物面積達到82.7km2;灘涂污染面積147km2。2004年10月，北海檢測中心開展的第八次檢測發(fā)現(xiàn)，事發(fā)海域沉積物油類含量仍高于事發(fā)前平均值0.76倍［9］?？梢?，此次溢油事件對海洋生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生了長期影響，并且致使沿岸1 500余戶漁民和養(yǎng)殖戶遭受重大經(jīng)濟損失，由此引發(fā)了持續(xù)多年的環(huán)境抗爭。

圖1 “塔斯曼?！陛喴缬褪录挠臀鄯秶捌渌诤Ｓ蚴疽?/p>

溢油事件發(fā)生后，經(jīng)國家海洋局授權，天津市海洋局相關資料顯示指派技術人員到事故海域調查取證。11月28日，天津市海洋局向天津海事法院提起申請，要求扣押油輪，并責令其提供1 500萬美元擔保。隨后，天津海事法院下達扣船通知并將其扣押。直到中國再保險公司代表倫敦汽船船東互保協(xié)會(為油輪提供油污責任擔保)，為英費尼特航運有限公司(油輪的船東)向法院支付300萬美元的信用擔保后，天津海事法院才解除扣押。在國家海洋局的授權下，天津市海洋局對英費尼特航運有限公司和倫敦汽船互保協(xié)會提起訴訟。隨后，天津市漁政漁港監(jiān)督管理處也向上述被告進行索賠。天津市海洋局提出的索賠數(shù)額為9 479.25萬元，其中包括恢復期海洋生態(tài)環(huán)境損失766.79萬元、恢復環(huán)境原貌采取措施的費用8 404.94萬元、評估費307.52萬元。天津市漁政漁港監(jiān)督管理處索賠漁業(yè)資源損失的數(shù)額為1 784.8萬元，包括直接漁業(yè)資源損失446.2萬元以及天然漁業(yè)資源損失1 338.6萬元［10］194-197。2004年12月30日，天津海事法院對此案做出一審判決，海洋生態(tài)損失獲賠996萬元，漁業(yè)資源損失獲賠1 513萬元、漁民和養(yǎng)殖戶損失獲賠1 700萬元［11］，具體見表1。

表1分析表明，在“索賠—獲賠”比例方面，天津市海洋局索賠額最多，獲賠額最低，獲賠率為10.5%;天津市漁政漁港監(jiān)督管理處索賠額最低，獲賠額較高，獲賠率則最高，達到84.8%;而漁民和養(yǎng)殖戶的索賠額位居前兩者之間，獲賠額最高，達到1700萬元，但是，他們的獲賠率較低，僅為27.3%。

2. 環(huán)境抗爭歷程

“塔斯曼?！陛喴缬褪录斐闪藝乐氐慕?jīng)濟損失和生態(tài)破壞，并產(chǎn)生了廣泛而深刻的社會影響，同時，受影響的漁民數(shù)量龐大。由此導致的環(huán)境抗爭歷程長、跨度大——自2002年污染事件爆發(fā)到2008年初步畫上句號，抗爭歷程長達7年。在此過程中，漁民的環(huán)境抗爭既包括依托民間組織進行的抗爭，也包括自力抗爭。

所謂依托民間組織進行的抗爭，主要是指受損漁民群體通過漁民協(xié)會表達利益訴求，進而開展呼吁、申訴、抗議和維權活動。在“塔斯曼?！陛喴缬褪录?，受損漁民群體委托漁民協(xié)會開展索賠活動。其中，河北省灤南縣漁民協(xié)會代表921戶漁民和15戶養(yǎng)殖戶、天津市塘沽區(qū)北塘漁民協(xié)會代表433戶漁民以及大沽漁民協(xié)會代表236戶漁民［11］，通過訴訟等方式開展了長期的抗爭與索賠活動。所謂自力抗爭，指的是受損漁民不借助其他組織的力量，以戶為單位開展申訴、抗議和維權活動。比如，天津市漢沽地區(qū)256戶漁民與養(yǎng)殖戶作為原告開展了長期抗爭。［11］2003年1月10日，三家漁民協(xié)會以及漢沽地區(qū)256戶漁民與養(yǎng)殖戶向英費尼特公司和倫敦汽船互保協(xié)會提出索賠［10］196，索賠總額將近6 300萬元。在一審判決中，漁民與養(yǎng)殖戶因漁業(yè)捕撈損失、灘涂養(yǎng)殖損失和網(wǎng)具損失等共獲賠1 700余萬元。截至2008年4月，行政主管部門為1 327名漁民和養(yǎng)殖戶發(fā)放600多萬元賠償款［12］。

無論是依托民間組織進行抗爭還是自力抗爭，依法對肇事方提起訴訟都是“塔斯曼海”輪溢油事件中受損漁民群體進行環(huán)境抗爭的主要方式，在抗爭中并沒有出現(xiàn)體制外行為。管理機構組織技術人員調查取證、扣押肇事船只等行為在很大程度上緩解了底層社會環(huán)境抗爭中經(jīng)常出現(xiàn)的“取證難”、“立案難”等問題?？梢哉f，政府與法院的正面回應是漁民通過制度化渠道成功抗爭的現(xiàn)實基礎。

三、國家積極介入對底層環(huán)境抗爭的影響

環(huán)境抗爭過程，在一定程度上可以被看作是地方政府、污染企業(yè)以及受損公眾三者之間的利益博弈過程。與經(jīng)濟實力強大的污染企業(yè)相比，受體制、資金、技術等影響，底層群體在博弈中處于弱勢地位。比如，“政經(jīng)一體化開發(fā)機制”［13］是底層環(huán)境抗爭面臨的重要體制性障礙;底層群體受到生存理性、專業(yè)壁壘、自身的弱組織化以及技術專家的非獨立性等因素影響，在環(huán)境污染中常?！盁o能為力”［14］;隨著國家控制能力的加強和政治經(jīng)濟滲透性的深入，“審判性真理”限制了受害者對污染以及污染受害的證明［15］。凡此種種，都使得底層社會的環(huán)境抗爭很難成功。而當國家積極介入后，這種格局則會發(fā)生根本性轉變。國家的積極介入會影響到司法部門以及專家技術團體的立場與態(tài)度，從而為環(huán)境抗爭提供了強有力的綜合性支持。

表1 “塔斯曼?！陛喴缬褪录性嫠髻r額及一審判決結果

1. 保證了環(huán)境抗爭渠道的暢通

公共權力部門的認可與支持是環(huán)境抗爭取得成功的重要因素，特別是，法院的態(tài)度直接關系到受損漁民能否通過法定渠道進行抗爭。目前，我國采用的是“條塊分割”式的海洋管理體制，與之對應的是分散型的執(zhí)法模式［16］。海洋、海事、漁政、環(huán)保和軍隊等部門共同參與海洋環(huán)境治理，形成了“多龍治海”格局。但是，由于部門之間職責劃分不明確，受損漁民在抗爭中經(jīng)常遇到相關部門相互推諉與扯皮的現(xiàn)象。所以，“條塊分割”的海洋管理體制以及司法部門的設置雖然為底層的抗爭訴求提供了多種表達途徑，但部門之間的責任分散和相互推諉制約了抗爭維權目標的達成。特別是，當污染企業(yè)實力雄厚，能夠為當?shù)貛盹@著經(jīng)濟利益時，政府部門出于經(jīng)濟發(fā)展和維穩(wěn)的需求，并不支持甚至會限制底層社會的環(huán)境抗爭。而政府部門的這種態(tài)度會影響到法院的立場，導致“法院不受理”局面，進而導致受損漁民的抗爭維權活動很難得到公正的判決。

在海洋污染事件中，如果沒有國家的積極介入，受損漁民開展的環(huán)境抗爭很難得到地方政府和法院的支持，其利益訴求也很難得到保障。而國家的積極介入則會從根本上改變這種格局，它會影響到地方政府對漁民環(huán)境抗爭的態(tài)度，促使不同部門之間進行有效的合作，增強地方行政機構和法院的公正性，并保證了環(huán)境抗爭渠道的暢通。當然，國家的介入與溢油事件的特殊性有關。肇事船只“塔斯曼?！陛啚轳R耳他籍油輪，其船東為英國公司。溢油事件發(fā)生后，天津市政府召開了由市司法局、海洋局、海事局和水產(chǎn)局等部門參加的協(xié)調會，決定由天津市司法局負責協(xié)調證據(jù)收集，相關行政管理部門按照各自管理職責開展工作。隨后，天津市海洋局在國家海洋局的授權下，代表國家開展索賠［9］。在市海洋局與漁政漁港監(jiān)督管理處提起訴訟后，天津海事法院采取了本案共同涉及的問題作為共同證據(jù)進行合并審理的審判方式，并且法官規(guī)格之高也為該院首次［7］。在國家積極介入的背景下，地方政府和海事法院開展了大量工作，從而為漁民的環(huán)境抗爭和利益表達提供了制度化的保障(表2)。

表2說明，國家海洋局的授權為地方政府部門的積極介入提供了制度支持，保障了漁民環(huán)境抗爭渠道的暢通。同時，這種介入破解了底層群體因地方政府的“不作為”而難以表達自身利益訴求的體制性困境。此外，這種介入模式促使受損漁民提起的訴訟得到了海事法院的認可與支持，避免了海洋污染事件中經(jīng)常出現(xiàn)的“法院不受理”現(xiàn)象，從而使其通過法律途徑進行索賠成為可能。

2. 為環(huán)境抗爭提供了專業(yè)技術支持

漁民提供的污染證據(jù)是法院裁定的基礎，但是，受海洋環(huán)境的復雜性以及漁民自身知識水平的限制，證據(jù)的搜集往往成為制約環(huán)境抗爭的瓶頸。漁民有關污染狀況的主觀感受不能作為法院認可的證據(jù)，證據(jù)的提供依賴于專業(yè)的鑒定機構，而海洋污染與損失評估對專業(yè)技術以及評估設備的要求非常高。技術專家的非獨立性影響評估結果［14］。技術專家本應獨立于行政和司法系統(tǒng)，以客觀的態(tài)度對污染狀況進行評估。但是，有些技術專家為尋求自身利益最大化，迎合污染企業(yè)或地方政府部門的需要，影響了鑒定結果的客觀性。同時，檢驗技術、統(tǒng)計手段以及測量標準等方面具有模糊性［17］，增加了底層環(huán)境抗爭的不確定性。環(huán)境污染鑒定中的巨額評估費用遠遠超出了漁民的承受能力，也對環(huán)境抗爭構成了制約。而當國家積極介入后，這種格局就發(fā)生了顯著變化。

表2 “塔斯曼?！陛喴缬褪录幚磉^程

首先，國家的積極介入為證據(jù)收集和因果關系確立提供了重要支撐。當國家積極介入后，政府部門承擔了很多的證據(jù)收集工作。而政府可以實現(xiàn)有效的社會動員，充分整合專家學者以及鑒定機構等各種資源，提供及時、有效的證據(jù)，在很大程度上減少了漁民在環(huán)境抗爭中的被動性。此外，評估費用也不再成為制約證據(jù)搜集的重要因素。“塔斯曼?！陛喴缬褪录l(fā)生后，天津市海洋局立即派海洋監(jiān)察人員開展調查取證工作，并委托國家海洋局北海監(jiān)測中心對事故海域開展跟蹤監(jiān)測。后者通過事故發(fā)生前后檢測數(shù)據(jù)的對比，確定了受影響的海水、沉積物及灘涂的范圍與面積。從事故發(fā)生到第一次開庭期間，國家海洋局北海監(jiān)測中心先后8次、派出近百人進行外業(yè)調查，對200多個站點進行調查取證，對上萬組要素與數(shù)據(jù)進行處理［9］。天津海事法院聘請技術專家參與事故調查與檢測工作，他們在查閱大量國內外文獻基礎上，提出污染源診斷、污染對象確定、污染程度分析以及損失評估的總體技術路線等報告，并對原油擴散路徑、歸宿進行了模擬分析［7］，為溢油事件的損害評估提供了有力證據(jù)。同時，出庭作證的還包括中國工程院院士、被譽為“中國海洋行政管理學鼻祖”的專家、國內著名油污技術以及防污染法律專家等眾多海洋界與法律界的知名學者［7］。在案件審理中，天津海事法院采取了“本案共同涉及的問題作為共同證據(jù)進行合并審理”的審判方式，由天津市海洋局和天津海事法院獲取的證據(jù)同樣可以作為受損漁民進行索賠的證據(jù)。可見，正是國家的積極介入解決了鑒定機構的不確定性、技術專家的非獨立性以及資金等因素對漁民搜集證據(jù)的限制，為其成功索賠提供了保障。

其次，國家的積極介入彌補了漁民法律專業(yè)知識的不足。漁民通過訴訟進行環(huán)境抗爭的過程，是雙方律師團隊之間的博弈過程。在污染事件中，事故責任方通常是具有雄厚資金基礎的企業(yè)組織，往往通過聘請專業(yè)律師團隊的方式盡可能地減少其在事故中承擔的責任。相比之下，環(huán)境受損群體的法律知識儲備一般不高，而且，高昂的鑒定費用常常導致他們難以請得起代理律師。此外，訴訟中的復雜性和勝訴的低可能性，常常導致一些律師“知難而退”。而國家積極介入后，漁民在訴訟過程中可獲取的資源則大大增加，并且吸引了高水平的律師團隊的介入，與事故責任方的律師團隊相抗衡，從而改變了訴訟中漁民的弱勢地位。“塔斯曼?！陛喴缬褪录l(fā)生后，天津市海洋局委托嘉德律師事務所處理相關法律事務。在案件審理中，被告方聘請了4名律師，原告方則聘請了8名律師，同時，天津海事法院還聘請了7位資深司法鑒定專家作為顧問［9］?？梢?，缺乏法律知識和處于弱勢地位的漁民，在國家積極介入后，獲得了律師團的專業(yè)技術支持。隨后，代理律師就溢油量、原油品質、回收量和揮發(fā)量、溢油前后的海洋環(huán)境質量以及適用法律等問題進行了舉證［9］，最大限度地維護了受損漁民的合法權益。

3. 提高了環(huán)境抗爭的組織化程度

張玉林認為，受害者團結一致的集體行動是成功的環(huán)境抗爭所需的條件之一，組織化的行動能夠賦予受害者勇氣、策略和力量［18］。但是，我國的維穩(wěn)機制使得地方政府對環(huán)境抗爭中的組織性行為異常敏感。因此，中國的NGO主要致力于環(huán)境保護活動，較少參與環(huán)境抗爭事件，即便參與到具體的環(huán)境抗爭事件中，也傾向于采取“溫和行動策略”［19］，即主要是向政府部門反映問題，很少直接參與談判和訴訟。缺乏組織化力量不僅使得漁民無法借助于社會組織整合資源，擴大環(huán)境抗爭的社會影響，而且也容易造成漁民群體的內部分化。

面對組織化程度較高的污染企業(yè)，漁民需要具備組織化的力量展開抗爭，進而增加在環(huán)境抗爭中的話語權。而國家的積極介入能夠提高漁民環(huán)境抗爭的組織化程度，減少受損漁民群體在環(huán)境抗爭中的分化。一方面，國家的積極介入消除了漁民對環(huán)境抗爭中組織化行為的“合法性”顧慮。在“塔斯曼?！陛喴缬褪录?，國家的積極介入為漁民協(xié)會發(fā)揮自身的積極作用奠定了基礎。河北省灤南縣漁民協(xié)會、天津市塘沽區(qū)北塘漁民協(xié)會和大沽漁民協(xié)會作為漁民和養(yǎng)殖戶的代表，向天津海事法院提起訴訟，要求被告對遭受損失的漁民進行索賠，充分表達了漁民的訴求。由漁民協(xié)會代表漁民處理索賠事宜，能夠增強漁民環(huán)境抗爭的有序性，將遭受損失的1500余戶漁民組織起來，更好地整合了漁民的力量。另一方面，國家的積極介入使?jié)O民能夠借助國家海洋局北海監(jiān)測中心及大量技術專家提供的證據(jù)進行索賠，并減少了污染肇事者通過經(jīng)濟手段瓦解漁民陣營的可能性，從而使?jié)O民在長達七年的抗爭中能夠始終保持較高的組織化水平。

4. 保證了環(huán)境抗爭結果的執(zhí)行

在環(huán)境糾紛中，如果事故責任方屬于外籍企業(yè)，即使受損群體勝訴，法院判決也會時常遭遇執(zhí)行困境。另外，如果賠款額度超過了企業(yè)的承擔范圍，并且污染企業(yè)沒有其他組織的資金支持，即使受損者取得了勝訴，也會出現(xiàn)法院的判決結果難以執(zhí)行的現(xiàn)象。這些都對環(huán)境抗爭目標的達成構成了制約。

當國家積極介入后，得到授權的政府機構代表受損群體和污染企業(yè)展開交涉，能夠有效地保證審判結果的執(zhí)行?！八孤！陛喴缬褪录l(fā)生后，天津海事法院扣押了“塔斯曼?！庇洼啠谄渲Ц?00萬美元擔保費用后才解除扣押［11］。2007年3月，漁民和養(yǎng)殖戶向天津海事法院提出申請執(zhí)行，申請盡快拿到賠償款。按照常規(guī)做法，應該等案件全部審結之后再發(fā)放執(zhí)行款，但天津海事法院考慮到漁民及養(yǎng)殖戶遭受的巨大經(jīng)濟損失，決定提前分批按比例向為漁民和養(yǎng)殖戶發(fā)放賠償款［12］?？梢姡词?jié)O民最終能夠勝訴，如果肇事者拒不執(zhí)行法院判決結果，那么沒有國家作為后盾的漁民仍然很難得到賠償。

四、結 論

作為“中國海洋污染索賠第一案”，“塔斯曼海”輪溢油事件是國家積極介入底層環(huán)境抗爭的典型案例，這種國家介入是底層環(huán)境抗爭取得預期目標的關鍵。在海洋污染事件和底層環(huán)境抗爭事件頻發(fā)的背景下，深入探討國家介入模式具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。同時，為了構建制度化的國家介入機制，從制度層面維護底層社會的權益，我們需要對此次溢油事件中的國家介入模式展開深度反思。

首先，在大型海洋污染事件中，國家的積極介入是底層環(huán)境抗爭得以成功的關鍵。底層的環(huán)境抗爭普遍面臨著“立案難”、“取證難”、“索賠難”和“執(zhí)行難”等困境，而國家的積極介入促使地方政府和海事法院“積極作為”，從而為環(huán)境抗爭提供了有效的制度渠道和專業(yè)技術支持，提高了環(huán)境抗爭的組織化程度，并為判決結果的執(zhí)行提供了機制保障。在“塔斯曼?！陛喴缬褪录?，如果沒有國家的積極介入，漁民無法承受長達7年的法院訴訟，難以開展持續(xù)數(shù)年的環(huán)境抗爭。與其他眾多海洋污染事件相比，這是“塔斯曼海”輪溢油事件中漁民環(huán)境抗爭得以成功的關鍵與核心。

其次，國家積極介入的主旨在于維護海洋生態(tài)權益，漁民的權益維護并不是核心議題?！八孤！陛喴缬褪录哂幸欢ǖ奶厥庑裕饕w現(xiàn)為肇事船只為馬耳他籍油輪，其船東為英國公司，這是國家積極介入的重要條件。正是借助這股“東風”，漁民的環(huán)境抗爭才獲得了良好的外部環(huán)境。而在“索賠—獲賠”比例方面，1 500余戶漁民和養(yǎng)殖戶僅僅獲得1 700萬元賠償，獲賠金額遠遠低于其遭受的損失，獲賠率僅為27.3%。可見，漁民的弱勢地位沒有得到根本性的改變。

再次，在環(huán)境污染事件中，國家的積極介入具有選擇性。在“塔斯曼海”輪溢油事件中，肇事油輪的外籍屬性是國家積極介入的重要基礎。而這種情形并非個案。2005年，葡萄牙籍“阿提哥”號油輪在大連新港發(fā)生觸礁擱淺，導致原油泄漏?！爱?shù)卣诘谝粫r間幫助漁民取證”，大連海事法院積極助力漁民索賠，“法院共立案117件，總標的額達11.6億元”。其后，大連市海洋與漁業(yè)局代表國家向“阿提哥”號提起海洋生態(tài)損失賠償訴訟［20］。相比之下，在大連“7.16”事件中①2010年7月16日，大連新港附近的輸油管道發(fā)生爆炸，引發(fā)火災，同時造成大量原油泄漏入海。此次溢油事件對附近海域的生態(tài)系統(tǒng)造成了嚴重破壞，并導致從事海洋養(yǎng)殖的漁民遭受嚴重經(jīng)濟損失。，“養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)大連市的律師事務所仿佛在一夜之間失聲”，政府部門則“主動站出來阻止?jié)O民表達伸張自己的權益”［20］，因為肇事者是大型央企中石油。同理，在蓬萊19-3溢油事件中，國家海洋局的信息通報滯后，并由此受到諸如“不作為”批判，甚至被相關律師以“行政不作為”訴訟到人民法院?？梢?，當肇事方涉及中海油、中石油等央企時，國家海洋局的介入表現(xiàn)出了不一樣的姿態(tài)——消極性以及消解性介入模式紛紛登場。整體上看，在環(huán)境污染事件中，國家的積極介入具有較為明顯的選擇性特征。在很大程度上，正是這種選擇性導致這起被稱作“開創(chuàng)了維護國家海洋生態(tài)權益先例”中積累的索賠經(jīng)驗和運作機制在后續(xù)的大型污染事件中并沒有得到很好的運用。因此，選擇性介入模式并不能有效保護海洋生態(tài)環(huán)境。

最后，亟待以環(huán)境受損群體的權益為核心，建立健全制度化的國家介入機制。在環(huán)境事件中，國家積極介入的案例尚不多見，而國家介入的制度缺位導致底層環(huán)境抗爭困境重重，進而影響了社會穩(wěn)定?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要“建立暢通有序的訴求表達、心理干預、矛盾調處、權益保障機制”。當前，亟待構建以環(huán)境受損群體權益為核心的國家介入機制，促使國家介入實現(xiàn)制度化和規(guī)范化，這是從制度層面維護國家海洋生態(tài)權益和底層社會的切身利益，進而奠定生態(tài)文明建設以及社會良性運行的基礎。

［1］陳濤.依法抗爭中的“法院不受理”現(xiàn)象研究［J］.華東理工大學學報:社會科學版，2015(1):1-8.

［2］劉家沂.海洋生態(tài)損害的國家索賠法律機制與國際溢油案例研究［M］.北京:海洋出版社，2010.

［3］王為徑，葉敬忠.殊途是否同歸:“沉默型弱者”與“抗爭型弱者”的差異與共性［J］.中國農業(yè)大學學報:社會科學版，2013(1):45-54.

［4］朱謙.突發(fā)海洋溢油事件政府信息發(fā)布制度之檢討［J］.中國地質大學學報:社會科學版，2012(3):32-39.

［5］郭小哲.世界海洋石油發(fā)展史［M］.北京:石油工業(yè)出版社，2012.

［6］陳濤.中國的環(huán)境抗爭:一項文獻研究［J］.河海大學學報:哲學社會科學版，2014(1):33-43.

［7］張偉勛.“塔斯曼海”油污損害賠償案創(chuàng)審判記錄［N］.中國貿易報，2004-11-11(5).

［8］梁嘉琳.國家海洋局擬發(fā)起上億元索賠［N］.經(jīng)濟參考報，2011-08-16(1).

［9］楊威，李明春，朱瑞良.“塔斯曼?！卑敢粚徯校跱］.中國海洋報，2004-12-31.

［10］高振會，楊建強，王培剛.海洋溢油生態(tài)損害評估的理論、方法及案例研究［M］.北京:海洋出版社，2007.

［11］張曉敏，徐霄.油船泄漏之后:海洋污染涉外索賠第一案審判紀實［N］.人民法院報，2005-03-29(4).

［12］張曉敏，鄭文運，付曉珂.天津海法妥執(zhí)碰撞索賠案:1327名漁民拿到賠償款600余萬元［N］.人民法院報，2008-04-03(2).

［13］張玉林.政經(jīng)一體化開發(fā)機制與中國農村的環(huán)境沖突［J］.探索與爭鳴，2006(5):26-28.

［14］陳阿江.水污染事件中的利益相關者分析［J］.浙江學刊，2008(4):169-175.

［15］司開玲.農民在環(huán)境抗爭中的“審判性真理”與證據(jù)展示［J］.開放時代，2011(8):130-140.

［16］王威.關于海洋環(huán)境污染中國家民事索賠之研究［J］.廣西社會科學，2010(9):59-61.

［17］周雪光，練宏.政府內部上下級部門間談判的一個分析模型:以環(huán)境政策實施為例［J］.中國社會科學，2011(5):80-96.

［18］張玉林.環(huán)境抗爭的中國經(jīng)驗［J］.學海，2010(2):66-68.

［19］張玉林.中國的環(huán)境運動［J］.綠葉，2009(11):24-29.

［20］童大煥.大連油污事件:賠償不宜久拖［N］.新京報，2010-09-15(A3).