王 雪

（吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，吉林 長(zhǎng)春 130012）

革命作為人類文明史上每一次飛躍的重要環(huán)節(jié)，是永不過(guò)時(shí)的話題。每提起“革命”一詞，人們都不禁會(huì)聯(lián)想起關(guān)乎勇氣、激情與變革的大時(shí)代。2011年5月，在法國(guó)南方的太一莊園（Les Treilles），趙汀陽(yáng)參加了法中

文化圓桌會(huì)議，并結(jié)識(shí)了法國(guó)作家雷吉斯·德布雷。德布雷先生年輕時(shí)曾追隨切·格瓦拉在南美參加過(guò)游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，可以說(shuō)曾經(jīng)是革命的實(shí)踐者，早年的革命實(shí)踐經(jīng)歷使德布雷雖然已經(jīng)處在和平年代數(shù)十年，但仍然對(duì)革命話題充滿著探索的興趣與熱情，于是與中國(guó)學(xué)者趙汀陽(yáng)針對(duì)革命的一系列問(wèn)題以六組通信的形式展開探討，也就是趙汀陽(yáng)的新作《兩面之詞：關(guān)于革命問(wèn)題的通信》。在這本書中，我們可以看到，趙汀陽(yáng)和德布雷兩位有著不同國(guó)籍、文化背景、理論環(huán)境的學(xué)者，對(duì)于革命問(wèn)題的理解。

一、革命概念的解構(gòu)

什么是革命？在阿倫特的視野中，革命意味著“歷史進(jìn)程突然重新開始了，一個(gè)全新的故事，一個(gè)之前從不為人所知的故事將要展開?！盵1]這是人們普遍對(duì)于革命的期待。“革命”這個(gè)概念在我國(guó)最早見(jiàn)于《周易·革卦·彖傳》：“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人?！备?，多數(shù)指的是變革，“命”即是古時(shí)人們所說(shuō)的天命，我國(guó)古時(shí)的“革命”概念，更多意義上是從神、人、權(quán)的政治觀念出發(fā)解釋的。皇帝說(shuō)自己是天的兒子，自己的政權(quán)是天給的，而反對(duì)皇帝的起義者也說(shuō)自己反對(duì)和推翻皇帝的政權(quán)的權(quán)力是天給的，是“順天行道”。革命的英文詞匯“revolution”，追溯其詞源，更有“輪回”與“復(fù)歸”之意。革命理論的不斷成熟，背后所依據(jù)的是不同整體之間的不斷變換，君主制、貴族制、僭主制、民主制等不同制度的變更促成了關(guān)于“革命”的循環(huán)。隨著時(shí)代的發(fā)展，革命的概念也在隨之變化，正如趙汀陽(yáng)所說(shuō)：“古代有革命之事，卻無(wú)革命問(wèn)題”[2]，趙汀陽(yáng)在敘述革命問(wèn)題時(shí)，將對(duì)待社會(huì)現(xiàn)狀不滿的人，即潛在的社會(huì)革命者分成了兩種類型，一種是社會(huì)不滿者，“要求改變部分人的利益和權(quán)力分配狀況，試圖打倒統(tǒng)治集團(tuán)而取而代之”；一種是理想主義者，“主張社會(huì)整體變化，要求改變整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)方式和政治法律制度，改變所有人的生活方式、思維方式和價(jià)值觀”。[3]趙汀陽(yáng)認(rèn)為，前者只能算是“反叛”，又可以稱之為“起義”或是“政變”；而后者，帶來(lái)制度上或者文化上的根本變化，才可以稱之為“革命”。按照這樣的劃分方式，趙汀陽(yáng)認(rèn)為，中國(guó)歷史上至今有三次性質(zhì)不同的革命：“第一次革命是三千年前的周朝，成果是建立了普遍意義的天下體系，還有禮樂(lè)制度；第二次革命是兩千多年的秦漢王朝，成果是長(zhǎng)達(dá)兩千余年的中央集權(quán)的中華帝國(guó)；第三次革命是1911年至今的現(xiàn)代中國(guó)?！盵4]而德布雷則坦言，真正的革命不是政治革命而是技術(shù)革命，因?yàn)橹挥兴鼈儾攀遣粡?fù)返的?！坝辛穗娏骱缶筒辉儆孟灎T，有了汽輪船就不再用帆船。而有了十月革命還是回到了東正教，有了長(zhǎng)征后還是回到了儒教和看風(fēng)水?；ヂ?lián)網(wǎng)和集裝箱比馬克思、列寧和毛澤東更實(shí)際地改變了世界的面貌。”[5]

很顯然，由于文化背景、看問(wèn)題角度的不同，對(duì)于“什么是革命”這一問(wèn)題，趙汀陽(yáng)和德布雷有著不同的看法，趙汀陽(yáng)站在政治、制度和社會(huì)變革的角度看待革命問(wèn)題，而德布雷則站在自然科技發(fā)展進(jìn)程的每一次轉(zhuǎn)折中看待“什么是革命”。二者的視角不同，來(lái)自中國(guó)的趙汀陽(yáng)，首要關(guān)注的是社會(huì)政治革命，即如何為社會(huì)安排更好的制度以運(yùn)行；來(lái)自法國(guó)的德布雷，則首要關(guān)注的是技術(shù)革命，這是一種“唯一保證了的不可否認(rèn)的和不可逆轉(zhuǎn)的進(jìn)步”，并認(rèn)為“最具顛覆性的革命是沒(méi)有人鼓吹、沒(méi)有人策劃，甚至沒(méi)有人宣布過(guò)的。”[6]即活塞、電流和數(shù)字化。

革命的內(nèi)涵和本質(zhì)，不只限于自然科技的發(fā)現(xiàn)發(fā)明，也不只限于朝代更替、起義和反對(duì)外侵的解放斗爭(zhēng)等等，革命是指生活在地球上的人類生存發(fā)展所涉及的自然科技領(lǐng)域、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)力、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)及思想文化領(lǐng)域新質(zhì)的事物取代舊質(zhì)事物，它是不以不同文化背景、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和看問(wèn)題角度而改變的。舊質(zhì)事物取代新質(zhì)事物，不是革命，而是復(fù)辟，是人類社會(huì)發(fā)展中的倒退和曲折。

二、革命現(xiàn)實(shí)的悖論

作為革命的旁觀者，趙汀陽(yáng)目擊了革命，卻從未投身于革命。德布雷則不同，他曾投身于契.格瓦拉在拉丁美洲的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，曾經(jīng)是革命的踐行者。二人對(duì)于革命悖論的理解卻是驚人的相似。趙汀陽(yáng)認(rèn)為，革命無(wú)法改變的，是“令人失望的人性”，“盡管人類社會(huì)確實(shí)發(fā)生了許多制度變化，但人性一直沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)變化，卑微的人性一直在拖革命的后腿?！盵7]；德布雷認(rèn)為，“革命常常會(huì)在衰老中自我否定，反過(guò)來(lái)對(duì)付自己。反對(duì)濫用權(quán)力的無(wú)政府派起義最終會(huì)導(dǎo)致一個(gè)更強(qiáng)硬、更集中的政權(quán)”[8]。對(duì)于“革命無(wú)法改變?nèi)诵浴?，德布雷也是深為贊同，“人作為一個(gè)有性欲的哺乳動(dòng)物，貪生怕死，保持著原始狀態(tài)，毫無(wú)保留地跨越了不同時(shí)期”[9]。人性的缺失和固執(zhí)無(wú)可避免地使革命理念和現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生差距，革命試圖讓理念與現(xiàn)實(shí)相符，“但由于現(xiàn)實(shí)并不往理念靠攏，兩者之間出現(xiàn)的一條溝，比從前窄是窄了，但卻深了許多?！盵10]革命在沒(méi)有辦法時(shí)以激烈的手段試圖解決一切問(wèn)題，事實(shí)上，卻無(wú)法解決所有問(wèn)題，遺留下來(lái)的舊的問(wèn)題，由于無(wú)法改變的人性與根深蒂固的習(xí)慣和事實(shí)，就又變成了新的問(wèn)題，這樣，革命只好又重新否定自己，對(duì)付自己，這就釀成了革命的悲劇。

政權(quán)和朝代更替的革命之后，社會(huì)現(xiàn)實(shí)還存在惡的人性，還有種種舊事物存在，是因?yàn)槿诵赃€沒(méi)有革命，人性革命了，惡的人性被善的人性代替了，惡的人性就革除了。革命是不斷的，它應(yīng)在各個(gè)領(lǐng)域不斷地以新事物代替舊事物。至于新社會(huì)中的舊事物發(fā)展到否定和代替具有新質(zhì)的政權(quán)，這不能叫革命又革了自己的命，而是舊質(zhì)事物代替新質(zhì)事物的復(fù)辟和倒退。

三、革命方式的解讀

革命是否是一種好的方式？趙汀陽(yáng)的態(tài)度是謹(jǐn)慎而保守的，首先，革命所動(dòng)員的集體行動(dòng)不一定是個(gè)人理性的疊加，可能導(dǎo)致的是集體性的非理性行動(dòng)。法國(guó)大革命就是這樣一個(gè)例子，阿倫特說(shuō)：“法國(guó)大革命以災(zāi)難告終，卻成就了世界歷史?！盵11]在世界思想啟蒙的意義上，法國(guó)大革命可以說(shuō)是一場(chǎng)革命與解放的英雄序曲，而對(duì)于當(dāng)時(shí)的法國(guó)而言，卻無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難。柏克認(rèn)為，法國(guó)大革命明顯是典型的不負(fù)責(zé)任的集體行為。群眾集體在試圖以革命方式成為國(guó)家主人之前，必須明了“什么是他們從自己先人所得的東西以及什么是留給后代的東西”，可是法國(guó)大革命以最為徹底和激烈的方式摧毀了各種傳統(tǒng)和過(guò)去，給后人留下的“一片廢墟，而不是一幢住宅”，這樣的行為等于在“教導(dǎo)他們的后代不尊重他們的設(shè)計(jì)，就像他們自己不尊重他們前人的制度一樣。”[12]在更早時(shí)候托克維爾也已經(jīng)指出：“法國(guó)革命的目的不僅是要變革舊政府，而且是要廢除舊社會(huì)結(jié)構(gòu)，因此，它必須同時(shí)攻擊一切現(xiàn)存權(quán)力，摧毀一切公認(rèn)的勢(shì)力，除去各種傳統(tǒng)，更新風(fēng)俗習(xí)慣，并且可以說(shuō)，從人們的頭腦中蕩滌所有一貫培育尊敬服從的思想?！盵13]

革命的目標(biāo)在于解放和自由，這些都是人人向往的，本身并沒(méi)有錯(cuò)，革命的悲劇往往并不是因?yàn)楦锩哪繕?biāo)而是由于革命的方式。重要的不是“變還是不變”，而是“變成什么和如何變”。[14]但往往革命的激情與感性使革命的設(shè)想與現(xiàn)實(shí)的走向并不一致，往往會(huì)出現(xiàn)破壞一切的失控局面。其次，革命的主導(dǎo)群體也是一個(gè)應(yīng)該注意的問(wèn)題。如上所述，革命很容易導(dǎo)致“集體的非理性”，革命采取的方式往往取決于革命主導(dǎo)是什么樣的人。亞里士多德在其《政治學(xué)》中對(duì)革命產(chǎn)生的原因曾經(jīng)分析道：“有些人看到和他們相等的他人占著便宜，心中就充滿了不平情緒，企圖同樣達(dá)到平等的境界。另一些人的確有所優(yōu)越，看到那些不能和自己相比擬的人們卻所得相等，甚至反而更多，也就心中激起了不平情緒?！盵15]于是，低賤的人為了獲得平等資格而革命，有優(yōu)勢(shì)的人為了取得更有優(yōu)勢(shì)的地位而革命。這樣，就構(gòu)成了群眾。在革命行動(dòng)中，群眾由于數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)而使每個(gè)人都似乎獲得了力量，“在群體中間，傻瓜、低能兒和心懷妒忌的人，擺脫了自己卑微無(wú)能的感覺(jué)，會(huì)感覺(jué)到一種殘忍、短暫但又巨大的力量?！盵16]集體的力量放大了無(wú)責(zé)任的狀態(tài)，群眾在集體的非理性行動(dòng)中擴(kuò)大了自身的破壞力，正如卡內(nèi)提所說(shuō)，“對(duì)于群眾，一切都是巴士底獄”。[17]而在這樣的解放中，群眾并沒(méi)有得到什么，也并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等與自由，一切照舊。對(duì)以上分析的兩點(diǎn)，趙汀陽(yáng)指出他對(duì)革命是否是一種良好變革方式的態(tài)度，他說(shuō)：“在情感上，我同情革命，因?yàn)樽非罄硐氩皇清e(cuò)誤；但在理性上，我謹(jǐn)慎看待革命，因?yàn)楦锩豢赡軐?shí)現(xiàn)理想，反而會(huì)破壞正常生活所需要的秩序、規(guī)則和價(jià)值觀?！盵18]

德布雷和趙汀陽(yáng)同時(shí)承認(rèn)了革命由于自身的條件，以及無(wú)法改變的缺陷而必須加以謹(jǐn)慎地看待與操作，在另一方面，他們也承認(rèn)，革命的“神話性”吸引著所有心中懷有理想與熱忱的人。充滿激情的革命以激烈的行動(dòng)給予人暴風(fēng)雨式的洗禮，革命很難作為一種有計(jì)劃、有條理的行動(dòng)，更多意義上，作為一種激情、力量和命運(yùn)感雜糅而成的信仰，其本身也是帶有宗教性的。德布雷論述到：“20世紀(jì)的革命信仰也讓一些流浪者、憤世嫉俗者或冒險(xiǎn)者在全球范圍里感受到了類似的博愛(ài)（天主教），我無(wú)法去掉這想法：共產(chǎn)主義信仰，包括它的各種教堂，曾有過(guò)巨大的優(yōu)點(diǎn)，它在圍繞革命神話的一百多年之中，體現(xiàn)了一次建造共同的、超越國(guó)境的文化試探?！盵19]革命使人與人之間以分享共同理想的名義走到了一起，不分國(guó)界與地域，在同一個(gè)革命夢(mèng)想下，人與人之間的關(guān)系是博愛(ài)與無(wú)私的，革命的這種性質(zhì)與宗教相似，雖然帶有迷惑性，迷惑不可避免地帶有盲目和蒙蔽，但同時(shí)也帶了鼓勵(lì)和喜悅，勇氣與幻想。

革命的方式是新事物代替舊事物質(zhì)變的方式?jīng)Q定的，不同領(lǐng)域、不同性質(zhì)、不同形態(tài)的事物的質(zhì)變，具有不同的形式，既使同樣是政權(quán)更替的革命，不同國(guó)家、地區(qū)和民族也有不同方式，不能把革命史上出現(xiàn)的某些個(gè)別邪異現(xiàn)象當(dāng)作一般和本質(zhì)，也不能把非正常人的傻瓜、低能兒及心懷私欲邪念的異己分子代替心懷公心的革命人，這樣就犯了論點(diǎn)、論據(jù)、論證的非科學(xué)性、非正確性的錯(cuò)誤。

四、結(jié)論語(yǔ)

縱觀兩位有著不同文化背景、不同國(guó)家的學(xué)者關(guān)于革命的這次對(duì)話，是一場(chǎng)真誠(chéng)的對(duì)話和文化交流。同時(shí)又各自代表了當(dāng)今西方和東方的流行思潮。對(duì)于革命問(wèn)題的研究還在繼續(xù)，《兩面之詞：關(guān)于革命問(wèn)題的通信》為當(dāng)今學(xué)人提供了一個(gè)契機(jī)，即重思革命這個(gè)永不會(huì)過(guò)時(shí)的問(wèn)題。

[1][11][美]漢娜·阿倫.論革命[M].陳周旺，譯.南京：譯林出版社，2011（2）.17，44.

[2]趙汀陽(yáng).壞世界研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.260.

[3][4][5][6][7][8][9][14][18][19][法]雷吉斯·德布雷.兩面之詞關(guān)于革命問(wèn)題的通信[M].趙汀陽(yáng)，張萬(wàn)申，譯.北京：中信出版社，2014.11，12，23，24，5，21，28，10，5，27.

[10][意大利]安琪樓·夸特羅其，[英]湯姆·奈仁 法國(guó)1968：終結(jié)的開始[M].北京：三聯(lián)書店，2001.133.

[12][英]柏克.法國(guó)革命論[M].何兆武，彭剛，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.127.

[13][法]亞歷克西·托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1997.52.

[15]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1965.236.

[16][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].北京：中央編譯出版社，2000.9.

[17][德]埃利亞斯·卡內(nèi)提.群眾與權(quán)力[M].北京：中央編譯出版社，2003.5.