楊 倩 丁明粉

（1.云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明650091；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430000）

2010年10月頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》和2013年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）作為規(guī)范涉外民事法律適用的專門性法規(guī)，不僅完善了我國(guó)的國(guó)際私法體系，更為解決涉外民事關(guān)系的法律適用問題打開了便利之門。該法是我國(guó)第一次提出“直接適用的法”的相關(guān)規(guī)定，之后又在《解釋》第10條作了更詳細(xì)的解釋。然而，由于“直接適用的法”理論的豐富性①以及我國(guó)法條規(guī)定的模糊性使得其司法價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。問題主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，何為“直接適用的法”中的強(qiáng)制性規(guī)范，如何識(shí)別及適用？其次，“直接適用的法”與公共秩序保留和法律規(guī)避之間的適用關(guān)系及順序如何？最后，外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范要不要適用。其中，強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定問題是基礎(chǔ)和核心，是解決其他問題和“直接適用的法”制度發(fā)揮價(jià)值的關(guān)鍵所在。所以，本文擬就該問題做深入的分析，以期可以使強(qiáng)制性規(guī)范露出廬山真面目，從而有助于司法實(shí)踐的順利進(jìn)行。

一、理論背景及現(xiàn)狀

關(guān)于“直接適用的法”思想的映射，早在19世紀(jì)薩維尼（Savigny）的“法律關(guān)系本座說”理論中就提出了。該理論是以法律共同體下各國(guó)法律的平等適用作為前提，將本國(guó)具有的嚴(yán)格積極性和強(qiáng)制性的法律視為多邊沖突規(guī)范選法的例外，排除了外國(guó)法的適用?；蛟S是由于當(dāng)時(shí)并不具備“直接適用的法”理論的生長(zhǎng)土壤，學(xué)者們僅僅是意識(shí)到此種現(xiàn)象的零星存在，并未給予更多的關(guān)注。直至二戰(zhàn)后福利國(guó)家的出現(xiàn)以及20世紀(jì)初西方各國(guó)通過加強(qiáng)內(nèi)部控制以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，國(guó)家的調(diào)控之手深入社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)然一直冠以“自由自治”精神的私法領(lǐng)域也在所難免。這使得公私法界限模糊化，正如學(xué)者宋曉所言：“20世紀(jì)法律發(fā)展最重要的特征之一即是傳統(tǒng)的公法和私法的界限漸趨模糊，兩者的中間地帶或者更準(zhǔn)確地說是混合地帶得到了前所未有的拓展，中間混合地帶的法律便構(gòu)成了一個(gè)新的法律部門即經(jīng)濟(jì)法的重要內(nèi)容?！盵1]256在此背景下，隨著實(shí)踐的需要和經(jīng)驗(yàn)的積累，法國(guó)學(xué)者弗朗西斯卡基斯（PhocionFrancescakia）通過對(duì)現(xiàn)象的總結(jié)首次系統(tǒng)地提出了“直接適用的法”理論。如今該理論在歐洲大陸的國(guó)際私法領(lǐng)域已然成為一項(xiàng)基本制度并占有著不可或缺的席位。相比而言，“直接適用的法”在中國(guó)卻還如同初生的嬰兒般需要哺育才可以擁有力量?！爸苯舆m用的法”于20世紀(jì)80年代被引入中國(guó)，但是一直處于不瘟不火的狀態(tài)，直至21世紀(jì)隨著實(shí)踐的發(fā)展才逐漸走入學(xué)者們的視野，最終在2010年的《法律適用法》中得以確立。

對(duì)于何為強(qiáng)制性規(guī)范的問題，無論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)仍然是個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，學(xué)者們提出了不同的見解。曾有外國(guó)學(xué)者Thomas G.Guedj認(rèn)為，國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范必須具備規(guī)范社會(huì)地位的重要性以及政策推進(jìn)的必要性兩個(gè)要素[2]。在我國(guó)，判斷一條規(guī)則是否為“直接適用的法”所指向的強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)要考慮該條規(guī)則所具有的公益要素、與案件的聯(lián)系密切程度以及注重比例原則，綜合以上要素具體案件具體分析?！爸苯舆m用的法”應(yīng)僅限于強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，并且有相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范作出明確的表達(dá)[3]。

總之，“直接適用的法”制度中的強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定仍是一個(gè)懸而待決的爭(zhēng)議問題，我們?cè)谔岢龈鞣N判別國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)或條件之前必須明確的是：國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定和適用是一種價(jià)值判斷，所以，不存在精確客觀的統(tǒng)一公式來判定某一規(guī)范是否為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。但是我們?nèi)匀豢梢詾檫@種價(jià)值判斷的行使設(shè)定更趨謹(jǐn)慎、密致的邊界，使其運(yùn)行于一個(gè)普遍可以接受的尺度之內(nèi)。通過綜合分析現(xiàn)有理論以及對(duì)現(xiàn)有實(shí)踐進(jìn)行歸納之后，筆者認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定應(yīng)遵循以下三個(gè)維度的衡量。

二、強(qiáng)制性規(guī)范的三維界定

（一）強(qiáng)制性規(guī)范的第一維度——內(nèi)在價(jià)值

強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)踐最初是先于其理論而出現(xiàn)，弗朗西斯卡基斯（PhocionFrancescakia）也是在對(duì)法國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)踐中的強(qiáng)制性規(guī)范的現(xiàn)象進(jìn)行歸納考察分析后才提出了系統(tǒng)的“直接適用的法”理論。其幕后強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)力是在一戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)結(jié)束后，人們對(duì)自由放任主義以及動(dòng)蕩不安的恐懼心理促使國(guó)家主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的控制力度，對(duì)于一些體現(xiàn)著一國(guó)重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的強(qiáng)制性規(guī)范迫切地要求得以直接適用于涉外案件，使符合本國(guó)的重大公共利益政策得以貫徹?；厥住爸苯舆m用的法”理論源頭，我們可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)范的隱性目的和利益因素才是規(guī)范的核心標(biāo)準(zhǔn)。因此，公益要素就是這些目的和利益的唯一內(nèi)容。

一方面，從國(guó)外有關(guān)理論和實(shí)踐來看，大多數(shù)關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范的立法都表達(dá)了重大公益要素的要求，例如，《羅馬條例Ⅰ》第9條第1款規(guī)定：“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款”是指，不論根據(jù)本條例適用于何種合同法，只要與國(guó)家公共利益或其他重大利益相關(guān)就必須遵守適用強(qiáng)制性條款。另一方面，從理論需要來看，是否關(guān)涉一國(guó)重大公共利益是強(qiáng)制性規(guī)范與其他規(guī)范相區(qū)別的本質(zhì)價(jià)值。雖然有人會(huì)以公共利益的模糊性來質(zhì)疑這種標(biāo)準(zhǔn)的合理性和可行性，但是所有法學(xué)抽象的概念在具有一定法學(xué)素養(yǎng)的法律人之間都會(huì)有一定的統(tǒng)一性和認(rèn)知感。這就好比價(jià)格規(guī)律的曲線總是圍繞價(jià)值直線上下波動(dòng)一樣，可能會(huì)有些許的偏差，但總歸是在一定的合理范圍內(nèi)。不可盲目否定這一要素的存在價(jià)值。

在考量重大公益時(shí)，應(yīng)該注意到強(qiáng)制性規(guī)范背后的重大社會(huì)公共利益不是一成不變的。一方面，橫向上的變是指在分析判斷時(shí)應(yīng)該將其置身于具體案件，應(yīng)該結(jié)合案件的具體情況對(duì)某一規(guī)范的所屬領(lǐng)域特點(diǎn)、規(guī)范的性質(zhì)、適用效果及政策導(dǎo)向等因素綜合分析；另一方面，縱向上的變是指隨著時(shí)間的推移，某一時(shí)期體現(xiàn)的該特定時(shí)期的政策導(dǎo)向型強(qiáng)制性規(guī)范在另一個(gè)時(shí)間里可能會(huì)隨著政策的變化而喪失或者獲得重大公益的價(jià)值。需要注意的是，隨著公私法界限的模糊化，很多強(qiáng)制性規(guī)范并不一定是純粹的公法性規(guī)范，對(duì)于那些公私性混合的規(guī)范，只要其滿足重大公共利益價(jià)值的要求就可以初步認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范。當(dāng)然，那些傳統(tǒng)私法特征明顯的規(guī)范，必然就不是我們這里所說的強(qiáng)制性規(guī)范。比如，明確允許合同意思自治的、侵權(quán)適用方面的規(guī)范等。

反觀我國(guó)現(xiàn)有的《法律適用法》第4條的規(guī)定，只是對(duì)“直接適用的法”制度的宣示性規(guī)定，并未表明強(qiáng)制性規(guī)范的特點(diǎn)或內(nèi)容[4]。隨后在最高法院發(fā)布的《解釋》第10條中作了進(jìn)一步的規(guī)定，“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。”由此可見，在我國(guó)“直接適用的法”制度中的強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定重大社會(huì)公共利益因素是必要條件。在強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定時(shí)不僅要強(qiáng)制性法律重視本國(guó)社會(huì)公共利益，同時(shí)，這也是與國(guó)內(nèi)意義上強(qiáng)制性規(guī)范相區(qū)別開來的重要考量因素。

（二）強(qiáng)制性規(guī)范的第二維度——外在結(jié)構(gòu)

某一規(guī)范對(duì)實(shí)現(xiàn)重大社會(huì)公益的追求是其成為強(qiáng)制性規(guī)范的根本要素，但這種內(nèi)在價(jià)值并不是完全看不見摸不著的抽象存在，立法者們?cè)谠O(shè)計(jì)某一條款時(shí)，往往會(huì)通過組成規(guī)范外在結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的語言表達(dá)出該規(guī)范“希望”被直接適用的立法意向。所以，對(duì)某一規(guī)范的外在結(jié)構(gòu)的分析是判斷其是否為強(qiáng)制性規(guī)范的重要輔助標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范特征的表述，“直接適用的法”制度中所謂的強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)是可以被分解為一條單邊沖突規(guī)范和一條實(shí)體規(guī)范，它既可以是明示的，也可以是默示的。但是一方面，由于直接適用的法針對(duì)的是某類特定具有決定意義的問題，而非某一法律部門或領(lǐng)域[5]。所以強(qiáng)制性規(guī)范注定是分散的。另一方面，采取這種集空間使用規(guī)范與實(shí)體權(quán)利于一體的立法模式，難免會(huì)帶來法條繁冗之弊端，加之，先前立法者也并沒有這種立法意識(shí)，所以現(xiàn)實(shí)情況是，這種集適用空間限定與實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)定于一體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范并不是很多，更多的“直接適用的法”的強(qiáng)制性規(guī)范是由一部法律總則中自我定位的效力性規(guī)范和其后的實(shí)體性規(guī)范組合而產(chǎn)生的。

我們經(jīng)常會(huì)在一部法律或法規(guī)的開頭看到類似的規(guī)范，即“本法適用于……”或者“……適用本法”。如我國(guó)《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定：“境內(nèi)、境外機(jī)構(gòu)或個(gè)人的外匯收支、外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，適用本條例?！盵6]再如意大利1941年《版權(quán)法》第185條規(guī)定：“本法適用于所有意大利作者或者居住在意大利的外國(guó)作者第一次在意大利發(fā)表的作品?！币约胺▏?guó)1926年頒布的《海上勞動(dòng)法典》第5條規(guī)定等。這些規(guī)范我們一般稱為自我限定規(guī)范，這類規(guī)范完全符合單邊沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)要件，并不是所謂的“直接適用的法”，它僅是一種單邊沖突規(guī)范，限定了該部法律、法規(guī)的空間適用范圍，但是僅就這一條規(guī)范來看不足以達(dá)到“直接適用的法”的特點(diǎn)，即限定空間適用范圍的同時(shí)規(guī)定具體權(quán)利義務(wù)。

但是，當(dāng)這類單邊沖突規(guī)范與該部法律法規(guī)中的實(shí)體法規(guī)范相結(jié)合時(shí)，就具有了“直接適用的法”即強(qiáng)制性規(guī)范的身影。如上述《外匯管理?xiàng)l例》第4條是一條單邊沖突規(guī)范，該法第19條規(guī)定：“提供對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由外匯管理機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的資產(chǎn)負(fù)債等情況作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定；國(guó)家規(guī)定其經(jīng)營(yíng)范圍需經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)前辦理批準(zhǔn)手續(xù)。申請(qǐng)人簽訂對(duì)外擔(dān)保合同后，應(yīng)當(dāng)?shù)酵鈪R管理機(jī)關(guān)辦理對(duì)外擔(dān)保登記?！边@兩條法規(guī)的結(jié)合才能判斷出其是否具有直接適用的性質(zhì)。

“直接適用的法”制度中的強(qiáng)制性規(guī)范有兩種形式：一種是融空間限定和實(shí)體規(guī)定為一體的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)規(guī)范，另一種則是由總則里的單邊沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范相結(jié)合才具有強(qiáng)制性外衣的規(guī)范，并且很大一部分都是以第二種狀態(tài)呈現(xiàn)。

（三）強(qiáng)制性規(guī)范的第三維度——操作技巧

理論上來講，規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值目的以及外在結(jié)構(gòu)兩方面足以對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范加以界定。但是鑒于重大公共利益的不確定性以及現(xiàn)有法律結(jié)構(gòu)上的不標(biāo)準(zhǔn)性，在實(shí)踐中對(duì)法律確定性必然造成一定的損害，為了更好地指引法官們?cè)诎讣羞m用“直接適用的法”制度，在具體案件中界定強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，我們還應(yīng)注意以下幾個(gè)方面或說實(shí)踐折射出的一般規(guī)律。

首先，雖然說強(qiáng)制性規(guī)范散見于各法律文件，難以集中于同一部法中。但是通過“直接適用的法”理論起源以及現(xiàn)有實(shí)踐來看，我國(guó)有關(guān)“直接適用的法”主要集中分布于兼具公私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域[7]，如經(jīng)濟(jì)法中的反壟斷法、外貿(mào)管制法、環(huán)境保護(hù)法等；然后是具有公益性質(zhì)的社會(huì)法領(lǐng)域，如勞動(dòng)保障法等；最后就是一些零星散見于其他法律部門的規(guī)范，如承租人保護(hù)法、婚姻家庭法等。這樣有一個(gè)大概的分布印象，對(duì)于我們實(shí)踐中判斷某一案件是否涉及我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范能有一個(gè)初步的考慮。

其次，關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用問題除了一些國(guó)際合作層面上達(dá)成的條約協(xié)議，基本都是適用本國(guó)的國(guó)際私法有關(guān)規(guī)范來處理案件，當(dāng)然，這其中主要是沖突規(guī)范的指引；而強(qiáng)制性規(guī)范則分散于法律體系之中。既然強(qiáng)制性規(guī)范與沖突規(guī)范共存于同一法律體系，那么，當(dāng)沖突規(guī)范對(duì)該涉案問題已經(jīng)做出了法律適用的指引時(shí)，就沒有必要再考慮“直接適用的法”制度。也就是說，一國(guó)對(duì)于某一涉外民事法律關(guān)系制定了沖突規(guī)范對(duì)其指引法律適用，我們一般就不再考慮“直接適用的法”了，除了該強(qiáng)制性規(guī)范相比于沖突規(guī)范規(guī)定的法律關(guān)系更為特別的情況。

最后，我們應(yīng)該始終認(rèn)識(shí)到，一方面，國(guó)際私法體系始終都是以多邊選法為主、單邊選法為輔的多元選法體系。作為單邊選法之一的“直接適用的法”制度，始終是一種例外適用；另一方面，強(qiáng)制性規(guī)范帶有濃厚的國(guó)家色彩，過多地適用該制度不僅會(huì)影響國(guó)際私法的存在價(jià)值，也不利于各國(guó)之間的友好合作交流。因此，在實(shí)踐中運(yùn)用“直接適用的法”制度時(shí)，我們應(yīng)該保持謙抑的態(tài)度，綜合考慮強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)、目的以及后果，嚴(yán)格遵守比例原則。就強(qiáng)制性規(guī)范而言，比例原則實(shí)質(zhì)上旨在厘定國(guó)家強(qiáng)制與私法自治在國(guó)際私法上的合理邊界，形式上旨在界定單邊選法的合理限度，以維護(hù)多邊沖突規(guī)范的有效運(yùn)行[8]。這要求我們?cè)谶\(yùn)用該制度時(shí)，在內(nèi)在價(jià)值衡量上應(yīng)以能維護(hù)特定領(lǐng)域的公益為限，在形式上應(yīng)以該實(shí)體法明確地表明其被適用的要求為限。

三、結(jié)語

《法律適用法》第4條及《解釋》第10條構(gòu)成了我國(guó)的“直接適用的法”制度，肯定了重大社會(huì)公益的價(jià)值要素，表明了排除其他確定準(zhǔn)據(jù)法的方式而直接適用的要求，還通過列舉的方式限制了強(qiáng)制性規(guī)范的可能領(lǐng)域，僅就本文所探討的強(qiáng)制性規(guī)范的界定問題來看，基本上具備了我們這里所談到的標(biāo)準(zhǔn)。只是在對(duì)具體案件司法主體者的指引限定方面還不夠充分，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加“適用強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，應(yīng)該考慮強(qiáng)制性規(guī)則的性質(zhì)、目的以及后果”的要求，這樣才能更好地約束法院在運(yùn)用強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)秉著謙抑的態(tài)度合比例地適用強(qiáng)制性規(guī)范。

盡管“直接適用的法”制度在我國(guó)才剛剛起步，立法上還有許多不足，實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，可喜的是，該制度已在我國(guó)確立，相信隨著實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的問題及其解決這種問題不斷往復(fù)的過程，“直接適用的法”制度會(huì)在體系化、協(xié)調(diào)化的道路上越走越好。

【注 釋】

① 國(guó)際私法領(lǐng)域的“直接適用的法”中所提出的強(qiáng)制性規(guī)范，學(xué)術(shù)界有眾多說法，例如，國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范、直接適用的法、警察法、優(yōu)先適用規(guī)則、強(qiáng)行法，等等。

[1]宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[2][美]Thomas G.Guedj.The Theory of the Comparative Analysis with Modern American Theoriesthe，A Functional Trend in Continental Private International Law[J].American Journal of Comparative Law，1991（4）.

[3]劉仁山.“直接適用的法”在我國(guó)的適用——兼評(píng)《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉解釋（一）》第10條[J].國(guó)際法學(xué)，2013（8）.

[4]林燕萍.《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條及其司法解釋之規(guī)范目的[J].法學(xué)，2013（11）.

[5]徐東根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[6]王立武.國(guó)際私法強(qiáng)制性規(guī)則適用制度的發(fā)展趨勢(shì)[J].政法論叢，2012（1）.

[7]徐崇立.法律規(guī)避制度可否缺位于中國(guó)沖突法？——從與強(qiáng)制性規(guī)則使用制度之關(guān)系的角度分析[J].清華法學(xué)，2011（6）.

[8]肖永平，龍威狄.論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（10）.