周舜隆

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

習(xí)近平總書(shū)記指出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。要做到這一點(diǎn)，根本出路在于司法公開(kāi)。司法公開(kāi)對(duì)于培育、確立司法公信具有不可或缺的作用。深化、擴(kuò)大司法公開(kāi)已成為我國(guó)當(dāng)前司法改革的主要內(nèi)容之一。為了從理論上加深認(rèn)識(shí)，本文對(duì)之進(jìn)行粗淺的探討，同時(shí)整理實(shí)踐中的典型問(wèn)題，以更好地幫助司法實(shí)務(wù)工作。

一、司法公開(kāi)是歷史發(fā)展的必然

(一)世界通行的審判規(guī)則

在人類(lèi)古代歷史上，除了在古代希臘、羅馬時(shí)期存在過(guò)短期、小范圍的公開(kāi)審判，其余都是以秘密審判為主，訴訟的整個(gè)過(guò)程基本上是封閉的，案件審理不向社會(huì)公開(kāi)，甚至對(duì)當(dāng)事人也實(shí)行隔絕的措施。到17、18 世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家為反對(duì)封建特權(quán)和刑罰專(zhuān)橫，在訴訟方面提出了公開(kāi)、直接、辯論的原則，公開(kāi)審判的觀(guān)念得到加強(qiáng)。資產(chǎn)階級(jí)革命在各國(guó)陸續(xù)取得勝利之后，審判公開(kāi)的原則得以確立。首先是美國(guó)1791年在憲法第六條修正案中規(guī)定了刑事被告有享有受公開(kāi)審判的權(quán)利，其后1808 年法國(guó)對(duì)此原則予以確認(rèn)，19 世紀(jì)德國(guó)、日本也相繼確立了這一原則。

進(jìn)入20 世紀(jì)，公開(kāi)審判的原則已經(jīng)在世界范圍內(nèi)被普遍接受。1948 年12 月10 日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十條規(guī)定:“人人于其權(quán)利和義務(wù)受判定時(shí)及被刑事控告時(shí)，有權(quán)享受獨(dú)立無(wú)私法庭之絕對(duì)平等不偏且公開(kāi)之聽(tīng)審?！?966 年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》進(jìn)一步確立了公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判業(yè)已成為國(guó)際通行的司法準(zhǔn)則。

(二)我國(guó)司法公開(kāi)的不足

新中國(guó)成立之初就確立了公開(kāi)審判原則，以后的三大訴訟法也都對(duì)此有明確規(guī)定，時(shí)至今日，公開(kāi)審判原則已成為人們耳熟能詳?shù)乃痉ㄔ瓌t。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，公開(kāi)審判原則未能很好地貫徹，經(jīng)年累月，弊病漸生。如在刑事訴訟起訴階段，犯罪嫌疑人的委托辯護(hù)人因能得到的公開(kāi)訴訟材料有限，而不能充分有效地進(jìn)行辯護(hù);有的案件在看守所、監(jiān)獄就開(kāi)庭了，實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人公開(kāi)聽(tīng)審的權(quán)利;很多法院的開(kāi)庭公告只有到法院大門(mén)口才能看到，不住在法院近旁的人無(wú)從知曉，大門(mén)口又設(shè)置了嚴(yán)格的登記制度，進(jìn)入法庭必須出示、留置身份證件等，為公眾進(jìn)入審判區(qū)設(shè)置障礙;有的法院法庭區(qū)域狹窄，導(dǎo)致事實(shí)上不能容納公眾旁聽(tīng);有的法院在熱點(diǎn)案件開(kāi)庭時(shí)，故意組織公務(wù)人員或?qū)W生占住旁聽(tīng)席，阻止或減少“不放心”的人員旁聽(tīng);有的法院視媒體記者如洪水猛獸，想方設(shè)法限制其旁聽(tīng)、采訪(fǎng)、報(bào)道。

還有一些非正式規(guī)則與正式規(guī)則并存，成為公開(kāi)審判、公開(kāi)司法的羈絆。如法院內(nèi)部的院庭長(zhǎng)批案制度、審判長(zhǎng)會(huì)議、審判委員會(huì)討論定案制度等導(dǎo)致公開(kāi)聽(tīng)審的法官無(wú)權(quán)判，審與判分離，只有審的公開(kāi)，沒(méi)有判的公開(kāi);法院內(nèi)部實(shí)行的案件請(qǐng)示制度，雖對(duì)防止審判實(shí)踐中草率斷案、統(tǒng)一審理規(guī)則等起到了積極作用，但顯然未對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，嚴(yán)重?fù)p害上訴權(quán)利……如此種種，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)司法產(chǎn)生不透明、不公開(kāi)、暗箱操作、司法神秘主義、司法傲慢等感覺(jué)。及至冤假錯(cuò)案以及法官貪腐的案件發(fā)生多起后，公眾對(duì)司法存在的不公開(kāi)現(xiàn)象已不能容忍。

(三)民眾對(duì)司法公開(kāi)的呼聲

客觀(guān)地說(shuō)，我國(guó)的法治建設(shè)還未能盡如人意，司法審判過(guò)程中法院、法官受到人為干擾的情況還在一定程度上存在。權(quán)貴富豪階層，甚至僅僅是那些在社會(huì)上人脈資源較豐富的人，普通百姓一旦與之對(duì)簿公堂，便難免產(chǎn)生“對(duì)方有人”的聯(lián)想，即便判決結(jié)果是公正的，也難為公眾所信任。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、訴訟案件的大量發(fā)生、公眾法律知識(shí)的普及、法律職業(yè)團(tuán)體的發(fā)達(dá)，人們對(duì)司法公開(kāi)的現(xiàn)狀越來(lái)越不能滿(mǎn)足，對(duì)司法的自治自律越來(lái)越不能放心。加上社會(huì)上積淀已久的仇富仇權(quán)心態(tài)，人們擔(dān)心在“正義的最后一道防線(xiàn)”上不能公開(kāi)平等地說(shuō)理，以至于一有當(dāng)事人實(shí)力懸殊的案件，或者是刺激公眾敏感神經(jīng)的案件，電視、報(bào)刊、廣播、網(wǎng)絡(luò)便一擁而上報(bào)道，給辦案單位造成極大壓力，也迫使辦案單位不得不全面公開(kāi)。近年來(lái)發(fā)生的遼寧劉涌案、南京彭宇案、廣州許霆案、陜西藥家鑫案、北京李天一案等許多案件經(jīng)由媒體報(bào)道后，從立案到判決，無(wú)不公開(kāi)在陽(yáng)光之下，絕大多數(shù)案件最終獲得了公正的處理。

從某種程度上講，司法公開(kāi)已從司法機(jī)關(guān)自己動(dòng)員、自己規(guī)劃發(fā)展到了不得不公開(kāi)、依民意公開(kāi)的階段?！澳悴恢鲃?dòng)說(shuō)，別人就會(huì)要求你說(shuō);你說(shuō)得不準(zhǔn)確、不全面，別人就會(huì)去猜測(cè)真相到底是什么，甚至猜測(cè)不公開(kāi)背后的原因，有些不負(fù)責(zé)任的人還會(huì)編造虛假信息。司法公開(kāi)的主體是法院，但公開(kāi)范圍的確定者并不是法院，而是公眾”［1］。

二、公開(kāi)化對(duì)司法的助益

(一)推進(jìn)司法專(zhuān)業(yè)化

由于我國(guó)司法歷史傳統(tǒng)重實(shí)體輕程序，法官對(duì)司法的實(shí)體結(jié)果較為關(guān)注，對(duì)結(jié)果如何得來(lái)卻并不關(guān)心?，F(xiàn)實(shí)中，法官業(yè)績(jī)也主要看辦案數(shù)量、調(diào)撤率等。在法官素質(zhì)方面，近些年法官素質(zhì)雖有上升，但從總體上看仍然與現(xiàn)實(shí)需要存在差距。因此法官在使用法言法語(yǔ)、駕馭庭審、認(rèn)定事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律、理性交涉、說(shuō)理論證等方面，其專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)仍有很大的提升空間。司法公開(kāi)可以促使法官素質(zhì)全面提高。司法公開(kāi)首先即指審判公開(kāi)，主要包括立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、心證公開(kāi)、判決理由和結(jié)果公開(kāi)。在從立案到判決全面充分公開(kāi)的情況下，審判結(jié)果反而不再是重心，當(dāng)事人和公眾將更關(guān)注過(guò)程和理由，因?yàn)槿绻绦蚝屠碛珊侠砗戏?，結(jié)果便是自然而然的了。正是在這個(gè)意義上，法諺才有云:“凡是拒絕說(shuō)明理由的法官都是法律最大的敵人?！睂?duì)程序遞進(jìn)、證據(jù)取舍、事實(shí)認(rèn)定和判決理由的法律分析、價(jià)值評(píng)判以及邏輯意向的闡述將成為興趣的焦點(diǎn)，這些必然促使法官加強(qiáng)法律修養(yǎng)，提高司法技能。由于民意的作用，優(yōu)勝劣汰的規(guī)律也會(huì)在法官群體中發(fā)生作用，職業(yè)精英將凸顯其魅力，人才流動(dòng)進(jìn)入良性循環(huán)。在程序法方面，由于公開(kāi)，法定程序得到嚴(yán)格遵守，而“只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的”［2］。對(duì)于每個(gè)可能引起異議的程序處理，法官均釋以法理人情。許多法無(wú)規(guī)定的程序銜接、細(xì)微事項(xiàng)將不得不被慎重合理地處理，從而促使程序完善成型，形成良好的司法慣例和司法自治。這樣，法官司法行為可為人知的合理性和裁判理由逐漸豐沛，程序正義漸占優(yōu)位，整個(gè)司法的專(zhuān)業(yè)化水平才能得到提升。

(二)鞏固獨(dú)立審判

人們無(wú)論在公務(wù)活動(dòng)還是在處理私事過(guò)程中，常常發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格遵循法律法規(guī)是行不通的，這有立法與現(xiàn)實(shí)不盡吻合的原因，更多的則是因?yàn)榉ㄖ紊胁话l(fā)達(dá)，依法辦事未成通例。司法活動(dòng)也是如此。例如獨(dú)立審判的規(guī)定敵不過(guò)“上頭有規(guī)定”，“現(xiàn)在全省都是這么操作的”鎮(zhèn)住了全國(guó)性的法律明文，如果強(qiáng)求“依法辦事”則“公事公辦”并不會(huì)帶來(lái)當(dāng)事人期盼的結(jié)果。如此司法并非刻意違法，而是有其深層次的原因的。研究表明，文本上的法律與行動(dòng)中的規(guī)則存在差距，中國(guó)法院的審判系統(tǒng)與轉(zhuǎn)型期的其他社會(huì)組織均存在“表層結(jié)構(gòu)與潛層結(jié)構(gòu)并存的二元性”或“異質(zhì)性”［3］。在法院里，代表行政權(quán)力旨趣的等級(jí)結(jié)構(gòu)因素廣泛地與代表司法活動(dòng)溝通、協(xié)作旨趣的同等結(jié)構(gòu)因素并存，司法行政化非一日之寒。在法院外，牽制法院的并非哪一個(gè)部門(mén)，而是既有來(lái)自縱向的上級(jí)意志的影響，又有橫向的來(lái)自同級(jí)機(jī)關(guān)部門(mén)的影響，還有代表不同利益的各方民意、輿論的影響。在此情況下，想讓法官在縱橫交錯(cuò)的非正式規(guī)則和各種牽制中嚴(yán)格依法、獨(dú)立審判，實(shí)在勉為其難。我國(guó)的司法缺乏一定(法治必需)的自治性［4］。司法全面公開(kāi)可以將司法權(quán)運(yùn)作的場(chǎng)域最大化，以陽(yáng)光驅(qū)散“潛規(guī)則”，以民心克制各方干擾，以公意解除司法權(quán)的依附性，從而促成司法的自治，達(dá)致獨(dú)立審判。

(三)培育司法公信

統(tǒng)計(jì)顯示，民眾對(duì)司法的結(jié)果常不認(rèn)同，司法的公信度不容樂(lè)觀(guān)。現(xiàn)代司法是世俗的，超自然的權(quán)威已經(jīng)不能再起作用，司法只能靠公正才能贏得公眾的信任、尊重和服從，從而建立自身的權(quán)威。法院是講理的地方，只有給予各方當(dāng)事人充分的、平等的陳述和辯論的機(jī)會(huì)，從開(kāi)示證據(jù)到根據(jù)證據(jù)和相關(guān)法律作出判決的過(guò)程都予以公開(kāi)，所謂“是非自有公論”、“有理說(shuō)給大家聽(tīng)”，審判的過(guò)程才會(huì)顯示出是一個(gè)客觀(guān)化的理由說(shuō)服的過(guò)程。司法公開(kāi)包括法院、法官外在的審判行為的公開(kāi)和法官心證、裁定判決理由等法官內(nèi)在思維活動(dòng)的公開(kāi)，甚至還包括案件在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)、管理過(guò)程的公開(kāi)。

在司法公開(kāi)的處境下，無(wú)論法官、檢察官還是律師、當(dāng)事人，其蠻橫和偏見(jiàn)都無(wú)從藏身，雖置身法庭之內(nèi)，卻眾目睽睽，如處光天化日之下，言行必得考慮他人的可接受性。自身意志受到客觀(guān)存在物的約束，民主平等的氣息油然而生。在這樣的氛圍里，橫向的溝通和協(xié)作型的互動(dòng)成為基本的行事方式，法律人體認(rèn)到了法律的作用，感受到了自身工作的高尚意趣，并能激發(fā)他們提升自身法律素質(zhì)的愿望。法官心證和判決理由的公開(kāi)使理由欠缺、邏輯錯(cuò)誤、違背常情的裁判成為歷史遺跡，敘事詳盡、論證嚴(yán)密、情理法貫通將成為判決書(shū)的常態(tài)。當(dāng)事人也會(huì)在這樣的審判過(guò)程中體會(huì)到法官和法律的公正，以信任和尊敬為判決的服從和執(zhí)行打下牢靠的基礎(chǔ)。這種真實(shí)的感受會(huì)隨著審判參與者的社會(huì)活動(dòng)和媒介的報(bào)道不斷傳播，引導(dǎo)公眾形成對(duì)法律、司法的信賴(lài)情感，體會(huì)到法律、司法是一種真實(shí)的正義源泉。也正是在司法公開(kāi)的基礎(chǔ)上，日積月累、潛移默化的感化效應(yīng)才能逐漸發(fā)生，司法公信才能逐漸孕育。

(四)校準(zhǔn)司法改革

“歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的”［5］。20 多年的司法改革印證了這一點(diǎn)。司法改革在向縱深推進(jìn)的過(guò)程中雖然取得了相當(dāng)大的成就，但同時(shí)也存在著不適應(yīng)民眾對(duì)司法快速增長(zhǎng)的需求、民眾對(duì)法院及司法改革的滿(mǎn)意度并未相應(yīng)提高、各項(xiàng)改革措施的科學(xué)性有待實(shí)踐檢驗(yàn)等問(wèn)題，一些改革舉措甚至原地轉(zhuǎn)圈，浪費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力。其實(shí)這不奇怪，改革常常自上而下地發(fā)動(dòng)的，而任何人的理性都是有限的，決策者也是如此。公共部門(mén)決策層的理性具有科層制形式理性的“工具主義”特征，從而形成某種程度上的對(duì)實(shí)質(zhì)理性的漠視［6］。決策層自認(rèn)為精良的改革設(shè)計(jì)很可能忽視了民眾的真實(shí)需求。何況改革意味著改造自我、革除弊端，在涉及自身利益時(shí)，司法自身將面臨邏輯上和實(shí)踐中的困境。因此，決策層發(fā)動(dòng)、主導(dǎo)的自上而下的司法改革，作為“初始推動(dòng)力”具有不可替代的意義，但如果將其作為唯一的推動(dòng)力，則在改革進(jìn)程中必定遭遇嚴(yán)重的動(dòng)力不足。因此有必要引進(jìn)自下而上的改革動(dòng)力［7］。司法全面深入地公開(kāi)正是司法改革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！吧鐣?huì)公眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)采取的各種名目繁多、詞匯專(zhuān)業(yè)的改革措施并不感興趣，他們關(guān)心的是這些措施將解決什么問(wèn)題，給他們帶來(lái)什么益處”［8］。司法改革由于司法公開(kāi)，將獲得來(lái)自民眾的最直接的目標(biāo)和動(dòng)力。同時(shí)，司法公開(kāi)也包括司法改革方案、舉措的公開(kāi)，司法改革方案也要接受公眾輿論的評(píng)價(jià)、檢閱，唯如此，走彎路、面子工程、政績(jī)工程等才會(huì)有效得到避免。

三、司法公開(kāi)的目標(biāo)與內(nèi)容

(一)司法公開(kāi)制度改革的深化

公開(kāi)性是我國(guó)《憲法》第125 條規(guī)定的司法審判工作的基本原則，三大訴訟法和《人民法院組織法》進(jìn)一步從具體操作方面作了一些規(guī)定，但這些法律實(shí)施的成效難以盡如人意。司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)司法民主、保證司法廉潔、維護(hù)司法公正、培育司法公信的重要環(huán)節(jié)，因此它一直受到特別的重視。早在1980 年，人民法院就明確提出了審判公開(kāi)的任務(wù)。1990 年，司法改革帷幕悄然拉開(kāi)，1996 年，最高人民法院召開(kāi)的“全國(guó)法院審判方式改革工作會(huì)議”明確提出審判方式改革要以公開(kāi)審判為重心。1999 年，最高院頒布的第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》確認(rèn)“全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，進(jìn)行審判方式改革”。1999 年3月8 日，最高院發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》。2004 年《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》要求加大司法公開(kāi)制度改革的力度，提出“進(jìn)一步落實(shí)依法公開(kāi)審判原則，采取司法公開(kāi)的新措施，確定案件運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中相關(guān)環(huán)節(jié)的公開(kāi)范圍和方式，為社會(huì)全面了解法院的職能、活動(dòng)提供各種渠道，提高人民法院審判工作、執(zhí)行工作和其他工作的透明度?！?009 年“第三個(gè)五年改革綱要”繼續(xù)深化司法公開(kāi)制度改革，要求“加強(qiáng)和完善審判與執(zhí)行公開(kāi)制度。繼續(xù)推進(jìn)審判和執(zhí)行公開(kāi)制度改革，增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，提高司法的透明度，大力推動(dòng)司法民主化進(jìn)程。完善庭審旁聽(tīng)制度、規(guī)范庭審直播和轉(zhuǎn)播。完善公開(kāi)聽(tīng)證制度。研究建立裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢(xún)制度”。2014 年，《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》提出構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，要求完善審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)，完善庭審公開(kāi)和減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行公開(kāi)制度，建立司法公開(kāi)督導(dǎo)制度等。上述對(duì)司法的公開(kāi)化的要求一脈相承，步步深入，凸顯了司法公開(kāi)制度改革在當(dāng)前司法工作中的地位。

2009 年12 月，最高院印發(fā)《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《六項(xiàng)規(guī)定》)和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求各級(jí)法院在立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書(shū)、審務(wù)六個(gè)環(huán)節(jié)做到全面公開(kāi)，要妥善處理法院與媒體關(guān)系，保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法公開(kāi)的內(nèi)容越來(lái)越寬泛，《六項(xiàng)規(guī)定》還突破性地規(guī)定了一些新舉措，如“審判委員會(huì)委員的基本情況應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，當(dāng)事人依法有權(quán)申請(qǐng)回避”，如“通過(guò)便捷、有效的方式及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)關(guān)于法院工作的方針政策、各種規(guī)范性文件和審判指導(dǎo)意見(jiàn)以及非涉密司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及分析報(bào)告”，如“向社會(huì)和當(dāng)事人公開(kāi)違反規(guī)定程序過(guò)問(wèn)案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況”。這些規(guī)定反映了司法全面深入公開(kāi)的趨勢(shì)。2013 年11 月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2013〕13 號(hào))，對(duì)司法公開(kāi)的具體形式、內(nèi)容等作了詳盡的規(guī)定。

(二)司法公開(kāi)的新形式

實(shí)踐中，人民法院也采取了許多卓有成效的公開(kāi)措施。如20 世紀(jì)90 年代中，很多地方電視臺(tái)就已嘗試性開(kāi)辦過(guò)“法庭傳真”或“現(xiàn)在開(kāi)庭”欄目，公眾好評(píng)如潮。1998 年7 月11 日，中央電視臺(tái)首次現(xiàn)場(chǎng)直播了北京一中院審理的一起著作權(quán)侵權(quán)案。2003 年5 月，北京法院首次對(duì)“非典第一案”的庭審進(jìn)行網(wǎng)上直播，多年下來(lái)，北京市法院網(wǎng)絡(luò)直播庭審數(shù)占到全國(guó)一半以上。有的法院實(shí)行“法院開(kāi)放日”制度，讓民眾走進(jìn)法院，了解法官的工作和生活，促進(jìn)民眾對(duì)司法工作的了解與理解。有的法院向社會(huì)開(kāi)放案件卷宗檔案，方便公眾學(xué)習(xí)法律、監(jiān)督法院。有的法院，如河南、山東，巡回審判把法庭開(kāi)到田間地頭，整個(gè)庭審過(guò)程群眾看得清清楚楚。不少法院加強(qiáng)了判決理由的公開(kāi)，更加強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)說(shuō)理。有的法院嘗試公開(kāi)合議庭少數(shù)意見(jiàn)，有的還增加“法官后語(yǔ)”、“寄語(yǔ)當(dāng)事人”，有的要求法官對(duì)當(dāng)事人判后釋法答疑。更多的法院利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、多媒體技術(shù)等強(qiáng)化了立案、審判、流程管理、執(zhí)行等過(guò)程中的信息供給，保障民眾的知情權(quán)。目前，全國(guó)法院被執(zhí)行人信息查詢(xún)平臺(tái)、全國(guó)多家案件庭審直播網(wǎng)已開(kāi)通。移動(dòng)終端技術(shù)也被應(yīng)用到司法公開(kāi)領(lǐng)域，許多法院開(kāi)通了微信、微博公號(hào)，適時(shí)發(fā)布法院信息、審判信息。2013 年的“薄案”微博直播更是讓司法公開(kāi)跨上一個(gè)新的臺(tái)階。從2014 年1 月1 日起，全國(guó)各級(jí)人民法院的生效裁判文書(shū)已經(jīng)開(kāi)始陸續(xù)在裁判文書(shū)網(wǎng)公布，最高院計(jì)劃將在三到五年內(nèi)最終實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院依法能夠公開(kāi)的裁判文書(shū)全部上網(wǎng)［9］。如此等等，不一而足。

(三)對(duì)司法公開(kāi)的限制

法律規(guī)定，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或未成年人犯罪的案件等不予公開(kāi)，但是，對(duì)司法公開(kāi)的限制不應(yīng)僅限于此。第一，對(duì)于當(dāng)事人合意不公開(kāi)的民事案件，“依程序主體權(quán)及程序選擇權(quán)之法理，在不特別有害于公益之范圍內(nèi)，應(yīng)允許當(dāng)事人得合意選擇不公開(kāi)審理方式”［10］。第二，依照《民事訴訟法》第143 條，按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，當(dāng)事人雙方可以同時(shí)到基層法院或其派出法庭請(qǐng)求處理，基層法院或其派出法庭可以當(dāng)即處理。這固然與司法公開(kāi)的要求不盡吻合，但顯然于小額訴訟處理的便利、效率原則極為妥當(dāng)，也與外國(guó)此類(lèi)案件處理的通常做法一致。第三，法院所進(jìn)行的訴訟調(diào)解，并不是人們通常所理解的行使審判權(quán)的方式，本質(zhì)上它只是居中說(shuō)合，為融洽氛圍、保證調(diào)解質(zhì)量，應(yīng)盡量不公開(kāi)［11］。

在司法公開(kāi)措施的管理上也要注意其限制性。雖然現(xiàn)代司法制度在確立司法公開(kāi)這項(xiàng)原則時(shí)，已經(jīng)確認(rèn)了為公眾根本利益而對(duì)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利的限制，但在具體落實(shí)這一原則時(shí)還是應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利，將公開(kāi)對(duì)個(gè)人權(quán)利的影響降到最低。如當(dāng)事人對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)裁判文書(shū)提出異議并有正當(dāng)理由的，人民法院可以決定不在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。又如為保護(hù)裁判文書(shū)所涉及的公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)發(fā)布的裁判文書(shū)中的相關(guān)信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理。

四、司法公開(kāi)的方式方法

(一)時(shí)機(jī)的把握

法院在推進(jìn)司法公開(kāi)工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意一些理論上未形成通說(shuō)、國(guó)際上未形成慣例的公開(kāi)方式的審慎開(kāi)展。試舉一例，如合議庭、審判委員會(huì)討論意見(jiàn)的公開(kāi)問(wèn)題。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，為了真正做到公開(kāi)審判、監(jiān)督審判，在判的環(huán)節(jié)也應(yīng)公開(kāi)，案件討論意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)全部公開(kāi)，包括少數(shù)意見(jiàn)，在可能的情況下，討論的過(guò)程也應(yīng)公開(kāi)。的確，這種觀(guān)點(diǎn)在理論上有其道理，在境外也有例證。但我們知道，任何制度移植都有其適當(dāng)?shù)沫h(huán)境和時(shí)機(jī)，鑒于中國(guó)大陸法系的傳統(tǒng)，筆者認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)前司法公信力及民眾法律素養(yǎng)均不夠高的情況下，作此選擇只會(huì)更加擾亂判決書(shū)受眾的思想，弊大于利。對(duì)于討論案件過(guò)程，應(yīng)以不公開(kāi)為原則:第一，討論的過(guò)程公開(kāi)會(huì)影響成員自由表達(dá)意見(jiàn)，這也是暫不公開(kāi)少數(shù)意見(jiàn)的必然前提;第二，這是世界各國(guó)的通例。

法院還要注意司法公開(kāi)的舉措是否能兼容于當(dāng)前的司法環(huán)境，若不能兼容，不僅不能收到公開(kāi)之效，反而會(huì)招致不必要的麻煩。

(二)尺度的控制

司法公開(kāi)最終是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，它必須遵循實(shí)務(wù)工作的客觀(guān)規(guī)律;司法又是與社會(huì)大眾、輿情民意聯(lián)系密切的工作，司法公開(kāi)的舉措常常要考慮社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、新聞學(xué)方面的問(wèn)題，控制好尺度。如庭審直播的問(wèn)題，對(duì)此《六項(xiàng)規(guī)定》中的規(guī)定并不詳細(xì)，理論上有不同看法，國(guó)際上做法也不一致。事實(shí)上，一概允許直播或一概禁止直播都在理論上有滯礙，在實(shí)踐中行不通，應(yīng)當(dāng)有選擇地對(duì)一些案件進(jìn)行直播。這些應(yīng)從兩個(gè)方面掌握，一是直播的案件存在公眾關(guān)注度高、重大、典型、新型等中的至少一個(gè)特征;二是直播頻度不能高，只有保持公眾的新鮮感才能真正達(dá)到吸引公眾收視、監(jiān)督司法、教育公眾的目的。有些案件不宜直播，包括:案情較為復(fù)雜、審判曠日持久的案件，是非一目了然、缺乏對(duì)抗性的案件，直播可能會(huì)影響案件的公正審理(如證人不愿出庭面對(duì)廣大的電視觀(guān)眾等)，可能渲染暴力、色情或披露犯罪方法的案件，等等［12］。另外，司法政務(wù)活動(dòng)應(yīng)在多大范圍內(nèi)公開(kāi)更要把握好，否則會(huì)適得其反。如法院院、庭領(lǐng)導(dǎo)很多時(shí)間都花在了參加黨委、人大、政府的各種會(huì)議和活動(dòng)上，花在了院、庭行政管理事務(wù)上，這些是否都要公開(kāi)，公開(kāi)的意義何在，都值得斟酌。

(三)配套措施的跟進(jìn)

一是經(jīng)濟(jì)條件方面的配套。司法公開(kāi)也需要物質(zhì)載體、技術(shù)支持，因此各地法院應(yīng)根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、技術(shù)水平、民眾需求等因素合理規(guī)劃，推進(jìn)司法公開(kāi)。在推出每一項(xiàng)公開(kāi)舉措時(shí)，尤其是對(duì)公眾作出承諾時(shí)，一定得將物質(zhì)條件配齊配強(qiáng)，否則因客觀(guān)條件限制推出的舉措不能實(shí)施，同樣會(huì)失去公眾信任。

二是制度條件方面的配套，即對(duì)于該公開(kāi)而不公開(kāi)的行為應(yīng)給予什么樣的制裁，要加以明確。有一些事項(xiàng)是否應(yīng)公開(kāi)，公眾最初并不知道，也不能決定。公共事務(wù)的處理者是最先知情的人，也是有決定權(quán)的人。公眾不可能對(duì)他有事先的或即時(shí)的制約，關(guān)鍵就是事后給予作出錯(cuò)誤決定的決定權(quán)人何種制裁，這是民主社會(huì)的本義。有了預(yù)設(shè)的制裁措施，有了制度保障，決定權(quán)人才能在面對(duì)存有顧慮的事項(xiàng)時(shí)，采取與大多數(shù)公眾一致的理性來(lái)決策。

五、結(jié)語(yǔ)

英國(guó)有句古老的法諺:“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)該以人們看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)?！?Justice must not only be done，but must be seen to be done)司法公開(kāi)是當(dāng)代中國(guó)最大的司法民主，人民法院的地位、性質(zhì)、組織辦法，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判員的產(chǎn)生辦法，人民陪審員制度等，都是我國(guó)司法民主的“定性”因素，而司法民主的“定量”因素，則體現(xiàn)在司法公開(kāi)上［13］。司法全面深入公開(kāi)是歷史潮流，大勢(shì)所趨，但司法公開(kāi)并非目的，而是實(shí)現(xiàn)司法公正、提升司法公信的手段。確定司法公開(kāi)的內(nèi)容和程度應(yīng)考慮司法規(guī)律、民眾需求、當(dāng)事人訴權(quán)及隱私保護(hù)、法院形象等因素，不能指望一蹴而就，要循序漸進(jìn)。司法公開(kāi)只有與大量的訴訟程序具體制度的落實(shí)、與公共機(jī)構(gòu)統(tǒng)一的公開(kāi)化改革有機(jī)配合才能真正發(fā)揮其功效，不應(yīng)對(duì)司法公開(kāi)的功能期待過(guò)高。司法運(yùn)作中的非正式規(guī)則仍待公開(kāi)或破除，先進(jìn)的改革措施還需進(jìn)一步具體明確并配置制裁措施保障落實(shí)。司法公開(kāi)還要注重回應(yīng)日益壯大的網(wǎng)絡(luò)輿情。

［1］蔣惠嶺.司法公開(kāi)十問(wèn)［J］.法制資訊，2009(7):70.

［2］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:5.

［3］張洪濤.司法之所以為司法的組織結(jié)構(gòu)依據(jù):論中國(guó)法院改革的核心問(wèn)題之所在［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010:36.

［4］［美］昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律［M］.吳玉章，周漢華，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:46.

［5］季衛(wèi)東.法治與選擇［J］.中外法學(xué)，1993(4):58.

［6］王錫鋅，章永樂(lè).專(zhuān)家、大眾與知識(shí)的運(yùn)用:行政規(guī)則制定過(guò)程的一個(gè)分析框架［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003(3):129.

［7］王錫鋅.公眾參與和中國(guó)法治變革的動(dòng)力模式［J］.法學(xué)家，2008(6):63.

［8］胡道才.以破解司法難題為司法改革的動(dòng)力與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［J］.人民司法，2009(3):51.

［9］李敏.信息時(shí)代的司法公開(kāi):三大平臺(tái)建設(shè) 訪(fǎng)最高人民法院司改辦主任賀小榮［J］.中國(guó)審判，2014(1):26.

［10］邱聯(lián)恭.程序制度機(jī)能論［M］.臺(tái)北:三民書(shū)局，1996:243.

［11］劉敏.論司法公開(kāi)的擴(kuò)張與限制［J］.法學(xué)評(píng)論，2001(5):50.

［12］張澤濤.庭審應(yīng)當(dāng)選擇性直播:與賀衛(wèi)方先生商榷［J］.法學(xué)，2000(4):48.

［13］蔣惠嶺.司法公開(kāi)是最大的司法民主［N］.人民法院報(bào)，2010-01-14(03).