鄒忠玉，王俊儒，侯德斌

（1.長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022；2.國(guó)防科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410073）

無(wú)效合同制度因直接否定了當(dāng)事人為確定雙方在某一事項(xiàng)上的權(quán)利與義務(wù)而簽訂的相關(guān)協(xié)議，使其將不能發(fā)生在合同成立時(shí)當(dāng)事人就已約定好的合同所應(yīng)發(fā)生的效力，從一方面來(lái)講，判定一個(gè)合同無(wú)效主要是因?yàn)槠鋬?nèi)容損害了國(guó)家、集體、第三人的利益或者損害了社會(huì)公共利益，違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定。但是，從另一方面來(lái)看，判定合同無(wú)效則代表合同當(dāng)事人關(guān)于合同所具有的利益將喪失，直接損害了當(dāng)事人的利益，也限制了《合同法》所倡導(dǎo)的鼓勵(lì)交易與合同自由。因此，判定一個(gè)合同是否有效，應(yīng)嚴(yán)格依照立法規(guī)定，限制無(wú)效合同的范疇，對(duì)于認(rèn)定合同無(wú)效的每一標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)明確界定，我國(guó)1999年頒布施行的《合同法》52條第二款以及《民法通則》58條第四款均規(guī)定了損害國(guó)家、集體或者第三人的利益的為無(wú)效合同或者無(wú)效的民事行為。但在司法實(shí)踐中對(duì)于惡意串通的認(rèn)定卻沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)可供參考，這也使得法官在用此條文判定合同無(wú)效時(shí)難以做到有法可依。

一、惡意串通損害他人利益的合同效力探討

惡意串通，損害國(guó)家、集體利益或者第三人利益的合同，其無(wú)效的原因主要由主觀因素和客觀因素兩個(gè)方面構(gòu)成。

“惡意串通”為主觀因素，即合同雙方當(dāng)事人均希望通過(guò)訂立合同來(lái)達(dá)到損害國(guó)家集體或者第三人的利益的目的，“惡意”表示明知該合同內(nèi)容違反法律法規(guī)，并會(huì)損害國(guó)家、集體或者第三人利益，“串通”即說(shuō)明雙方當(dāng)事人通謀，具有“共同的”意圖。惡意串通可以表現(xiàn)為合同雙方當(dāng)事人事先就已達(dá)成協(xié)議，也可以是當(dāng)事人一方作出意圖訂立合同的意思表示，對(duì)方當(dāng)事人在明知該合同具有違法內(nèi)容的情況下仍采取默示接受的方式與其達(dá)成該協(xié)議。它是合同雙方當(dāng)事人互相配合或共同作為的結(jié)果。

客觀因素即客觀方面表現(xiàn)為損害國(guó)家集體或者第三人的利益，合同內(nèi)容損害國(guó)家集體利益或者第三人利益表現(xiàn)在多個(gè)方面，如簽訂倒賣文物的合同損害了國(guó)家利益；在簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同外又為謀取個(gè)人私利簽訂附帶合同的，屬于惡意串通損害集體利益的行為；惡意串通損害第三人利益的合同，例如甲和乙簽訂房屋買賣合同，在辦理過(guò)戶登記手續(xù)之前甲又與丙惡意串通簽訂房屋買賣合同并辦理過(guò)戶登記手續(xù)，導(dǎo)致乙無(wú)法取得房屋，損害了乙的合法權(quán)利。

若合同雖屬惡意串通，但并未損害任何人的利益，則此時(shí)將合同認(rèn)定無(wú)效，既損害了當(dāng)事人訂立合同的自由，又不利于鼓勵(lì)交易，因此，利用《合同法》52條第二款判定合同無(wú)效，該主觀因素與客觀因素缺一不可。

合同無(wú)效的其中一種分類為絕對(duì)無(wú)效的合同與相對(duì)無(wú)效的合同，一個(gè)合同被認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效，則該合同自始不發(fā)生法律效力，即不發(fā)生當(dāng)事人所期待的利益變更，不能成為當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)交易的書(shū)面憑證，任何人均可主張?jiān)摵贤瑸闊o(wú)效合同。如果合同的內(nèi)容僅僅相對(duì)于某一特定的人或者某一部分特定的群體才不發(fā)生效力，而相對(duì)于該個(gè)人或者該群體之外的其他人則發(fā)生法律效力；或者與此相反，合同無(wú)效不能對(duì)特定的人進(jìn)行主張，而只能對(duì)該特定人之外的任何人主張，如民法規(guī)定的“該無(wú)效行為不得對(duì)抗善意第三人”中，該無(wú)效法律行為則不可對(duì)善意第三人主張；［1］再如，《德國(guó)民法典》第135條第一項(xiàng)規(guī)定，如果出讓標(biāo)的物違反了法律為保護(hù)特定人所做的禁止出讓該標(biāo)的物的規(guī)定時(shí)，該處分行為僅對(duì)該特定人無(wú)效。［2］

《合同法》52條第二款規(guī)定了惡意串通損害國(guó)家、集體利益或者第三人的利益的合同無(wú)效，對(duì)于此條款，可以分成兩部分進(jìn)行探討。

（一）損害國(guó)家和集體利益的合同絕對(duì)無(wú)效

當(dāng)事人惡意串通訂立的合同，損害了國(guó)家利益和集體利益的，應(yīng)為絕對(duì)無(wú)效合同，自始當(dāng)然的對(duì)任何人均不發(fā)生任何效力，此處的國(guó)家利益與集體利益性質(zhì)同《合同法》52條第四款中規(guī)定的對(duì)社會(huì)公共利益應(yīng)屬同一性質(zhì)利益，由于這類合同影響范圍大，對(duì)于保護(hù)合同當(dāng)事人的利益而言，國(guó)家更傾向于保護(hù)大多數(shù)人的利益，其內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且損害了國(guó)家和集體的利益，如買賣毒品，對(duì)于此類合同，如前所述，任何人均可以主張其為無(wú)效合同，法院也可以依職權(quán)對(duì)該行為進(jìn)行審查，進(jìn)而宣告其無(wú)效。［3］若此行為還涉及犯罪，則可交由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行刑事審查，并依法作出刑事判決，立法對(duì)于此種危害國(guó)家利益與社會(huì)利益的行為采取嚴(yán)厲懲戒的態(tài)度。

（二）損害第三人利益的合同相對(duì)無(wú)效

惡意串通損害第三人利益的為相對(duì)無(wú)效的合同，該合同僅對(duì)特定第三人無(wú)效，合同內(nèi)容雖具有違法性，但是只涉及特定第三人的利益，應(yīng)由該特定第三人來(lái)主張合同無(wú)效，因?yàn)楹贤瑑?nèi)容是否損害了該第三人的利益，若站在旁人的角度來(lái)進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)尚有不妥，應(yīng)由該第三人自己來(lái)判斷自己的利益是否受損，如果法律允許他人代為主張合同無(wú)效，或者法院像審查絕對(duì)無(wú)效合同那樣依職權(quán)主動(dòng)審查并宣告該合同無(wú)效，則未必使得該第三人認(rèn)為此種處理對(duì)其有益。更有甚者該特定第三人對(duì)該損害行為進(jìn)行默示的同意，則此種情形若他人或法院出面宣告合同無(wú)效則可視為對(duì)該第三人所享有的處分權(quán)的侵害，這種情形也是不妥的。除此之外，在特定第三人未請(qǐng)求宣告合同為無(wú)效合同的情形下，該合同對(duì)該特定第三人之外的任何人均有效。該特定第三人之外的任何人包括合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)受該合同的約束，不得以合同損害第三人利益而無(wú)效為由不履行合同規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。

二、惡意串通認(rèn)定合同無(wú)效個(gè)案剖析

北京市中級(jí)人民法院在2015年2月16日審結(jié)的最新上訴案件——齊和明與暴華訴北京鑫泉宏臻商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫泉公司）與北京恒通永旺商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒通公司）、王建華（原審第三人，上訴案件中的被上訴人）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，其大致案情如下：原告齊和明與暴華與被告鑫泉公司為合伙關(guān)系，王建華為鑫泉公司的法定代表人，主管鑫泉公司對(duì)外事務(wù)，2007年初，應(yīng)市場(chǎng)出租人長(zhǎng)鵬公司要求，三個(gè)合伙人決定由鑫泉公司代表合伙人與長(zhǎng)鵬公司簽訂租賃合同租入房屋，并由鑫泉公司代表合伙人與恒通公司簽訂房屋租賃合同將房屋租出，然后再由鑫泉公司將所得租金按每一合伙人三分之一的比例平均分配。原告齊和明與暴華認(rèn)為鑫泉公司與恒通公司簽訂的租賃合同約定的租金低于市場(chǎng)價(jià)位40%，認(rèn)為該行為明顯損害了二原告的利益，并且被上訴人王建華在該合同訂立過(guò)程中授意鑫泉公司作出不當(dāng)行為，存在明顯過(guò)錯(cuò)，在原告與被告多次溝通要求將租金提高至正常水平無(wú)果的情形下，原告向法院提起訴訟，要求法院以被告雙方惡意串通損害了原告利益為由，根據(jù)《合同法》52條第二款，確認(rèn)該合同為無(wú)效合同。

本案一審法院認(rèn)為被告雙方簽訂的房屋租賃合同并非惡意串通損害原告之利益的合同，因?yàn)樵撊齻€(gè)合伙人在與恒通公司簽訂租賃合同之前還與另外的四人簽訂過(guò)租賃其余房屋的租賃合同，該四份租賃合同對(duì)于租金的規(guī)定均不統(tǒng)一，因此，不能以與恒通公司簽訂的租賃合同價(jià)格偏低為由而認(rèn)定合同無(wú)效。二審法院認(rèn)為，合同法基本原則為鼓勵(lì)交易原則，只要當(dāng)事人雙方達(dá)成一致同意，且該合同內(nèi)容與形式不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則該合同即為合法有效的合同，本案中鑫泉公司與恒通公司簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，不存在惡意串通的情形，租賃的市場(chǎng)價(jià)格本身就是起伏不定的，并且房屋的租金問(wèn)題會(huì)因該房屋的用途、所處的地點(diǎn)不同而受到較大的影響。該合同應(yīng)為有效合同，至于原告因此所遭受的損失，應(yīng)歸于合伙人的內(nèi)部事務(wù)問(wèn)題，原告因此遭受的損害可向鑫泉公司要求賠償，但不能因此認(rèn)定此合同為無(wú)效合同。

在這一案件中反映的法律問(wèn)題有幾處：

第一個(gè)問(wèn)題是對(duì)惡意串通損害第三人利益中的第三人的界定是確認(rèn)該合同是否有效的關(guān)鍵，若將該第三人的范圍任意擴(kuò)大，則起不到鼓勵(lì)交易的目的，在本案中，兩個(gè)原告均屬于該房屋租賃合同中的當(dāng)事人，鑫泉公司既是該合同的當(dāng)事人之一，又是兩原告的代理人，兩原告并不能將自己處于第三人的地位來(lái)認(rèn)定為該合同因損害了自己的利益而無(wú)效，此處的原告與被告鑫泉公司應(yīng)屬于一個(gè)整體，在整個(gè)租賃合同中為出租人一方，即本案中原告對(duì)自己在合同中的定位出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

第二個(gè)問(wèn)題是本案是否存在惡意串通，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在本案中，原告負(fù)有證明被告之間存在惡意串通的行為，原告將被告簽訂租金低于市場(chǎng)價(jià)格的合同的行為視為惡意串通是難以說(shuō)服法官的，因?yàn)楹炗喌暮贤旧砭褪且粋€(gè)合意的過(guò)程，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商、洽談，最終得出結(jié)果的過(guò)程屬于當(dāng)事人意思表示一致的表現(xiàn)。是合同成立的條件之一，因此，在本案中，原告并未證明被告雙方存在惡意串通的行為，即使該房屋租賃合同約定的租金低于市場(chǎng)價(jià)格，也屬于合同成立的條件之一，該合同為合法有效的合同。

第三個(gè)問(wèn)題是合伙人的內(nèi)部協(xié)商問(wèn)題，本案原告之所以請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效是該合同的內(nèi)容損害了己方利益，導(dǎo)致利益損害的原因是被告鑫泉公司在與恒通公司簽訂合同時(shí)并未與同為合伙人的兩原告協(xié)商并達(dá)成一致，這就涉及到合伙人之間未達(dá)成一致而擅自與他人訂立合同的后果應(yīng)怎么處理的問(wèn)題，但很明確的是該向外訂立的合同并非為無(wú)效合同?！逗匣锲髽I(yè)法》第97條規(guī)定，合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告鑫泉公司未與原告協(xié)商而擅自與被告恒通公司簽訂合同的，該合同有效，而因此給其他合伙人造成了損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、惡意串通行為與相近概念之比較研究

惡意串通與民法中關(guān)于意思表示不真實(shí)的內(nèi)容在概念和具體內(nèi)容方面都既有相似又有區(qū)別，如民法所規(guī)定的通謀虛偽表示行為與隱藏行為，相應(yīng)的民事法律行為均因存在意思表示上的瑕疵而對(duì)其效力產(chǎn)生影響，但并非一律無(wú)效，而在司法實(shí)踐中對(duì)惡意串通與這些意思表示不真實(shí)的內(nèi)容之間的區(qū)分則成了重點(diǎn)與難點(diǎn)。

（一）惡意串通與通謀虛偽表示

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，惡意串通是我國(guó)對(duì)通謀虛偽表示所作的變通規(guī)定，二者并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，但是我國(guó)民法對(duì)惡意串通與通謀虛偽表示分別作了詳細(xì)規(guī)定，以此來(lái)區(qū)分二者。通謀虛偽表示是指作出意思表示的一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人進(jìn)行通謀而做出的虛假的意思表示。在司法實(shí)踐中，區(qū)分惡意串通與通謀虛偽表示難度較大，因?yàn)閮烧叽嬖谠S多的相似之處，其一，惡意串通行為與通謀虛偽表示，均為法律行為，而非事實(shí)行為，因惟有法律行為，才有有效與無(wú)效的問(wèn)題；其二，惡意串通行為與通謀虛偽表示，其參與者均須兩人以上，或互為意思表示，或一方為意思表示，對(duì)方明知而予受領(lǐng)；其三，惡意串通行為和通謀虛偽表示，其參與者相互間均須有通謀之意思聯(lián)絡(luò)；最后，惡意串通行為和通謀虛偽表示，其通常指向的均為第三人，即通常有損害第三人利益的動(dòng)機(jī)。［4］

由于進(jìn)行通謀虛偽意思表示行為最終的法律效果為無(wú)效的，但此無(wú)效行為不得對(duì)抗善意第三人，此為通謀虛偽表示的效力問(wèn)題。惡意串通與通謀虛偽表示的可通過(guò)以下幾點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分：

構(gòu)成要件不同。首先，惡意串通的當(dāng)事人為了謀取自身的不法利益，在主觀上存在著共同的侵犯他人合法權(quán)益的“故意”。從司法實(shí)踐來(lái)看，行為人只要具備行為要件就可以構(gòu)成惡意串通了。因?yàn)楹茈y舉證證明行為人主觀上是否是故意的，主觀上是否故意也只能通過(guò)客觀的行為來(lái)說(shuō)明，只要有惡意串通的行為，一般就可以推定其主觀上是故意的。其次，行為人要有惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為表現(xiàn)。是否有實(shí)際上的損害結(jié)果不是構(gòu)成惡意串通行為的必要條件。而是責(zé)任認(rèn)定的要件之一。而通謀意思表示的構(gòu)成要件則包括以下幾點(diǎn)：（1）雙方雙方當(dāng)事人存在意思表示；（2）該意思表示并非雙方的真實(shí)意思表示，而是雙方均為明知的虛假意思表示；（3）應(yīng)有通謀的行為。通過(guò)兩者的構(gòu)成要件可以看出，惡意串通需要有主觀上存在侵犯他人權(quán)益的惡意，但通謀虛偽表示行為并無(wú)此主觀意思表示。在主觀惡性程度上惡意串通大于通謀虛偽表示。

效力不同。惡意串通損害國(guó)家利益與集體利益的為絕對(duì)無(wú)效，損害第三人利益的，則為相對(duì)無(wú)效，即僅對(duì)該特定第三人無(wú)效；通謀虛偽表示行為作出后，由于雙方當(dāng)事人均知該意思表示的內(nèi)容為虛假的，則當(dāng)然不在兩者之間發(fā)生法律效力，即對(duì)雙方當(dāng)事人屬無(wú)效法律行為，但若該虛假意思表示涉及到第三人的利益或者善意第三人相信此為真實(shí)的意思表示并為此作出相應(yīng)履行行為，則該意思表示對(duì)第三人為有效，當(dāng)事人不得以該行為是通謀虛偽表示而不履行因此對(duì)第三人產(chǎn)生的義務(wù)。如：甲乙丙之母病重，甲乙商量為讓其母親安然離世，合意虛假作出愿意讓與一部分財(cái)產(chǎn)給貧窮的丙，母親離世后，丙欲請(qǐng)甲乙兌現(xiàn)諾言，但甲乙以該贈(zèng)與行為僅是為安慰母親而做出的虛假表示為由不履行贈(zèng)與義務(wù)。在此例中，甲與乙通謀的虛偽表示并不能對(duì)抗善意的丙，其應(yīng)當(dāng)向善意的丙履行相應(yīng)的贈(zèng)與義務(wù)。

對(duì)第三人的要求不同。惡意串通損害第三人利益的合同中對(duì)第三人沒(méi)有特殊要求，為任意第三人。通謀虛偽行為，對(duì)于第三人，特別是信任其意思表示真實(shí)的第三人而言，虛偽表示的效力如何，是非常重要的。若該第三人在通謀虛偽表示作出之時(shí)就已知道該行為并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，則該通謀行為對(duì)該第三人同樣為無(wú)效，若第三人對(duì)該行為不知情，即不知該行為為虛偽表示，則為善意第三人，此時(shí)該虛偽表示行為對(duì)該善意第三人產(chǎn)生有效法律行為的效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)受虛偽表示規(guī)定內(nèi)容的約束，對(duì)善意第三人履行相應(yīng)的義務(wù)。有損害第三人利益的內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

（二）惡意串通與隱藏行為

隱藏行為，是指當(dāng)事人以一個(gè)虛假的意思表示來(lái)隱藏雙方的真實(shí)意思表示，存在兩個(gè)意思表示的法律行為。表現(xiàn)在公眾眼里的意思表示為當(dāng)事人意欲對(duì)外表示的內(nèi)容，希望外界依此意思表示來(lái)進(jìn)行法律行為。但并非是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被隱藏的意思表示則為當(dāng)事人雙方的內(nèi)心真意，雙方當(dāng)事人愿意受此意思表示的約束并依此進(jìn)行相應(yīng)的民事法律行為。虛假行為在司法實(shí)踐中最常表現(xiàn)為“陰陽(yáng)合同”，所謂“陰陽(yáng)合同”，是指合同當(dāng)事人就同一事項(xiàng)訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同，一份對(duì)內(nèi)，一份對(duì)外，其中對(duì)外的一份并不是雙方真實(shí)意思表示，而是以逃避國(guó)家稅收等為目的；對(duì)內(nèi)的一份則是雙方真實(shí)意思表示。隱藏行為與惡意串通的相似之處表現(xiàn)為在前者中當(dāng)事人用來(lái)掩飾其內(nèi)心真的意思表示與惡意串通無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，均屬于當(dāng)事人雙方存在惡意并用此約定來(lái)進(jìn)行其他違法行為。不同之處主要有以下幾點(diǎn)：

1.構(gòu)成要件不同。隱藏行為的構(gòu)成要件主要包括：（1）存在兩個(gè)不同的意思表示；（2）其中一個(gè)意思表示為虛假意思表示，另一個(gè)意思表示為當(dāng)事人的內(nèi)心真意；（3）當(dāng)事人約定用虛假的意思表示來(lái)隱藏內(nèi)心真意。惡意串通與隱藏行為最大的區(qū)別在于前者只有一個(gè)意思表示，存在一個(gè)法律行為，而隱藏行為存在兩個(gè)不同的意思表示。該隱藏行為被稱為雙方虛假表示。

2.效力不同。隱藏行為的效力，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定，對(duì)于對(duì)外的意思表示，其本質(zhì)屬于一個(gè)惡意串通的表示行為，應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)內(nèi)意思表示的效力，則應(yīng)從其本身的具體內(nèi)容進(jìn)行具體分析，若該意思表示的內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且并未損害國(guó)家、集體利益的，應(yīng)為有效的法律行為；若該意思表示具有違法內(nèi)容，則當(dāng)屬無(wú)效。若是因欺詐而存在損害第三人利益的情形，則為可撤銷的民事法律行為。如甲將一輛汽車贈(zèng)與乙，雙方達(dá)成一致。為了防止甲的親戚嫉妒，甲、乙又假裝簽訂了一份買賣合同，約定甲將該輛汽車以25萬(wàn)元的價(jià)格出賣給乙。買賣合同屬于雙方虛假行為，無(wú)效。贈(zèng)與合同屬于隱藏行為，該贈(zèng)與合同不因曾經(jīng)被隱蔽過(guò)而無(wú)效。依照現(xiàn)行法，贈(zèng)與合同無(wú)效力瑕疵，有效。再如甲公司和乙公司暗中約定，甲公司借給乙公司2億元，借期一年，利息15%。因甲公司并非金融機(jī)構(gòu)，為了達(dá)到借款目的，甲、乙簽訂虛假的買賣合同，買賣合同約定乙公司向甲公司出售茅臺(tái)5萬(wàn)瓶，甲公司支付預(yù)付款2億元。如果乙公司不能按期交貨，應(yīng)支付違約金2千萬(wàn)元。在本案中買賣合同屬于雙方虛假行為，應(yīng)屬無(wú)效。借款合同屬于隱藏行為，因違反法律規(guī)定企業(yè)之間禁止借貸的禁止性規(guī)定，也屬無(wú)效。

司法實(shí)踐中區(qū)分惡意串通與通謀虛偽表示、隱藏行為可以從具體的司法案例出發(fā)，結(jié)合具體的構(gòu)成要件等方面的不同來(lái)進(jìn)行區(qū)分。我國(guó)民法上關(guān)于惡意串通的規(guī)定，其立法宗旨主要是保護(hù)第三人的利益，因?yàn)椤逗贤ā?2條除第二款之外的其余四款均可將損害國(guó)家與集體利益的合同包含其中，該內(nèi)容或違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，或損害了社會(huì)公共利益。只有在對(duì)第三人利益的保護(hù)上需要此條款來(lái)單獨(dú)界定。在具體案例中利用《合同法》52條第二款認(rèn)定合同無(wú)效，在舉證責(zé)任方面需要注意的問(wèn)題以及合同無(wú)效的問(wèn)題，另外其他法律問(wèn)題均需準(zhǔn)確界定。

［1］迪特爾.梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：375.

［2］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.5版.北京：法律出版社，2010：101.

［3］魏振瀛.民法［M］.4版.北京大學(xué)出版社，2010：163.

［4］朱建農(nóng).論民法上惡意串通行為之效力［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007（11）：89.