摘要：懲罰性賠償是英美法系侵權(quán)責(zé)任法中的一項(xiàng)重要制度，通常適用在消費(fèi)者權(quán)益案件、公害案件等。西方發(fā)達(dá)國家還將其運(yùn)用于有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膯栴}上，其效果是值得肯定的。盡管懲罰性賠償制度已經(jīng)被引入到我國的產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域方面卻未作規(guī)定，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在近些年發(fā)展迅速。因此本文在總結(jié)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的司法審判實(shí)際，對(duì)懲罰性賠償在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之適用略陳己見，以期我國能夠有效運(yùn)用這一制度。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；必要性；可行性

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0062-02

作者簡介：張冬麗（1990-），女，漢族，云南曲靖人，中山大學(xué)法學(xué)院法律碩士（法學(xué)），研究方向：民商法。

懲罰性賠償，是指法院判賠的數(shù)額超出實(shí)際損害的數(shù)額，其通常具有彌補(bǔ)受害人的損失、懲處和震懾不法行為的多重作用。從產(chǎn)生該制度以來，大陸法系國家的法學(xué)理論也受到了極大的沖擊和影響，例如已經(jīng)有類似的案子出現(xiàn)在德國；制裁性撫慰金的理論也在日本被提出；盡管懲罰性賠償制度已經(jīng)被引入到我國的產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域方面卻未作規(guī)定，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在近些年發(fā)展迅速。在該領(lǐng)域我國采用的仍是補(bǔ)償性賠償制度，這會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為被縱容。因此，無論是從事前預(yù)防的角度還是從打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度來看，都應(yīng)該應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償。

一、必要性分析

（一）補(bǔ)償性賠償?shù)牟怀浞中?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度在2001年我國修訂《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》時(shí)被正式確立了。我國《商標(biāo)法》第56條第2款規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益……由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償”?！吨鳈?quán)法》第48條第2款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失……，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。2008年修訂的《專利法》第65條規(guī)定：“……權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！庇纱丝梢姡ǘㄙr償金制度已經(jīng)在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域被全面確立，不過上述法律規(guī)定仍然采用的是補(bǔ)償性賠償原則，懲罰性賠償作為法定賠償金制度的重要方式，目前法律尚缺乏明確規(guī)范。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，為了研究我國在遵循補(bǔ)償性賠償原則下，侵權(quán)人對(duì)受害人的補(bǔ)償情況，筆者對(duì)我國各地一審法院所作出的723份判決書進(jìn)行了梳理，①法院判賠數(shù)額占訴訟請(qǐng)求數(shù)額一半及以上的判決書數(shù)量為96份，占13%；判賠數(shù)額占訴訟請(qǐng)求數(shù)額一半以下的數(shù)量為526份，占73%；判賠數(shù)額等于訴訟請(qǐng)求的數(shù)量為59，占8%；當(dāng)事人撤回起訴或者法院駁回訴訟請(qǐng)求數(shù)量為42，占6%。由此可以看出，當(dāng)事人的訴訟賠償請(qǐng)求滿足率極低。分析原因可以得出：智力成果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護(hù)的重要客體，而在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為通常具有隱秘性的特點(diǎn)，因此容易導(dǎo)致被侵權(quán)人無法調(diào)查取證，出現(xiàn)證據(jù)薄弱的情形，當(dāng)被侵權(quán)人權(quán)利受到侵害后，其所遭受的損失往往難以計(jì)算，單單靠補(bǔ)償性賠償難以充分彌補(bǔ)受害人的損失。

在這樣一種制度下，不利于激勵(lì)受害人對(duì)違法行為的舉報(bào)以及難以動(dòng)員民間執(zhí)法力量?！肮?、私法執(zhí)行誰優(yōu)誰劣的問題取決于誰對(duì)違法行為的防治更有效率。”②“一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律，另一個(gè)目標(biāo)是對(duì)違法行為的受害者進(jìn)行補(bǔ)償，但這是一個(gè)次要的目標(biāo)，因?yàn)椋粋€(gè)規(guī)劃合理的威懾體系將把違法的機(jī)率降到一個(gè)很低的水平?！雹奂磸?qiáng)調(diào)一種好的機(jī)制應(yīng)該是具有對(duì)違法行為高概率發(fā)現(xiàn)和低成本執(zhí)行。所以在設(shè)計(jì)法律制度規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)面臨稀缺的資源時(shí)，應(yīng)該在目標(biāo)明確的前提下，做到對(duì)有限的社會(huì)資源進(jìn)行有效合理的配置。即在政府罰款和民事賠償?shù)膽土P機(jī)制上，一個(gè)更加高效的措施是，將執(zhí)法權(quán)配置給那些能夠低成本發(fā)現(xiàn)信息、收集信息的被侵權(quán)人，讓他們代替政府實(shí)施法律，將會(huì)更加節(jié)約成本。而且要取得最佳的執(zhí)行效果，就需要對(duì)民間的執(zhí)法力量進(jìn)行額外的獎(jiǎng)勵(lì)。但是從上面的表格很明顯可以看出，補(bǔ)償性賠償不僅不存在成本之外的合理回報(bào)，而且還難以滿足受害人的利益訴求。所以就目前而言，我國需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度。

（二）懲罰性賠償?shù)恼饝匦?/p>

在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案子中，由于侵權(quán)行為付出的成本低，而且被侵權(quán)人通常很難舉證證明自己受到的實(shí)際損失或者證明侵權(quán)人從侵權(quán)中獲得的非法收益，因此也就使得被侵權(quán)人獲賠的數(shù)額往往要低于侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲得的不法收益。故筆者認(rèn)為補(bǔ)償性賠償原則不能起到震懾的效果，其功能是有限的，只有在該領(lǐng)域適用懲罰性賠償原則，使受害人獲得的賠償數(shù)額高于侵權(quán)人從中獲得的非法收益，才能達(dá)到懲處侵權(quán)人，形成震懾的效果：不僅遏制了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，同時(shí)也震懾了社會(huì)上其他即將實(shí)施侵權(quán)行為的人。社會(huì)上總是存在一些基于投機(jī)心理而實(shí)施侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)愛好者，他們總認(rèn)為有一部分侵權(quán)行為由于不容易被發(fā)現(xiàn)，所以是不會(huì)受到追究的，而且即使被追究責(zé)任，其獲得的收益也可能比支付的賠償金多，基于這樣的心理，很多潛在侵權(quán)人就會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為。所以，為了使侵權(quán)者們認(rèn)識(shí)到實(shí)施侵權(quán)行為將會(huì)付出代價(jià)，筆者認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償刻不容緩。

目前我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法并沒有將被侵權(quán)人因被侵權(quán)行為所造成的精神損失或者未來可能獲得的收益算在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，而是以被侵權(quán)人的實(shí)際損失為限，這樣做將不能完全補(bǔ)償被侵權(quán)人所遭受的損失，對(duì)其來說是不公平的。未來可能獲得的收益由于不是現(xiàn)實(shí)的利益，可能在訴訟的時(shí)候沒有辦法呈現(xiàn)，但是它具有重要的意義。如果這種利益得不到法律的關(guān)注與保護(hù)，就很容易導(dǎo)致被侵權(quán)人由于權(quán)利遭到侵害而喪失其在市場中的競爭優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而形成的損失將無法得到充分救濟(jì)。因此只有適用懲罰性賠償原則，才能使被侵權(quán)人的這部分損失得到充分的補(bǔ)償。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情況下，被侵權(quán)人也可能由于權(quán)利受到侵害而遭受精神損失，如感到痛苦或者精神失常等；或者更有甚者，由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致社會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的品行、信用等級(jí)的評(píng)價(jià)降低等。因此當(dāng)自然人的權(quán)利受到侵害時(shí)，其精神損失應(yīng)該得到賠償。有的人可能會(huì)認(rèn)為，法人或者其他組織沒有內(nèi)在的精神損失，不應(yīng)該得到精神損害的賠償。但是筆者認(rèn)為盡管法人或者其他組織不像自然人那樣有情感感受，但是其信用或者商譽(yù)等也可能因?yàn)榍謾?quán)行為而導(dǎo)致貶低，所以也應(yīng)該得到精神方面的賠償。當(dāng)然由于精神損害賠償是比較抽象的，沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，所以可以用懲罰性賠償來替代它，這樣做能夠使法院的判決更具有確定性，同時(shí)也彌補(bǔ)了被侵權(quán)人的損失，包括其提起訴訟所支付的各種費(fèi)用。

（三）懲罰性賠償鼓勵(lì)市場交易

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中，如果一項(xiàng)權(quán)利比如一項(xiàng)專利在市場自由交易的價(jià)格高于該專利被侵害后賠償給權(quán)利人的補(bǔ)償性損害賠償金，那么，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，如果僅要求侵權(quán)人支付補(bǔ)償性賠償金，那么就等于潛在的鼓勵(lì)侵權(quán)者通過侵權(quán)而不是購買許可使用權(quán)來使用權(quán)利人的權(quán)利。④與之相反，如果要求侵權(quán)人支付懲罰性賠償金，不僅能夠填補(bǔ)被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損失，也能夠讓侵權(quán)人所賠償?shù)臄?shù)額超過其非法獲益，從而達(dá)到震懾的效果，促使侵權(quán)人或者潛在侵權(quán)人放棄侵權(quán)的想法，轉(zhuǎn)而通過合法的途徑與權(quán)利人進(jìn)行交易，間接促進(jìn)與鼓勵(lì)市場主體進(jìn)行交易。

（四）國際接軌的必然要求

全面賠償原則在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中確立的標(biāo)志是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的Trips協(xié)議，即“對(duì)已知或者有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)是侵權(quán)的當(dāng)事人，司法當(dāng)局應(yīng)當(dāng)責(zé)令侵權(quán)人向受害人支付足以彌補(bǔ)因其侵權(quán)行為而給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成損害的賠償費(fèi)?！惫P者認(rèn)為這是兜底性原則，其并不意味著不可以適用比其更高要求的懲罰性賠償原則。目前西方較發(fā)達(dá)的國家，擁有大量先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它們所主張適用的原則均是懲罰性賠償原則，雖然我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法起步較晚，但是經(jīng)過發(fā)展，我國的整體水平已經(jīng)相當(dāng)高了，所以有必要盡量做到和發(fā)達(dá)國家保持一致，以提高我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)！

二、可行性分析

（一）我國民法領(lǐng)域有適用經(jīng)驗(yàn)

民法作為私法的范疇，傳統(tǒng)上認(rèn)為，民法上規(guī)定的損害賠償應(yīng)該適用填平原則，即損害賠償主要在于填補(bǔ)被侵權(quán)人的損害，而不能允許被侵權(quán)人因侵權(quán)賠償而從中獲利。懲罰性賠償更像是一方主體向另一方實(shí)施了私人罰款，這種帶有制裁性質(zhì)的賠償違背了民法平等、公平的基本原則。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，我國傳統(tǒng)民法的局限被逐漸打破，形成了現(xiàn)代民法理論，其不僅將社會(huì)評(píng)價(jià)的觀念加入到侵權(quán)行為的考量中，還將懲罰性賠償適用到很多領(lǐng)域。我國《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是懲罰性賠償適用的先河，該法中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是第49條，該條明顯保護(hù)了作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者的權(quán)利，使不法經(jīng)營者的欺詐行為受到了嚴(yán)重的打擊。此后，懲罰性賠償還適用在我國的《中華人民共和國合同法》以及《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第8、9條，如規(guī)定了：售房者主觀上惡意毀約或者故意欺詐的行為對(duì)購房者承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。綜上可以看出，懲罰性賠償?shù)膶?shí)施，不僅可以調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性，發(fā)揮其在懲治與制裁不法行為方面的作用，還可以起到彌補(bǔ)政府執(zhí)法不足的功效。盡管以上立法中未涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，但是其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)均屬于大民法范疇，本質(zhì)并無差別。所以，懲罰性賠償制度在私法領(lǐng)域的適用已經(jīng)有了成功的先例，這就打破了傳統(tǒng)上認(rèn)為私法領(lǐng)域不應(yīng)設(shè)置制裁制度的界限，且這些成功經(jīng)驗(yàn)為懲罰性制度運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提供了范例的支持以及經(jīng)驗(yàn)的借鑒。

（二）懲罰性賠償適用國外的啟示

懲罰性賠償不僅適用于英美法系國家，大陸法系也深受影響。在美國，無論是立法還是私法上，其聯(lián)邦和大多數(shù)的州都認(rèn)可懲罰性賠償，而且將其廣泛的適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。如美國《商標(biāo)法》中確定賠償金時(shí)，法院可以判定已認(rèn)定的任何賠償金的數(shù)量總和，但不得超過該數(shù)量的3倍。美國《專利法》中規(guī)定，侵權(quán)損害賠償金的數(shù)額可以由法院根據(jù)陪審員或法院的決定，增加至原法定賠償金的3倍。美國《著作權(quán)》中規(guī)定了“實(shí)際賠償金”，其包括了權(quán)利人的損失和加害人取得的額外利益。從這些規(guī)定中可以看出美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)適用了懲罰性賠償，而且就目前美國的現(xiàn)狀來看，適用得到了很好的效果。因此筆者認(rèn)為我國可以學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，將懲罰性賠償引入到我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

三、結(jié)語

盡管筆者認(rèn)為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域需要引入懲罰性賠償制度，但是筆者也不得不承認(rèn)懲罰性賠償制度有其固有的一些問題存在。筆者認(rèn)為將懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)該限于故意且嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，并且懲罰性賠償?shù)慕痤~要有適當(dāng)?shù)南拗?，否則將會(huì)使該制度走向事物的反面。

[注釋]

①案例來源北大法寶，2015-1-5.

②丹尼爾.F.史普博.管制與市場[M].上海：上海三聯(lián)書店，1999.34.

③理查德.A.波斯納.反托拉斯法[M].北京：中國政法大學(xué)，2003：313.

④理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：267.