王 斌 江立華

黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)慈善事業(yè)的發(fā)展給予了高度的重視?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要完善慈善捐助減免稅制度，支持慈善事業(yè)發(fā)揮扶貧濟(jì)困積極作用。這直接推動(dòng)了我國慈善事業(yè)的深化改革。2014年，從中央到地方，有百余項(xiàng)旨在優(yōu)化公益行業(yè)環(huán)境的政策陸續(xù)出臺(tái)。2014年11月，由國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》成為我國慈善領(lǐng)域中第一個(gè)以中央政府名義出臺(tái)的綱領(lǐng)性文件。這些社會(huì)政策集中解決了慈善組織成立門檻過高、行政審批程序煩瑣、慈善行業(yè)信用體系建設(shè)滯后等問題，有力地推動(dòng)了公益事業(yè)由“政府慈善”向“社會(huì)慈善”的華麗轉(zhuǎn)身。但是，慈善的轉(zhuǎn)型并不能單一地依靠制度調(diào)節(jié)，它更需要得到全體公民的支持、認(rèn)同和參與。而要獲得公民的認(rèn)同，就必須將慈善動(dòng)員和公益價(jià)值觀的培育放置于對(duì)公民個(gè)體性的建設(shè)之上。更為重要的是，當(dāng)代中國實(shí)際上已從“總體性社會(huì)”步入了“個(gè)體化社會(huì)”①，個(gè)人的解放與個(gè)體性的畸變相互糾結(jié)，在某種程度上構(gòu)成了慈善轉(zhuǎn)型的基本困境。所以，對(duì)個(gè)體性與公益事業(yè)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)也就成為理解當(dāng)前慈善轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題。

一、個(gè)體性與慈善轉(zhuǎn)型的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

慈善是一種向弱勢(shì)群體提供救助、支持和賦權(quán)的行為，其目的在于恢復(fù)個(gè)體與社會(huì)的良性互動(dòng)。歷史地看，慈善的理念和規(guī)范始于先秦，在魏晉南北朝時(shí)期又完成了儒、釋、道等社會(huì)思想的合流，最終形成了本土的助人傳統(tǒng)及文化模式。但改革開放以后，國家、市場和社會(huì)間的關(guān)系發(fā)生了劇烈的變動(dòng)，慈善事業(yè)因此也必須直面轉(zhuǎn)型的時(shí)代任務(wù)。有論者指出，在進(jìn)入新世紀(jì)后，我國慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：一是政府對(duì)慈善事業(yè)從嚴(yán)管到助推的轉(zhuǎn)變，二是慈善立法的逐步完善，三是慈善組織的興起與慈善公共議題的增多。②

慈善事業(yè)如何實(shí)現(xiàn)有效而平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型成為許多學(xué)科研究的熱點(diǎn)，社會(huì)學(xué)對(duì)這一問題的探討主要集中在以下四個(gè)方面。

其一，立于“社會(huì)”之上進(jìn)行探討，將社會(huì)力量的發(fā)育和社會(huì)自治的程度視為慈善轉(zhuǎn)型的前提條件。這里所講的“社會(huì)”，是獨(dú)立于政治、經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)環(huán)境的獨(dú)立子系統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是人們的自愿結(jié)社和自我組織。這類研究廓清了慈善的社會(huì)性及其與“社會(huì)保障”“社會(huì)救濟(jì)”等政府行為之間的區(qū)別③。同時(shí)，相關(guān)學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型必須依靠民間組織自發(fā)或自為的公益行動(dòng)，慈善不僅要發(fā)揮縮減貧富差距和完善福利體系的功能，更要將長期目標(biāo)定位于推動(dòng)公民社會(huì)的建設(shè)。④

其二，從國家行政能力和資源動(dòng)員方式的角度出發(fā)，以“國家中心論”來反思“社會(huì)中心論”，反對(duì)脫離中國語境的公民社會(huì)建設(shè)，強(qiáng)調(diào)政府在慈善發(fā)展中的引領(lǐng)作用。這類研究提倡：現(xiàn)階段，應(yīng)讓國家充當(dāng)推進(jìn)慈善轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)者，并在學(xué)理上對(duì)公民社會(huì)的本土適用性作出反思與批判。相關(guān)論者認(rèn)為，我國政府的“強(qiáng)國家”屬性既能為民間慈善的生長設(shè)定邊界，也能利用自身的權(quán)力來協(xié)調(diào)不同慈善力量之間的關(guān)系，以此更為有效地構(gòu)建一個(gè)分享公益成果的包容性機(jī)制。⑤

其三，以市場為主要線索進(jìn)行討論，將我國慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型歸因于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，并將慈善視為彌補(bǔ)市場缺陷和激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力的重要因素。具體而言，20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)體制的改革使各類資源由擴(kuò)散變?yōu)橄虿糠蛛A層的重新聚合，這一過程也催生了大量的弱勢(shì)群體。因而，慈善轉(zhuǎn)型的意義便在于如何有效地促進(jìn)“第三次財(cái)富分配”。隨著“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”（social economics）思潮的全球化傳播，我國的公益創(chuàng)業(yè)和社會(huì)企業(yè)（social entrepreneurship）成長迅速，慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型的根本目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)治理的雙贏。⑥

其四，從文化方面予以剖析，提倡把慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型及其良性運(yùn)行置于對(duì)社會(huì)救助歷史傳統(tǒng)的開發(fā)之上。此類研究試圖超越以“物”為中心的慈善發(fā)展理念，從文化的斷面來宏觀把握我國慈善道德的流變性和傳承性。在相關(guān)學(xué)者眼中，當(dāng)代中國慈善事業(yè)滯后之根源在于文化混亂所導(dǎo)致的大眾慈善意識(shí)的匱乏與斷裂。所以，要在根本上實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型，就必須促成慈善文化從精英化、泛道德化、運(yùn)動(dòng)化和行政化向大眾化、制度化、常態(tài)化和社會(huì)化的完整過渡。⑦

總的來看，社會(huì)、國家、市場和文化這四種范式都試圖從結(jié)構(gòu)性成因去分析慈善轉(zhuǎn)型的深層變動(dòng)。但遺憾的是，這些研究都未曾突出“個(gè)人”在此過程中的境遇和行為，更遑論對(duì)“個(gè)體性”與慈善轉(zhuǎn)型間聯(lián)動(dòng)關(guān)系的充分認(rèn)識(shí)。必須承認(rèn)，慈善是一種自愿和自覺的道德行為，捐贈(zèng)與否、捐贈(zèng)給誰和捐贈(zèng)多少都屬于個(gè)人自由的范疇，是個(gè)人自覺發(fā)起、自由考量和自主選擇的結(jié)果⑧。即便在更為復(fù)雜的企業(yè)慈善與公益機(jī)構(gòu)的組織化運(yùn)作層面，慈善的發(fā)生也離不開捐贈(zèng)人或志愿者的個(gè)人經(jīng)歷、決策、掌控的資源存量以及對(duì)自我或我群利益的考慮。因而，慈善絕不可能脫離個(gè)人意愿及微觀的助人行為而產(chǎn)生。只有通過理解捐贈(zèng)主體的個(gè)體性、把握其深層的意向和動(dòng)機(jī)，才能更為深入地探討慈善轉(zhuǎn)型中公與私、利己與利他、大我與小我等范疇的過渡及轉(zhuǎn)換。

當(dāng)然，對(duì)慈善轉(zhuǎn)型與個(gè)體性之間關(guān)系的重視，還因?yàn)槲覈F(xiàn)階段個(gè)體化社會(huì)結(jié)構(gòu)的自身特點(diǎn)。自1992年社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制確定以來，我國實(shí)際上已步入了個(gè)體化社會(huì)。在這一時(shí)期，私域逐漸從公域里剝離而出，個(gè)人對(duì)權(quán)利和利益的把握更為清晰、對(duì)自我身份的建構(gòu)也更為自由，由此瓦解了以往由集體賦予的角色與資格。換言之，個(gè)體化社會(huì)的來臨促進(jìn)了公民的個(gè)體性發(fā)展。所謂個(gè)體性，是個(gè)人超越其在嚴(yán)密社會(huì)層級(jí)里的角色與功能的能力⑨。在社會(huì)學(xué)理論看來，個(gè)體性集中表現(xiàn)為：個(gè)人能夠自覺追求自我權(quán)益，并通過參與各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)來獲取資源并重組身份。在個(gè)體化社會(huì)中，我國公民的個(gè)體性得到了空前的提升，傳統(tǒng)意義上的公共性日漸式微，這為慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型提出了全新的設(shè)問空間。

因此，當(dāng)代中國的慈善轉(zhuǎn)型實(shí)際上是寄寓于“國退民進(jìn)”的整體趨勢(shì)中，個(gè)人已成為公益事業(yè)的關(guān)鍵主體，慈善動(dòng)員的主導(dǎo)話語也讓渡給了個(gè)人。慈善事業(yè)再不能只依靠政府一家包辦，相反，參與慈善被視為個(gè)人權(quán)利的行使以及個(gè)體基于私人情感與行動(dòng)的公共化⑩?？梢钥闯?，個(gè)體性與慈善發(fā)展的關(guān)聯(lián)日益緊密。但要真正認(rèn)識(shí)這對(duì)關(guān)系，還必須在本土社會(huì)演進(jìn)的歷程中進(jìn)行思考。故而，本文試圖從鄉(xiāng)土社會(huì)、總體性社會(huì)和個(gè)體化社會(huì)等不同社會(huì)形態(tài)中，去厘析個(gè)體性與慈善轉(zhuǎn)型間的關(guān)聯(lián)，探討當(dāng)代我國慈善轉(zhuǎn)型困境的具體成因及化解之道。

二、社會(huì)形態(tài)流變中的慈善轉(zhuǎn)型與個(gè)體性

在英文中，charity和philanthropy都意指慈善。前者是一種宗教義務(wù)；后者則是19世紀(jì)末由歐美中產(chǎn)家庭發(fā)起的公益行動(dòng)，它并不是被宗教精神所驅(qū)動(dòng)，而是由上層精英基于人文關(guān)懷來推動(dòng)社會(huì)改革［11］。可見，慈善轉(zhuǎn)型在西方社會(huì)主要表現(xiàn)為從“神性”到“人性”的過渡。但與之不同，我國社會(huì)向來是極度世俗化和人性化的，慈善的發(fā)展也自有其獨(dú)特的演進(jìn)軌跡。從理想類型上看，我國實(shí)際上經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)土社會(huì)”向“總體性社會(huì)”、再向“個(gè)體化社會(huì)”的轉(zhuǎn)變。在這三種社會(huì)形態(tài)中，慈善也相應(yīng)地被“宗族話語”“國家話語”和“個(gè)人話語”所主導(dǎo)。

1.鄉(xiāng)土社會(huì)中的個(gè)體性被宗族所束縛，使慈善活動(dòng)具有了“差序”和狹隘的特征

中國傳統(tǒng)社會(huì)是極具鄉(xiāng)土性的，人們之間的互動(dòng)方式是一種差序格局式的交往，“在這種富于伸縮性的網(wǎng)絡(luò)里，隨時(shí)隨地都有一個(gè)‘己’作中心的。這并不是個(gè)人主義，而是自我主義”［12］。此時(shí)的慈善活動(dòng)和個(gè)體性都被宗族所捆綁，明顯帶有利“己”和利“家”的私性。這使得個(gè)體性難以逃離“家本位”的框架，也導(dǎo)致了慈善缺乏面向陌生人的“博愛”精神。比如，在鄉(xiāng)土社會(huì)的固有情境中，同族血親經(jīng)常利用“族田”收入成立“救助基金”，用于親屬之間的紓困解難，但其最終目的仍是為了宗族的昌盛與長久。同時(shí)，鄉(xiāng)土社會(huì)里的慈善還通常是一種基于“報(bào)”的社會(huì)行為。“報(bào)”是適用于鄉(xiāng)土熟人社區(qū)的一套互動(dòng)方式，其目的在于建立人際間相互性、義務(wù)性和封閉性的互助關(guān)系，它服從于一類模糊的償還邏輯。于是，鄉(xiāng)土情境下的慈善就被視為“私人的一種恩惠，脫離不了憐憫和姑息的概念”，“往日興辦慈善事業(yè)的動(dòng)機(jī)在于做好事、得善報(bào)、入天堂”。［13］

因此，在鄉(xiāng)村宗族的約束下，慈善的實(shí)施范圍和救助對(duì)象十分有限。而且，鄉(xiāng)土社會(huì)過分強(qiáng)調(diào)“報(bào)”的互助邏輯，實(shí)則是將“貪利和迷信合而為一”［14］。這既不利于慈善內(nèi)涵的豐富，又可能加劇慈善過程中假公濟(jì)私的現(xiàn)象。從本質(zhì)上講，鄉(xiāng)土的差序式救助將個(gè)體性封鎖在家的“私域”之中而缺乏公共性，慈善活動(dòng)只能沿著血緣和地緣路徑推開，于是導(dǎo)致古代中國的慈善是特殊主義而非普遍主義的。

2.總體性社會(huì)的形成直接導(dǎo)致了慈善和個(gè)體性的雙重停滯

新政權(quán)建立起來的總體性社會(huì)是一種國家吞沒“社會(huì)”與“個(gè)人”的極端形式，在一個(gè)沒有民間社會(huì)和“均貧富”的特殊階段，慈善受到了政治運(yùn)動(dòng)的不斷沖擊，由此喪失了存在的空間并被簡化為官辦的社會(huì)救助，黨-國家的治理體系順勢(shì)躍居為社會(huì)福利的基本語境。

慈善與行動(dòng)者的個(gè)體性具有相當(dāng)一致的同構(gòu)性，新中國成立后慈善事業(yè)的終止與我國公民個(gè)體性的衰熄也有著密切的關(guān)聯(lián)。當(dāng)國家將人民重新組織起來時(shí)，不僅個(gè)人的身份被固定，而且他們的需求、權(quán)利和義務(wù)都被國家所統(tǒng)攝。在中國歷史上，個(gè)體第一次脫離了大家庭、親屬組織、地方社區(qū)等曾經(jīng)囊括一切的社會(huì)范疇，作為新社會(huì)的一分子而被組織進(jìn)新建立的農(nóng)村公社和城市單位之中。［15］總體性社會(huì)制造了一種個(gè)人沒有意愿也毫無必要進(jìn)行慈善活動(dòng)的假象，它加強(qiáng)了個(gè)人對(duì)國家的“制度性依附”。同時(shí)，這種“依附”使社會(huì)的脆弱性急劇增加，因?yàn)樯鐣?huì)組織和個(gè)人無法參與慈善事業(yè)，政府在社會(huì)救助中喪失了緩沖的余地。一旦資源供給不及時(shí)或不到位，極易造成救助的斷檔?？傮w性社會(huì)對(duì)個(gè)體性與慈善的抑制，不僅破壞了當(dāng)時(shí)的民間救助體系，也給當(dāng)代的慈善轉(zhuǎn)型帶來了歷史性的“沉疴”。

3.個(gè)體化社會(huì)的來臨塑造了慈善事業(yè)發(fā)展新貌

改革開放以來，國家以行政和市場的力量實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人的“松綁”，集體對(duì)個(gè)體的庇護(hù)和管控能力大大減弱。以往依靠集體來獲取福利的群眾在面對(duì)市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家福利虛位、缺位的同時(shí)，也獲得了制度化的個(gè)體性。具體講，在我國個(gè)體化社會(huì)中，個(gè)體性與慈善事業(yè)的關(guān)聯(lián)有以下三點(diǎn)特征。

其一，個(gè)人對(duì)自我利益的認(rèn)識(shí)逐漸明朗，不再將慈善視為完全利他的道德“綁架”或集體使命，個(gè)性化的慈善觀得以推廣。一方面，“人人參與慈善并從中得到收獲”的觀念正在形成。林卡教授主持的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查顯示：有74％的受訪對(duì)象認(rèn)為“慈善不應(yīng)是富人的施舍，而應(yīng)成為每個(gè)人的愛心體現(xiàn)”；只有不到一半的受訪者贊同“慈善只在于奉獻(xiàn)，不求回報(bào)”的看法。［16］另一方面，一種流行的、易于傳播的個(gè)性化慈善理念正在顯現(xiàn)。例如，為漸凍人疾病捐款的“冰桶挑戰(zhàn)”，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播完成了愛心接力?！氨疤魬?zhàn)”共吸引了超過44.4億人次的點(diǎn)擊，募集善款800多萬元人民幣。這也充分說明了當(dāng)前的慈善活動(dòng)已將捐贈(zèng)主體帶至前臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人展示自我和慈善事業(yè)發(fā)展的雙贏。

其二，個(gè)體參與慈善的積極性空前高漲，帶動(dòng)了捐贈(zèng)者權(quán)利意識(shí)的覺醒。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年，個(gè)人捐贈(zèng)數(shù)額已達(dá)到263.36億元，占當(dāng)年慈善捐贈(zèng)總額的32.7％，個(gè)人已經(jīng)成為慈善捐贈(zèng)的第二大主體。［17］參與慈善不僅滿足了行動(dòng)者的社會(huì)需求，也受到了大眾輿論的關(guān)注和尊重，從而為個(gè)人提供了一種自我實(shí)現(xiàn)與回饋社會(huì)的廣闊平臺(tái)。慈善事業(yè)的繁榮促進(jìn)了公益行業(yè)規(guī)范的細(xì)化，也進(jìn)一步推動(dòng)了捐贈(zèng)人權(quán)利意識(shí)的覺醒，使得理性捐贈(zèng)、透明慈善成為主流。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人們獲取信息的途徑更加便捷，捐贈(zèng)人對(duì)慈善項(xiàng)目知情權(quán)、參與權(quán)和問責(zé)權(quán)的要求日漸強(qiáng)烈。因此，公民通過多元渠道參與慈善來實(shí)現(xiàn)自我的各項(xiàng)權(quán)利，已成為當(dāng)前公益行業(yè)發(fā)展的“新常態(tài)”。

其三，微公益的興起也促使個(gè)體性從“自我之私”轉(zhuǎn)化為“公共的善”。2011年以來，隨著微博、微信等新媒體的流行，微公益成為慈善轉(zhuǎn)型過程中一道亮麗的風(fēng)景。它不僅突出了個(gè)人在慈善中的主體地位，也充分顯現(xiàn)了個(gè)人私域中的情感和欲求是如何與“公共的善”相結(jié)合的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2012年的十大微公益事件中，有九件是由個(gè)人發(fā)起的；并且，諸如“與父母合個(gè)影”“帶著外公去旅行”等微公益活動(dòng)，也都是從個(gè)人的生活和情感出發(fā)，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)的傳播而得以公益化的。［18］個(gè)人已然成為網(wǎng)絡(luò)慈善的主要推動(dòng)者，以“權(quán)利”“參與”為主要內(nèi)容的個(gè)體訴求漸成主流。從這一層面上，尊重慈善主體的個(gè)體性，是現(xiàn)階段做好慈善動(dòng)員的重要基礎(chǔ)。

不難看出，個(gè)體性一直伴隨著本土慈善事業(yè)的變遷與發(fā)展。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，個(gè)體性受到宗族約束而表現(xiàn)為“易私難公”的屬性，這導(dǎo)致了慈善輻射的范圍極為有限。在總體性社會(huì)里，個(gè)體性由于被集體化湮滅而呈現(xiàn)出“大公無私”的特征，慈善也因此被國家救助完全取代。而在個(gè)體化社會(huì)中，個(gè)體性的發(fā)展令公民從私域自覺走向公域，參與慈善既是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，又是公民實(shí)現(xiàn)自我和重塑身份的重要手段。不過，即便個(gè)體性在現(xiàn)階段有著“由私向公”的演化趨勢(shì)，這也并不意味著公益事業(yè)就此走上了正軌，相反，慈善轉(zhuǎn)型卻遭遇到個(gè)體性畸變的新困擾。

三、個(gè)體性畸變所引致的慈善轉(zhuǎn)型瓶頸

由于我國現(xiàn)代化發(fā)展迅速，本土社會(huì)在改革開放以后便具有了一種“壓縮現(xiàn)代性”的特征，亦即當(dāng)代中國“處于由多重時(shí)空壓縮而成的狀態(tài)，傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代等各種因素同時(shí)并存，甚至出現(xiàn)交錯(cuò)混合”［19］。因此，現(xiàn)階段我國的個(gè)體化社會(huì)并不完全類同于西歐，它有著自身的特殊性并承襲了鄉(xiāng)土社會(huì)與總體性社會(huì)里的結(jié)構(gòu)要素。這也讓慈善事業(yè)與個(gè)體性的關(guān)系問題顯得糾結(jié)而繁雜，并由此產(chǎn)生一系列制約慈善轉(zhuǎn)型的特殊問題。

1.個(gè)體化的風(fēng)險(xiǎn)限制了個(gè)體性朝著公共向度發(fā)展，致使慈善行為帶有極為強(qiáng)烈的“報(bào)償”性質(zhì)

總體性社會(huì)向個(gè)體化社會(huì)的過渡，其實(shí)質(zhì)是國家試圖通過體制變革為個(gè)人松綁，以激發(fā)個(gè)人在市場經(jīng)濟(jì)體制下的創(chuàng)造力和效率。在此過程中，國家雖然從龐大的全能主義中抽身，但新的福利體系尚未完整地建立起來，這致使個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。個(gè)人“為了尋求新的安全網(wǎng)，或者為了再嵌入，被迫回到了家庭和私人網(wǎng)絡(luò)中尋求保障”［20］?；貧w家庭，雖然在一定程度上降低了個(gè)人所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，但也容易阻斷個(gè)體脫離熟人群體而向陌生人社會(huì)求助的可能性，繼而，以家庭為中心的差序式救助易形成“閉合報(bào)償環(huán)”的關(guān)系依賴。這既限制了個(gè)體向外尋求優(yōu)質(zhì)社會(huì)化服務(wù)的機(jī)會(huì)，又可能延續(xù)一種“禮物交換”“現(xiàn)世現(xiàn)報(bào)”的鄉(xiāng)土慈善邏輯，不利于慈善向著制度性和公民性的方向轉(zhuǎn)型。

2.個(gè)人利益的膨脹導(dǎo)致“偽慈善”現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而引發(fā)慈善事業(yè)的信任危機(jī)

本土社會(huì)嚴(yán)重缺乏現(xiàn)代意義上的個(gè)人主義，因此，對(duì)個(gè)人利益的熱切追求，就極易破壞權(quán)利與義務(wù)之間的平衡，并誘發(fā)行為者對(duì)道德與責(zé)任的雙重拋棄。尤其在市場化對(duì)個(gè)人利益的放大效應(yīng)下，以自我為中心的市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步腐蝕了傳統(tǒng)的道德邊界，“小我”日益蠶食“大我”。這種無序的自利性催生了“偽慈善”的出現(xiàn)，極易造成個(gè)人把公益事業(yè)作為自身沽名釣譽(yù)和謀權(quán)斂財(cái)?shù)墓ぞ撸瑥亩鴮?dǎo)致公眾對(duì)于慈善事業(yè)喪失基本的信心和參與的動(dòng)力。例如，中華儒商總會(huì)涉嫌詐捐以及施樂會(huì)被疑騙捐等事件，都產(chǎn)生了巨大的社會(huì)反響并持續(xù)挑動(dòng)著公眾敏感的神經(jīng)，整個(gè)公益行業(yè)的公信力由此也受到了強(qiáng)烈的沖擊，慈善事業(yè)的信任危機(jī)在各種“曝光”和“問責(zé)”之中不斷發(fā)生。

3.集體庇護(hù)傳統(tǒng)的延續(xù)阻礙了個(gè)體性的生長，易使人們?cè)趯で蟠壬凭戎鷷r(shí)產(chǎn)生對(duì)政府的依賴心理

在新中國成立后形成的總體性社會(huì)中，政府將社會(huì)保障、社會(huì)救助和民間慈善進(jìn)行了并置性處理，這使慈善具有了官辦性、意識(shí)形態(tài)性和強(qiáng)制性等特征，民間慈善中基于個(gè)人的自助行為和互助組織幾近消失。“大包大攬”的全能主義不僅壓制了個(gè)體和社會(huì)的雙重發(fā)育，也讓政府在處理各類行政事務(wù)的重壓下，難以顧及慈善事業(yè)的發(fā)展。民間扶助的功能日益薄弱，個(gè)體不得不緊密依附于國家。于是，人們無論遇到何種困難，都習(xí)慣于遵從“有問題，找政府”的路徑，這種情況即便是在改革開放之后也未能得到明顯的改善。究其實(shí)質(zhì)，依賴心理的產(chǎn)生還是因?yàn)檎砸孕姓芸氐乃悸穪韺?duì)待個(gè)人和社會(huì)?，F(xiàn)階段，政府雖然將大部分的福利責(zé)任轉(zhuǎn)移給了市場，并放開了慈善組織的注冊(cè)和建設(shè)。但政府對(duì)慈善的“行政化管理”思維仍未徹底改變，個(gè)人參與民間慈善的活力難以被完全釋放，廣大群眾依然只愿意或只能夠從國家有關(guān)部門獲得救助。因此，遺留下來的集體主義傳統(tǒng)使個(gè)體性發(fā)展受到束縛，社會(huì)活力不足，最終影響到了民間慈善的功能發(fā)揮。

4.對(duì)個(gè)人意愿的相對(duì)忽視無法催生真正的志愿者精神，并可能讓公益服務(wù)難以為繼

志愿者精神作為第三部門發(fā)展的基石，在本土有兩個(gè)歷史根源：一是晚清時(shí)期的社會(huì)公益實(shí)踐，二是動(dòng)員人民提供無償勞動(dòng)的共產(chǎn)主義傳統(tǒng)。前者是鄉(xiāng)土社會(huì)中民間慈善興盛的標(biāo)志，后者則對(duì)當(dāng)前的志愿服務(wù)影響深遠(yuǎn)。在共產(chǎn)主義傳統(tǒng)中，志愿服務(wù)被稱為“義務(wù)勞動(dòng)”，它并不是基于自愿，而是個(gè)人被要求為了集體利益所付出的勞動(dòng)。在鄉(xiāng)村，農(nóng)民被動(dòng)員起來為公社事務(wù)及在建的公共項(xiàng)目貢獻(xiàn)一定數(shù)量的勞動(dòng)力；在城市，工作單位發(fā)動(dòng)人們參加義務(wù)工作。志愿者精神被曲解為完全無私的、必須向國家奉獻(xiàn)的行為。當(dāng)代慈善事業(yè)仍承襲了這一特點(diǎn)，并增添了政績展示的潛在功能。一般來說，地方政府通常會(huì)將志愿者隊(duì)伍建設(shè)視為一項(xiàng)社會(huì)工程，雖大力投入資金打造形象標(biāo)識(shí)系統(tǒng)，但卻忽視了志愿服務(wù)中的個(gè)人成長和個(gè)體資本積累。這種脫離個(gè)體意愿的志愿者精神既不能使服務(wù)具有常規(guī)性和持續(xù)性，也很難改變鄉(xiāng)土社會(huì)中“以善謀私”的傳統(tǒng)理念，當(dāng)然也就無法激活和增進(jìn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)資本了。

總的來看，交疊的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程造成了個(gè)體性的畸變。這種個(gè)體性畸變不但放大了個(gè)人利用公益來牟取私利的欲望，也限制了個(gè)人以參與慈善的方式對(duì)公民身份及其權(quán)利的追求，致使當(dāng)前的個(gè)體性嚴(yán)重缺乏“道德個(gè)人主義”。這也成為慈善轉(zhuǎn)型的一大梗阻，加劇了當(dāng)前公益行業(yè)整體上的低透明性、低參與度和低認(rèn)同感。

四、再造個(gè)體性與慈善事業(yè)的穩(wěn)健轉(zhuǎn)型

近年來，伴隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)向好和社會(huì)建設(shè)的不斷深化，慈善轉(zhuǎn)型面臨著新的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)。機(jī)遇毋庸贅言，挑戰(zhàn)則主要反映在應(yīng)如何處理慈善事業(yè)和個(gè)體性之間關(guān)系的問題上。一方面，“人人參與慈善”已經(jīng)成為我國公益事業(yè)動(dòng)員的主要口號(hào)；另一方面，慈善轉(zhuǎn)型中所存在的困境經(jīng)常被歸咎為行動(dòng)者過激的“個(gè)人主義”。這種“欲迎還拒”的矛盾態(tài)度，實(shí)質(zhì)上說明了社會(huì)管理者仍將個(gè)體性等同于極端的利己主義和功利行為，其中顯然存在著一種不公允的意識(shí)形態(tài)誤讀。這一誤讀源于新中國成立后的集體主義傳統(tǒng)，它強(qiáng)制性地將個(gè)人利益與社會(huì)利益進(jìn)行拆分，片面地把前者視為對(duì)后者的腐蝕，并刻意忽視個(gè)人“由私向公”的能動(dòng)性與可能性。

所以，有必要進(jìn)一步區(qū)分個(gè)體性與個(gè)體性畸變對(duì)慈善造成的差異性結(jié)果。正如前文所述，個(gè)體性將有助于我國慈善事業(yè)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，個(gè)體性畸變則阻礙了慈善的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。確如閻云翔所言，在個(gè)體化的中國，新型社會(huì)性和道德挑戰(zhàn)總是相伴而生的，這類挑戰(zhàn)體現(xiàn)為個(gè)體性發(fā)育的不完備，由此誘發(fā)了個(gè)人對(duì)短期利益的無序爭奪以及低度社會(huì)信任的蔓延。［21］就當(dāng)前的狀況而言，我們不僅要看到慈善事業(yè)從“差序互助”向“公民慈善”轉(zhuǎn)型的表象，更要洞穿潛藏其中的“個(gè)體性畸變”這一根本困題。因此，再造個(gè)體性成為確保慈善事業(yè)穩(wěn)健轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。而欲實(shí)現(xiàn)“再造”，可從以下兩個(gè)方面著手。

1.在慈善轉(zhuǎn)型中貫徹“兩只腳走路”的原則

在慈善轉(zhuǎn)型過程中，既要保證捐贈(zèng)主體的合理利益，又要杜絕公益從業(yè)者借由慈善進(jìn)行斂財(cái)?shù)氖Х缎袨?。埃利亞斯曾言：“人們之間無紛擾、無敵意的共同相處，只有當(dāng)所有的個(gè)體在其中獲得充分的滿足后才是可能的。”［22］因而，在個(gè)人利益得到保障的前提下，公益才是真正可延展和可持續(xù)的。鄭功成也認(rèn)為，“慈善事業(yè)追求高尚的道德境界，謳歌無私的奉獻(xiàn)行為，但也肯定利人的同時(shí)也利己的行為，并需要考慮對(duì)捐獻(xiàn)者的回報(bào)”［23］。這種回報(bào)最合理的形式無疑就是對(duì)捐贈(zèng)者個(gè)人權(quán)利的尊重和滿足。但是，我國大多數(shù)公益機(jī)構(gòu)還無法完全滿足這一需要，從而制約了個(gè)體參與慈善事業(yè)的積極性。故此，保障個(gè)人在慈善中的權(quán)益、促使捐贈(zèng)人的“意義”收益超出其在物質(zhì)上的損失，成為未來慈善法治建設(shè)的重要內(nèi)容。這既是個(gè)體自覺進(jìn)行公益行動(dòng)的動(dòng)力，也是推動(dòng)公益精神生成之根本。在此基礎(chǔ)上，還要從源頭上抑制個(gè)人利益在慈善行業(yè)中的無序性，以“硬制度”和“軟控制”來約束慈善從業(yè)者，進(jìn)而真正做到個(gè)人利益與“公益”并行不悖。

2.再造個(gè)體性必須引導(dǎo)個(gè)人從“合理之私”走向更具價(jià)值的公益建設(shè)

單向度地保證個(gè)人利益，并不會(huì)直接導(dǎo)致個(gè)人自覺地從事慈善活動(dòng)，還必須在宏觀層面上對(duì)個(gè)體進(jìn)行公益性的示范與引導(dǎo)。其一，要加強(qiáng)志愿服務(wù)的專業(yè)化、項(xiàng)目化和信息化建設(shè)，在滿足民眾多元需求的同時(shí)，也要強(qiáng)化對(duì)志愿者群體自身的權(quán)益保障，以此培育出個(gè)人與社會(huì)雙贏的志愿精神。在制定具體的志愿服務(wù)規(guī)劃時(shí)，要合理設(shè)置服務(wù)時(shí)長和服務(wù)項(xiàng)目，并及時(shí)、公開地為志愿者提供物質(zhì)性或符號(hào)化的激勵(lì)，確保志愿行為成為規(guī)范化和常態(tài)化的社會(huì)行動(dòng)，而非運(yùn)動(dòng)化和形式化的政治任務(wù)。其二，要將慈善轉(zhuǎn)型提升到我國公民社會(huì)建設(shè)的高度，以保障公民權(quán)的方式來擴(kuò)展公益事業(yè)的效力，即“個(gè)人取向與行為的調(diào)整通過憲法對(duì)自由結(jié)社的賦權(quán)，而轉(zhuǎn)化為社會(huì)自治的改造運(yùn)動(dòng)”，“進(jìn)而形成與市場經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的市場化公益社會(huì)的發(fā)育”。［24］換言之，應(yīng)大力促進(jìn)個(gè)人自治、慈善平穩(wěn)轉(zhuǎn)型與社會(huì)健康運(yùn)行的交融發(fā)展，推進(jìn)個(gè)體性與公共性的深度融洽，最終實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)發(fā)展和公民社會(huì)發(fā)育的相互補(bǔ)充。

總之，慈善事業(yè)的成功轉(zhuǎn)型不僅體現(xiàn)為物質(zhì)捐贈(zèng)數(shù)量的增長，更反映在個(gè)人積極、獨(dú)立參與公益行動(dòng)的個(gè)體性上。從個(gè)體性的視角來觀照慈善的轉(zhuǎn)型歷程及衍生問題，可以看出：慈善事業(yè)的發(fā)展需要依靠每一位公民助人意識(shí)的成長，這是“增促社會(huì)福利、縮減社會(huì)代價(jià)”的重要前提。就目前現(xiàn)實(shí)而言，我國慈善轉(zhuǎn)型已遭遇了個(gè)體化社會(huì)中“壓縮現(xiàn)代性”的挑戰(zhàn)，因而社會(huì)管理者必須正視個(gè)人的利益、訴求與權(quán)利，方可為慈善發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)與不竭的動(dòng)力。當(dāng)然，對(duì)個(gè)體性的關(guān)注絕不意味著放縱極端的利己主義和自利行為，相反，直面?zhèn)€體性的畸變并對(duì)其進(jìn)行再造，是現(xiàn)階段的關(guān)鍵任務(wù)。再造個(gè)體性，即力求培育出具有公共意識(shí)、責(zé)任取向和行動(dòng)能力的個(gè)體，從而通過對(duì)個(gè)人公益理念和參與能力的雙向建設(shè)來促成慈善事業(yè)的持久繁榮。

注釋

①文軍：《個(gè)體化社會(huì)的來臨與包容性政策的建構(gòu)》，《社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。②劉杰、袁泉：《轉(zhuǎn)型期我國慈善事業(yè)發(fā)展的困境及路徑選擇》，《江海學(xué)刊》2014年第3期。③劉繼同：《慈善、公益、保障、福利事業(yè)與國家職能角色的戰(zhàn)略定位》，《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。④劉威：《解開中國慈善的道德枷鎖》，《中州學(xué)刊》2013年第10期。⑤劉威：《回歸國家責(zé)任：公益慈善之資源動(dòng)員及群眾參與的新傳統(tǒng)》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2010年第5期。⑥湛軍：《全球公益創(chuàng)業(yè)現(xiàn)狀分析及我國公益創(chuàng)業(yè)發(fā)展對(duì)策研究》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第4期。⑦⑧劉威：《沖突與和解：中國慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型的歷史文化邏輯》，《學(xué)術(shù)論壇》2014年第2期。⑨［英］雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第234頁。⑩［18］師曾志、王帥帥：《重返個(gè)體生命富生態(tài)話語的家園》，《中國慈善發(fā)展報(bào)告（2013）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第180、181頁。［11］陳志明：《人類學(xué)與華人研究視野下的公益慈善》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期。［12］費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第27頁。［13］言心哲：《現(xiàn)代社會(huì)事業(yè)》，商務(wù)印書館，1946年，第13頁。［14］梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海人民出版社，2011年，第128頁。［15］［20］［21］閻云翔：《中國社會(huì)的個(gè)體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社，2012年，第355、343、338-341頁。［16］林卡、吳昊：《官辦慈善與民間慈善：中國慈善事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵問題》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2012年第4期。［17］宋宗合：《2012年度和2013年度慈善捐贈(zèng)分析報(bào)告》，《中國慈善發(fā)展報(bào)告（2014）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第19頁。［19］王春光：《個(gè)體化背景下社會(huì)建設(shè)的可能性問題研究》，《人文雜志》2013年第11期。［22］［德］諾貝特·埃利亞斯：《個(gè)體的社會(huì)》，翟三江等譯，譯林出版社，2003年，第9-10頁。［23］鄭功成等：《中華慈善事業(yè)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第90頁。［24］何道峰：《2012——中國公益社會(huì)培養(yǎng)基的孕育》，《中國慈善發(fā)展報(bào)告（2013）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第6-7頁。