曹亞斌

摘 要 當(dāng)代中國邊疆治理研究受到“現(xiàn)代化”、“民族—國家”以及“主體性”等思維的制約，導(dǎo)致研究出現(xiàn)諸多困境，需引入諸如全球治理之類的新視角。全球治理與當(dāng)代邊疆治理之間存在著三重關(guān)系：當(dāng)代邊疆治理可以成為實(shí)現(xiàn)全球治理目標(biāo)的重要場(chǎng)所；全球治理可以為當(dāng)代邊疆治理提供新思路；全球治理與當(dāng)代邊疆治理間也存在著張力。從全球治理的視角來看，可以從“多元中心治理”、“國家認(rèn)同重構(gòu)”、“邊界內(nèi)涵變遷”三種研究路徑切入，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國邊疆治理研究的重構(gòu)與轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞 全球治理 當(dāng)代中國 邊疆治理

近年來，隨著中國融入全球化的程度逐步深入，同時(shí)由于中國綜合國力的顯著提高，中國與全球治理之間的關(guān)系正變得日益緊密。一方面，全球治理已成為影響中國發(fā)展的至關(guān)重要的因素。全球治理的必然性與合理性使得中國勢(shì)必要通過加大參與全球治理事務(wù)、與全球治理規(guī)則接軌等行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。另一方面，中國也正成為推動(dòng)全球治理變革的重要力量。中國強(qiáng)大的綜合國力為全球治理的發(fā)展提供了物質(zhì)保障；而中國獨(dú)特的治理理念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也在不斷完善和豐富著全球治理的內(nèi)涵與模式，推動(dòng)著全球治理向更加合理、多樣化的方向發(fā)展。新世紀(jì)以來，中國的邊疆治理得到進(jìn)一步發(fā)展，在改革開放和現(xiàn)代化進(jìn)程的全面推動(dòng)下，邊疆建設(shè)和發(fā)展的速度明顯加快。在此背景下，中國邊疆治理研究隨之出現(xiàn)。

現(xiàn)代意義上的“中國邊疆政治研究”可以追溯到二十世紀(jì)之初，改革開放以來的“中國邊疆政治研究”已被稱為“第三次研究高潮”。與此不同，“中國邊疆治理研究”起于何時(shí)則尚不明確，一些學(xué)者通過將現(xiàn)代意義上的治理與傳統(tǒng)意義上的治理相等同，從而將其回溯到西方的羅馬帝國時(shí)期、中國的秦漢時(shí)期；另一些學(xué)者通過將“邊疆政治”和“邊疆治理”等同，進(jìn)而將其確定為二十世紀(jì)初期；還有一些學(xué)者雖然認(rèn)為“中國邊疆治理研究”肇始于二十一世紀(jì)，但對(duì)此既沒有詳細(xì)論述原因，同時(shí)在一些情況下又將“邊疆政治”和“邊疆治理”交替使用。在筆者看來，若僅從理論上來講，當(dāng)代中國邊疆治理研究應(yīng)是受到治理理論、全球化理論、邊疆政治理論復(fù)興等因素影響而開始興起的，最多只能有十余年的歷史。筆者以“邊疆治理”為主題在中國知網(wǎng)搜索，共獲得161篇文章。其中2000年以前6篇，2001—2005年11篇，2005年至2014年146篇。總體來說，當(dāng)代中國邊疆治理研究雖然已取得一定程度發(fā)展，但由于受到傳統(tǒng)思維理念的影響，使其在面臨新問題時(shí)往往出現(xiàn)諸種不適應(yīng)，因之，當(dāng)代中國邊疆治理研究亟需全面轉(zhuǎn)型與重構(gòu)。認(rèn)識(shí)到邊疆治理研究亟需改變的必然性之后，如何進(jìn)行重構(gòu)等問題便開始凸顯。在諸多探索中，筆者認(rèn)為一條值得關(guān)注的重構(gòu)思路是：從中國參與全球治理這一時(shí)代背景出發(fā)，以全球治理的視域來觀照當(dāng)代中國邊疆治理研究，使其與全球治理研究保持互動(dòng)，進(jìn)而為保障中國參與全球治理與開展邊疆治理活動(dòng)的良性互動(dòng)提供理論支持。

一、 當(dāng)代中國邊疆治理研究簡評(píng)

中國的邊疆有著面積廣大、資源豐富、民族眾多、人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜、戰(zhàn)略地位重要、生態(tài)問題嚴(yán)峻等特征。因之，邊疆問題一直以來都是中國國家發(fā)展中的核心關(guān)切問題之一。而改革開放以來，隨著中國融入全球化進(jìn)程的不斷深入，全球化所造成的負(fù)面影響也開始凸現(xiàn)。由于中國邊疆的上述特性，使得邊疆地區(qū)受到全球化的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。在此背景下，為分析和應(yīng)對(duì)已有的“老問題”以及全球化所造成的“新問題”，當(dāng)代中國邊疆治理研究開始興起。

有學(xué)者認(rèn)為，吳楚克教授于2005年出版的《中國邊疆政治學(xué)》一書是中國邊疆治理研究的開創(chuàng)性成果?？蓞⒅芷剑骸墩撝袊倪吔渭斑吔窝芯俊?，載《思想戰(zhàn)線》2014年第1期，第7頁?？傮w來看，當(dāng)代中國邊疆治理研究以自秦王朝至今歷代政權(quán)對(duì)邊疆地區(qū)的統(tǒng)治實(shí)踐為歷史借鑒，以維護(hù)國家安全、保障邊疆社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)邊疆發(fā)展等目標(biāo)為核心導(dǎo)向，通過借鑒和運(yùn)用政治學(xué)、民族學(xué)、國際政治學(xué)以及社會(huì)學(xué)等學(xué)科的概念體系來分析諸種邊疆問題，進(jìn)而為國家邊疆治理實(shí)踐的完善提供政策性建議。盡管當(dāng)代中國邊疆治理研究的具體問題非常廣泛，但概括來講，這些研究大都圍繞邊疆發(fā)展問題、邊疆穩(wěn)定問題、邊疆安全問題等三個(gè)核心性主題展開。

1. 邊疆發(fā)展問題。中國邊疆地區(qū)大都較為落后，是國家現(xiàn)代化進(jìn)程中的“后進(jìn)者”。該屬性使得許多研究著力關(guān)注邊疆地區(qū)的現(xiàn)代化狀況，即邊疆發(fā)展問題?！昂筮M(jìn)者”角色導(dǎo)致研究者將邊疆發(fā)展問題鎖定為：通過何種方式縮小與發(fā)達(dá)中心地區(qū)的差距，并最終與這些地區(qū)實(shí)現(xiàn)同步化發(fā)展。研究者大致以邊疆地區(qū)資源開發(fā)、國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)項(xiàng)目援建、邊疆地區(qū)政治文化發(fā)展、邊疆政治制度完善、發(fā)達(dá)地區(qū)向邊疆移民等具體問題出發(fā)，探討邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域現(xiàn)代化的有效路徑。對(duì)于這些研究成果積極作用的評(píng)述已有很多，不再贅述。此處想要指出的一點(diǎn)是，在筆者看來這些關(guān)于邊疆發(fā)展問題的研究大都遵循可以之稱為“現(xiàn)代化”的思維方式，而由此導(dǎo)致許多研究在一些問題上陷入盲區(qū)。

“現(xiàn)代化”思維方式大約產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代，主要在一些研究發(fā)展中國家現(xiàn)代化的學(xué)者中體現(xiàn)得較為明顯。在這種思維方式下，學(xué)者們以“現(xiàn)代性”的視角看待發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程，認(rèn)為發(fā)展中國家的現(xiàn)代化即是將自身所具有的“傳統(tǒng)性”逐漸解除的過程，通過徹底剔除“傳統(tǒng)性”，從而為獲得“現(xiàn)代性”鋪平道路。在此基礎(chǔ)上，他們還用“同質(zhì)化”的視角看待發(fā)展中國家現(xiàn)代化的目標(biāo)，認(rèn)為現(xiàn)代化的目標(biāo)即是向已有發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)靠攏，將實(shí)現(xiàn)自身與發(fā)達(dá)國家的同質(zhì)化看作現(xiàn)代化目標(biāo)的達(dá)成。

若仔細(xì)分析就可以看出，當(dāng)代中國邊疆發(fā)展問題的研究正受著這種思維方式的影響：通過將邊疆地區(qū)定義為“落后”，而將發(fā)達(dá)的中心地區(qū)定義為“先進(jìn)”，從而得出邊疆地區(qū)的發(fā)展就是向先進(jìn)地區(qū)靠攏，就是將自身落后屬性剔除，最終達(dá)到邊疆與中心的同質(zhì)化。顯然，“現(xiàn)代化思維”忽視了邊疆地區(qū)社會(huì)和環(huán)境結(jié)構(gòu)的特殊性、傳統(tǒng)文化的韌性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣性等現(xiàn)實(shí)狀況，以及這些狀況對(duì)邊疆發(fā)展所造成的影響；而用斷裂性眼光看待連續(xù)性現(xiàn)實(shí)，用單一性眼光看待多樣性現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，邊疆地區(qū)除了落后這一屬性之外，還有著社會(huì)機(jī)制和環(huán)境狀況特殊、遠(yuǎn)離國家政治中心、跨文化交流頻繁等諸多特征。例如在分析中國陸地邊疆地帶的總體布局時(shí)，有學(xué)者就將其作為四個(gè)獨(dú)立的部分來分析。通過將每一地區(qū)環(huán)境、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等結(jié)為一個(gè)有機(jī)整體，來探究每一地區(qū)內(nèi)部的機(jī)制特征及其與中心地區(qū)的關(guān)系。應(yīng)該來說，這種思維較符合邊疆現(xiàn)實(shí)狀況，是值得借鑒的。

2. 邊疆穩(wěn)定問題。由于中國邊疆地區(qū)社會(huì)狀況復(fù)雜，特別是民族問題較為嚴(yán)峻，因此如何妥善處理邊疆地區(qū)民族問題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，就成為當(dāng)代中國邊疆治理研究的重要議程。總體來看，當(dāng)今中國邊疆穩(wěn)定問題研究大致循著可稱為“民族—國家”式的思維理路展開?！懊褡濉獓摇笔降乃季S理路是現(xiàn)代性思維的集中表現(xiàn)，該思維認(rèn)為，現(xiàn)代國家必須要建立在民族自決之上，民族的均質(zhì)化是國家建立的社會(huì)基礎(chǔ)。例如蓋爾納就認(rèn)為，只有以勻質(zhì)語言和勻質(zhì)文化的民族為基礎(chǔ)而建立的現(xiàn)代國家，它的凝聚力才是有效和可持續(xù)的；相反，如果某個(gè)現(xiàn)代國家是多民族、多語言文化的，那么國內(nèi)的他者就會(huì)發(fā)起挑戰(zhàn)，進(jìn)而顛覆國家的凝聚力。

[英]厄內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，北京：中央編譯出版社，2002年版，第1頁。受“民族—國家”式思維的影響，當(dāng)代中國邊疆穩(wěn)定領(lǐng)域討論的核心問題就成為怎樣促進(jìn)和加強(qiáng)邊疆地區(qū)各民族人民的中華民族認(rèn)同。在邊疆民族地區(qū)普及教育、加速市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念的植入、弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化等被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的有效手段。

“民族—國家”模式自提出以來就飽受批評(píng)。筆者認(rèn)為，“民族—國家”模式之于當(dāng)代中國邊疆民族問題來說還面臨著兩方面的困境。一方面，“民族—國家”模式有可能導(dǎo)致“一體化困境”。一體化是民族國家穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因之，該種模式大約適用于同質(zhì)化程度較高、領(lǐng)土范圍較小的國家，對(duì)于中國這樣一個(gè)地區(qū)差異極大、幅員遼闊的大國來說則不太適用?！皩?duì)于小國來說，內(nèi)在同質(zhì)性相對(duì)容易達(dá)到。但是對(duì)于大國來說，就不那么容易了，或者說是不可能達(dá)到?！绷硪环矫?，“民族—國家”思維有可能導(dǎo)致“凝聚力困境”。民族固然是一個(gè)歷史建構(gòu)的產(chǎn)物，是一種“特殊類型的文化的人造物”，但在建構(gòu)民族的過程中，除歷史文化因素外，地域、宗教、語言、種族等因素同樣起著至關(guān)重要的作用。從凝聚力角度來看，文化形式的民族主義

此處所講的文化形式的民族主義（ethno-cultural nationalism）不同于文化民族主義（civil nationalism）。文化形式的民族主義應(yīng)是族群民族主義（ethnic nationalism）的一種，與其相近的有宗教民族主義（religious nationalism）、種族民族主義（race nationalism）等。而文化民族主義則是與族群民族主義相區(qū)別的，前者大多訴諸于人的理性，后者則大多訴諸于人的情感?？蓞德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，上海：上海人民出版社2002年版，第76—77頁；馬戎：《族群、民族與國家構(gòu)建》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第13—19頁。在許多情況下要比語言、宗教、種族等形式的民族主義凝聚力弱。因此我們需要思維方式的轉(zhuǎn)向，通過超越民族主義來重新思考國家認(rèn)同構(gòu)建問題。

3. 邊疆安全問題。在當(dāng)代邊疆治理研究中邊疆安全問題也占有很重要的地位，它關(guān)注的核心問題是，在國際政治競(jìng)爭中采取何種戰(zhàn)略來保障中國的邊疆安全，維護(hù)中國國家利益。具體來說，近年來邊疆安全問題主要沿著傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全這樣兩條路徑展開。在傳統(tǒng)安全路徑下，邊疆安全問題主要探討如何維護(hù)既有的陸疆安全，以及如何拓展中國的海疆、空疆、利益邊疆等問題；在非傳統(tǒng)安全路徑下，邊疆安全問題則主要探討如何應(yīng)對(duì)受全球化影響而出現(xiàn)的諸如恐怖主義、跨國移民、傳染病蔓延等威脅，尤其是恐怖主義已成為當(dāng)代中國邊疆非傳統(tǒng)安全研究中的頭號(hào)議題。

在取得豐富成果的同時(shí)，這些研究也存在一個(gè)問題，即“主體性”思維占據(jù)了邊疆安全研究的絕對(duì)主導(dǎo)地位?！爸黧w性”思維也是現(xiàn)代性思想的重要體現(xiàn)，這種思維一方面主張主體利益至上，主體追求自身利益的活動(dòng)具有完全的正當(dāng)性，任何集體活動(dòng)的最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)自身利益。另一方面則主張斗爭的合理性，主體不僅應(yīng)通過斗爭的方式保障自身利益，而且斗爭本身即是主體存在的本質(zhì)，主體只有在斗爭的過程中才能實(shí)現(xiàn)自身存在的價(jià)值。就像黑格爾說的，“一個(gè)不曾把生命拿去拼了一場(chǎng)的個(gè)人，誠然也會(huì)被承認(rèn)為一個(gè)人，但就他之所以被承認(rèn)的真理而言，他還不能算作一個(gè)獨(dú)立的自我意識(shí)?！?/p>

[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（上卷），北京：商務(wù)印書館，1979年版，第142—143頁。

“主體性”思維在邊疆安全問題中的體現(xiàn)是較為明顯的，無論對(duì)傳統(tǒng)邊疆安全還是非傳統(tǒng)邊疆安全來說，邊疆安全達(dá)致的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)都是國家利益是否得到維護(hù)，而維護(hù)邊疆安全的手段則大都是斗爭性的。由于“主體性”思維對(duì)絕對(duì)主導(dǎo)地位的追求，使得在邊疆安全問題中的某些研究可能會(huì)陷入思維困境：一方面，對(duì)于諸如傳染病蔓延、跨界水污染治理、跨國移民治理等需要用聯(lián)系性思維來破解的邊疆安全問題無從入手，其得出的結(jié)論往往是“隔離式”的而不是“互動(dòng)式”的，無益于問題的解決?！鞍选覀兺麄兎指糸_，……隔離造成更加盲目無知，對(duì)于恐懼和猜疑感的盲目無知，而對(duì)于其鄰居的這種感覺變成和解和真正長期解決沖突的重大障礙?！?/p>

弗拉基米爾·科洛索夫：《邊界研究：后現(xiàn)代進(jìn)路》，載《第歐根尼》2007年第1期，第47頁。另一方面，對(duì)于需要整體性、多元性思維才能正確看待的某些邊疆安全問題也會(huì)走入思維誤區(qū)。例如，一些研究就指出邊疆地區(qū)的恐怖主義不只是一個(gè)地區(qū)性問題，它還和新自由主義式全球化發(fā)展造成的負(fù)面影響緊密相關(guān)，特別與國家脆弱性提升、國家行動(dòng)能力的削弱、非國家行為體的大量出現(xiàn)等因素相關(guān)。因之，在研究邊疆地區(qū)恐怖主義問題時(shí)就勢(shì)必需要認(rèn)真思考“人類利益與國家利益的關(guān)系”、“國家行為體和非國家行為體的關(guān)系”等問題。

二、 全球治理與當(dāng)代邊疆治理

新世紀(jì)以來，隨著全球性問題的日益凸顯，加之國際社會(huì)對(duì)全球合作重要性的認(rèn)識(shí)不斷深入，使得全球治理活動(dòng)取得了較大進(jìn)展。特別是2008年國際金融危機(jī)發(fā)生以后，對(duì)保持全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、實(shí)現(xiàn)全球金融秩序穩(wěn)定的迫切要求則進(jìn)一步激起了廣泛開展全球治理的浪潮?？梢哉f，當(dāng)今全球治理的激進(jìn)主義色彩正逐漸褪去，而日益變?yōu)橛行Ы鉀Q全球問題，實(shí)現(xiàn)全球合作的務(wù)實(shí)性治理模式。具體來說，當(dāng)今全球治理活動(dòng)的核心特征主要有如下幾點(diǎn)。

其一，全球治理是一種多元行為體參與的共同治理行動(dòng)。一方面，全球治理不是在政府治理和市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)缺失或失效的情況下，由跨國非政府組織或其他專業(yè)性公民社會(huì)團(tuán)體等非國家行為體自發(fā)形成的國際規(guī)制來填補(bǔ)空白的“沒有政府的治理”。另一方面，全球治理也不是將國家置于最高權(quán)威地位，其它行為體僅扮演從屬性角色，進(jìn)而主張以國家間特別是大國協(xié)調(diào)為主要方式解決全球性問題的“國家中心的治理”。全球化時(shí)代的權(quán)力流散、權(quán)威網(wǎng)絡(luò)化等特性使得全球治理勢(shì)必是各國政府、國際組織、社會(huì)力量等為最大限度地增加共同利益而進(jìn)行的協(xié)商與合作。特別對(duì)國家來說，它不再是最高權(quán)威，而需要通過協(xié)調(diào)其他主體來“延伸”自己的權(quán)力，它必須自覺廢黜自身在社會(huì)中的最高地位，在反思中向社會(huì)力量和市場(chǎng)力量放權(quán)，與其建立起一種合作性伙伴關(guān)系。

其二，全球治理是一種注重柔性權(quán)力的互動(dòng)模式。盡管硬性權(quán)力在全球治理中依然起著至關(guān)重要的作用，但柔性權(quán)力的興起才真正反映了全球治理的獨(dú)特性。一方面，國際組織和各種社會(huì)力量主要借助于柔性權(quán)力發(fā)揮作用，國際組織可以憑借制度性權(quán)力來影響全球治理的走向，而社會(huì)力量則可以靠輿論性權(quán)力成為全球治理中的重要行為體。另一方面，全球治理的整體目標(biāo)也與特定理念聯(lián)系在一起，例如在一些學(xué)者看來，二十世紀(jì)末期的全球治理框架基本上是按照新自由主義理念設(shè)計(jì)的，而近年來隨著大量替代性觀念的出現(xiàn)，全球治理理念的轉(zhuǎn)型已成為必然。在某種意義上可以說，全球治理活動(dòng)也是一場(chǎng)理念的爭奪戰(zhàn)。

其三，全球治理的目標(biāo)不僅是要解決全球性問題，它還意在實(shí)現(xiàn)制度的全球性變革。正如許多研究所指出的，當(dāng)今全球治理困境與全球治理機(jī)制的不完善有很大關(guān)系，制度改革事實(shí)上已成為應(yīng)對(duì)全球治理困境的重要突破口。從核心理念上來說，全球治理機(jī)制改革的核心是突破“方法論民族主義”

“方法論民族主義”是指將“民族國家”與“社會(huì)”這兩個(gè)概念等同的思維方式，進(jìn)而將民族國家看作是最終的分析單位和界定社會(huì)科學(xué)中現(xiàn)象和問題的邊界。可參Daniel Chernilo， A Social Theory of the NationState： the Political Forms of Modernity Beyond Methodological Nationalism， London： Routledge Press， 2007， pp.9-14.思維，以全球性理念

全球性是當(dāng)代人類社會(huì)活動(dòng)超越現(xiàn)代性、民族性、國家性、區(qū)域性，以人類為主體，以全球?yàn)槲枧_(tái)，以人類共同利益為依歸所體現(xiàn)出的人類作為一個(gè)主體所具有的整體性、共同性、公共性新質(zhì)與特征?？蓞⒉掏兀骸度蛐裕阂粋€(gè)劃時(shí)代的研究議題》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，第55頁。為指導(dǎo)。需要強(qiáng)調(diào)的是，制度的全球性變革不僅要實(shí)現(xiàn)超國家層面的全球治理機(jī)制的變革，促進(jìn)國家層面制度的全球性變革也應(yīng)是全球治理的重要目標(biāo)。例如對(duì)于現(xiàn)有民族國家來說，通過介入全球治理，實(shí)現(xiàn)國家制度從民族性向世界性、從政治性向社會(huì)性的變革已成為全球化時(shí)代提升國家治理能力的必然方向。

另外，全球治理還是一個(gè)多層次的治理體系。全球治理不僅包括超國家層面的治理，區(qū)域治理、跨國治理、國內(nèi)治理都是全球治理體系的有機(jī)組成部分。正如麥克格魯所言，“多層全球治理指的是，從地方到全球的多層面中公共權(quán)威與私人機(jī)構(gòu)之間一種逐漸演進(jìn)的（正式與非正式）政治合作體系，其目的是通過制定和實(shí)施全球的或跨國的規(guī)范、原則、計(jì)劃和政策來實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)和解決共同的問題。”

托尼·麥克格魯：《走向真正的全球治理》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第1期，第36頁。當(dāng)然，這并不表示這些層次的治理活動(dòng)都應(yīng)完全包含在全球治理的框架之下，而是說如果這些層次的治理活動(dòng)以多元合作的方式展到，對(duì)雖存在于區(qū)域、跨國或國內(nèi)，但卻有全球性影響的問題與事務(wù)進(jìn)行治理，那么這時(shí)雖然現(xiàn)象上只是區(qū)域治理、跨國治理或國內(nèi)治理，但其意義卻是全球的，因此就成為全球治理的組成部分。例如近年來所提出的作為全球治理組成部分的深度全球治理，即是一種關(guān)注國內(nèi)全球性問題，主張國家間國內(nèi)政策的協(xié)調(diào)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)把全球?qū)用娴闹卫硪?guī)制和理念有效內(nèi)化于國內(nèi)的治理模式。

與全球治理概念所具有的普世性不同，當(dāng)代邊疆治理更多的是一個(gè)中國式概念。若從學(xué)者們使用此概念所指涉的內(nèi)涵來看

此處僅是從地理概念上進(jìn)行區(qū)分，因此如信息邊疆治理、文化邊疆治理等問題不在本文討論范圍之內(nèi)。，邊疆治理中的邊疆大致是帝國意義上的“邊疆”和民族國家意義上的“邊境”兩種概念的交集。因此，邊疆治理一方面指對(duì)相較于“中心地區(qū)”的“邊緣地區(qū)”進(jìn)行的治理，所以如上海、廣東等處于邊境的發(fā)達(dá)地區(qū)就不屬于邊疆治理的地域。另一方面指對(duì)相較于“無邊界線地區(qū)”的“邊境地區(qū)”進(jìn)行的治理，所以如青海、寧夏、貴州等處于邊緣的無邊界線地區(qū)也不適用于邊疆治理的概念。同時(shí)，雖然上海、廣東等地不是邊疆治理的地區(qū)，但與其相近的黃海、東海以及南海海域則屬于邊疆治理的范圍。

近年來，西方與邊疆治理有一定相似性的行動(dòng)和研究大多是在邊界治理（Border Governance）或邊境治理（Borderlands Governance）的名義下開展的。

有學(xué)者認(rèn)為，世界范圍內(nèi)邊界治理和邊境治理活動(dòng)的興起可以追溯到20世紀(jì)90年代初，標(biāo)志性事件是1990年出現(xiàn)的“柏林墻倒塌事件”?？蓞lexander C. Diener and Joshua Hagen， “Theorizing Borders in a ‘Borderless World： Globalization， Territory and Identity，”Geography Compass， Vol.3， No.3， 2009， pp.1196-1216.邊界治理主要關(guān)注以邊界線為標(biāo)示而出現(xiàn)的民眾身份認(rèn)同構(gòu)建和相關(guān)社會(huì)問題的治理、邊界的制度化功能的調(diào)適等問題；邊境治理則主要關(guān)注在邊境地區(qū)出現(xiàn)的移民、環(huán)境、疾病傳播、恐怖主義等跨國問題的治理，以及以國界為標(biāo)識(shí)的“政治性邊境”和以文化、種族、宗教、環(huán)境為標(biāo)識(shí)的“社會(huì)性邊境”（Boundary）的協(xié)調(diào)與整合。而邊疆治理（Frontier Governance）則更多地是一個(gè)社會(huì)文化概念而非地理概念，在此名義下主要討論諸如通過建立邊緣性文化混雜區(qū)（hybridity）促成跨國移民融入一國主流社會(huì)文化等問題。