闕天舒

摘要：面對復(fù)雜多變的全球公共危機，全球治理彰顯了一種新的公共性的特征。在政治權(quán)威方面，非政府組織等行為體越來越多地參與到危機治理之中，帶有公共特點的私有權(quán)威正在公共治理中崛起；在公共領(lǐng)域方面，公共性不再是社會生活的核心，全球社會和全球公共領(lǐng)域之間的疆界變得復(fù)雜；在公共產(chǎn)品方面，公共性超越了普通公共產(chǎn)品所帶有的工具性和經(jīng)濟(jì)意味，更多地體現(xiàn)為公共實踐。由此可見，公共性在全球公共危機治理中的重要性正在增強，但這種公共性已不再需要對其設(shè)置特定的邊界，它正逐步演變?yōu)榻鉀Q特定問題的一系列實踐，這是另一種形式的回歸。其中，中國也努力通過為國際社會提供公共產(chǎn)品、負(fù)責(zé)任地提出了“中國方案”以及參與或主導(dǎo)建立若干全球性機制等實踐，推動公共性在全球公共危機治理中的擴(kuò)大。

關(guān)鍵詞：全球公共危機 全球治理 公共性回歸

恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、傳染性疾病、金融危機，以及全球性生態(tài)環(huán)境惡化，氣候變暖等問題已超越國家和地區(qū)界限，對整個人類生存與發(fā)展提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但現(xiàn)有的公共危機應(yīng)對的滯后、操作性不強也暴露出公共危機治理能力的不足等問題。雖然公共性是政治理論的基本概念，但對它的重新審視有助于解決公共危機的全球化與公共危機治理的滯后等問題。

一、對公共性邊界的再思考

公共性在傳統(tǒng)研究中“是指特定范圍內(nèi)由特定對象、環(huán)境和結(jié)果將具體個人（或主體）聯(lián)系起來的具有普遍性、不確定性和意識交互性的社會關(guān)系”。從范疇來看，公共性與私人性、個人性、私密性等概念是相對而言的，“強調(diào)的是某種事物與公眾、共同體（集體）相關(guān)聯(lián)的一些性質(zhì)”。故它一直作為一個與國家概念綁定、與私有性相對的概念而存在。但隨著近年來公共危機的全球性擴(kuò)散，公共性的邊界變得十分模糊，其存在已經(jīng)溢出了原有的界限。

1.公共性與私有性：公共性與私有性傳統(tǒng)上一向被視為兩個相悖的領(lǐng)域，其中公共性主要存在于公共領(lǐng)域和公權(quán)領(lǐng)域的有效耦合中，而私有性主要為私人領(lǐng)域的特性。在公共領(lǐng)域內(nèi)行使公共權(quán)力是必要而正當(dāng)?shù)?，掌管公共?quán)力運行的機構(gòu)主要是國家或政府，然而，20世紀(jì)80年代以來，私有化逐步開始興起，“世界上最常用的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略之一是私有化。尤其在南半球，還有東歐和經(jīng)合組織國家，私有化常常被看成是解決所有經(jīng)濟(jì)和政治問題的靈丹妙藥。國際貨幣基金組織、世界銀行、經(jīng)合組織、世界貿(mào)易組織和歐盟，都在推動私有化和自由化。民族國家政府特別是私營工商集團(tuán)和跨國公司也在這些政策中扮演了極其重要的角色。

2.服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定，以及國家的和超國家的指示，都在促進(jìn)私有化和自由化進(jìn)程。在這一進(jìn)程中，英國被認(rèn)為是先驅(qū)。撒切爾以創(chuàng)造“資本所有者的民主”為目的，于20世紀(jì)80年代推行了影響深遠(yuǎn)的公共服務(wù)私有化計劃?？梢?，無論在國內(nèi)層面抑或國際層面，公權(quán)力、治理能力、公共權(quán)威都在朝私有化的方向傾斜。在目前的大部分研究中，“公共性”的含義皆帶有一種位于核心領(lǐng)域的意味，從本體論上將公共性與私有性分開，忽視了其各自的特點是建構(gòu)的而非天經(jīng)地義的。且隨著國際組織的發(fā)展，原先私人集團(tuán)的運作方式也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，一些公共責(zé)任被私有群體承擔(dān)。因此，公共性與私有性之間的壁壘分明已不再適用于全球性問題的解決。

3.公共性與國家：公共性研究通常與國家概念緊密聯(lián)系，這主要是由于以往公共財產(chǎn)的管理和運營以及公共利益的提供等多為國家層面所履行的職能。但隨著非國家行為體在這一領(lǐng)域的作用愈益突出，它們常?？梢园l(fā)揮公共效能，例如，國際有機作物改良協(xié)會（prganic Crop Improvement Association）之類的跨國組織能夠進(jìn)行與生產(chǎn)有關(guān)的認(rèn)證，這在傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域中是政府權(quán)威部門的責(zé)任，傳統(tǒng)治理沒有將這一功能賦予非國家行為體，這就意味著它們在參與治理的同時也易于面臨質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。因此如果將公共性與國家綁定在一起，公共領(lǐng)域便成為一種封閉且排他的存在，于無形之中致使治理的供給方范圍縮小。

在全球化時代，在全球危機治理的層面上，國家間的聯(lián)系逐步密切，各國一起解決共同面臨的種種問題，通過國家權(quán)威的讓渡或跨政府組織的協(xié)定而形成新的政治權(quán)威。如果將全球治理理解為這樣一種政治權(quán)威，則治理必須保持一定公共性。全球治理的“公共性在國家政府、全球市場和全球社會的良性互動中實現(xiàn)，而不是在束縛與限制中消亡。在謀求公共利益的過程中，國家政府、全球市場和全球社會基于公共性這個共同的聯(lián)系紐帶，在合作與協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，扮演著各自的角色，履行著各自的職能，發(fā)揮著各自的優(yōu)勢，形成協(xié)同與合力，促成公共利益的實現(xiàn)”。在此之中，非政府組織等行為體可產(chǎn)生公共效應(yīng)，但在治理實踐中，這種參與方式并未被賦予私有行為體。要將它們定義為公共類別即意味著其需要遵守一系列規(guī)范，一旦它們沒有遵守，其對治理的參與就會受到挑戰(zhàn)。因此，治理的復(fù)雜性不僅僅要求多邊參與，而且需要參與者的多樣化。此時，公共性的邊界便不再適應(yīng)治理的需要，反而成為定義公共角色等問題上的一種束縛。

二、公共性在全球危機治理中的回歸

“全球性危機是指幾個國家以上為主要行為者的危機”。而全球公共危機則是指“由于氣候異常、生態(tài)環(huán)境、能源問題和恐怖主義等問題所引發(fā)的全球性或區(qū)域性公共危機”。故“全球公共危機”并非一個國家或組織單獨面臨的危機，而是一種威脅到某些特定地區(qū)乃至全球、全人類的安全、共同利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會秩序，需要多個國或組織，甚至全球共同應(yīng)對的危機。由于隨著氣候變化、2008年金融危機以及埃博拉病毒爆發(fā)等全球性危機的發(fā)生，以個體為中心的新自由主義陷入一系列困境，相反，公共性在全球危機治理中的作用則與日俱增?？梢哉f，全球危機治理中出現(xiàn)了公共性的回歸，其主要體現(xiàn)于以下幾方面：

1.將有效的治理視為一種公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品是指具有消費或使用上的非競爭性和受益上的非排他性的產(chǎn)品。最早以一種特殊的公共產(chǎn)品定義有效的治理這一概念的當(dāng)屬世界銀行。后者認(rèn)為，善治（good governance）是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，公共性應(yīng)回到世行的發(fā)展議程中。毋庸置疑，世界銀行較1980年代更加重視國家的積極作用。在上述年代，國家與市場關(guān)系被視作一場零和游戲。但目前世界銀行和其他國際金融組織的政策不僅是簡單地重視國家，它們希望定義一種新的“公共性”，使大量不同的行為體能夠參與到廣泛的公共進(jìn)程中，提供一定的公共產(chǎn)品。值得注意的是，將公共性帶回發(fā)展政策并不僅僅意味著重新強調(diào)國家的作用，而是通過這一方法更廣泛地動員各方力量扮演承擔(dān)公共責(zé)任的角色，將市民社會參與對公共部門的管理等納入其中，以此保證國際組織得到國際社會的持續(xù)認(rèn)可。

在全球治理的語境下，公共性的價值目標(biāo)是在國家的各政府機構(gòu)、全球市場與全球社會的治理中得以實現(xiàn)的。由于治理之公共性的表現(xiàn)形式是提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，故全球公共產(chǎn)品應(yīng)被認(rèn)為系指超越國家界限（沒有必要超越群體及世代界限）并表現(xiàn)出一種很大程度的公共性（也即消費的非排外性和非競爭性）的產(chǎn)品，即其收益擴(kuò)展到所有國家、人民和世代的產(chǎn)品。全球公共產(chǎn)品因此是國內(nèi)公共產(chǎn)品概念在全球范圍內(nèi)的延伸和拓展。如公共衛(wèi)生安全就是一種全球公共產(chǎn)品，即全球公共衛(wèi)生產(chǎn)品（Global Public Goods for Health）?！肮残l(wèi)生安全本應(yīng)是主權(quán)國家向本國國民提供的公共產(chǎn)品，然而由于一些國家的貧困以及治理不善等問題導(dǎo)致了傳染病的肆虐等公共衛(wèi)生劣品，故此時應(yīng)通過國際紅十字會與紅新月會，國際行動，國際志愿機構(gòu)委員會等國際非政府組織參與提供公共產(chǎn)品來解決全球公共衛(wèi)生問題?！?/p>

2.塑造以需求為主導(dǎo)的治理方式。十余年之前，全球危機治理機構(gòu)主要尋求改善治理實踐中的供給部分，亦即要求供給方提供更好的治理，通過一種間接的方式創(chuàng)造新的公共角色和公共進(jìn)程。而目前這一重心有所轉(zhuǎn)移，從供應(yīng)方逐漸轉(zhuǎn)向需求方。公共選擇理論變得更為流行，公共服務(wù)被推向市場，整個治理過程被簡化。在該治理模式中，公共產(chǎn)品通過公共選擇的方式被供給，這也同時推動了公共領(lǐng)域中透明度與公眾參與度的增加。亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（亞投行）的設(shè)立即為中國基于新興市場和發(fā)展中國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金不足以及巨大的融資需求而提供的一個全球公共產(chǎn)品。相對于世界銀行、亞洲開發(fā)銀行而言，運行后的亞投行將是亞洲的一個政府問性質(zhì)的區(qū)域多邊開發(fā)機構(gòu)，它將更加側(cè)重于商業(yè)化運作，而非采取官方的政府問機構(gòu)的運作模式。

隨著全球化進(jìn)程的深入，不論在地方層面還是在國家、地區(qū)乃至全球?qū)用?，皆形成了一系列新型的議事日程：環(huán)境保護(hù)、應(yīng)對氣候變化、保障個人安全、維護(hù)人權(quán)、消除貧困、打擊跨國犯罪。新的治理形式因解決公共問題的傳統(tǒng)手段失效而衍生，故前者不再以供給方為中心，而更為注重需求。根據(jù)需求的不同，全球危機治理機構(gòu)所能提供的服務(wù)可分為環(huán)境（控制溫室氣體排放、保持生物多樣性）、健康（控制傳染性疾病傳播、醫(yī)學(xué)研究）、知識（知識的獲取和使用、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)）、安全（世界和平、打擊全球恐怖主義和跨國犯罪）和治理（全球金融穩(wěn)定、全球貿(mào)易體制）幾個方面。正是由于全球公共危機暴露出諸多問題和矛盾，一國政府往往只能擇其要而處之，無法提供上述全面周到的服務(wù)，導(dǎo)致一部分人的需求無法得到滿足，故需要在公共產(chǎn)品的集體供給中通過轉(zhuǎn)向公共需求，強調(diào)責(zé)任、透明度和監(jiān)控，建立一種更為靈活的政府機構(gòu)。

3.將更多的責(zé)任方納入治理過程。全球危機治理的發(fā)展越來越關(guān)注各種非國家、次國家行為體，使眾多不同的公共角色扮演者參與到廣泛的公共進(jìn)程之中以提供公共產(chǎn)品，個中不乏包括國家、政府問國際組織（Inter-govemmentOrganization）、國際非政府組織、區(qū)域組織（歐盟、東盟、非盟、阿盟等）、跨國公司等在內(nèi)的所有社會組織和行為體聯(lián)合提供的產(chǎn)品——全球危機治理就本質(zhì)而言，注定是多元主體的協(xié)同共治。這些行為體多重視參與度、透明度、平等和有效性，因此這一改革舉措不僅在政策制定階段即引起公眾的注意，且能夠形成一種監(jiān)管、評估治理效果的機制，從而得以更大程度地避免政府層面錯誤預(yù)判的干擾。許多國際非政府組織等行為體通過制度化的定期信息發(fā)布機制，將一些隱匿于公眾視野之外的足以威脅公共安全的信息公之于眾，或使以往局限于較小范圍的信息得到廣泛傳播，使一國政府在安全威脅即將到來之前做好充分準(zhǔn)備。例如，綠色和平運動組織定期發(fā)布世界各國、各地區(qū)的大氣污染數(shù)據(jù)，臭氧層破壞狀況等環(huán)境指標(biāo)，組織環(huán)境專家分析、研究并及時公布正在發(fā)生的環(huán)境惡化的直接和間接后果、危及該國或地區(qū)健康的種種不良影響等，為該國政府有針對性地制定保障公共安全的環(huán)境政策提供準(zhǔn)確、充分的依據(jù)。目前，這些非政府組織正努力建立一個新型的全球環(huán)境監(jiān)控系統(tǒng)。

“在全球危機治理中，國際非政府組織等行為體的參與更為可貴，其大規(guī)模、群眾性、廣泛深入的參與體現(xiàn)了全球危機治理必不可少的社會基礎(chǔ)。從歷史上看，戰(zhàn)爭、災(zāi)難、貧困、饑餓等公共危機是非政府組織產(chǎn)生發(fā)展的機緣，紅十字會、救助兒童會、國際樂施會、凱爾國際、世界宣明會無不產(chǎn)生于危難之中?！眹H非政府組織等行為體在一定程度上是危機治理的產(chǎn)物，是鑒于國家、市場失靈危機的治理，是全球危機治理的關(guān)鍵力量。這是由其自身的特征和功能所決定的。它們雖然屬于與國家、政府相對的私人領(lǐng)域，但追求的是公共目標(biāo)。如眾多非政府組織在全球各地建立基地，其足跡遍布全世界，同時，它們還初步構(gòu)建了國際化網(wǎng)絡(luò)及新型的國際協(xié)調(diào)解決機制，形成了特定的法律和制度框架。正是非政府組織的靈活性和廣泛性使之業(yè)已成為全球公共危機治理的第三支重要的和不可缺少的力量。

通過以上方式，公共性在與全球危機治理相關(guān)的公共部門中實現(xiàn)了回歸。這種回歸不僅使各公共部門鞏固了自身的權(quán)威，還實現(xiàn)了一定程度上的轉(zhuǎn)型，從而擁有了更大的代表性與影響力。但值得注意的是，回歸的公共性與傳統(tǒng)公共性存在著些許差別：在政治權(quán)威方面，非政府組織等行為體越來越多地參與到危機治理之中，帶有公共特點的私有權(quán)威正在公共治理中崛起；在公共領(lǐng)域方面，公共性不復(fù)為社會生活的核心，全球社會和全球公共領(lǐng)域之間的疆界變得復(fù)雜；在公共產(chǎn)品方面，公共性超越了普通公共產(chǎn)品所帶有的工具性和經(jīng)濟(jì)意味，更多地體現(xiàn)為公共實踐。這種全球危機治理中新的公共性再次淡化了公共性的原有邊界。

三、基于公共實踐的全球公共危機治理

根據(jù)前文可以看出，公共性的邊界已無法適應(yīng)公共性在全球危機治理中的不斷增強，且公共性本身也已在治理過程中發(fā)生轉(zhuǎn)變。因此，需要超越傳統(tǒng)思維，以一種新的公共邏輯理解它的回歸。在此，我們需要將公共性定義為一系列的實踐，而不是為它劃出特定的邊界。

1.重新定義全球公共危機治理中的公共性：私有角色與公共角色在全球公共危機治理中的作用已經(jīng)難分難解，因此不必糾結(jié)于其界限，而可直接將二者的公共實踐看作公共性的代表，這一公共實踐即為特定社會、特定場合中的關(guān)于理解和處理普遍關(guān)心的全球性問題的一系列行為路徑的集合。如非政府組織等行為體對一些重要議題在相關(guān)領(lǐng)域的提出和將之引入實踐直接發(fā)揮了主導(dǎo)性作用。（如圖1）

2.重新定義全球公共危機治理中的公共角色：在私有性和公共性關(guān)系復(fù)雜化的情形下，公共角色的扮演者不應(yīng)再局限于某個范圍，而需要發(fā)動更多有效率、負(fù)責(zé)任的國家和非政府行為體廣泛加入這一行列。因此公共角色的重新定位不再取決于其所處位置，而更多在于其進(jìn)行的實踐是否參與到公共服務(wù)之中。就治理的主體、形式或機制看，政府只是個中之一，此外還有非政府組織、跨國公司或個人等。有人認(rèn)為，有些非政府組織甚至比聯(lián)合國機構(gòu)更有效率、更為出色地完成了某些任務(wù)，如提供人道救援、救災(zāi)等?！皣H救助聯(lián)盟”（International SalvageUnion）就是一個海上救助的非政府組織，其承擔(dān)了全球90%以上的船舶救助和打撈作業(yè)，該組織在2003年對27艘油輪實施了救助；又如，在聯(lián)合國難民署救助活動中，500多個非政府組織積極參與合作，在安哥拉、盧旺達(dá)和索馬里等地區(qū)沖突中進(jìn)行人道主義救援；1999年車臣地區(qū)沖突中，國際紅十字會等非政府組織與聯(lián)合國難民署合作成功完成20萬逃亡居民的安置工作。

3.重新定義全球公共危機治理中的公共過程：在以需求為導(dǎo)向的、新公共性回歸的治理中，透明度、信息傳播、磋商與參與、監(jiān)控與評估成為公共過程的支撐條件，將公共選擇、公共實踐與多樣化的公共角色彼此結(jié)合，以利于公共角色能夠真正發(fā)出自己的聲音。世界銀行關(guān)于公共過程的建議是圍繞監(jiān)控的角色形成的，其目的不僅僅是使政策在其制定階段即引起公眾關(guān)注，也力圖建立一種機制對之進(jìn)行監(jiān)控、評估、通報。這便需要收集關(guān)于政策效果的信息和作出評估，從而防止預(yù)估的錯誤引導(dǎo)，并把這些信息向公眾通報。通過這些途徑，公共性得以在服務(wù)管理過程中發(fā)揮更大的作用。在應(yīng)對氣候變化議題的討論中，國際非政府組織等行為體向目標(biāo)群體提供特定產(chǎn)品和服務(wù)，發(fā)起倡議、游說、抗議和斗爭，通過參與、監(jiān)督和協(xié)調(diào)影響議定書簽署國和非簽署國國內(nèi)氣候政策的變化。而在危機決策中，國際非政府組織的作用也更容易被接受和重視。“從禁雷活動的發(fā)起、禁雷議題的提出、禁雷公約的起草到最后禁雷公約的通過，國際非政府組織參與了決策的全過程，積極推動了全球殺傷地雷問題的政治解決。”

當(dāng)關(guān)于公共性邊界的爭論出現(xiàn)時，實踐也會發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如，就如何回應(yīng)金融危機展開的爭論引發(fā)了對公共權(quán)威范圍的爭論，可能會相應(yīng)地產(chǎn)生新的具有更強的公共審查與公共控制的金融實踐。這種公共決策的實踐不僅僅是把責(zé)任從私有領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到公共領(lǐng)域，也并非公共性的擴(kuò)大，而是演變?yōu)榻鉀Q特定問題的一系列實踐。因此，對公共性的重新審視令全球公共危機治理中的一些問題迎刃而解。

首先，私有角色在公共項目中的合法性問題得以通過下述方式解決：將公共產(chǎn)品作為公共項目存在的理由，且通過一系列協(xié)定把更多的角色納入項目。根據(jù)其公共性程度的差異，全球公共產(chǎn)品可分為純?nèi)蚬伯a(chǎn)品和準(zhǔn)全球公共產(chǎn)品。前者系在全球范圍內(nèi)同時符合非排外性和非競爭性標(biāo)準(zhǔn)的公共產(chǎn)品，如國際和平等。后者僅合乎上述兩項標(biāo)準(zhǔn)之一的全球公共產(chǎn)品，例如臭氧層和國際互聯(lián)網(wǎng)等。

在政府層面，政府間組織在公共危機領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)和提供國際合作的公共項目，成為國際制度等國際公共產(chǎn)品的重要供給者?！霸诜钦畬用?，國際非政府組織、跨國社團(tuán)、跨國運動等非國家行為體，在應(yīng)對金融、環(huán)境、反恐、糧食、人口、衛(wèi)生、難民等諸多公共危機方面同樣發(fā)揮著重要建設(shè)性作用，并呈現(xiàn)出日益凸顯的趨勢。非政府組織的建設(shè)性作用很早就得到了聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會的認(rèn)可，聯(lián)合國兒童基金、貿(mào)易和發(fā)展會議以及原子能機構(gòu)等共約20個專門機構(gòu)也同樣給予非政府組織以咨詢地位?！笔澜缧l(wèi)生大會于2003年5月21日批準(zhǔn)的《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》（World Health Organization FrameworkConventionon Tobacco Control）在序言中更是強調(diào)，“不隸屬于煙草業(yè)的非政府組織和民間社會其他成員，包括衛(wèi)生專業(yè)機構(gòu)，婦女、青年、環(huán)境和消費者團(tuán)體，以及學(xué)術(shù)機構(gòu)和衛(wèi)生保健機構(gòu)，對國家和國際煙草控制努力有特殊貢獻(xiàn)，對參與國家和國際煙草控制努力具有極端重要性”。

其次，通過公共性使追求公共目標(biāo)的權(quán)威為公共群體所認(rèn)可，彌補全球危機治理中中央權(quán)威的缺失。以往對全球治理的關(guān)注主要集中于形形色色的機制、管理方法或跨國行為，跨越國界的權(quán)威在這種建構(gòu)中是缺失的。這是因為全球治理只是政府集合體的行為，并不能于其中擁有跨國政治權(quán)威。我們知道，政治權(quán)威是跨國行為體發(fā)揮影響的重要資源，因此，全球危機治理需要創(chuàng)建超越國家的政治權(quán)威。伊夫·梅尼在接受法國《世界報》采訪時說：“新的跨國組織是今天唯一的平衡力量，因為越來越多的問題既不能在國家層面上處理，也不能由國與國之間的協(xié)商來解決。國家不再有能力代表跨越全球的全部能量、全部勢力和全部利益”。諸如跨國的社會和環(huán)境治理等體系關(guān)注的是規(guī)則和產(chǎn)業(yè)鏈，而不再是國家，它們從最初起即對公共性產(chǎn)生了十分強烈的需求。由此不難看出，在全球治理中建立公共權(quán)威即具有對公共性和政治合法性的需求，而不論該權(quán)威來自國家還是非國家。作為非國家行為體的非政府組織也常常被人們認(rèn)為能夠從總體上代表社會領(lǐng)域的利益。其世界主義價值觀迫使政府和政府間組織更加關(guān)注社會事務(wù)，鼓勵和敦促國家和其他行為體重視社會福利，它們也通過自身行動輸入合法性。印度洋海嘯救災(zāi)動用和開展了有史以來規(guī)模最大的救援資金和重建行動，其中約1/3的援助資金由國際非政府組織及其分支機構(gòu)予以落實，它們處于開展相關(guān)行動的前沿，承擔(dān)著救援海嘯災(zāi)民的直接責(zé)任。

再次，新的公共性在一定程度上回答了全球公共危機治理民主化的問題。新治理方式越來越關(guān)注非國家、次國家行為體，一種國際和“全球”共同體由此脫穎而出，它們都接受全球準(zhǔn)則。這些復(fù)雜的行為體均重視實踐、參與度、透明度、平等和有效性。在以往的治理中，少數(shù)擁有否決權(quán)的大國組成了國際貨幣基金組織、世界銀行以及聯(lián)合國安理會，“它們把本該對全世界所有國家的人民負(fù)責(zé)的這些全球機構(gòu)變成了幾個發(fā)達(dá)大國的狩獵圍場，并且往往首先滿足它們的需求。這種缺乏責(zé)任性和民主化的決策過程最終必然會導(dǎo)致全球公共危機治理民主化的問題的產(chǎn)生。而新治理方式倡導(dǎo)一種“水平式的責(zé)任”，認(rèn)為全球機構(gòu)責(zé)任制的實現(xiàn)在于諸利益相關(guān)方做到信息公開，確保政治行為是可預(yù)測的、審慎的，在程序和過程上做到透明和可參與，以保證程序上的公正?！霸趪H多邊組織的決策過程中，非政府組織通過提供豐富的信息和建議，可促使國際多邊組織決策更貼近利益相關(guān)者的需要；在國際多邊組織會議上給予非政府組織觀察員地位，能夠使政策和規(guī)則的制定更加透明和更負(fù)責(zé)任?！睘楸O(jiān)督1973年《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》的實施，一批非政府組織經(jīng)常通過調(diào)查研究、收集資料等方式分析掌握世界野生動植物貿(mào)易狀況，并向公約執(zhí)行機構(gòu)作出報告。上至全球決策場所外的抗議，下至在受決策影響的當(dāng)?shù)兀钦M織等行為體和地方民眾相互聯(lián)合起來，展開對全球治理和決策機制的合法性和民主赤字的糾正，從而擔(dān)負(fù)起對國際社會的責(zé)任并在危機治理中充分發(fā)揮自己的作用。

四、中國參與全球公共危機治理的路徑選擇

習(xí)近平多次在國際場合中提出：我們要樹立人類命運共同體意識，建立新型國際關(guān)系。人類已經(jīng)進(jìn)入“地球村”時代，共同利益遠(yuǎn)大于彼此的分歧，地球人在面對生態(tài)危機、核武器威脅、極端主義等各種公共危機時，應(yīng)當(dāng)真正成為風(fēng)雨同舟、榮辱與共的共同體。人類命運共同體的形成和維系離不開全球公共危機治理。在此，國家對全球公共危機事務(wù)的參與增加了全球體系的包容性，而后者的增加則增強了全球公共危機治理的有效性，進(jìn)而助推人類命運共同體的形成。

國際關(guān)系“英國學(xué)派”的著名代表亞當(dāng)-沃森（AdamWatson）認(rèn)為，當(dāng)前的非西方國家事實上正生活在西方國家所厘定的一系列國際規(guī)范之中。然而，隨著越來越多非西方新興國家的出現(xiàn)與崛起，“西方俱樂部式”的國際關(guān)系準(zhǔn)則正逐步失去適用性。盡管新興大國仍有不少內(nèi)部的問題亟待解決，但是不論從近年來的實際狀況還是從定量分析來看，它們都已經(jīng)成為了全球治理的過程中的重要參與者。進(jìn)入21世紀(jì)以來，作為新興國家，中國的大國地位在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綜合國力提升的基礎(chǔ)上逐步確立。在此過程中，中國不斷調(diào)整國家戰(zhàn)略的指向，使其在戰(zhàn)略上的外向性和參與全球治理的公共性指向愈發(fā)突顯。在2015年的全球治理指數(shù)總排行中，中國是唯一躋身前五的新興非西方國家。因此，從危機治理的公共性指向看，中國主要以實踐為其主基調(diào)。

第一，中國不僅為國際社會提供公共產(chǎn)品，而且積極投入人力物力履行其全球性責(zé)任。伴隨著自身的崛起和國際地位的提升，中國多次為國際社會提供人道主義救援，也進(jìn)行國際公共產(chǎn)品的輸送。其典型事例為中國在2015年也門戰(zhàn)亂中幫助13個國家撤出部分僑民，國際社會對中國的由衷敬服由此彰顯。2015年，太平洋島國發(fā)生地震之際，中國緊急動用高分一號、高分二號等衛(wèi)星對南太平洋島國瓦努阿圖首都及周邊地區(qū)受災(zāi)狀況進(jìn)行觀測，幫助有關(guān)方面及時掌握災(zāi)情。2014年，馬航墜機事件發(fā)生時，中國也調(diào)用10顆衛(wèi)星為搜尋工作提供了大量數(shù)據(jù)。另外，在2015年舉行的聯(lián)合國發(fā)展峰會上，中國宣布實施其援助南方國家的一系列新計劃，包括設(shè)立南南合作援助基金并首期提供20億美元，力爭使對最不發(fā)達(dá)國家的投資到2030年達(dá)到120億美元，免除最不發(fā)達(dá)國家、內(nèi)陸發(fā)展中國家、小國、島國2015年到期未還的政府間無息貸款債務(wù)等?？梢?，中國正積極地履行責(zé)任，為國際社會提供了更多的國際公共產(chǎn)品。

第二，中國不僅僅對國際社會作出承諾，也負(fù)責(zé)任地為全球公共危機治理提出“中國方案”。在第21屆聯(lián)合國氣候變化大會上，面對氣候變化這一全球公共危機，中國展現(xiàn)了負(fù)責(zé)任的態(tài)度，先是于會前同美國、歐盟、巴西、印度等國就該問題簽署了多個雙邊聲明，提前化解了此前的一些分歧，此后又承諾加強合作，共同應(yīng)對氣候變化?？梢哉f，中國正在以更為積極的建設(shè)者姿態(tài)活躍于氣候政治舞臺上，給全球氣候談判帶來新氣象。在聯(lián)合國成立70周年系列峰會上，中國承諾設(shè)立為期10年、總額10億美元的中國一聯(lián)合國和平與發(fā)展基金，并加入新的聯(lián)合國維和能力待命機制，這顯示出中國正努力彰顯其身為國際社會中的負(fù)責(zé)任大國的形象。而在巴黎舉行的聯(lián)合國氣候大會上，中國提出了“公平、合理、有效”的全球氣候變化應(yīng)對方案，探索“人類可持續(xù)”的發(fā)展路徑和治理模式。在此，中國提出的清晰明確的“中國方案”，恰恰表明了氣候治理中的中國擔(dān)當(dāng)和中國智慧。

第三，中國不僅是國際秩序的維護(hù)者，而且不斷參與或主導(dǎo)建立若干全球性機制。在融入現(xiàn)存國際秩序的同時，中國也積極主動地發(fā)揮建設(shè)性作用?！爸袊絹碓讲粷M足于擔(dān)當(dāng)國際體系內(nèi)單純的規(guī)則接受者角色。相反，現(xiàn)有的證據(jù)顯示，各國在‘一帶一路的旗幟之下所開展的合作將更多地依賴由中國以及發(fā)展中國家主導(dǎo)的一系列機制。比如沿線國家國內(nèi)以及跨國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在未來將通過‘亞投行、‘絲路基金或‘金磚國家開發(fā)銀行等機構(gòu)而非以往的世界銀行或國際貨幣基金組織進(jìn)行融資?！闭\然，與美國等國家不同，中國在尋求變革的同時并不顛覆或摒棄既有的全球治理機制。當(dāng)人民幣于2015年被納入國際貨幣基金組織特別提款權(quán)貨幣籃子，以及同年習(xí)近平主席訪問美國時，美方均表示愿意增加中國在世界銀行的代表性?？梢?，中國主導(dǎo)建立的新機制并不以替代舊機制為目的。就此而言，中國可稱得上是“負(fù)責(zé)任的大國”。

結(jié)語

全球化和信息化背景下的公共危機逐漸從單一型向復(fù)合型演化，這種復(fù)合型危機既表明危機引致因素的復(fù)雜性和多樣性，也深刻地顯示出全球治理的高難度特性。新的治理形式因處理公共危機的傳統(tǒng)手段失效而衍生，它們不再以國家為中心。在諸如跨國的、混合的、基于伙伴關(guān)系的等多種新的治理形式中，參與治理的行為體超出了進(jìn)入公共危機領(lǐng)域的行為體的范圍。以往純粹的國內(nèi)問題、經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定問題、政權(quán)脆弱問題、恐怖組織問題等均不再停留在國內(nèi)范圍，而溢出到整個世界。在全球公共危機領(lǐng)域，國家已不能被與公共性劃等號，非政府行為體作用日益突出，起到了政府系統(tǒng)的作用?？梢?，可否被視為一個公共角色，這并不取決于其所處位置，而在于它的實踐。如果其促進(jìn)了透明度的增加、參與到公共服務(wù)之中，在某種意義上，它就是公共角色，換言之，它具有公共性。因此，公共性在全球治理中的重要性正在增強，但它是以另一種形式回歸了。而在此其中，作為一個發(fā)展中的全球性大國，中國也正以自己的實際行動，在全球公共危機治理中努力推動公共性的再生產(chǎn)。