摘 要 公司法從1993年到2005年修改，一直到2013年的修正案，公司章程自治的程度一再被放寬，有關(guān)公司章程的法律條例也在不斷增多，極大的增加的公司治理和管理方面的便利。然而，公司法之中有關(guān)“公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定”的條款卻引起了諸多糾紛，造成了公司章程與公司法之間的沖突。本文試圖通過(guò)了解“另有規(guī)定”條款引起的沖突，找到協(xié)調(diào)公司章程和公司法的途徑，使得公司法能夠更好的為社會(huì)做出貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞 公司章程；公司法；合同機(jī)制；沖突與協(xié)調(diào)

0引言

《公司法》是以任意性法律規(guī)范為主，強(qiáng)行性法律規(guī)范為輔，偏向于私法性質(zhì)的法律規(guī)范。而公司章程則是在公司法綱領(lǐng)的指導(dǎo)下，由股東（公司設(shè)立前為發(fā)起人）基于合意而制定的內(nèi)部細(xì)化的記載權(quán)利義務(wù)規(guī)范的自治性文件。由于公司章程是全體股東共同意志的集中體現(xiàn)，故而應(yīng)該由全體股東共同制定。

在2013年的《中華人民共和國(guó)公司法》修正案中，雖然對(duì)比2005年的《公司法》在公司章程部分，更加放寬了“公司自治”的范圍。但是，由于很多界限的模糊，造成了許多誤解和糾紛，其中最為突出的就是“公司章程另有規(guī)定的除外”或“公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定”。比如第四十一條、四十二條、四十九條、七十一條包括對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定，都屬于“另有規(guī)定”條款。

1“另有規(guī)定”條款之爭(zhēng)

《公司法》中的“另有規(guī)定”條款，本意是為了促進(jìn)公司章程自治，放寬公司法對(duì)于公司治理和管理方面的限制，結(jié)果反而由于公司章程與公司法的沖突導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。

“另有規(guī)定”條款在性質(zhì)上使得公司法條款成為可排除的任意性規(guī)范，或稱之為推定適用規(guī)范。這種制度安排在很大程度上沖擊了股東平等、資本多數(shù)決等公司法的固有原則，而《公司法》又未對(duì)“另有規(guī)定”的邏輯限度做出進(jìn)一步地明示與指引，法院對(duì)此的態(tài)度更是各執(zhí)一詞，有的法官認(rèn)為公司章程是公司的自治法、團(tuán)體法，一經(jīng)制定只要不存在欺詐、脅迫等可撤銷事由，皆應(yīng)認(rèn)定其效力；而秉持公司合同主義視角的法官則偏重于審查“公司章程另有規(guī)定”的合意是否完備，對(duì)于通過(guò)章程之修正案限制或者變更股東權(quán)益，又未能征得利益受損股東同意的案件傾向于做無(wú)效認(rèn)定。于是，《公司法》在“另有規(guī)定”條款的模糊化，經(jīng)常使公司章程“另有規(guī)定”條款成為案件糾紛的牽涉點(diǎn)。

2公司法與公司章程的關(guān)系

公司章程是調(diào)整公司股東之間、股東與公司之間等法律關(guān)系的必備性文件，它是股東意思自治的體現(xiàn)，但章程的自治性是相對(duì)的，它必須以不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為前提，否則不具有法律效力。故而公司股東可在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的前提下，根據(jù)意思自治原則制定、修改公司章程，股東依章程規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，公司章程在不違法公司法的強(qiáng)制性規(guī)定下，對(duì)公司實(shí)施自治，當(dāng)然這里的自治是以章程自治，而不是人治。公司法與公司章程的關(guān)系一般可以分為以下六種（如圖1）：

圖1 公司法與公司章程的關(guān)系

（1）絕對(duì)授權(quán)型模式：完全授權(quán)公司章程做出規(guī)定，公司法不做規(guī)定。

（2）具體授權(quán)型模式：公司法做出規(guī)定，授權(quán)公司章程做出具體化的規(guī)定。

（3）限制授權(quán)型模式：授權(quán)公司章程做出規(guī)定，但公司法予以適當(dāng)限制。

（4）補(bǔ)充授權(quán)型模式：公司法做出規(guī)定，但允許補(bǔ)充規(guī)定。

（5）排除授權(quán)型模式：公司法做出規(guī)定，但允許公司章程排除公司法規(guī)定的適用。

（6）相對(duì)授權(quán)型模式：公司法做出規(guī)定，但公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第六種即為“另有規(guī)定”條款的類型，包括關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)議和股東會(huì)議的表決權(quán)、經(jīng)理的職權(quán)和股東死亡繼承權(quán)等。當(dāng)涉及到了公司內(nèi)部管理時(shí)，公司法一般授權(quán)公司章程自治，而涉及到公司的機(jī)制時(shí)則是使用強(qiáng)制性規(guī)范，而“另有規(guī)定”條款明顯屬于任意性規(guī)范，這種模式既增強(qiáng)的公司章程自治但也衍生了公司法與公司章程沖突時(shí)，不知應(yīng)該依據(jù)哪個(gè)進(jìn)行判斷的沖突和矛盾。

3公司法與公司章程的沖突

3.1產(chǎn)生原因

公司法與公司章程的沖突，究其根源，無(wú)非是三點(diǎn)：

公司法規(guī)范的適用困難。

公司法在公司章程的規(guī)定上，有很多是非常模糊的。比如“另有規(guī)定”條款，當(dāng)然，也有類似“……按照章程規(guī)定……”，但是，公司章程只要滿足公司法的必須具有的內(nèi)容后，其他條款公司法并無(wú)強(qiáng)制規(guī)定，那么問(wèn)題就產(chǎn)生了，出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，公司法要看公司章程，而公司章程根本沒(méi)有規(guī)定，此時(shí)便不得已的產(chǎn)生了糾紛。公司法的任意性規(guī)范又比較多，所以，更加難于適用于每個(gè)公司，而公司章程是針對(duì)性的，所以公司法與公司章程自然會(huì)起沖突。

投資者與立法者的博弈

投資者與立法者的關(guān)系可以類比實(shí)踐者和法律研究者，實(shí)踐者由于真正的站在風(fēng)口浪尖，為了獲取眼前利潤(rùn)，面對(duì)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)，處理公司問(wèn)題自然自成一體，就有了公司章程。而法律研究者則是根據(jù)現(xiàn)象進(jìn)行分析，進(jìn)行理論的綜合和研究，與實(shí)際情況很有可能有一定程度上的脫節(jié)，并且立法者所站的立場(chǎng)，是引導(dǎo)公司與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，投資者和立法者立場(chǎng)的不同就造成公司法和公司章程的沖突。

市場(chǎng)自由與國(guó)家干預(yù)

公司的意思自治即公司章程造成了自由市場(chǎng)，而市場(chǎng)自由又保證了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)以及社會(huì)的發(fā)展。然而絕對(duì)的自由市場(chǎng)又會(huì)導(dǎo)致公司只為謀取利潤(rùn)不顧社會(huì)責(zé)任、市場(chǎng)壟斷、股東相互傾軋、管理層濫用職權(quán)等等，于是，國(guó)家的干預(yù)就顯得尤為重要，于是公司法就用來(lái)調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系和公司成立機(jī)制。那么，公司章程和公司法在本源上就必然會(huì)產(chǎn)生矛盾。

3.2公司章程效力認(rèn)定

《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力?！币簿褪钦f(shuō)，公司章程的效力是內(nèi)部性的，但是，公司法第七十一條也規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！惫痉ㄔ?013年的修正案中取消了2005年有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，于是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上，合同的訂立有可能會(huì)涉及到第三人，那么，公司章程是否能對(duì)第三人有約束力？或者是否應(yīng)該對(duì)第三人有約束力？這就涉及到了對(duì)于公司章程效力的認(rèn)定問(wèn)題。

對(duì)于“另有規(guī)定”的效力認(rèn)定問(wèn)題，當(dāng)前的主流觀點(diǎn)主要是從公司合同主義的解釋立場(chǎng)出發(fā)，而將公司章程視為一種由公司股東或者發(fā)起人訂立的一份“關(guān)系契約”而契約不過(guò)是只有未來(lái)可能發(fā)生的交換過(guò)程中的當(dāng)事人之間各種關(guān)系的規(guī)劃。公司章程作為公司合同主義視角之下的一種關(guān)系契約，考慮股東或者發(fā)起人的原意就成為判斷“另有規(guī)定”案件的首選標(biāo)準(zhǔn)。在公司合同主義的擁護(hù)者看來(lái)，公司初始章程即是通過(guò)合同機(jī)制對(duì)公司進(jìn)行意思自治?？梢愿鶕?jù)合同理論對(duì)此類案件進(jìn)行司法裁量，而章程的修正案因?yàn)槠錈o(wú)須征得全體股東之一致同意，故不能視為合同，因此不能直接采納合同機(jī)制的法律理論作為基礎(chǔ)，認(rèn)可章程修正案的公司法的效力。

故而，在存在股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，而第三人不知道公司章程的規(guī)定，若公司章程規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)章程對(duì)于股東有約束效力，那么股東即不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，那么第三人的損失將由簽訂合同的股東以另外的形式補(bǔ)償或者由公司追認(rèn)后，第三人才能獲得相應(yīng)的股權(quán)。

4公司章程與公司法的協(xié)調(diào)

從公司法和公司章程的關(guān)系中可以看出，如果公司法絕對(duì)授權(quán)是絕對(duì)授權(quán)模式，則不會(huì)有任何沖突，因?yàn)楣菊鲁炭梢砸?guī)定全部?jī)?nèi)容；

具體授權(quán)模式由于確定了必要的條件，只是條件的具體內(nèi)容可以選擇性的由公司章程來(lái)補(bǔ)充，所以基本也不會(huì)有沖突；

限制授權(quán)模式由于公司法對(duì)公司章程規(guī)定了界限，而不干涉公司章程的具體條例，故而也很協(xié)調(diào)；補(bǔ)充授權(quán)模式是公司章程在公司法的規(guī)定之后可以進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充，比如股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；

而排除性授權(quán)模式則是公司法規(guī)定普遍情況，但若公司章程有具體規(guī)定則公司法規(guī)定的普遍情況就被排除，完全尊重公司章程自治精神，這種情況也給予了公司章程較高的自由度，也不會(huì)導(dǎo)致公司法與公司章程產(chǎn)生矛盾；

唯有相對(duì)授權(quán)模式，即是“另有規(guī)定條款”的模糊不清，導(dǎo)致了沖突，而此時(shí)，協(xié)調(diào)的方法，無(wú)非是出于“股東利益為中心”和“契約合同精神”兩個(gè)方面，協(xié)調(diào)公司法和公司章程的矛盾。

5結(jié)論

通過(guò)上述的探討，我們基本可以得出，公司章程與公司法的關(guān)系應(yīng)該是公司章程受到公司法的制約，同時(shí)公司章程又補(bǔ)充公司法其他的內(nèi)容。那么，公司章程與公司法的沖突應(yīng)該從股東或者發(fā)起人的愿意進(jìn)行考慮，不能單純的按照公司法或者公司章程就進(jìn)行裁量。同時(shí)，也應(yīng)該參考公司章程效力范圍，有涉及第三人的合同時(shí)，公司章程仍舊只能對(duì)內(nèi)部有效，對(duì)內(nèi)部人員的行為有效，進(jìn)而推至第三人的合同的認(rèn)定方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢玉林. 公司章程“另有規(guī)定”檢討[J]. 法學(xué)研究，2009，02：71-80.

[2]王毓瑩. 公司章程自治研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[3]姚子訥. 公司章程若干法律制度研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

[4]謝家銀. 論違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力[J]. 法制與社會(huì)，2014，25：242+261.

[5]吳飛飛. “公司章程另有規(guī)定”條款的理論爭(zhēng)點(diǎn)與司法解說(shuō)——以公司合同理論與股東平等原則為認(rèn)知路徑[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，01：92-101.

[6]張遠(yuǎn)光. 《公司法》對(duì)公司章程規(guī)制探析[J]. 法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2014，04：13-14.

作者簡(jiǎn)介：姓名：許國(guó)嬌 （1991.12--）女，山東省臨沂市人，碩士研究生，專業(yè)：會(huì)計(jì)學(xué)。