王春菲

摘 要 發(fā)起人協(xié)議與公司章程的效力比較是我國理論界與實務界中具有爭議的一個話題。本文突破國內(nèi)傳公司法學界關(guān)于公司本質(zhì)的“法人說”傳統(tǒng)認識，嘗試在公司契約理論視角下對發(fā)起人協(xié)議與公司章程進行比較。在梳理了公司契理論的發(fā)展歷史、基礎(chǔ)理論后，通過對發(fā)起人協(xié)議及公司章程二者之間性質(zhì)、法律地位及效力范圍的比較，區(qū)分在不同情況下二者的適用規(guī)則。

關(guān)鍵詞 公司契約理論；發(fā)起人協(xié)議；公司章程

一、引言

發(fā)起人協(xié)議，又稱認股協(xié)議、公司設(shè)立協(xié)議、投資協(xié)議等。通常是在公司設(shè)立階段，發(fā)起人就公司過程設(shè)立過程中發(fā)起人間的權(quán)利義務關(guān)系的約定。1 實踐中，發(fā)起人協(xié)議中不僅約定有關(guān)公司成立的基本事項，也會約定公司成立后的經(jīng)營管理事項以及資本結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)等內(nèi)容。隨著公司的發(fā)展，股東的投資方式、股東之間的關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化、新型化的趨勢，隱名股東、股權(quán)信托、涉外委托投資等更為復雜內(nèi)容通常也會在發(fā)起人協(xié)議中有所體現(xiàn)。發(fā)起人協(xié)議與公司章程內(nèi)容發(fā)生沖突時何者優(yōu)先適用？發(fā)起人協(xié)議是否在公司成立后當然終止？公司章程是否一定優(yōu)先適用？對于這些問題，我國現(xiàn)行法律尚無明確的條文對其進行規(guī)范，理論界觀點亦是各異。

眾所周知，我國學術(shù)界對于公司本質(zhì)以“法人說”為通說。長久以來，學者習慣了在公司法人本質(zhì)理論的指導下去探究有關(guān)公司治理的各種問題。誠然，公司“法人說”可以對公司的外部關(guān)系作出解釋，但公司內(nèi)部的矛盾與沖突只能夠通過公司契約理論得到解決。公司契約理論認為公司實際上是股東之間所締結(jié)的契約，股東間權(quán)利、義務和責任實際上取決于他們之間所締結(jié)的契約，承認并重視股東間及其他內(nèi)部關(guān)系的利益。因此我們只有對公司契約理論下發(fā)起人協(xié)議與公司章程進行了解，才有將二者進行比較的可能性。

在下文中，筆者將從公司的本質(zhì)出發(fā)，追本溯源，在公司契約理論的視角對設(shè)立協(xié)議與公司章程的效力及適用規(guī)則進行探討。

二、公司契約理論

（一）公司契約理論的歷史發(fā)展2

公司契約理論歷史久遠，最早可以追溯到羅馬法時代。當時出現(xiàn)的商人合伙建立在善意和合意的基礎(chǔ)上，是近現(xiàn)代公司的雛形。隨著經(jīng)濟貿(mào)易的不斷發(fā)展，這種合伙演變?yōu)樯倘藞F體。直至中世紀，無限公司和兩合公司出現(xiàn)，無論是無限公司還是兩合公司，均被認為是一種契約，此為古代公司契約理論。

18世紀，除了無限公司與兩合公司以外，公司出現(xiàn)了第三種形態(tài)，即股份公司，通常是由王權(quán)特別批準進行殖民貿(mào)易的大型公司，具有半公共的性質(zhì)。對于這一類公司，為了適應經(jīng)濟的快速發(fā)展，各國（如1804年《法國民法典》）多將其定義為股東之間的普通契約，有利于公司的自由設(shè)立，近代公司契約理論出現(xiàn)。

現(xiàn)代公司契約理論（The nexus of contract Theory，又稱為“合同聯(lián)合體”說）肇始于1937年羅納德.科斯的著作《企業(yè)的性質(zhì)》（Nature of the firm，1937），科斯改變了傳統(tǒng)研究中只注重企業(yè)外部關(guān)系的方式，將目光轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部關(guān)系，包括企業(yè)的性質(zhì)、起源、規(guī)模及企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)，并開創(chuàng)性的引入了企業(yè)的契約成本理論，奠定了現(xiàn)代企業(yè)理論的基礎(chǔ)。20世紀后期，以阿爾欽和德姆塞茨發(fā)表《生產(chǎn)、信息費用和經(jīng)濟組織》、詹森和麥克林發(fā)表《企業(yè)理論：管理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》為標志，公司契約理論正式形成。3

公司契約理論是結(jié)合經(jīng)濟學和法學研究，構(gòu)建的一種解釋公司本質(zhì)的模式，對公司做了全新的界定。該理論認為公司是“一系列合約的連接”。而這一系列合約關(guān)系，包括公司與第三人簽訂了經(jīng)營契約、公司與管理人、雇員簽訂的雇傭契約等。這些契約可以是明示的，也可以是暗示的4 ，通過這些契約在企業(yè)的各要素（factor）企業(yè)如公司股東、管理人、債權(quán)人、雇員及其他形式參與的合同允諾者間設(shè)立權(quán)利和義務關(guān)系。

（二）公司契約理論下的公司本質(zhì)

長久以來，無論在東西方，“公司是什么”一直困擾法學家們，對公司本質(zhì)的爭論數(shù)百年來也從未停止?？梢哉f，任何公司法和公司法律制度的研究，對于公司本質(zhì)問題的思考是永恒的大前提。

傳統(tǒng)公司法下，無論是重視法律概念界定的大陸法系國家公司法還是務實的英美法系國家公司法，都認為公司具有獨立的法律人格并視之為公司與其他企業(yè)組織相區(qū)別的核心特征，即“法人本質(zhì)說”。5 法人本質(zhì)理論的流行，使得“獨立法人人格”成為現(xiàn)代公司的重要標簽，為認識公司提供了指引。

傳統(tǒng)的公司法人理論明晰了公司對外交易中的法律關(guān)系，6但是在經(jīng)濟活動中明確公司為獨立的法律主體資格并不意味著解決公司所有的問題。7 公司司內(nèi)部所涉及利益的多元化、復雜性在所有權(quán)與管理權(quán)分離的現(xiàn)代公司中表現(xiàn)得更加淋漓盡致。特別隨著集團企業(yè)、法人股東、金融股東和國家股東在上市公司、關(guān)系公司的普遍化，打破了以獨立法人學說為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)公司法立法格局。公司法人理論在公司對外的法律關(guān)系中的具有非凡能力，卻難以解釋所公司內(nèi)部所的涉及股東之間、股東與發(fā)起人之間、股東與管理者之間相互制約、平衡而又有沖突的復雜關(guān)系。此時，公司契約理論在處理公司內(nèi)部問題時的作用便凸顯出來。

公司契約理論承認公司實際上是股東之間所締結(jié)的契約，他們之間權(quán)利、義務均由契約加以設(shè)定和約束。公司契約理論更加關(guān)注的是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的利益分歧和由此產(chǎn)生的組織成本，使得公司制度的設(shè)計圍繞著公司內(nèi)部的組織制度而展開。8這一點顯然與法人說強調(diào)公司獨立主體資格，承擔風險、享有利潤的角度不是不同的。公司契約理論覺察并且解構(gòu)公司當事人之間的內(nèi)部關(guān)系，這是其成為公司治理問題的一種強大分析工具的基礎(chǔ)之所在。因此我國有學者指出：“當代公司法契約理論以其契約自由的市場經(jīng)濟價值理念及其公司治理結(jié)構(gòu)的強大分析工具，是指導解決我國公司治理結(jié)構(gòu)根本為題的最為適當?shù)睦碚摶A(chǔ)。”9

公司契約理論建立在自由市場和契約自治的基礎(chǔ)上的，與傳統(tǒng)的法人說相比，它的重要意義在于，對于公司契約屬性的認識突破了前種理論只關(guān)注公司這一組織體自身的法律屬性，更加重視公司內(nèi)部股東以及其他諸多利益相關(guān)者之間權(quán)利義務的內(nèi)涵。

三、公司契約理論視角下發(fā)起人協(xié)議與公司章程的區(qū)別

在公司契約理論的視角下，公司不僅是一個獨立法人人格，更是“契約束”或一組“默示”或“明示”的契約，聯(lián)結(jié)公司中的各種因素。在這種機制中，所有的公司內(nèi)部關(guān)系的形成都是“契約”，是自由選擇的結(jié)果而非法律強制的結(jié)果。在此前提之下，以契約中的平等性、合意性、不完備性來看待發(fā)起人協(xié)議與公司章程的矛盾，將二者的沖突置于契約的理性之下去研究是可取的。

（一）二者性質(zhì)不同

發(fā)起人之間被視為是一種合伙關(guān)系，發(fā)起人協(xié)議被視為合伙契約，是不要式法律文件，作為當事人間的合同，主要根據(jù)當事人意思表示形成，協(xié)議內(nèi)容高度自由，遵守合同法的一般原則，在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，即對發(fā)起人產(chǎn)生法律約束力，強調(diào)當事人（發(fā)起人）自治的特征。

公司章程是公司設(shè)立的法定必要文件之一。作為“法定契約”，具有特殊性，除了反映當事人的主觀要求外，更反映和體現(xiàn)公司法對公司內(nèi)部關(guān)系的強制性要求，更多地帶有公司自治法規(guī)的痕跡，公司章程必須包含公司法規(guī)定法定的記載事項，否則將導致章程的無效。因此，對于公司法中規(guī)定公司章程中必須包含的強制性規(guī)范的內(nèi)容范圍內(nèi)，公司章程發(fā)生當然優(yōu)先的效力，即二者不一致的情形時，必然遵守“發(fā)起人協(xié)議讓位于公司章程的原則”。例如我國公司法的規(guī)定，章程應當包括如下絕對必要事項：公司名稱、住所；經(jīng)營范圍；注冊資本、股份總數(shù)及每股金額；股東姓名或者名稱、認股數(shù)；股東的出資方式、出資額和出資時間；公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；法定代表人。即在上述范圍內(nèi)，如果發(fā)起人協(xié)議與公司章程二者出現(xiàn)矛盾，自然以章程為準。

（二）二者法律地位不同

在我國，發(fā)起人協(xié)議只對股份有限公司和有限責任公司形態(tài)的外商投資企業(yè)而言是設(shè)立環(huán)節(jié)必備的法律文件。除此之外，對于一般的有限責任公司，設(shè)立協(xié)議是任意性文件，而公司章程則是公司成立提交的法定文件。10

（三）二者效力范圍不同

1.對人效力。由合同或協(xié)議的相對性決定，發(fā)起人協(xié)議既然由全體發(fā)起人訂立，反映了各發(fā)起人的意思表示，調(diào)整的是發(fā)起人之間的權(quán)利義務關(guān)系，因而只在發(fā)起人之間具有法律約束力；而公司章程調(diào)整的則是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系，其中股東包括制定章程時的原始股東和章程生效后加入公司的新股東，都受章程的約束。

2.時間效力

公司章程時間效力是指公司章程生效時間和失效時間。我國《公司法》對此未作明確規(guī)定，理論上有三種不同主張。一是認為公司章程自股東簽字時生效11；二是認為公司章程應當自獲得登記注冊時，即公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起生效12；三是認為應當區(qū)別對待公司章程生效的時間13。我國理論界主要采第二種學說，即公司章程自公司登記注冊之日起生效。發(fā)起人協(xié)議與之相比，崇尚私法自治主義，生效時間為發(fā)起人自行商定，并沒有法律規(guī)定。

至于章程的失效時間，公司章程是規(guī)定公司內(nèi)部組織及活動等基本原則的自治法，其依附于存續(xù)期間的公司，公司終止，章程自然失效。這一點與發(fā)起人協(xié)議大相徑庭。發(fā)起人協(xié)議是發(fā)起人之間的合伙協(xié)議，依附于各發(fā)起人，只有在發(fā)起人減少為一人發(fā)起人或因其他原因公司設(shè)立失敗發(fā)起人協(xié)議目的無法達成時才失效，并不因公司設(shè)立成功而自動失效。關(guān)于發(fā)起人協(xié)議失效問題，國內(nèi)有學者認為公司成立之時，即發(fā)起人協(xié)議終止之日。另外，公司章程中沒有規(guī)定的、公司運行可能遇到的事項，發(fā)起人協(xié)議對簽約發(fā)起人繼續(xù)有效；在股東協(xié)議部分履行中，有些條文如公司合并、分立等轉(zhuǎn)成公司法規(guī)范對象或公司章程內(nèi)容，自然失效。14 這種觀點是中國公司法學界的主流觀點，甚至影響到司法裁判。發(fā)起人協(xié)議與公司章程產(chǎn)生適用上的問題時大多數(shù)情況是在公司成立后，依照上述觀點，公司成立之時發(fā)起人協(xié)議當然終止，甚至會讓人產(chǎn)生“公司章程生即發(fā)起人協(xié)議亡”的錯覺。

筆者并不在贊同上述觀點。

首先，發(fā)起人性質(zhì)為合伙契約。根據(jù)契約的性質(zhì)，除非經(jīng)協(xié)議約定發(fā)起人協(xié)議自動失效或者由章程替代發(fā)起人協(xié)議，其不可能也不應自動失效。

其次，發(fā)起人的身份并不因其成為成立后的公司的股東或者非股東而變化，其仍是公司的發(fā)起人，仍可能承擔損害賠償責任或者資本充實等責任。

再次，公司章程與發(fā)起人協(xié)議的內(nèi)容上有諸多重合之處，但并不完全等同。實踐中，發(fā)起人協(xié)議中的條款并不都能寫入章程之中，有時發(fā)起人協(xié)議內(nèi)容還會超出公司章程的內(nèi)容范圍，因為發(fā)起人協(xié)議中不僅包括未來公司治理結(jié)構(gòu)等公司事項，還包括公司設(shè)立過程中設(shè)立行為分工、費用墊付、設(shè)立前交易行為、公司不成立時的后果分擔等內(nèi)容事項。如果僅因為有了公司章程，發(fā)起人協(xié)議“未履行的條款也同樣終止”，就會造成一旦出現(xiàn)上述問題的糾紛，發(fā)起人之間的權(quán)利義務的確定就失去了依據(jù)。

筆者認為，針對發(fā)起人協(xié)議和公司章程中的賦權(quán)性和補充性或者任意性規(guī)范的比較，可以分為兩種情況：

發(fā)起人協(xié)議與公司章程都有規(guī)定，公司章程的制訂后于發(fā)起人協(xié)議的制定，更接體現(xiàn)各發(fā)起人的真實意思表示，以章程為準；

章程中沒有約定的，以發(fā)起人協(xié)議為準，但這里要注意的是，發(fā)起人協(xié)議內(nèi)容只能對協(xié)議當事人的發(fā)起人產(chǎn)生法律上的約束力。15

此外，發(fā)起人協(xié)議的締約主體既可以是未來公司的股東（隱名股東或顯名股東），也可以不是未來公司的股東，而是后來退出股東協(xié)議的其他發(fā)起人。而公司章程的簽署主體只有顯名股東而沒有隱名股東，其效力主體包括顯名股東、隱名股東、公司、董事、監(jiān)事等。因此，公司章程生效并不當然意味著發(fā)起人協(xié)議終止。

四、總結(jié)

筆者認為，在公司契約理論下，發(fā)起人協(xié)議與公司章程同樣具有契約性質(zhì)色彩，只是公司章程除了具有契約性質(zhì)外，還在公司中承擔著自治法規(guī)的角色，因此二者之間因性質(zhì)上的差異而有不同的適用效力。但公司成立之后，發(fā)起人協(xié)議并不當然效力終止，相反，它與公司章程一同客觀存在著，各自發(fā)揮著不同的法律作用。

總結(jié)上文可知，發(fā)起人協(xié)議和公司章程效力適用規(guī)則可以總結(jié)如下16 ：

（一）在公司對外關(guān)系中，適用公司章程，發(fā)起人協(xié)議的內(nèi)容可以在發(fā)起人間產(chǎn)生法律約束力，但不得對抗公司第三人。17

公司章程是公司的自治法規(guī)，具有登記對外公示的效力。對于公司以外的第三人而言，了解公司情況依據(jù)的是公司章程而不是發(fā)起人協(xié)議。發(fā)起人協(xié)議內(nèi)容一般不為外人所知悉，根據(jù)合同相對性，只能在發(fā)起人間產(chǎn)生法律效力，不得對抗善意第三人。因此公司在與相對人發(fā)生糾紛時不得援引發(fā)起人協(xié)議或者股東協(xié)議內(nèi)容，作為抗辯事由。此項規(guī)則在我國司法實踐中也得到了認可。18

（二）在公司內(nèi)部關(guān)系方面，一般而言，當公司章程與發(fā)起人協(xié)議不一致時，對二者的適用應當根據(jù)具體內(nèi)容的性質(zhì)作出區(qū)分對待。

首先，在公司法的強制性范圍內(nèi)，公司章程作為公司自治法規(guī)，天然地具有更高效力。19

其次，在賦權(quán)性規(guī)范和補充性或任意性規(guī)范的比較，二者都是契約，都是股東的意思表示的體現(xiàn)，此時，依照設(shè)立的時間順序，公司章程在發(fā)起人協(xié)議之后，因此更加能夠體現(xiàn)股東的意思表示，因此公司章程有規(guī)定的以公司章程為準；至于發(fā)起人協(xié)議中關(guān)于公司章程沒有規(guī)定的內(nèi)容的，發(fā)起人協(xié)議仍對發(fā)起人有約束力。最高人民法院頒布的《公司法司法解釋三》第24條20 關(guān)于隱名股東的規(guī)定實際上在一定程度上已經(jīng)承認這條規(guī)則，實務中關(guān)于隱名股東與顯名股東間的股權(quán)權(quán)屬爭議也多按照《公司法司法解釋三》的規(guī)定予以裁判。

注釋：

1參見趙旭東：《商法學》，109頁，高等教育出版社，2014年11月； 施天濤：《公司法論》，88頁，法律出版社，2010年7月；王保樹：《商法》，158頁，北京大學出版社，2014年2月；劉俊海：《現(xiàn)代公司法》（第二版），69頁，法律出版社，2011年6月。

2參見陳華彬：《民法總論》，296頁，中國法制出版社，2011年1月；參見張民安：“公司契約理論研究”，現(xiàn)代法學，49頁，2003年4月。

3參見施天濤：《公司法論》（第二版），17頁，法律出版社，2010年7月；侯東德：“公司契約理論與中國股東權(quán)制度的發(fā)展”，第1頁，《學術(shù)論壇》，2009年第4期；王月、劉倚源，《沖突與橫平—契約視角下股東不公平損害問題研究》，第25頁，中國政法大學出版社，，2013年8月。

4在這些公司契約中，明示（explicit）契約是指公司設(shè)立時訂立的公司章程，確立公司和員工、公司和其它產(chǎn)品和服務供應者之間關(guān)系的文件以及對公司運行過程中是否增資、減資，以何種方式進行，是借貸還是發(fā)行新股和對股東表決權(quán)行使的規(guī)定；暗示（implicit）的契約是指需要法院予以解釋確認的契約。參見劉迎霜：“公司契約理論對公司法的解讀”，134頁，《當代法學》，2009年1月。

5[美]羅伯特.C.克拉克：《公司法則》，胡平等譯，265頁，工商出版社1999版。

6石旭雯：“公司法律本質(zhì)的雙維分析”，《政法論叢》，26頁，2009年8月第4期

7常?。骸盎貧w與修正：對公司本質(zhì)的重新解讀——兼評《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定”，《法商研究》，31頁，2007年第1期。

8 參見劉迎霜：“公司契約理論對公司法的解讀”，137頁，《當代法學》，2009年1月。

9王文欽：《公司治理結(jié)構(gòu)之研究》，285頁，中國人民大學出版社，2005年。

10參見趙旭東：“淺析設(shè)立協(xié)議與公司章程法律效力”，人民法院報 ，2002年01月11日第003版。

11 參見施天濤：《公司法論》，124頁，法律出版社，2010年7月。施天濤教授認為：在有限責任公司和以發(fā)起設(shè)立的股份有限公司，公司章程應當自全體股東或者發(fā)起人簽名、蓋章時生效；在募集設(shè)立股份有限公司，則應當在創(chuàng)立大會上通過生效。

12參見王保樹：《商法》，116頁，北京大學出版社，2014年2月；朱慈蘊，《公司法原論》，126頁，清華大學出版社，2011年6月；劉俊海，《現(xiàn)代公司法》（第二版），96頁，法律出版社，2011年6月。

13參見趙旭東：《公司法學》（第四版），122頁，高等教育出版社，2015年7月。趙旭東教授認為，章程中調(diào)整發(fā)起設(shè)立公司的投資者的內(nèi)容，相當于公司設(shè)立協(xié)議，可以適用《合同法》的一般規(guī)則，簽字蓋章時成立生效。發(fā)起設(shè)立公司的投資者均自章程成立時受其約束。章程中調(diào)整尚未成立的公司、尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、高級管理人員以及未來可能加入公司的其他股東的相關(guān)內(nèi)容，則自公司成立時生效。

14參見趙旭東：“淺析設(shè)立協(xié)議與公司章程法律效力”，人民法院報 ，2002年01月11日第003版：“合同履行是合同終止的基本原因，公司的設(shè)立過程就是履行設(shè)立協(xié)議的過程，公司的成立就是履行設(shè)立協(xié)議的結(jié)果，并標志著公司設(shè)立過程的結(jié)束和設(shè)立協(xié)議的終止。公司成立時，設(shè)立協(xié)議可能已全部履行，但也可能是部分履行，有些條款，特別是關(guān)于公司成立之后的法律事項，如關(guān)于公司合并、分立、解散、清算等事項的約定尚不可能履行，但由于這些事項作為公司組織自身的法律關(guān)系已轉(zhuǎn)成公司法規(guī)范的對象，或成為公司章程規(guī)定的內(nèi)容，因而設(shè)立協(xié)議中未履行的條款也同樣終止。需要指出，如果對于相同的法律事項，設(shè)立協(xié)議與公司章程有不同的規(guī)定，無疑設(shè)立協(xié)議應讓位于公司章程，自然失效。如果設(shè)立協(xié)議中有公司章程未涉及但又屬公司存續(xù)或解散之后可能會遇到的事項，相應的條款可繼續(xù)有效，但效力只應限于簽約的發(fā)起人。

15楊舒文：“發(fā)起人協(xié)議效力研究”，208頁，《商場現(xiàn)代化》，2009年1月

16我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第10條規(guī)定，“本條例所稱合營企業(yè)協(xié)議，是指合營各方對設(shè)立合營企業(yè)的某些要點和原則達成一致意見而訂立的文件；所稱合營企業(yè)合同，是指合營各方為設(shè)立合營企業(yè)就相互權(quán)利、義務關(guān)系達成一致意見而訂立的文件；所稱合營企業(yè)章程，是指按照合營企業(yè)合同規(guī)定的原則，經(jīng)合營各方一致同意，規(guī)定合營企業(yè)的宗旨、組織原則和經(jīng)營管理方法等事項的文件。”根據(jù)上述，當合營企業(yè)協(xié)議與合營企業(yè)合同、章程有抵觸時，應以合營企業(yè)合同為準；也可以不訂立合營企業(yè)協(xié)議而只訂立合營企業(yè)合同、章程。屬于中外合資經(jīng)營企業(yè)中的特別規(guī)定，由于篇幅原因，不展開討論。

17筆者以“發(fā)起人協(xié)議”、“設(shè)立協(xié)議”、“合作協(xié)議”“公司章程”等關(guān)鍵字在“北大法寶”、“無訟”兩個網(wǎng)站進行案例檢索，選取了檢索結(jié)果中由最高法院頒布的指導性案件和法院公告案件進行閱讀、整理我國司法實務中對于發(fā)起人協(xié)議和公司章程效力問題的裁判規(guī)則。

18參見最高法院審理的“成都廣誠貿(mào)易有限公司與福州飛越集團有限公司股權(quán)確認糾紛再審案”（案號：最高人民法院（2013）民申字第758號）、“哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議糾紛上訴案”（案號：最高人民法院（2013）民二終字第111號）。

19參見博智資本基金公司與鴻元控股集團有限公司其他合同糾紛案（案號：最高人民法院（2013）民四終字第20號）。

20最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三） 第24條：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。”

參考文獻：

[1]趙旭東.《商法學》，高等教育出版社，2014年11月版

[2]施天濤.《公司法論》，法律出版社，2010年7月版

[3]王保樹.《商法》，北京大學出版社，2014年2月版

[4]劉俊海.《現(xiàn)代公司法》（第二版），法律出版社，2011年6月版

[5]陳華彬.《民法總論》，中國法制出版社，2011年1月版

[6]張民安.“公司契約理論研究”，現(xiàn)代法學，2003年4月

[7]侯東德.“公司契約理論與中國股東權(quán)制度的發(fā)展”，《學術(shù)論壇》，2009年第4期

[8]王月，劉倚源.《沖突與橫平—契約視角下股東不公平損害問題研究》，中國政法大學出版社，2013年8月版

[9][美]羅伯特.C.克拉克.《公司法則》，胡平等譯，工商出版社1999版

[10]石旭雯.“公司法律本質(zhì)的雙維分析”，《政法論叢》，2009年8月第4期

[11]常健.“回歸與修正：對公司本質(zhì)的重新解讀——兼評《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定”，《法商研究》，2007年第1期

[12]劉迎霜.“公司契約理論對公司法的解讀”，《當代法學》，2009年1月

[13]王文欽.《公司治理結(jié)構(gòu)之研究》，285頁，中國人民大學出版社，2005年