郭夢瑩

摘 要：為平衡保險人和受益人雙方的利益，自殺條款出現(xiàn)并發(fā)展，但法律中關(guān)于自殺的定義仍然模糊，我國現(xiàn)行條款也仍有不合理之處。本文在國內(nèi)外學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，總結(jié)了自殺的涵義，并通過比較分析法探究我國條款的不足。研究發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)行條款在特殊主體、復(fù)效免責(zé)期間、舉證問題三方面仍存在改進(jìn)的空間。

關(guān)鍵詞：自殺；自殺條款；免責(zé)期間

現(xiàn)代社會中，自殺是常見的死亡原因。據(jù)統(tǒng)計，在我國，“城鄉(xiāng)總自殺率20多年前是在17.23/100000之間，每年因自殺奪去約287000人的生命”。①在保險實務(wù)中，關(guān)于自殺的理賠也引起了許多爭議。

一、自殺的涵義

盡管自殺的一般意義家喻戶曉，但其概念在法律上和保險實務(wù)中仍然是模糊的。埃米爾在其著作《論自殺》中給出了定義：自殺是“任何由死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動直接或間接的引起的死亡?！雹?/p>

當(dāng)被保險人死亡原因為自殺時，保險人通常拒絕償付保險金。但從被保險人的親屬角度而言，保險的功能是保障被保險人身故后親屬的正常生活，若保險公司對于自殺行為完全免責(zé)，則無法彌補(bǔ)親屬因被保險人死亡而遭受的損失。并且，保險公司計算費(fèi)率所依據(jù)的死亡因素率中就包括了自殺因素，因而，保險人對自殺完全免責(zé)是不合理的。③

上述中的“自殺”的涵義，在我國現(xiàn)今的保險法中，主要包含兩方面的要素：主觀意愿和客觀行為。筆者認(rèn)為，自殺的涵義還包括自殺行為和死亡結(jié)果的因果聯(lián)系。

（1）主觀意愿：主觀意愿主要是指被保險人在主觀上有結(jié)束自己生命的自由意志，即被保險人自殺的行為是自愿行為，在法律上應(yīng)存在自殺的故意。此處的主觀意愿還有一個成立的要件，即被保險人的意識處于清醒的狀態(tài)，具有完全的民事行為能力。

（2）客觀行為

以死亡為給付保險金條件的保險中，如果死亡結(jié)果沒有出現(xiàn)，就不構(gòu)成保險事故，保險人也不必給付保險金。

（3）自殺行為與死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系

如果被保險人已經(jīng)產(chǎn)生了結(jié)束生命的主觀意愿，并實施了自殺行為，但是如果死亡結(jié)果與自殺行為不構(gòu)成因果關(guān)系，則不能視為自殺。

二、我國的自殺條款

與原條款相比，修改后的條款具有兩個重大的進(jìn)步：

（1）新增了“無民事行為能力人除外”的規(guī)定，能夠在保險人和被保險人之間取得一個平衡，既避免了保險人完全免責(zé)、對被保險人的親屬不公平，又能有效抑制道德風(fēng)險。

（2）對于免責(zé)期限有了更加明確的規(guī)定。原條款中的合同“自成立之日起”表述模糊，且沒有考慮到復(fù)效等復(fù)雜的情況，在理賠中容易發(fā)生爭端。而新修訂的保險條款中明確指明“自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)”，關(guān)于復(fù)效的期限有了清晰的說明。

三、我國現(xiàn)行自殺條款存在的問題

盡管新修訂的保險法對比過去的條例來說是一個突破，也是一個喜人的成果。但新的自殺條款也不免有所不足。主要包括：

（一）限制民事行為能力人是否應(yīng)列入除外責(zé)任

我國保險法第四十四條規(guī)定中，“自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險人自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外?！边@一規(guī)定雖然已是極大的進(jìn)步，但仍然引起了限制民事行為能力人應(yīng)否同樣免除的討論。無民事行為能力人主要指10周歲以下的未成年人或不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。對于無民事行為能力人，其自殺行為當(dāng)然不屬于其主觀愿望驅(qū)使的，保險人也當(dāng)然不能拒付。而限制民事行為能力人的自殺行為完全拒賠似乎也并不合理。關(guān)于這個問題，有學(xué)者提出，保險人對上述的限制民事行為能力人的自殺死亡不應(yīng)完全拒賠，而應(yīng)實行協(xié)議賠付或通融賠付（艾樂，林良寧，保險研究，2015年第2期）。

（二）對于合同復(fù)效免責(zé)期間的計算

我國現(xiàn)行保險法對于合同復(fù)效的規(guī)定是：“自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險人自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?！备鶕?jù)趙明（2013）、王士心（2013）的論證分析，復(fù)效保單的自殺條款實際上對被保險人來說是不公平的，復(fù)效期間重新起算等于免責(zé)期延長，這樣投保方交納的相對保費(fèi)就高出許多了。而對于保險人而言，就相當(dāng)于把復(fù)效保單當(dāng)成新保單來處理，失去了復(fù)效條款的意義。根據(jù)我國保險法第三十六條，未繳保費(fèi)期間，保單效力只是中止而非“終止”，免責(zé)期間當(dāng)然不應(yīng)該重新起算。

（三）對于舉證問題的詳細(xì)規(guī)定

由于涉及的問題復(fù)雜，我國保險法也未對舉證方面作詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，關(guān)于被保險人死亡原因的舉證標(biāo)準(zhǔn)可以參考民事訴訟案件的“優(yōu)勢證據(jù)”。根據(jù)“誰主張誰舉證” 原則，保險公司主張被保險人系自殺身亡，需提供證明“是自殺” 的“優(yōu)勢證據(jù)”，如果沒有“優(yōu)勢”證據(jù)來對抗受益人的證明保險事故屬于保險責(zé)任的初步證據(jù)，則不應(yīng)認(rèn)定為自殺（艾樂，林良寧，保險研究，2015年第2期）。

四、總結(jié)和建議

保險人對于自殺死亡的情況是否進(jìn)行賠付，是關(guān)系到保險人和投保方雙方利益的問題，因而對于自殺涵義的認(rèn)定、自殺條款的解讀具有重要的意義。本文主要提出了如下幾點建議：

第一，對于10周歲到14周歲的未成年人及部分不能辨別自身行為的限制民事行為能力應(yīng)該實行協(xié)議賠付或通融賠付，而不應(yīng)悉數(shù)拒賠；第二，合同復(fù)效后的免責(zé)期間不應(yīng)重新起算，而要按照復(fù)效的性質(zhì)，延續(xù)原保險的免責(zé)期限；第三，被保險人死亡原因的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可參考民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”，綜合勘察是否因自殺死亡。（作者單位：西南財經(jīng)大學(xué)保險學(xué)院）

注解：

① Michael Phillips， et al.， “Suicide Rates in China， 1995-99”， Lancet， vol.359， no.9309， 2002， pp.835-840.

② [法]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].馮韻文譯.北京：商務(wù)印書館1996年版，第11頁.

③ 劉冬姣.人身保險.中國金融出版社，2010

參考文獻(xiàn)：

[1] [法]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論M.馮韻文譯.商務(wù)印書，1996.

[2] NCIPC（National Center for Injury Prevention and Control）， Web-based Injury Statistics Query and Reporting System（WISQARS）， CDC（Centers for Disease Control and Prevention）， 2007

[3] [4]艾樂，林良寧.保險理賠實務(wù)中自殺的認(rèn)定[J].保險研究.2015（2）

[5] 趙明，王士心.自殺條款在人壽保險復(fù)效保單中的適用性分析[J].海南金融.2013，（4）.

[6] 于濤. 被保險人自殺索賠問題的中美法律比較——解析新《保險法》第四十四條[J].保險研究.2009（3）

[7] 王波. 淺論我國保險法自殺條款中自殺涵義[J].法制博覽.2015（3）

[8] 王梅. 淺析2009 年《保險法》第44 條之自殺條款[J]. 保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報（雙月刊）.第28卷，第6期

[9] 鄔學(xué)成.人壽保險合同自殺條款研究.湖北警官學(xué)院學(xué)報[J].2013，（6）.