袁金勝

摘要：懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責任法中的引用，為我國侵權(quán)法注入新的活力，意味著我國侵權(quán)責任法將會以嶄新的姿態(tài)展現(xiàn)在世人面前。懲罰性賠償制度相對于傳統(tǒng)的補償性賠償制度而言，具有其獨特的制度價值和無法替代的社會價值。然而，懲罰性賠償制度同時也是一項飽受爭議的制度，其適用是否妥帖，性質(zhì)如何等問題往往是學者們爭議的熱點。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；立法缺陷；產(chǎn)品責任；侵權(quán)責任

一、前言

“染色饅頭”、“毒豆芽”、“蘇丹紅事件”和“三鹿奶粉事件”也相繼進入公眾視野，當我們想起這些群體性侵權(quán)案件時，不得不為之色變。某些不法行為人為了追求企業(yè)的高額利潤，不惜以犧牲廣大民眾的生命健康為代價，視生命如草莽，顯然，賠償數(shù)額不明使得該制度不足以威懾不法行為人，這些不法行為不僅侵害了受害者個人的合法權(quán)益，對社會公共秩序和公共利益也造成惡劣影響，社會整體利益隨之遭受損失。伴隨著類似侵權(quán)案件的頻發(fā)，懲罰性賠償制度的缺陷日益凸顯，如何將該制度進一步完善，是一個值得學者們進行商榷的問題，也是一個值得立法者提上日程的問題。

二、懲罰性賠償制度的性質(zhì)界定

關(guān)于懲罰性賠償制度的性質(zhì)之爭由來已久。

在英國，有人把它當作一項怪異的制度。他們認為，由于懲罰性賠償?shù)哪繕嗽谟趹土P和遏制不法分子，有刑事責任屬性，這顯然與普通損害賠償有所不同。也有學者持相反觀點，認為不能僅就這一點模糊就將其視為怪物，認為該說法太過片面。

在我國，有學者認為，懲罰性賠償具有行政法特性，其設(shè)置目的在于當行政執(zhí)法鞭長莫及時，積極鼓勵當事人合法有效保護自己的相關(guān)權(quán)益。有人認為這樣以來，將會與民法中的平等原則相沖突，更重要的是在一定程度上扭曲了侵權(quán)法本身的功能與性質(zhì)。為了避免侵權(quán)法的面目全非，保持侵權(quán)法在法律中地位，應(yīng)當避免適用該制度。此外，還有一些學者認為懲罰性賠償制度具有經(jīng)濟公益訴訟性質(zhì)。

可見，學界對此問題眾說紛紜，也似乎都能從自己的學科找到相關(guān)立足點，這其實是由該制度本身功能的復雜性和綜合性所導致的。

三、懲罰性賠償制度的適用爭議

懲罰性賠償制度雖為我國侵權(quán)責任法所引用，但卻也引起不少爭議。

有些學者認為不能適用，原因在于混淆了公私法的界限。他們認為，民事責任只能具有補償性，而不應(yīng)當具有懲罰性。也有學者認為，加害人要向受害人支出多于實際損失的罰款，實質(zhì)上屬于私人罰款，不僅違背了民法的平等原則，還使得受害人因禍得福成為“私人檢察官”。還有的學者認為，加害人向受害人支出的多于實際損失的賠償，造成了受害人的“不當?shù)美钡鹊取?/p>

我國立法者對該制度采取肯定態(tài)度，在《消費者權(quán)益保護法》，《合同法》，《商品房司法解釋》，《食品安全法》，以及最新頒布的《侵權(quán)責任法》中先后建立了該制度。例如消法中有關(guān)雙倍賠償?shù)囊?guī)定。此外，在合同法尤其是商品房買賣合同中，也有雙倍賠償規(guī)定。在食品安全方面也有相關(guān)規(guī)定，如果生產(chǎn)者所生產(chǎn)的食品不符合食品安全標準，那么生產(chǎn)者就要賠償消費者的損失。此外，要額外支出十倍罰金，作為消費者以及社會公共利益的補償。如果銷售的食品不合格，而且生產(chǎn)者在主觀方面是明知的，就要承擔同樣的賠償責任。

四、我國懲罰性賠償制度的不足與完善

（一）立法缺陷

懲罰性賠償制度從被引用之日起就一直爭議不斷，這與其自身的不完備是分不開的。個人認為，懲罰性賠償制度在某些方面的規(guī)定有些模糊。

首先，主體范圍不明。

我國《消費者權(quán)益保護法》中的消費者是該作狹義解釋還是廣義解釋，很難確定。食品安全法對消費者的概念規(guī)定已經(jīng)相當模糊，消法對此也沒有明確的規(guī)定。消法只是說明了其法律適用范圍而沒有對消費者的概念作出明確規(guī)定。

其次，懲罰性賠償制度的適用范圍過于狹窄。

如《消費者權(quán)益保護法》中，懲罰性賠償制度的適用僅限于欺詐性交易。在此基礎(chǔ)上要求增加賠償消費者一倍受到的損失。

再次，賠償金額的規(guī)定不清晰。

《侵權(quán)責任法》第47條規(guī)定被侵權(quán)人可要求“相應(yīng)懲罰性賠償”，但是，什么是“相應(yīng)懲罰性賠償”？對賠償金額是否應(yīng)該設(shè)置上下限？均無從得知。

（二）完善該制度的建議

首先，將主體進一步明確。

如果僅從法律體系的邏輯來進行推理，我們不難推出懲罰性賠償制度的主體應(yīng)是生產(chǎn)者和銷售者，因為該條規(guī)定在第五章，也即產(chǎn)品責任當中。然而仔細斟酌，便可發(fā)現(xiàn)其中破綻。舉一個常見的例子，張三無意購買了一缺陷產(chǎn)品，而李四又以高出買受價的價格從張三手中夠得該產(chǎn)品。顯然，張三的行為屬于銷售，但是，如果該產(chǎn)品給李四的健康造成了嚴重損害，那么李四是否有權(quán)要求張三承擔懲罰性賠償責任？雖然立法者的初衷是為了懲罰和威懾不法生產(chǎn)者和銷售者，但是并非每個公民都十分精通法律，我們終歸不能每次都讓法官進行一次徹底的邏輯推理，那將會給司法實踐帶來不必要的障礙，因此，有必要將該制度的主體進行明確。

其次，將適用范圍進一步明確。

欲將懲罰性賠償制度的適用范圍進行明確，首先應(yīng)從“產(chǎn)品”問題著手，從某種程度上來說，而產(chǎn)品的范圍關(guān)系到受害者權(quán)益的保護范圍。如果產(chǎn)品范圍的規(guī)定過于狹窄，對消費者的保護就不力。各法之間對“產(chǎn)品”規(guī)定的不統(tǒng)一，不協(xié)調(diào)，使得有些規(guī)定操作起來比較困難。懲罰性賠償也不應(yīng)僅限于受害人死亡或身體健康嚴重損害這樣的特殊情形。因為民事權(quán)利是平等的，具有同等重要性，應(yīng)該平等對待民事權(quán)利。因此，人格利益、身份利益、財產(chǎn)利益等也應(yīng)納入其中之列。

再次，還要將賠償數(shù)額進一步明確。

賠償數(shù)額要綜合考量多方面因素：加害人的主觀方面，是故意還是過失；實施不法行為時的惡意程度；原告受傷害的程度；被告方的財產(chǎn)狀況等等。

個人認為，懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額之間應(yīng)當存在一定的比例關(guān)系。如果確定適用懲罰性賠償，那么應(yīng)當首先確定補償性損害賠償數(shù)額，然后再根據(jù)相應(yīng)的比例確定懲罰性賠償數(shù)額。其中，加害人應(yīng)當以受害人受到的實際損失而非實付價款為基礎(chǔ)來計算其本身應(yīng)當承擔的懲罰性賠償數(shù)額。因為，如果受害人實際損害大于所付價款，受害人就不能得到有效的保護，加害人也得不到應(yīng)有的懲罰。具體的說，如果賠償數(shù)額過高，懲罰過于嚴重，會影響生產(chǎn)者和銷售者的積極性，不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。反之，如果賠償數(shù)額過低，加之受害人的訴訟成本有可能過高，則無法正常維護受害人的合法權(quán)益，更無法保障社會公共秩序，不利于社會的穩(wěn)定。此外，在客觀上，由于偽劣產(chǎn)品的價格往往低于質(zhì)量有保證的產(chǎn)品的價格，有可能產(chǎn)生有利于偽劣生產(chǎn)銷售的負面效果。所以應(yīng)當設(shè)置賠償數(shù)額的最高限和最低限，對保護雙方主體具有現(xiàn)實意義。

五、結(jié)語

懲罰性賠償制度不僅是我國國情的需要，也是市場經(jīng)濟社會背景下的大勢所趨。當然，懲罰性賠償制度并非完美無缺，其在法條設(shè)計等方面存在的問題不容忽視，我們要在以后的實踐中不斷完善該制度，以便更好地發(fā)揮它應(yīng)有的作用和功能。（作者單位：華中師范大學法學院）

參考文獻：

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）.

[2]郭明瑞，張平華.侵權(quán)責任法中的懲罰性賠償問題[A].王利明.中國民法年刊[C].北京：法律出版社，2009.

[3]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008：91.

[4]尹志強.我國民事法律中是否需要導入懲罰性賠償制度[J].法學雜志，2006，（3）：76-79.

[5]壽厲冰，陳乃新.略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟法屬性[J].法商研究，2002，（6）：25-27.

[6]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2007：104.