李瀟

[摘 要] 文章立足于我國網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境現(xiàn)狀，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，分析了我國法律在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易責(zé)任立法方面的不足，并提出合理化的建議。

[關(guān)鍵詞] 監(jiān)管責(zé)任；第三方平臺(tái)；審查義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任

[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2016.28.145

1 我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的現(xiàn)狀及其原因

1.1 網(wǎng)絡(luò)交易市場現(xiàn)狀

現(xiàn)今社會(huì)網(wǎng)絡(luò)購物模式已經(jīng)如雨后春筍般崛起并深入人心。淘寶作為電商領(lǐng)頭已經(jīng)占據(jù)網(wǎng)購市場的八成份額，在其注重規(guī)模擴(kuò)大的時(shí)候只注重平臺(tái)上店家入駐數(shù)量而忽視店家所售商品質(zhì)量。由于賣家日益增多競爭越來越激烈，為了降低成本，有的商家就會(huì)選擇在商品質(zhì)量上以次充好。其他商家也盲目“跟風(fēng)”，就這樣賣家們之間為了競爭陷入了惡性循環(huán)，大量的假冒偽劣產(chǎn)品被生產(chǎn)出并流入市場。

工商總局發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，淘寶的樣本數(shù)量分布最多，但正品率最低僅為37.25%。作為弱勢群體的中國消費(fèi)者，自然而言就成為了這近乎七成假冒偽劣產(chǎn)品的“消化者”。

1.2 法律規(guī)定與適用存在空白

我國相關(guān)法規(guī)條例的適用范圍過于狹小。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國產(chǎn)品質(zhì)量與消費(fèi)者之間出現(xiàn)了許多新的情況和問題，現(xiàn)行的相關(guān)法律已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的要求，都不同程度顯露出其存在的弊端和立法缺漏。消費(fèi)者買到假冒偽劣產(chǎn)品發(fā)生糾紛時(shí)法官選擇適用的法律不同。法官直接根據(jù)糾紛的情形來尋找與之相對應(yīng)的法條予以適用，一方面因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)購物的市場確實(shí)情況復(fù)雜；另一方面“按圖索驥”式的選擇方式是為了更好體現(xiàn)法律維護(hù)社會(huì)正義的功能。

針對法規(guī)條例存在的立法缺陷，需要對我國法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行分析，并通過對法律進(jìn)行不斷地 修改來明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任以反映和更好地適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)日益復(fù)雜的局面，并以此來切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2 我國法律對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的規(guī)定及存在的問題

2.1 立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者及平臺(tái)提供者責(zé)任過于狹窄

我國《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》（以下簡稱《辦法》）明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，但《辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的責(zé)任義務(wù)只局限于對入駐其平臺(tái)的經(jīng)營者所經(jīng)營的商品侵犯權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等相關(guān)權(quán)利監(jiān)管，對若是經(jīng)平臺(tái)監(jiān)察出經(jīng)營者銷售假冒偽劣產(chǎn)品該作何處理并未進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，責(zé)任規(guī)定的范圍就顯得過于狹窄，這是其一。其二，面對網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的問題，法律規(guī)定的根本不可能面面俱到，從如今的情況來看，《辦法》顯然已經(jīng)不能全面涵蓋平臺(tái)提供者及經(jīng)營者他們所應(yīng)遵從的注意義務(wù)了。

2.2 立法規(guī)定層面平臺(tái)提供者懲罰性措施缺失或畸輕

與立法對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的責(zé)任及權(quán)利規(guī)定的范圍過于狹窄相聯(lián)系，我國的《辦法》對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定存在明顯的缺失。第一，立法并未明確規(guī)定若是不按照法律規(guī)定的去做會(huì)有什么相應(yīng)的后果即懲罰措施，這樣的話法律就起不到預(yù)防犯罪的功能。第二，根據(jù)《辦法》規(guī)定違反法律規(guī)定的有各自對應(yīng)的處罰性措施，但有的處罰，諸如“予以警告，責(zé)令改正”這樣沒有實(shí)質(zhì)影響的處罰對于不良商家來說簡直是無關(guān)痛癢，所以至今侵權(quán)行為依舊。這就顯露出懲罰性措施略輕。

2.3 對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者責(zé)任規(guī)定不合理

由于網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)生在虛擬的平臺(tái)上，為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益及網(wǎng)絡(luò)交易市場秩序，所以才通過立法來對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者賦予其監(jiān)督權(quán)利及約定其義務(wù)。

其中《辦法》規(guī)定特點(diǎn)大致可以概括為以下幾點(diǎn)：一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的行為必須按照法律規(guī)定的內(nèi)容去實(shí)施。法律規(guī)定的形式要件即對申請入駐的經(jīng)營者的資質(zhì)進(jìn)行審查，看其是否屬于合法登記，各種營業(yè)執(zhí)照是否齊備，并登記備案。再者就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不按照或者刻意“規(guī)避”立法的規(guī)定時(shí)，加之我國立法有“法無規(guī)定不為罪”的不成文規(guī)定，此時(shí)法律規(guī)定就顯得有些單薄。二是，在網(wǎng)絡(luò)交易過程中對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為監(jiān)管缺乏具體的明確性規(guī)定。一方面平臺(tái)自身可能會(huì)直接或者間接侵犯第三人的利益，另一方面某些銷售者在其提供的平臺(tái)上銷售侵犯他人權(quán)益的假冒偽劣產(chǎn)品，其作為銷售者與消費(fèi)者之間的媒介，作為彼此受益的雙方主體，不會(huì)隨意輕易“處置”問題商家及其產(chǎn)品的。多數(shù)情況下只要是沒有出現(xiàn)大的問題就會(huì)含糊過去，并不會(huì)細(xì)致追究責(zé)任的。

3 完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的法律建議

3.1 明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的范圍

社會(huì)現(xiàn)狀本就復(fù)雜多變，而建立在虛擬電子數(shù)控基礎(chǔ)之上的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境則更是變幻莫測。法律雖然可以對有些情況作出了相關(guān)規(guī)定，但終究不可能窮盡所有的情況，在法律的原則性規(guī)定不能涵蓋所有問題時(shí)，使用舉例的方法，以此來保障法律邏輯的嚴(yán)密性。

3.2 從法律的角度細(xì)化監(jiān)管權(quán)限

網(wǎng)絡(luò)市場的問題層出不窮，從如今的發(fā)展形勢來看，儼然已經(jīng)嚴(yán)重危及網(wǎng)絡(luò)市場秩序的穩(wěn)定。對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者、消費(fèi)者及政府監(jiān)管部門來說，任何一方對網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管責(zé)任都責(zé)無旁貸。

（1）立法角度。就目前來看，我國現(xiàn)行的涉及電子商務(wù)領(lǐng)域的法律，并不能保證全面保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵犯。所以，我國政府及相關(guān)立法機(jī)關(guān)要從思想及行動(dòng)上高度重視電子商務(wù)立法工作。首先，要明確法律對我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任范圍的明確性規(guī)定。只有立法對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的權(quán)限范圍做出了具體的規(guī)定，與之相關(guān)的立法、司法解釋和庭審實(shí)踐才會(huì)有具體的依據(jù)和指導(dǎo)。其次，要明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的具體責(zé)任形式。

（2）司法實(shí)踐角度。規(guī)范和限制網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的自由“審查準(zhǔn)入權(quán)”。在網(wǎng)絡(luò)市場中，賦予平臺(tái)提供者一定的“自由權(quán)”是為了協(xié)助監(jiān)督管理部門以篩選、核實(shí)、打擊違法商家混入網(wǎng)絡(luò)市場以破壞市場秩序，但這種“自由權(quán)”應(yīng)當(dāng)被合理的加以限制。在我國對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、監(jiān)管問題的司法實(shí)踐中，由于相關(guān)立法規(guī)定模糊，以至于在具體實(shí)際運(yùn)用中缺乏直接的法律依據(jù)，才出現(xiàn)法官審理案件在最終選擇適用法律依據(jù)時(shí)各不相同的情形。為了盡可能將法律的作用發(fā)揮到最大，在如今相關(guān)法律不完善的情況下，應(yīng)該結(jié)合社會(huì)司法實(shí)踐加之與立法的配合來對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管審查權(quán)作出合理限制。

4 結(jié) 論

當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管責(zé)任主體，涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、政府及消費(fèi)者，如果把它所涉及的責(zé)任主體割裂開來，每一個(gè)單獨(dú)的主體都應(yīng)當(dāng)對假貨問題負(fù)責(zé)看似分工明確，實(shí)則是將治理假貨的措施力度削減了，畢竟它的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)是一套完整的流程。所以政府部門也可以通過建立完善的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系，逐步彌補(bǔ)立法的制度缺陷來明確界定各個(gè)政府監(jiān)管部門之間的監(jiān)管范圍。消費(fèi)者可以養(yǎng)成良好的消費(fèi)習(xí)慣通過提高自身的維權(quán)意識，來為我國網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管出一份力。對網(wǎng)絡(luò)市場的規(guī)范不可能一蹴而就，我們有理由相信，找到問題的關(guān)鍵，解決網(wǎng)絡(luò)市場中出現(xiàn)的問題，我國建立并完善網(wǎng)絡(luò)市場中監(jiān)管責(zé)任制度的這一天不會(huì)太遙遠(yuǎn)，立法對網(wǎng)絡(luò)市場的規(guī)定必定會(huì)發(fā)揮它的作用，并推動(dòng)我國依法治國的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬永寶.法律視角下淘寶網(wǎng)的爭議處理[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（5）.

[2]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.