孟嘉

一、引言

眾所周知，中國(guó)自古就不是一個(gè)注重法律制度完善性和合理性的國(guó)家。擁有五千年悠久歷史的農(nóng)耕文明在本質(zhì)上就不同于勇于冒險(xiǎn)的海洋文明。西方資本主義經(jīng)濟(jì)的逐漸成熟使得科學(xué)技術(shù)也飛速發(fā)展，同時(shí)，與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相配合的組織和制度也陸續(xù)完備起來(lái)，更不必說(shuō)其先進(jìn)的法律制度，他們的發(fā)展始終是將經(jīng)濟(jì)技術(shù)與制度等量齊觀，并駕齊驅(qū)的；而我國(guó)封建專制從形成到逐步發(fā)展成熟長(zhǎng)達(dá)幾千年，封建思想根深蒂固，法制一詞也是在近代國(guó)門(mén)打開(kāi)之后才常常被提及，在這種法制本身就不健全的情況下，還談什么實(shí)體法和程序法之分？雖然自“中國(guó)上古之世，程序已經(jīng)頗有可觀”，到近代也有了一套自成體系的制度，但是，程序法一直沒(méi)有獨(dú)立于實(shí)體法之外，法制一詞籠統(tǒng)地將二者結(jié)合在一起，而且其內(nèi)部分化也很不充分，這種結(jié)構(gòu)上的混亂必將產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

二、中國(guó)早期法制建設(shè)處落后于發(fā)達(dá)國(guó)家

近代國(guó)門(mén)被打開(kāi)后，清政府打著“師夷長(zhǎng)技以制夷”的口號(hào)開(kāi)展了轟轟烈烈的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，而這次運(yùn)動(dòng)注定會(huì)以失敗告終，重技術(shù)輕制度的學(xué)習(xí)無(wú)疑是徒勞的，李鴻章等洋務(wù)派只看到西方科學(xué)技術(shù)的挑戰(zhàn)，而對(duì)于保障器物技術(shù)發(fā)展的法律制度的重要性，依然普遍認(rèn)識(shí)不足，一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)技術(shù)先行而輕視制度層面的革故鼎新。而同一時(shí)期的日本，不僅學(xué)習(xí)了西方先進(jìn)的技術(shù)而且引進(jìn)了西方的制度，將技術(shù)與制度結(jié)合起來(lái)，正如季衛(wèi)東先生指出，日本雖然也與當(dāng)時(shí)的我國(guó)一樣，力求政治的安定，但是他自始至終都很注重建立新型組織和制度，從而與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相匹配，中國(guó)在法律制度方面還與日本有一些差距。

美國(guó)憲法最突出的特征體現(xiàn)在互相監(jiān)督制衡的分權(quán)體制上，各個(gè)權(quán)利之間的協(xié)調(diào)更主要是通過(guò)程序進(jìn)行的。如果把美國(guó)憲法的發(fā)展史看作“自由的進(jìn)行過(guò)程”的話，“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”，相比較而言，中國(guó)的憲政研究多注重國(guó)體政體、權(quán)利義務(wù)等實(shí)體部分，而輕視程序問(wèn)題。在考慮法制建設(shè)時(shí)，我國(guó)的法學(xué)家更多地強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定分的實(shí)體合法性方面，而對(duì)在現(xiàn)代政治、法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問(wèn)題則語(yǔ)焉不詳。

三、法制建設(shè)對(duì)程序的忽視

時(shí)至今日，我國(guó)的法制發(fā)展得到了質(zhì)的飛躍，雖然難以與發(fā)達(dá)國(guó)家健全的法律制度相媲美，但就我國(guó)的法制發(fā)展史來(lái)看，這樣的進(jìn)步已經(jīng)非同小可，不容置疑。尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展與完善，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也更加注重法制的發(fā)展，研究法學(xué)的學(xué)者專家也與日俱增。然而，對(duì)于法學(xué)本身的研究和重視并不等同于將實(shí)體法與程序法并重；大多數(shù)情況下，中國(guó)法制研究對(duì)程序問(wèn)題常常不以為意。權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從界定、對(duì)于侵權(quán)行為在何地以何種方式進(jìn)行追究的程序規(guī)定也一直殘缺不全。

四、法律程序

實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)和逐步發(fā)展離不開(kāi)程序行為。一味的重實(shí)體輕程序只能使得法律所保護(hù)的“公平正義”成為一句口號(hào)，無(wú)論實(shí)體法有多么完備，如果沒(méi)有程序法對(duì)實(shí)體法的保障，那么看似依法治國(guó)的國(guó)家其實(shí)卻是“無(wú)法可依”，實(shí)體法的落實(shí)必須依靠技術(shù)性很強(qiáng)的程序法。

程序法不應(yīng)該被視為單純的手段和形式。程序的實(shí)體意義還表現(xiàn)在西方憲法的“正當(dāng)過(guò)程”條款上。程序的公正性的實(shí)質(zhì)是排除恣意因素，保證決定的可觀正確。例如在審判階段，法官很有可能在案件審查過(guò)程中主觀臆斷，這時(shí)天秤的一端便會(huì)偏向于一方當(dāng)事人，案件的最終審判結(jié)果將會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人極為不利，沒(méi)有程序法的保障，法官，這樣一個(gè)在案件審判時(shí)明顯比當(dāng)事人占優(yōu)勢(shì)的主體，多多少少會(huì)將個(gè)人情感因素滲透于案件的審判過(guò)程，甚至有可能導(dǎo)致審判最終結(jié)果對(duì)本來(lái)就處于劣勢(shì)地位的當(dāng)事人更加不利，為此我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，審判人員與案件有利害關(guān)系的必須回避，某種意義來(lái)講，程序才是保障公民利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)真正公平正義的有效手段。程序的實(shí)質(zhì)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性。

五、正當(dāng)程序方能實(shí)現(xiàn)真正意義上的法制

無(wú)論我國(guó)法制體系如何健全，如果國(guó)家不將實(shí)體法和程序法置于天秤的兩端，那么永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的法制社會(huì)。法律程序在我國(guó)的重視程度的確有待提高，一方面我國(guó)程序法確實(shí)存在很多問(wèn)題，使得很多人有空子可鉆，另一方面公民法制觀念較為淡薄，常常不按程序辦事。我們忽視了最重要的一點(diǎn)，真正的法制必將是實(shí)體法和程序法的有效結(jié)合和統(tǒng)一，有了“有法可依”這一前提，才能引導(dǎo)公民“有法必依”、才能實(shí)現(xiàn)“違法必究”，而后兩點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于程序法的完善與公民的法制意識(shí)和自覺(jué)性；因此，正當(dāng)程序?yàn)榉ㄖ粕鐣?huì)真正意義上的實(shí)現(xiàn)提供了保障。

六、結(jié)語(yǔ)

理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)踐，而行之有效的制度卻未必是提前設(shè)計(jì)好的。設(shè)計(jì)合理性與進(jìn)化合理性的接合部即是程序。我國(guó)法制經(jīng)過(guò)從學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)法律理念和制度到在國(guó)內(nèi)的長(zhǎng)期發(fā)展，可以說(shuō)已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，然而，中國(guó)法律在限制恣意時(shí)，采取了比西方更為嚴(yán)厲的措施，這一點(diǎn)直接壓抑了民眾的選擇——程序的價(jià)值所在，也因此，中國(guó)的法律森嚴(yán)難以活用，公民在追求其最終目的時(shí)往往選擇以非程序方式去滿足，而這些非程序方式又恰恰導(dǎo)致了“肆意”的大肆橫行，與建立程序法的初衷正好矛盾。

上文中曾提到，法律程序主要有選舉、立法、司法和行政四種。因此，法律程序的完善也應(yīng)當(dāng)從這四個(gè)方面來(lái)考慮，然而，把這些條文付諸于實(shí)踐卻并非易事，這對(duì)國(guó)家和法學(xué)家也提出了更高的要求，我國(guó)法律程序的完善迫在眉睫，公民應(yīng)當(dāng)與國(guó)家攜手，共同致力于法律程序的建設(shè)。