許旭

摘要：自1958年《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（也稱(chēng)《紐約公約》）誕生以來(lái)，國(guó)際商事仲裁獲得了極大的發(fā)展，有許多重要的原則在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域獲得了確立，從而推動(dòng)了國(guó)際商事仲裁的理論發(fā)展，同時(shí)，在“支持仲裁”“有利于仲裁”原則的引領(lǐng)下，在立法和司法領(lǐng)域也為了滿(mǎn)足這種國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)議解決方式不斷發(fā)展的需求，各國(guó)也進(jìn)行了大膽的立法和司法的突破。一個(gè)很重大的表現(xiàn)就是對(duì)于國(guó)際商事仲裁的可仲裁性呈現(xiàn)出越來(lái)越“弱化”，可仲裁性成擴(kuò)大化的一種國(guó)際趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；可仲裁性；國(guó)際趨勢(shì)

最近三十年來(lái)，可仲裁的爭(zhēng)議種類(lèi)不斷擴(kuò)大已成為總的趨勢(shì)。在越來(lái)越廣泛的領(lǐng)域，國(guó)際仲裁法具有日益“有利于仲裁”的特征。隨著仲裁成為解決商事?tīng)?zhēng)議的正常手段，對(duì)可仲裁性的限制變得越來(lái)越少，甚至趨于消失。我們可以說(shuō)，人們對(duì)仲裁作為爭(zhēng)議解決方式越有信心，可仲裁爭(zhēng)議的范圍就會(huì)越廣。

一、各國(guó)可仲裁性立法的擴(kuò)張趨勢(shì)

1.法國(guó)

可仲裁性的擴(kuò)張主要是由相對(duì)自由的國(guó)際仲裁領(lǐng)域的創(chuàng)新性示范作用帶動(dòng)的，當(dāng)然這事相對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁而言。相應(yīng)地，《法國(guó)民法典》中有的規(guī)定排除某些爭(zhēng)議的可仲裁性，具體而言，第2059條涉及當(dāng)事人不能自由處分的權(quán)利，第2060條涉及人身地位、婚姻以及公共政策問(wèn)題，但這些規(guī)定都被法院認(rèn)定為不適用于國(guó)際仲裁。通過(guò)1954年以來(lái)的一系列判決，法國(guó)法院逐漸完成了對(duì)可仲裁性立場(chǎng)的重大轉(zhuǎn)變，從拒絕涉及公共政策問(wèn)題的爭(zhēng)議的可仲裁性，到一般接受仲裁員可以對(duì)違反公共政策的合同效力作出裁斷，但法院可以對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。

除了個(gè)別原則上不能通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議（例如離婚和人身地位問(wèn)題）外，法國(guó)法律一般允許涉及公共政策的事項(xiàng)（例如欺詐和反壟斷案件）通過(guò)仲裁解決，但法院可以在撤銷(xiāo)或執(zhí)行仲裁裁決訴訟中審查仲裁裁決是否與法國(guó)的公共政策理念相符。巴黎上訴法院在1999年的Ganz v.Soci et 6 Nationale des Chemins de Fer Tunisiens（下稱(chēng)“Ganz案”）中指出：“在國(guó)際仲裁中，仲裁員……有權(quán)適用國(guó)際公共政策原則和規(guī)則，當(dāng)事人不尊重公共政策原則和規(guī)則的，仲裁員有權(quán)裁決作出相應(yīng)的補(bǔ)救，但應(yīng)受到審理撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的法院的審查。所以，除了爭(zhēng)議事項(xiàng)所適用的國(guó)際公共政策規(guī)則絕對(duì)排除仲裁員的管轄權(quán)，因而不能通過(guò)仲裁解決的案件外，作為有責(zé)任確保國(guó)際公共政策得到遵守的國(guó)際仲裁員，有權(quán)對(duì)違背國(guó)際貿(mào)易伙伴之間所必需的誠(chéng)信原則的行為作出懲罰?！?/p>

類(lèi)似地，在此前一起案件中，巴黎上訴法院認(rèn)定“雖然公共政策對(duì)爭(zhēng)議可仲裁性有影響，但不能禁止仲裁員適用強(qiáng)制性規(guī)則，只能禁止仲裁員審理某些由于爭(zhēng)議事項(xiàng)的性質(zhì)只能由法院審理的案件”。所以，爭(zhēng)議涉及公法問(wèn)題，例如反壟斷規(guī)則，并不影響仲裁員的管轄權(quán)。仲裁員可以對(duì)違反公共政策的合同引發(fā)的爭(zhēng)議的是非曲直作出裁斷，并且可以根據(jù)仲裁協(xié)議自治原則，宣告該合同無(wú)效，而無(wú)需認(rèn)定仲裁協(xié)議自身無(wú)效。

2.美國(guó)

從1974年以來(lái)，美國(guó)最高法院也在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了可仲裁性的范圍，允許涉及證券監(jiān)管、專(zhuān)利或《反犯罪組織侵蝕合法組織法》（RICO）索賠的爭(zhēng)議提交仲裁解決。值得一提的是最高法院在Scherk v.Albeao Culver Co.（下稱(chēng)“Scherk案”）中作出的著名判決：“合同中事先約定爭(zhēng)議的管轄法院以及適用的法律，是在國(guó)際商事交易中實(shí)現(xiàn)秩序性和可預(yù)見(jiàn)性的……必要前提……一國(guó)法院狹隘的拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁協(xié)議，不僅會(huì)導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的，還可能使當(dāng)事人為了在訴訟中謀取利益而不擇手段……這將破壞國(guó)際商業(yè)和貿(mào)易的基礎(chǔ)，并削弱商人達(dá)成國(guó)際商事交易的意愿和能力?！?/p>

3.英國(guó)

在英國(guó)，雖然這一問(wèn)題并沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界的廣泛討論，判例法也很少涉及，但也采用廣義方式界定可仲裁性的概念。正如Mustill和Boyd指出的，在這一問(wèn)題上，惟一的原則是不可仲裁的爭(zhēng)議僅限于影響到廣大公眾的爭(zhēng)議，即涉及第三方的爭(zhēng)議，如授予專(zhuān)利或商標(biāo)。

二、可通過(guò)仲裁解決的非傳統(tǒng)領(lǐng)域

根據(jù)上文的論述，我們可以認(rèn)為只要涉及金錢(qián)性權(quán)利，可仲裁性幾乎沒(méi)有限制。在很多國(guó)家，證券法已經(jīng)屬于可仲裁的范圍，當(dāng)然，德國(guó)仍然屬于不可仲裁事項(xiàng)。

各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性問(wèn)題上目前已取得廣泛共識(shí)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)以及（在某種程度上）專(zhuān)利爭(zhēng)議實(shí)際上可以通過(guò)仲裁解決，但相關(guān)決定涉及第三方權(quán)利的除外，例如商標(biāo)或?qū)＠淖?cè)或撤銷(xiāo)。在多數(shù)法域，當(dāng)事人破產(chǎn)已不再是案件不可仲裁的理由。更重要的是，涉及欺詐或腐敗的事項(xiàng)的可仲裁性已獲得越來(lái)越廣泛的承認(rèn)。禁運(yùn)監(jiān)管的情況類(lèi)似，但在某些國(guó)家仍有相反的判決，如意大利。

三、不可通過(guò)仲裁解決的領(lǐng)域

1.勞動(dòng)合同和消費(fèi)合同

以比較法的方法綜覽各國(guó)在各個(gè)法律領(lǐng)域的做法后，我們可以看出，正如Jean-Baptise Racine所指出的，在可仲裁爭(zhēng)議的汪洋大海中，不可仲裁的爭(zhēng)議就如同幾座小島。在這幾座不可仲裁的爭(zhēng)議構(gòu)成的小島中，包括勞動(dòng)合同或消費(fèi)合同引發(fā)的爭(zhēng)議。

在這些情況下對(duì)可仲裁性進(jìn)行限制，是為了根據(jù)《歐盟人權(quán)公約》第VI-1條保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人獲得公正對(duì)待的權(quán)利。但某些國(guó)家會(huì)出于難以理解的理由限制某些領(lǐng)域的可仲裁性。例如，在比利時(shí)，法院仍然排除在該國(guó)履行的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議引發(fā)的爭(zhēng)議的可仲裁性。

2.國(guó)家法院的專(zhuān)屬管轄

在可仲裁性問(wèn)題上，目前仍存有爭(zhēng)議的問(wèn)題是法院專(zhuān)屬管轄的規(guī)定對(duì)可仲裁性的影響。這一問(wèn)題的難點(diǎn)在于，如果說(shuō)不可仲裁性當(dāng)然意味著法院的專(zhuān)屬管轄，反之卻不盡然。法院專(zhuān)屬管轄規(guī)定不一定解釋為排除專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)的可仲裁性。正如Jean-Baptiste Racine指出的，關(guān)于由特定法院專(zhuān)屬管轄的規(guī)定通常是對(duì)司法制度的規(guī)定，僅意味著司法系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)限劃分。所以，這種專(zhuān)屬管轄并不一定屬于不可仲裁性規(guī)則。因此，科爾瑪上訴法院曾認(rèn)定：國(guó)家商事法院擁有宣告公司解散的專(zhuān)屬管轄權(quán)，不應(yīng)當(dāng)解釋為賦予仲裁庭相同權(quán)力的仲裁協(xié)議無(wú)效。所以，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分兩種意義的專(zhuān)屬管轄權(quán)規(guī)定，一種規(guī)定涉及法院系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力分配，另一種規(guī)定是出于公共政策考慮而排除私人管轄權(quán)。只有后者才屬于不可仲裁性規(guī)則。但法院有時(shí)會(huì)將存在專(zhuān)屬管轄權(quán)作為不可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。在瑞士，《州際協(xié)定》（不適用于國(guó)際仲裁）第5條也以不存在法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)作為可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.仲裁員主動(dòng)審查反壟斷問(wèn)題可仲裁性的責(zé)任

可仲裁性問(wèn)題通常是由當(dāng)事人在法院提出，以申請(qǐng)法院認(rèn)定仲裁無(wú)效或撤銷(xiāo)仲裁裁決。在仲裁程序中，當(dāng)事人也可能提出可仲裁性問(wèn)題，在這種情況下，仲裁員有權(quán)處理此類(lèi)問(wèn)題，并認(rèn)定爭(zhēng)議是否能夠提交仲裁解決。

但是，仲裁當(dāng)事人可能不提出可仲裁性問(wèn)題。在這種情況下，問(wèn)題是：仲裁庭是否有權(quán)主動(dòng)提出可仲裁性問(wèn)題？簡(jiǎn)而言之，問(wèn)題是：在仲裁雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提出可仲裁性問(wèn)題的情況下，在仲裁程序中仲裁員是否可以或必須提出這一問(wèn)題？在涉及公共政策問(wèn)題的大量法律著述中都談到了這一難題。這一問(wèn)題與可仲裁性非常相似。公共政策類(lèi)推。在著名的國(guó)際商會(huì)（ICC）1100號(hào)裁決中，Lagergren法官義正言辭地指出仲裁庭有責(zé)任依職權(quán)提出國(guó)際公共政策問(wèn)題：雙方當(dāng)事人都承認(rèn)其合同承諾的約束力，并認(rèn)可本人有能力根據(jù)仲裁條款審理并裁決其案件。

然而，考慮到爭(zhēng)議的合同具有下文所述的性質(zhì)，出于公共政策考慮和道德準(zhǔn)則驅(qū)使，如果不主動(dòng)審查這一問(wèn)題，本人就無(wú)法維護(hù)公平正義。但是，如果爭(zhēng)議事項(xiàng)涉及國(guó)際公共政策，可仲裁性問(wèn)題并非僅僅關(guān)乎國(guó)際道德準(zhǔn)則。例如，依據(jù)仲裁地的法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)是可仲裁的，但依據(jù)仲裁協(xié)議所適用的法律，是不可仲裁的?；蛘撸罁?jù)仲裁協(xié)議所適用的法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)是可仲裁的，但依據(jù)仲裁裁決執(zhí)行地的法律，是不可仲裁的。在國(guó)際商事仲裁中，可仲裁性更多地表現(xiàn)為相互沖突的多種政策之間的平衡，可以說(shuō)，與國(guó)內(nèi)層面相比，在國(guó)際層面可仲裁性與公共政策的關(guān)系要緊密一些。那么，仲裁員應(yīng)當(dāng)怎樣確定其是否有責(zé)任在辯論中主動(dòng)提出這一問(wèn)題呢？對(duì)當(dāng)事人一視同仁是仲裁員的首要責(zé)任。這一責(zé)任將制約仲裁庭不能通過(guò)幫助一方對(duì)抗另一方，從而導(dǎo)致仲裁程序中出現(xiàn)不均衡狀態(tài)。

此外，在仲裁地所在國(guó)家法律和/或當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的法律之外，仲裁員是否還有責(zé)任考慮其他的法律？為了促進(jìn)仲裁的發(fā)展，并使仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，而不是在涉及普遍利益的領(lǐng)域作為規(guī)避?chē)?guó)家政策的手段，如果依據(jù)仲裁協(xié)議適用的法律爭(zhēng)議是不可仲裁的，仲裁員應(yīng)當(dāng)依職權(quán)拒絕行使管轄權(quán)。最后，有的學(xué)者對(duì)仲裁庭依職權(quán)提出可仲裁性問(wèn)題持更嚴(yán)格的態(tài)度，認(rèn)為只有爭(zhēng)議事項(xiàng)違反了仲裁地所在國(guó)家最基本的價(jià)值觀的，仲裁庭才應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出可仲裁性問(wèn)題，進(jìn)而拒絕行使管轄權(quán)，盡管當(dāng)事人希望通過(guò)仲裁解決其爭(zhēng)議。

四、反壟斷事項(xiàng)的可仲裁性

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，我們可以說(shuō)由于反壟斷規(guī)則的可仲裁性已獲得普遍承認(rèn)，仲裁員依職權(quán)提出可仲裁性問(wèn)題的責(zé)任并無(wú)實(shí)際意義。我們假設(shè)仲裁員有權(quán)適用反壟斷規(guī)則；所以，在當(dāng)事人自身沒(méi)有提出可仲裁性問(wèn)題的情況下，仲裁員就覺(jué)得沒(méi)有任何必要主動(dòng)提出這一問(wèn)題。Blanke和Bazzini最近在談及歐洲和美國(guó)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性時(shí)指出：“競(jìng)爭(zhēng)法事項(xiàng)的可仲裁性已是不爭(zhēng)的事實(shí)。無(wú)論在美國(guó)還是在歐洲，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議是否能通過(guò)仲裁解決這一問(wèn)題，當(dāng)?shù)胤ㄔ憾家呀?jīng)以肯定方式作出回答?！敝俨脝T在處理爭(zhēng)議的是非曲直時(shí)，主動(dòng)提出競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題的責(zé)任無(wú)疑更加重要，但這一問(wèn)題也與仲裁庭適用強(qiáng)制性規(guī)則這一更廣義的問(wèn)題有關(guān)。Eco Swiss案。我們只要回顧下EcoSwiss China Time Ltd v_Benetton International NV（下稱(chēng)“Eco Swiss案”）即可，在該案中，向歐盟法院提出的問(wèn)題之一是仲裁員是否有責(zé)任出于職權(quán)提出歐盟競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，但法院并未回答這一問(wèn)題。在多數(shù)法域，不可仲裁性是撤銷(xiāo)在該國(guó)作出的仲裁裁決的理由。

在外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行方面，《紐約公約》第v（2）條規(guī)定，如果申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)家的法院認(rèn)定根據(jù)該國(guó)法律爭(zhēng)議事項(xiàng)不能通過(guò)仲裁解決，則可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。雖然《紐約公約》第v條將不可執(zhí)行性和公共政策作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的兩個(gè)不同理由，但有時(shí)人們主張可仲裁性實(shí)際上是公共政策原則的一個(gè)方面。比利時(shí)最高法院在1979年的一項(xiàng)判決中曾指出可仲裁性和公共政策兩個(gè)概念之間的聯(lián)系，在該案中，當(dāng)事人提出上訴法院的判決未能明確指出拒絕承認(rèn)仲裁裁決是因?yàn)樵摬脹Q違反了比利時(shí)公共政策，還是因?yàn)闋?zhēng)議是不可仲裁的，因而當(dāng)事人主張上訴法院的判決理由不充分，而比利時(shí)最高法院駁回了當(dāng)事人的主張，并指出這兩個(gè)概念實(shí)際上是等同的。以爭(zhēng)議事項(xiàng)不能通過(guò)仲裁解決為由拒絕執(zhí)行裁決，可以視為等同于以裁決違反公共政策為由拒絕執(zhí)行裁決。

多數(shù)學(xué)者似乎都同意應(yīng)當(dāng)對(duì)以不可仲裁性為由撤銷(xiāo)裁決進(jìn)行限制性解釋。Parsons v.Rakta案和Moses案。在Parsons and Whittemore v.Rakta案和Moses H.Cone Mem.Hospital v.Mercury Construction co.案中，美國(guó)（第二巡回）上訴法院指出，以公共政策為由拒絕執(zhí)行仲裁裁決，僅限于裁決“違反審判地所在州最基本的道德和正義理念”的情況。所以，“對(duì)可仲裁事項(xiàng)的范圍有任何疑問(wèn)的，都應(yīng)當(dāng)以?xún)A向于仲裁的方式解決”。這也是以不可仲裁性為由拒絕執(zhí)行仲裁裁決的案件非常稀少的原因。⑥

五、確定可仲裁性所依據(jù)的法律

應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么法律來(lái)確定爭(zhēng)議的可仲裁性？這一問(wèn)題可以從多個(gè)角度來(lái)解答。答案視具體情況而不同，具體而言，取決于問(wèn)題是向仲裁庭提出，還是盡管有仲裁協(xié)議，但當(dāng)事人仍向法院提起訴訟的情況下向?qū)徖戆讣姆ㄔ禾岢?，或是在撤銷(xiāo)或承認(rèn)/執(zhí)行程序中提出。

在確定適用的法律時(shí)，仲裁庭采用的標(biāo)準(zhǔn)可能與法院不同。此外，仲裁之前法院適用的標(biāo)準(zhǔn)，可能與撤銷(xiāo)裁決訴訟或執(zhí)行階段法院的標(biāo)準(zhǔn)不同。因此，可仲裁性問(wèn)題所適用的法律，視該問(wèn)題是向法官還是向仲裁員提出的而不同。

根據(jù)某個(gè)國(guó)家的法律不可仲裁的爭(zhēng)議，在認(rèn)為該爭(zhēng)議所涉及的利益不太重要的國(guó)家，可能是可仲裁的。例如，與公共采購(gòu)有關(guān)的顧問(wèn)合同在某些國(guó)家被視為是不可仲裁的，因?yàn)檫@些國(guó)家認(rèn)為此類(lèi)合同可能成為支付賄賂的工具，0而其他國(guó)家則承認(rèn)仲裁員對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議的管轄權(quán)。再比如，與獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議解除有關(guān)的爭(zhēng)議，根據(jù)某些國(guó)家的法律也是不可仲裁的。

國(guó)際公約未規(guī)定可仲裁性的實(shí)體規(guī)則?！都~約公約》第II-1條規(guī)定如果爭(zhēng)議事項(xiàng)“能夠通過(guò)仲裁解決”，則締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)仲裁協(xié)議，但該條并沒(méi)有規(guī)定確定爭(zhēng)議可通過(guò)仲裁解決的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有從相反角度作出規(guī)定。

另一方面，國(guó)際公約也沒(méi)有規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則。在承認(rèn)和執(zhí)行程序中，《紐約公約》第V-2（a）條提到了根據(jù)法院地法律確定可仲裁性。一些學(xué)者曾建議由于《公約》沒(méi)有規(guī)定在仲裁協(xié)議執(zhí)行階段確定可仲裁性所依據(jù)的法律，所以在第1I條所述的情況下，就應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用第V-2（a）條規(guī)定的法院地法律。一些國(guó)家采用這一解決方案，如意大利?！度諆?nèi)瓦公約》第III（2）（a）條。其他法院曾提到仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律，其解決方式與《日內(nèi)瓦公約》第VI-2（a）條相一致，即在承認(rèn)和執(zhí)行裁決階段適用法院地法律，而在法院審理爭(zhēng)議的是非曲直時(shí)適用當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的法律?！妒痉斗ā返?5（1）條和34（2）（b）（i）條。從《示范法》來(lái)看，仲裁地法律也是選擇之一，但該法律可能與爭(zhēng)議的聯(lián)系不大，所以其適用資格尚存在爭(zhēng)論。

然而，上述解決方案都不盡如人意，采用準(zhǔn)據(jù)法方法又常常會(huì)陷入僵局。在國(guó)際環(huán)境下，要恰當(dāng)解決可仲裁性問(wèn)題，需要根據(jù)國(guó)際貿(mào)易的需要制定適當(dāng)?shù)膶?shí)體法規(guī)則。如果以國(guó)際觀看待可仲裁性問(wèn)題，那么，除非存在欺詐、脅迫或違反國(guó)際公認(rèn)公共政策理念的情況，否則仲裁條款應(yīng)當(dāng)被視為有效。法國(guó)法律即采用這種做法，規(guī)定原則上除非仲裁協(xié)議違背基本公共政策原則，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。美國(guó)法院同樣采用這種做法。在Mitsubishi Motors Corp_v.Sloer-Chrysler-Plymouth Inc.案（下稱(chēng)“Mitsubishi案”）中，美國(guó)最高法院援用了“傾向于仲裁”這一假設(shè)，根據(jù)該假設(shè)，除非仲裁協(xié)議違背國(guó)家基本價(jià)值觀，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

以可仲裁性為由向仲裁庭提出異議時(shí)，準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題又有不同，這是因?yàn)橹俨脝T與國(guó)家法院不同，不存在法院地，所以也沒(méi)有自己的準(zhǔn)據(jù)法體系可供依賴(lài)。《紐約公約》和《日內(nèi)瓦公約》針對(duì)的是法院，而不是仲裁庭，況且仲裁庭能在多大程度上適用這些公約還有待討論。由于存在管轄權(quán)一管轄權(quán)原則，多數(shù)情況下是由仲裁員首先考慮可仲裁性問(wèn)題。所以，仲裁員以什么方式解決可仲裁性所適用的法律問(wèn)題，就非常重要。競(jìng)爭(zhēng)法事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題有其特殊性，因?yàn)榉磯艛喾ǖ闹匾碚摶A(chǔ)是效果論，根據(jù)效果論，如果協(xié)議、共同行為或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位實(shí)際或可能限制特定國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則。所以，要解決競(jìng)爭(zhēng)法事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題，不能僅僅因?yàn)橹俨玫厮趪?guó)家的法律禁止某類(lèi)協(xié)議，就適用有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法，還要求由于該協(xié)議在特定國(guó)家履行，限制了或可能限制該國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

七、結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)際商事仲裁的不斷發(fā)展，特別是該領(lǐng)域的《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（也稱(chēng)《紐約公約》）的誕生和發(fā)展，支持仲裁、有利于仲裁的理念深入人心，國(guó)際商事仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，為越來(lái)越多商事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人所接受。關(guān)于反壟斷爭(zhēng)議是否可以提交仲裁這個(gè)問(wèn)題，隨著時(shí)代變遷，也在經(jīng)歷著變化和發(fā)展。隨著法學(xué)理論的不斷發(fā)展，美國(guó)在這一問(wèn)題上率先在法律實(shí)踐領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了突破。美國(guó)的態(tài)度逐漸從認(rèn)定反壟斷爭(zhēng)議不可仲裁到承認(rèn)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，并逐步承認(rèn)國(guó)內(nèi)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性。隨著美國(guó)在這一領(lǐng)域的突破，其他國(guó)家也開(kāi)始在反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題上逐步采取放寬的態(tài)度，并逐步構(gòu)建和完善相應(yīng)的制度，包括歐盟、法國(guó)、瑞士、澳大利亞等國(guó)家在這一問(wèn)題上有著有自身特色的制度和規(guī)定。在承認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議可仲裁的同時(shí)，上述各國(guó)也在考慮何種式，建立一定的制度，以在承認(rèn)以仲裁方式解決反壟斷爭(zhēng)議和保障公共利益之間獲得平衡，在充分尊重當(dāng)事人意思的同時(shí)，又不違反相關(guān)的強(qiáng)行法規(guī)則和公共政策。

我國(guó)的《反壟斷法》對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議是否可以仲裁并無(wú)明確規(guī)定，相關(guān)法律規(guī)定反壟斷爭(zhēng)議可以通過(guò)行政或司法手段進(jìn)行，可以說(shuō)這一規(guī)定限制了反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，但是從國(guó)際法學(xué)理論的發(fā)展以及國(guó)際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)角度看，反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁解決已具有現(xiàn)實(shí)性和可能性。因此，在我國(guó)考慮構(gòu)建相關(guān)反壟斷仲裁的相關(guān)制度已屬必要，建立反壟斷爭(zhēng)議的仲裁制度有利于我國(guó)立法、司法實(shí)踐與國(guó)際接軌。