王云

摘要：

立足于我國(guó)立法現(xiàn)狀，采用實(shí)證分析法、比較研究法和系統(tǒng)分析法，將證明妨礙作為一種法律上特有的現(xiàn)象或行為，對(duì)其法理界定、構(gòu)成要件、排除的理論依據(jù)、現(xiàn)實(shí)意義以及排除效果做出較為全面的闡釋。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)性的解決目前我國(guó)民事訴訟證明妨礙制度存在的缺陷，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢鲎C據(jù)、法院審查決定、例外事由等相關(guān)制度做出設(shè)計(jì)，不僅豐富了我國(guó)有關(guān)研究，更在現(xiàn)行法律架構(gòu)內(nèi)，提出完善民事訴訟證明妨礙制度的建議，具有較大的理論及現(xiàn)實(shí)意義。研究結(jié)論能為我國(guó)構(gòu)建系統(tǒng)的民事訴訟證明妨礙制度提供有益的思路。

關(guān)鍵詞：

證明妨礙；問(wèn)題；制度設(shè)計(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：

D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198（2015）11017301

1問(wèn)題的提出

（1）對(duì)“拒不提供”的規(guī)定存在違背訴訟原理及缺失情形。根據(jù)相關(guān)原理，“拒不提供”只有在負(fù)有提出證據(jù)義務(wù)的當(dāng)事人拒絕提供證據(jù)，造成證明對(duì)象不能被證明的時(shí)候，才能作相應(yīng)推定，而不是第75條規(guī)定的情形。”另外，該條對(duì)要求提出證據(jù)的主體未作出設(shè)定。

（2）未區(qū)分“一方當(dāng)事人持有證據(jù)”的不同情況。從審判實(shí)務(wù)發(fā)現(xiàn)，不同的證據(jù)材料或者證明方式對(duì)查明待證事實(shí)的影響明顯不同。比如在目前科技水平條件下，親子鑒定對(duì)于認(rèn)定血緣關(guān)系的作用尚不可替代，而一筆爭(zhēng)議錢(qián)款的流轉(zhuǎn)則可能存在可替代性的證據(jù)材料，如銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)、收據(jù)等。在民事訴訟中，在案件事實(shí)可以被其他證據(jù)證實(shí)的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其他證據(jù)所佐證的事實(shí)。但第75條對(duì)此沒(méi)有作區(qū)分。

（3）未明確界定“正當(dāng)理由”。在何種程度上以及在何種范圍內(nèi)所出現(xiàn)的情事可作為免于構(gòu)成證明妨礙的例外事由，則正是對(duì)國(guó)家干預(yù)有限性與適度性的準(zhǔn)確表達(dá)。因此，有必要將“正當(dāng)理由”進(jìn)一步具體化。

因此有必要對(duì)證明妨礙進(jìn)行深入的分析。

2關(guān)于證明妨礙的法理界定及構(gòu)成要件

2.1法理界定

學(xué)界分別在廣義和狹義上作出界定，前者指證明妨礙是指訴訟當(dāng)事人以某種原因拒絕提出或由于自己的原因不能提出證據(jù)的行為后果；后者指將舉證人和妨礙人特定化，即規(guī)范的主體僅針對(duì)的是未負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人。大陸法規(guī)定的證明妨礙屬狹義，證明妨礙規(guī)則也采狹義，本文對(duì)證明妨礙的討論即在狹義界定基礎(chǔ)上進(jìn)行。

2.2構(gòu)成要件

一般學(xué)理上認(rèn)為，證明妨礙包括以下要件：

（1）主體要件。傳統(tǒng)意義上，大陸法系將實(shí)施證明妨礙的具體行為人傾向于限定或解讀為對(duì)某一要件事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人。英美法系則系屬于某一訴訟中的雙方當(dāng)事人，均有可能成為妨礙對(duì)方舉證的具體行為人。

（2）主觀要件。指的是證明妨礙行為人在個(gè)案中具體實(shí)施證明妨礙行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。具體表現(xiàn)形式可分為故意和過(guò)失兩種。

（3）客觀要件。主要包括：①當(dāng)事人之間相互就其事實(shí)主張各自負(fù)有的一種協(xié)助、配合義務(wù)；②證明協(xié)助義務(wù)人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕履行其義務(wù)的作為或不作為；③受妨礙的證據(jù)不具有替代性；④給被妨礙人帶來(lái)不利的裁判后果；⑤一方的證明妨礙行為與對(duì)方的不利裁判后果之間存在因果關(guān)系。

（4）客體要件。是指妨礙人對(duì)于何種證據(jù)種類(lèi)或者證據(jù)方法實(shí)施妨礙行為才有可能認(rèn)定為證明妨礙。通常情況下，認(rèn)為適用于全部法定證據(jù)種類(lèi)。

3證明妨礙排除的法理分析

3.1理論依據(jù)

目前主要學(xué)說(shuō)有三種：帕特爾斯（Peters）等的訴訟促進(jìn)義務(wù)或訴訟協(xié)力義務(wù)違反說(shuō)，羅森伯格（Rosenberg）的經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)，布隆梅爾（Blomeyer）的實(shí)體法上義務(wù)違反說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)均不否定應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙行為進(jìn)行有效規(guī)制。

3.2現(xiàn)實(shí)意義

根據(jù)相關(guān)法學(xué)原理，訴訟進(jìn)行中，雙方當(dāng)事人對(duì)自己所提出的事實(shí)主張都負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任，其作用就在于當(dāng)案件事實(shí)難以查明的時(shí)候，指引法院作出對(duì)舉證不能的當(dāng)事人不利的裁決。但如果由于對(duì)方當(dāng)事人的妨礙舉證的行為造成案件事實(shí)難以查明，法官仍然機(jī)械按照舉證責(zé)任分配作出裁判，顯然有失公平。

3.3排除效果

主流意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)證明妨礙行為應(yīng)給予程序上的制裁。因?yàn)閷?shí)體上的制裁解決不了案件事實(shí)因妨礙行為所陷入的困局。

具體操作上，我國(guó)學(xué)者提出六種方案，但其可行性與有效性都值得商榷。德國(guó)學(xué)者提出舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō)和自由心證說(shuō)。前者為德國(guó)判例主流所采用，但自由心證說(shuō)正日益受到追捧。鑒于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō)在適用范圍上的不周延性，本文傾向自由心證說(shuō)。

4我國(guó)證明妨礙制度的構(gòu)建

4.1基本原則

（1）以保障當(dāng)事人權(quán)利為中心。各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)均應(yīng)圍繞對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的民事實(shí)體和訴訟權(quán)利有充分保障來(lái)進(jìn)行。

（2）以程序性規(guī)制為基礎(chǔ)。各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)建立在給予妨礙人程序制裁的基礎(chǔ)上。

4.2具體制度設(shè)計(jì)

（1）“拒不提供”的制度設(shè)計(jì)。

可以考慮規(guī)定：當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人斷定證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人所持有時(shí)，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)命令對(duì)方提交該證據(jù)。法院審查后向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)提交證據(jù)的通知，要求其在規(guī)定時(shí)間向法院提交。拒絕提交的，如果該行為造成舉證人不能提供該證據(jù)，那么法院就可以初步確定該證據(jù)內(nèi)容對(duì)證據(jù)持有人不利。

（2）受妨礙證據(jù)的制度設(shè)計(jì)。

當(dāng)事人主張證明妨礙前首先必須讓訴訟的主要參與方，對(duì)妨礙行為所針對(duì)的對(duì)象以及對(duì)方當(dāng)事人持有的證據(jù)所證明的內(nèi)容有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。這是為了確保待證事實(shí)和當(dāng)事人拒絕提交的證據(jù)之間存在關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性所要達(dá)到的程度即當(dāng)事人在窮盡其他方式方法后仍不能完成舉證，而對(duì)方當(dāng)事人拒絕提出的證據(jù)載有關(guān)鍵性的證明內(nèi)容。就此問(wèn)題，雙方當(dāng)事人可以展開(kāi)言辭辯論，法官應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人說(shuō)明持有證據(jù)而拒絕提供的法律后果。

（3）“正當(dāng)理由”的制度設(shè)計(jì)。

比如某證據(jù)的內(nèi)容包含對(duì)持證人有特殊的利害關(guān)系的部分，如國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私等。倘若對(duì)這類(lèi)情形不做單獨(dú)考慮，一刀切地規(guī)定所有證據(jù)都應(yīng)披露，會(huì)造成參與訴訟本身就會(huì)損害有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益?？煽紤]在不公開(kāi)審理情形的基礎(chǔ)上，設(shè)定審查證據(jù)內(nèi)容是否存在免于提出情形的標(biāo)準(zhǔn)，具體如下：

①涉及國(guó)家秘密的證據(jù)。原則上規(guī)定有關(guān)公務(wù)員或者公共機(jī)關(guān)享有相應(yīng)的被強(qiáng)制提交證據(jù)的豁免權(quán)。在具體落實(shí)中，法院首先應(yīng)征求有關(guān)公務(wù)員所在機(jī)關(guān)主管人員的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人為公共機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)征得該公共機(jī)關(guān)的上級(jí)主管部門(mén)的意見(jiàn)，最終是否準(zhǔn)許有關(guān)公務(wù)員或者公共機(jī)關(guān)享有不予提供，由法院具體審酌個(gè)案的情事后定奪。

②涉及商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的證據(jù)。鑒于商業(yè)秘密及個(gè)人隱私在法律上缺乏統(tǒng)一的定義，為了公正、審慎、妥當(dāng)?shù)靥幚懋?dāng)事人之間的利害及損益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)盡可能地從較為狹義的范疇界定商業(yè)秘密及個(gè)人隱私的證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)上所具有的重要性、可替代性，以及如果免于提供對(duì)公正裁判涉及的社會(huì)效果將產(chǎn)生何種影響等。為此，法院還可以在公開(kāi)這類(lèi)證據(jù)的全部或者其中一部分，以及采取公開(kāi)或者不公開(kāi)審理的方式上做出適當(dāng)?shù)倪x擇，例如，僅在雙方當(dāng)事人的代理律師之間進(jìn)行公開(kāi)等。

③其他證據(jù)。在審判實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)存在一些特殊的文字材料。其制作人在制作之時(shí)，目的在于專(zhuān)供自己利用而并無(wú)對(duì)外公開(kāi)的意圖。為避免對(duì)制作人主觀上的自由意思及行為自由造成妨礙，可以考慮規(guī)定，原則上制作人對(duì)此類(lèi)文書(shū)不負(fù)提出義務(wù)，但“除法律另有規(guī)定或者法院酌情確定以外”，增加司法程序上的彈性與可操作性。關(guān)于理由正當(dāng)與否的審查，可參考日本的秘密審查程序。

參考文獻(xiàn)

[1]常怡，王建華.民事證據(jù)判例與理論分析（上）[M].北京：人民法院出版社，2007.

[2]黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新開(kāi)展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3]楊青仙.證明妨礙制度研究[D].成都：西南政法大學(xué)，2007.