翟新純子

摘要：破產(chǎn)重整制度的引入是我國破產(chǎn)立法制度的一大創(chuàng)新，重整成功的關(guān)鍵在于重整計劃，重整計劃是否合理與可行，直接影響著整個重整程序能否順利進(jìn)行和各方相關(guān)利益人的利益平衡，在此，重整計劃的制定主體的確定顯得尤為重要。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法對于重整計劃制定主體的規(guī)定存在明顯的弊端與不足，本文試圖結(jié)合我國的國情和現(xiàn)狀，提出了在我國應(yīng)構(gòu)建以債務(wù)人制定重整計劃為主的模式。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整；重整計劃；制定主體

破產(chǎn)重整制度起源于英國，此后各國為了生產(chǎn)社會化發(fā)展需要，也相繼出臺了符合自身國情的破產(chǎn)重整制度。我國于2007年6月開始施行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，其中破產(chǎn)重整制度的引入是我國破產(chǎn)立法制度的一大創(chuàng)新，順應(yīng)了國際破產(chǎn)法的發(fā)展潮流，彌補了我國舊破產(chǎn)法的不足，符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實需要。

破產(chǎn)重整的核心就是要為各利害關(guān)系人創(chuàng)造比破產(chǎn)清算更高的社會價值，而重整成功的關(guān)鍵在于重整計劃。我國破產(chǎn)法雖然沒有明確提出重整計劃的概念，但從破產(chǎn)計劃在整個破產(chǎn)重整中所起的作用及其本質(zhì)來看，破產(chǎn)重整計劃可以定義為由債務(wù)人或管理人擬定，以維持債務(wù)人業(yè)務(wù)繼續(xù)經(jīng)營、清理其債務(wù)、謀求其再生為內(nèi)容，并經(jīng)債權(quán)人會議表決通過和法院批準(zhǔn)的方案。重整計劃是否合理與可行，直接影響著整個重整程序能否順利進(jìn)行和各方相關(guān)利益人的利益平衡。代表不同利益的主體制定的重整計劃必然是不一樣的，為了均衡各方利益，重整計劃制定者的平衡顯得尤為重要。

一 、我國重整計劃制定者的立法規(guī)定

我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條規(guī)定：“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個月內(nèi)，同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案。前款規(guī)定的期限屆滿，經(jīng)債務(wù)人或者管理人請求，有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個月。債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計劃草案的。人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！钡诎耸畻l規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案。”根據(jù)以上規(guī)定，重整計劃的制定主要依據(jù)了“誰管理誰制定”的原則，主要是債務(wù)人或者管理人，即債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行重整的由債務(wù)人制定重整計劃，管理人負(fù)責(zé)執(zhí)行重整的由管理人制定重整計劃。我國破產(chǎn)法對重整計劃的制定主體規(guī)定的如此明確，相對于舊破產(chǎn)法，無疑是一個很大的進(jìn)步，但是，細(xì)細(xì)分析，這樣的規(guī)定也存在一定的弊端和不足（下文將進(jìn)行分析）。

二 、不同主體制定重整計劃的利弊分析

重整計劃的制定者無外乎債務(wù)人、 管理者、 債權(quán)人、 出資人及其他相關(guān)利益者。下文將以我國的立法規(guī)定為背景對不同主體制定重整計劃的利弊進(jìn)行逐一的分析。

（一） 債務(wù)人

債務(wù)人作為重整計劃的制定者主要是指債務(wù)人企業(yè)的原管理層。債務(wù)人作為重整計劃制定的主體，有其得天獨厚的優(yōu)勢。由于原管理層對企業(yè)的情況比較熟悉，企業(yè)存在什么問題，該如何解決才能使企業(yè)脫離困境、 維護(hù)債權(quán)人的利益、保障職工的穩(wěn)定等等，相比較于其他人，他們更了解和洞悉，從而也能提出更為切實際的重整計劃草案。

但是，如果重整計劃只由債務(wù)人來制定，其弊端也是不容忽視的。首先，企業(yè)之所以會發(fā)生重整，是因為發(fā)生破產(chǎn)原因或有明顯喪失清償能力之可能，即有發(fā)生破產(chǎn)原因的可能，那么對此，企業(yè)的原管理層必然難辭其咎，再由他們制定重整計劃，寄希望于能使企業(yè)“起死回生”，恐怕他們的計劃草案也難以使人信服，如果草案無法通過，也就使整個重整計劃落空，損害了諸多方的利益；其次，如果僅僅由債務(wù)人制定重整計劃，必然會導(dǎo)致利益天秤傾斜，難以全方面考慮到債權(quán)人和出資人及其他相關(guān)利益人的利益，最后導(dǎo)致計劃草案無法通過，影響重整的效率。

（二） 管理人

首先管理人往往都具有專門的知識和豐富的經(jīng)驗，由他們制定計劃可能更具有說服力更符合實際；其次，由于管理人屬于非利害關(guān)系人，他們能站在中立的角度，客觀地權(quán)衡各方面的利益，制定出符合重整目的的重整計劃。

但是正是由于管理人是非利害關(guān)系人，在管理人負(fù)責(zé)制定重整計劃草案的情況下，往往會著重考慮債權(quán)人的利益，考慮法院審查重整計劃草案的標(biāo)準(zhǔn)，可能忽略債務(wù)人出資人的利益，這種利益忽視由于有法院對重整計劃草案的強制批準(zhǔn)制度，甚至在對重整計劃草案的討論與表決中也難以得到糾正①；再次如果重整計劃僅僅是由管理人制定，但是重整計劃的執(zhí)行卻是由債務(wù)人實施時，債務(wù)人積極性可能會降低，最終也影響了重整的整體效果；我國目前管理人的組織隊伍主要來自于律師、注冊會計師，他們最擅長的是破產(chǎn)清算，但如果要他們把挽救瀕臨一線的企業(yè)，使企業(yè)起死復(fù)生，恐怕還是存在缺陷的。

（三） 債權(quán)人

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法沒有規(guī)定債權(quán)人享有重整計劃制定權(quán)，筆者認(rèn)為這是立法上的一個缺陷，下面就此簡單陳述債權(quán)人參與重整計劃制定的必要性。

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第七十九條第三款規(guī)定：“債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”即，如果由于債務(wù)人或者管理人的疏忽，未能按期提出重整計劃，整個重整就會付之東流，所有的希望和寄托成為泡沫。如果就此企業(yè)失去了重生的機會，筆者覺得此規(guī)定過于嚴(yán)格，應(yīng)該在此賦予其他相關(guān)利益者一定重整計劃的參與權(quán)。一方面有利于加速重整程序的進(jìn)行，降低重整成本；另一方面，由于重整計劃的內(nèi)容直接涉及到債權(quán)人的利益，債務(wù)人或者管理人在制定重整計劃時應(yīng)多和債權(quán)人商討，制定出符合多方利益的計劃，如果過于排斥債權(quán)人的參與，不利于重整計劃表決的通過，也不利于維護(hù)債權(quán)人的利益。

當(dāng)然賦予債權(quán)人重整計劃制定的參與權(quán)，并不是說讓債權(quán)人單獨制定重整計劃，畢竟債權(quán)人和債務(wù)人企業(yè)僅僅有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不直接參與企業(yè)的經(jīng)營和管理，對企業(yè)缺乏深層的了解，由其單獨制定重整計劃顯然是不符合實際，也不利于重整目的的實現(xiàn)。

（四） 出資人

和上述債權(quán)人一樣，筆者認(rèn)為在債權(quán)人或者管理人沒有在規(guī)定的期限內(nèi)制定出重整計劃時，應(yīng)賦予出資人重整計劃制定的參與權(quán)。

此外，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第70 條規(guī)定了“占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人”可以提出重整申請， 但在第79、80 條將提出重整計劃草案的主體范圍限定為管理人或債務(wù)人， 兩者不相協(xié)調(diào)， 可能出現(xiàn)出資人提出重整申請時管理人或債務(wù)人不積極制定重整計劃草案的現(xiàn)象， 影響重整程序順利進(jìn)行。出資人作為公司股東，雖然不直接參與公司的經(jīng)營管理，但重整也涉及到其自身利益，應(yīng)賦予出資人享有重整計劃制定的參與權(quán)，這樣一方面使得重整申請者和重整計劃制定者相一致，也能夠集思廣益，參考出資人的提案，制定出最佳重整計劃草案，保障重整的順利進(jìn)行。王欣新教授認(rèn)為， 考慮上市公司具有的公眾性， 應(yīng)賦予持股10%以上的股東提出重整計劃草案的權(quán)利。

三、完善我國重整計劃制定主體制度的建議

我國現(xiàn)行破產(chǎn)重整計劃制定為單一模式，雖然從某種程度上，能夠提高重整的效率。但其弊端也是顯而易見的：將重整涉及到的重大利害關(guān)系人如債權(quán)人、出資人排除在外，無法保證他們的利益得到切實的維護(hù)，從而無法保證重整計劃的公平公正，也不能保證重整計劃的可行性；規(guī)定了債務(wù)人或者管理人可以制定重整計劃，但債務(wù)人和管理人不可以同時制定，必然會挫傷另一方的積極性；我國現(xiàn)行破產(chǎn)法也沒有規(guī)定如果債務(wù)人或管理人未能在合理期限內(nèi)制定出重整計劃情況下的補救措施，這樣影響了重整的效率。

我國應(yīng)當(dāng)在參照其他國家或地區(qū)的重整計劃制定主體的立法規(guī)定，并結(jié)合我國國情，允許重整涉及到的其他利害關(guān)系人如債權(quán)人、 股東、 新出資人等制作或參與重整計劃的草案。

筆者認(rèn)為我國破產(chǎn)重整計劃的制定可以以債務(wù)人制定為主，即主要的制定權(quán)在于債務(wù)人，但并不是讓債務(wù)人獨享制定權(quán)，在制定重整計劃時，債務(wù)人應(yīng)多和管理人、債權(quán)人、出資人等重大利害關(guān)系人商討，但鑒于此時可能投入的成本會更大，所以筆者建議這種商討可以在制定計劃前通過召開會議的方式，在吸取多方意見的基礎(chǔ)上，形成重整計劃的大框架，得到利害關(guān)系人一定比例以上的通過，如贊成人數(shù)過半數(shù)或者三分之二（具體的數(shù)據(jù)可能需要通過調(diào)查研究得出），或者以債權(quán)人的債權(quán)額的百分比、出資人的股權(quán)百分比來衡量（具體的百分比還有待研究）。同時應(yīng)規(guī)定如果債務(wù)人消極不行使其重整計劃制定權(quán)利，亦或此時可說成重整計劃制定的義務(wù)時，法律應(yīng)規(guī)定免除債務(wù)人的制定權(quán)，賦予其他利害關(guān)系人制定權(quán)，并引入競爭機制，即其他利害關(guān)系人都可以制定重整計劃，哪方制定的重整計劃更公正更合理，即采納哪方重整計劃草案。

筆者認(rèn)為這種模式的優(yōu)點如下：（1）債務(wù)人更了解企業(yè)的營業(yè)事務(wù)和困境原因，由債務(wù)人制定重整計劃，能更好地對“奄奄一息”的企業(yè)對癥下藥，使企業(yè)“起死復(fù)生”；以債務(wù)人制定為主，吸取多方建議，可以讓債務(wù)人在其他利害關(guān)系人的監(jiān)督之下，不至于為了自身的利益出現(xiàn)欺詐、以權(quán)謀私等違法行為，能更好地權(quán)衡多方利益，做到公平公正；（2）在債務(wù)人不履行重整計劃制定的權(quán)利和義務(wù)時，免除其制定權(quán)的同時，引入競爭機制，賦予其他利益相關(guān)人制定權(quán)，可以充分調(diào)動多方的積極性，也不至于因為債務(wù)人的失責(zé)使重整付之東流，從而保證了重整的效率；（3）我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第七十三條和第七十四條引入了在管理人監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理模式，此種模式的引入能極大調(diào)動債務(wù)人申請重整的積極性，也避免了管理人實踐中多由清算組組成而烙下的舊破產(chǎn)法下清算組的種種詬病，同時此種模式也是我國以后引入預(yù)重整制度2的必要前提，并且我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第八十九條規(guī)定了重整計劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，如果重整計劃的制定主體以債務(wù)人為主，保證了重整從一開始主體的同一性，有利于重整的順利進(jìn)行和重整計劃的貫徹，也有利于重整效率的提高；最后此模式只需對重整計劃制定主體的規(guī)定進(jìn)行微調(diào)，不涉及管理人選任制度、重整申請、重整執(zhí)行等制度，因此具有一定的可行性。

四、結(jié)語

前途是光明的，道路是曲折的，這是新生事物發(fā)展的客觀規(guī)律，從舊破產(chǎn)法到新破產(chǎn)法的過程不是例外。 從主要以清算為主使企業(yè)倒閉的破產(chǎn)制度到現(xiàn)行的清算、和解、重整三位一體，不得不感慨新破產(chǎn)法的進(jìn)步和創(chuàng)新。但任何新事物也是在自我否定的過程中成長，新破產(chǎn)法也不例外，通過這門課程的學(xué)習(xí)、老師認(rèn)真的講解、以及課后搜集大量文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)新破產(chǎn)法的立法規(guī)定雖然已經(jīng)很詳細(xì)，但在一些地方還是存在一點弊端和不足。比如本文所選題，關(guān)于重整計劃制定主體制度，有時候它還是無法滿足我國企業(yè)解決實務(wù)的需要，必須通過司法解釋或者對規(guī)定的修改來加以完善。（作者單位：中國人民大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新： 《破產(chǎn)法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社，2011年版。

[2]張翼：《重整計劃制度研究》，中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月。

[3]王欣新、徐陽光：《上市公司重整法律制度研究》，載《法學(xué)雜志》2007年第3期。

[4]朱明陽：《試論我國破產(chǎn)重整計劃制定權(quán)立法之完善》，載《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報》第23卷第4期2011年8月。

[5]張澎、彭輝：《企業(yè)破產(chǎn)重整計劃制定和批準(zhǔn)若干問題的研究》，載《法律適用》，2013 年第6 期。

注解：

①預(yù)重整制度，是一種介于傳統(tǒng)重整和庭外重組之間的重整模式，債務(wù)人向法院提出破產(chǎn)申請前，預(yù)先與其他利害關(guān)系人協(xié)商、決定重整計劃之內(nèi)容以及各利害關(guān)系人權(quán)益的保護(hù)，在取得一定比例的利害關(guān)系人同意后，再向法院提出重整申請。