[摘要]本文回顧了動(dòng)產(chǎn)抵押制度的歷史發(fā)展，通過縱向的考察動(dòng)產(chǎn)抵押制度，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行歷史回顧，發(fā)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度發(fā)展的軌跡以及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。最后比較分析了動(dòng)產(chǎn)抵押制度在各國的立法現(xiàn)狀，即從橫向角度分析動(dòng)產(chǎn)抵押制度的現(xiàn)實(shí)狀況，總結(jié)各國立法的得失，為借鑒先進(jìn)的制度提供立法例依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]動(dòng)產(chǎn)抵押；歷史發(fā)展；立法現(xiàn)狀

動(dòng)產(chǎn)抵押制度，突破了傳統(tǒng)民法抵押權(quán)客體只能限定在不動(dòng)產(chǎn)范圍之內(nèi)、動(dòng)產(chǎn)只能設(shè)定質(zhì)權(quán)的局限，動(dòng)產(chǎn)亦可設(shè)定抵押，該制度對(duì)傳統(tǒng)民法理論和民事立法帶來了很大的影響。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押制度的歷史發(fā)展

從該制度的歷史發(fā)展來看，羅馬法最先創(chuàng)立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。在羅馬法上，先有質(zhì)權(quán)后有抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的最初形態(tài)，先前質(zhì)權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，后來發(fā)展為僅以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，設(shè)定質(zhì)權(quán)還須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。由于在不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)上設(shè)定擔(dān)保，交付占有十分困難，羅馬法學(xué)家在吸收希臘法的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了抵押權(quán)制度。

共和國末年和帝政初期，貧苦農(nóng)民僅能以其農(nóng)具或牲畜為擔(dān)保而租種土地，但是，按照質(zhì)權(quán)制度須轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的占有，其結(jié)果是農(nóng)民無法耕作。有鑒于此，大法官薩爾維烏斯認(rèn)為，佃農(nóng)保留農(nóng)具和牲畜的占有權(quán)，若其果然無法繳納租金時(shí)，債權(quán)人可以提出“對(duì)物訴訟”（即著名的塞爾維亞那之訴），請(qǐng)求扣押作為擔(dān)保物的農(nóng)具和牲畜，并以其變賣價(jià)金自行償清，此制度因其較之質(zhì)權(quán)更為便捷和優(yōu)越，迅即擴(kuò)展至羅馬境內(nèi)，非農(nóng)民債務(wù)也大量采用。[1]動(dòng)產(chǎn)抵押自此產(chǎn)生。

以后隨著不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度的發(fā)展，抵押僅以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，不需要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。質(zhì)押則僅以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，并轉(zhuǎn)移占有。最終形成抵押和質(zhì)押兩種相互并立的擔(dān)保物權(quán)制度。由于動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的抵押權(quán)，缺乏公示制度的支撐，對(duì)交易安全有所妨害。故而，動(dòng)產(chǎn)抵押制度并未得到普遍建立。

羅馬法的抵押制度對(duì)大陸法系國家產(chǎn)生了一定影響。典型的兩大法系國家的法律在擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)上采取了兩分法的模式，按照這種模式，擔(dān)保物權(quán)的體系是以動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分而分別形成質(zhì)押和抵押制度的，動(dòng)產(chǎn)實(shí)行質(zhì)押，不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行抵押。按照這種模式實(shí)際上已經(jīng)否定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。如《法國民法典》“動(dòng)產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)”，《德國民法典》同樣對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押不予認(rèn)可。

然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的種類、數(shù)量及價(jià)值發(fā)生了巨大的變化，有些動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值甚至超過了不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來融資的需求，傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)抵押制度和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度面臨著許多新問題。

法國遂在民法典之外另立特別法以求動(dòng)產(chǎn)抵押制度之設(shè)，以實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保及用益權(quán)能。法國法規(guī)定諸如船舶、航空機(jī)、汽車、耕耘機(jī)、家畜、農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)、收獲物、旅館營業(yè)用具、石油、石油生產(chǎn)物及營業(yè)財(cái)產(chǎn)可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。德國實(shí)務(wù)界還發(fā)展出了兩個(gè)制度，所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保。在日本，日本民法本不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，將抵押物限定于不動(dòng)產(chǎn)。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的需要，日本通過特別法將抵押制度擴(kuò)大適用于動(dòng)產(chǎn)，其中規(guī)定，對(duì)于船舶、航空機(jī)、汽車、農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)機(jī)械等可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

在英美法國家，將物的擔(dān)保設(shè)在動(dòng)產(chǎn)上并不存在理論和立法上的障礙，原因在于英美屬于判例法國家，設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不存在大陸法國家所謂物權(quán)法定原則的障礙。英美法系動(dòng)產(chǎn)抵押比較發(fā)達(dá)，根據(jù)英美法的理念，將物的所有權(quán)分為法定所有權(quán)和實(shí)益所有權(quán)，抵押權(quán)人取得前者，抵押人保有后者，不因動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而有所差異。在英國，只要債務(wù)人撥出財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保債務(wù)的履行，抵押即告成立，動(dòng)產(chǎn)抵押成為抵押制度的應(yīng)有之義。美國于1952年制定《統(tǒng)一商法典》以前，其繼受英國普通法，動(dòng)產(chǎn)抵押分為兩種，即以擔(dān)保權(quán)為基礎(chǔ)的動(dòng)產(chǎn)抵押與以所有權(quán)為基礎(chǔ)的動(dòng)產(chǎn)抵押。二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，為簡化法律關(guān)系、方便交易、合理保障交易當(dāng)事人的利益，其頒布實(shí)施了《統(tǒng)一商法典》該法典在形式和名稱上廢除了《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》及《統(tǒng)一信托收據(jù)法》三種擔(dān)保制度，僅規(guī)定一種擔(dān)保形式即“擔(dān)保約定”，從而使該法在動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣、信托收據(jù)以及一切雙方當(dāng)事人依契約創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益上均可適用，當(dāng)事人可以根據(jù)自身的利益選擇適合自己的擔(dān)保方式，尤其是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，既可選擇質(zhì)押，也可選擇抵押。

由上可以看出，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)抵押制度也開始活躍起來，并被很多國家立法所接受。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押在各國的立法現(xiàn)狀

（一）大陸法系國家和地區(qū)動(dòng)產(chǎn)抵押立法現(xiàn)狀

大陸法系國家，民法典制定時(shí)基本上沿襲了羅馬法的做法，以土地為中心構(gòu)建抵押權(quán)制度，動(dòng)產(chǎn)只能成為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，不能成為抵押權(quán)的標(biāo)的，如法國民法典2119條明文規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)不得設(shè)定抵押”。但隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工商業(yè)的興起，對(duì)資金融通產(chǎn)生了巨大的需求，企業(yè)的資產(chǎn)除有限的廠房和土地外，絕大部分為機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)，這就為動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展提供了社會(huì)基礎(chǔ)。大陸法系國家在民法典之外逐步建立起動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。

法國先后制定（或修訂）了《海上抵押權(quán)法》（1882）、《河川船舶之登記與河川抵押權(quán)法》（1917）、《農(nóng)業(yè)擔(dān)保證券法》（1906）、《旅館業(yè)擔(dān)保證券法》（1913）、《航空法》（1924）、《收獲物證券擔(dān)保法》（1935）等，這些特別法中規(guī)定諸如船舶、航空機(jī)、汽車、耕耘機(jī)、家畜、農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)、收獲物、旅館營業(yè)用具、石油、石油生產(chǎn)物及營業(yè)財(cái)產(chǎn)可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在2006年法國擔(dān)保法改革以后，也有所謂“不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)押”這種方式已經(jīng)類似與動(dòng)產(chǎn)抵押了。

德國民法實(shí)務(wù)上承認(rèn)了一些非典型擔(dān)保，即動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留。德國還先后制定了《農(nóng)地用具租賃人員資金融通法》（1926）、《有關(guān)已登記船舶及建造中船舶權(quán)利之法律》（1940）、《船舶登記法》（1940）等，規(guī)定對(duì)于船舶、航空機(jī)、海底電纜、農(nóng)地用具租賃人屬具（如牛、馬、鋤鍬等）及營業(yè)財(cái)產(chǎn)可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

日本通過特別法將抵押制度擴(kuò)大適用于動(dòng)產(chǎn)。相關(guān)的特別法有：《海商法》（1899）、《工廠抵押法及礦業(yè)抵押法》（1905）、《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》（1933）、《汽車抵押法》（1951）、《航空機(jī)抵押法》（1953）、《建設(shè)機(jī)械抵押法》（1954），其中規(guī)定，對(duì)于船舶、航空機(jī)、汽車、農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)機(jī)械等可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

我國臺(tái)灣地區(qū)，動(dòng)產(chǎn)抵押制度產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。1929年因當(dāng)時(shí)工業(yè)不發(fā)達(dá)，以機(jī)器設(shè)備進(jìn)行融資擔(dān)保并不普遍，因此，未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度。只在1939年頒布的《海商法》和1953年頒布的《民用航空法》中對(duì)船舶抵押權(quán)和航空器抵押權(quán)作了規(guī)定。但其后臺(tái)灣地區(qū)工商業(yè)迅速昌盛，1955年，臺(tái)灣地區(qū)制定了工廠抵押法和工廠財(cái)團(tuán)登記辦法，確認(rèn)了財(cái)團(tuán)抵押。1958年，臺(tái)灣地區(qū)倡議制定不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，全面繼受美國法，于1963年公布了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，該法確立了三種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式：動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有，從而以法律的形式確立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

（二）英美法系國家動(dòng)產(chǎn)抵押立法現(xiàn)狀

英美法系沒有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)行的又是判例制度，不受物權(quán)法定原則的限制，因而動(dòng)產(chǎn)抵押制度也比較發(fā)達(dá)。在英國，抵押（charge）“是指這樣的擔(dān)保，債務(wù)人撥出財(cái)產(chǎn)，以清償債務(wù)，但不把擔(dān)保物的絕對(duì)產(chǎn)權(quán)、特別產(chǎn)權(quán)、占有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，只給予債權(quán)人這個(gè)權(quán)利：在擔(dān)保的義務(wù)不履行時(shí)，向法庭要求把擔(dān)保物變賣”。抵押權(quán)的創(chuàng)設(shè)無須特別形式，只要債務(wù)人撥出財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保債務(wù)的履行，抵押即告成立。在實(shí)務(wù)中，一般由債務(wù)人作成證書表明在標(biāo)的物上設(shè)定財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)以擔(dān)保債務(wù)的履行以創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)。債權(quán)人取得標(biāo)的物的衡平法上物權(quán)，盡管他并不占有標(biāo)的物，也不享有標(biāo)的物的任何形式的所有權(quán)，主要擔(dān)保債務(wù)一經(jīng)清償，債權(quán)人在標(biāo)的物上的權(quán)利自動(dòng)消滅，而這種標(biāo)的物既可以是動(dòng)產(chǎn)也可以是不動(dòng)產(chǎn)。

在美國現(xiàn)行的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，主要體現(xiàn)在《美國統(tǒng)一商法典》第九編“擔(dān)保交易編”中。該編的主旨就在于制定一套關(guān)于動(dòng)產(chǎn)上以及不動(dòng)產(chǎn)附著物上的擔(dān)保新制度以取代以前各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法。其中，可以作為擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)非常廣泛，如消費(fèi)品、設(shè)備、農(nóng)產(chǎn)品、庫存、不動(dòng)產(chǎn)附著物、添附物、動(dòng)產(chǎn)契據(jù)、票據(jù)、所有權(quán)憑證、賬冊(cè)及一般無形財(cái)產(chǎn)。1952年頒布實(shí)施了《統(tǒng)一商法典》，其中一項(xiàng)重大改革是采取契約自由原則，變更了物權(quán)法定主義，給予了交易當(dāng)事人更大的民事權(quán)利。通過增強(qiáng)擔(dān)保權(quán)的地位和削減擔(dān)保權(quán)創(chuàng)設(shè)的形式要件，以增加在特定情形下?lián)?quán)人可以直接取得動(dòng)產(chǎn)。1990年美國法學(xué)會(huì)和美國統(tǒng)一州法委員會(huì)聘請(qǐng)了一個(gè)研究小組對(duì)該法第九編的條文進(jìn)行了仔細(xì)研究并提出了修改建議，并最終形成了《美國統(tǒng)一商法典》第九編修正案1998年正式文本。經(jīng)過一些技術(shù)修改后，2001年7月1日40個(gè)州及華盛頓特區(qū)通過了《美國統(tǒng)一商法典》第九編修正案并生效。至2001年12月31日，該編在全美各州均通過。

（三）我國動(dòng)產(chǎn)抵押立法現(xiàn)狀

我國《民法通則》沿襲前蘇聯(lián)的民法典，未對(duì)抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)進(jìn)行明確區(qū)分，于第89條籠統(tǒng)地規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財(cái)產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價(jià)或者以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還”。

在1995年通過的《中華人民共和國擔(dān)保法》對(duì)抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)作了區(qū)分，并分別予以規(guī)定。并在該法第34條第1款規(guī)定，“下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；（三）抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；（四）抵押人依法有權(quán)處分的國有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；（五）抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)；（六）依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”。雖然沒有明確提出動(dòng)產(chǎn)抵押的概念，但是從該條文第二、四、六項(xiàng)中可以得出動(dòng)產(chǎn)亦可以成為抵押權(quán)的標(biāo)的。

2007年通過的《中華人民共和國物權(quán)法》更為明確地規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，該法第180條第1款規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運(yùn)輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，第2款規(guī)定，“抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押”。該條第1款第四、五、六、七項(xiàng)即是有關(guān)動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)定抵押的規(guī)定。第181條，“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的規(guī)定。第185條；“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同”，是設(shè)立抵押權(quán)的形式的規(guī)定。第188條，“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，則是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的效力的規(guī)定。

此外，我國《海商法》第12條也規(guī)定了，“船舶所有人或者船舶所有人授權(quán)的人，可以設(shè)定船舶抵押權(quán)”?！睹裼煤娇辗ā返?6條，“設(shè)定民用航空器抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向國務(wù)院民用航空主管部門辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第22條，“機(jī)動(dòng)車所有人將機(jī)動(dòng)車作為抵押物抵押的，應(yīng)當(dāng)向登記地車輛管理所申請(qǐng)抵押登記；抵押權(quán)消滅的，應(yīng)當(dāng)向登記地車輛管理所申請(qǐng)解除抵押登記”。這些特別法中也規(guī)定了船舶抵押權(quán)、航空器抵押權(quán)、機(jī)動(dòng)車抵押權(quán)等特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

從以上我國的立法來看，我國立法明確了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而且可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的也比較廣泛。

小結(jié)

在傳統(tǒng)民法上，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示是以占有的方式，不動(dòng)產(chǎn)則是以登記的方式。所以在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)通常是通過轉(zhuǎn)移占有的方式設(shè)定質(zhì)押權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)則是通過不移轉(zhuǎn)占有只進(jìn)行登記的方式設(shè)定抵押權(quán)。

但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更多的融資成為企業(yè)發(fā)展的一重要推動(dòng)力，企業(yè)借貸或者其債務(wù)就需要擔(dān)保，但是由于企業(yè)不動(dòng)產(chǎn)往往比較有限，通過抵押擔(dān)保債往往捉襟見肘，用動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押，又需要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，所以，傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度不能滿足市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。所以，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易在這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，有個(gè)很大的發(fā)展。同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、價(jià)值也都有很大變化，甚至有的動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值超過了不動(dòng)產(chǎn)，通過設(shè)定質(zhì)押的方式，會(huì)浪費(fèi)這些動(dòng)產(chǎn)資源，導(dǎo)致資產(chǎn)的閑置，所以動(dòng)產(chǎn)抵押制度開始獲得很大的發(fā)展。

在大陸法系國家，由于受到傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)體系的限制，只對(duì)一些特殊動(dòng)產(chǎn)，如汽車、船舶、航空器等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)定抵押，動(dòng)產(chǎn)抵押在理論和立法上還不夠發(fā)達(dá)。

在英美法系國家，動(dòng)產(chǎn)抵押制度則比較發(fā)達(dá)，英國抵押權(quán)的標(biāo)的本身就包含了動(dòng)產(chǎn)，而在美國更是把動(dòng)產(chǎn)抵押推到了極致，《美國統(tǒng)一商法典》第九編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度規(guī)定的非常詳盡。

我國臺(tái)灣地區(qū)也順勢(shì)吸收了美國《統(tǒng)一商法典》的經(jīng)驗(yàn)，制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》。我國大陸地區(qū)從《擔(dān)保法》開始，并沒有排除動(dòng)產(chǎn)抵押，在《物權(quán)法》中更是對(duì)可以設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)作了細(xì)致的規(guī)定，不僅列舉了可以作為抵押權(quán)標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)，還規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方式以及公示效力。

但是，動(dòng)產(chǎn)抵押制度，畢竟是對(duì)傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)體系的顛覆，如何讓動(dòng)產(chǎn)抵押與傳統(tǒng)民法物權(quán)理論體系相協(xié)調(diào)，有些理論還準(zhǔn)備不足，所以，學(xué)界不乏有對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的反對(duì)之聲。另外，雖然，我國在立法上肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，由于我國《物權(quán)法》的概念體系借鑒的大多是大陸法系的概念體系，所以，在理論上深入研究動(dòng)產(chǎn)抵押很有必要。同時(shí)，我國的動(dòng)產(chǎn)抵押有關(guān)立法還比較粗糙，有些地方還需要細(xì)化，甚至有些地方還有錯(cuò)誤，無法平衡動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易人的利益以及對(duì)交易安全都無法保障，難以發(fā)揮該制度的功能。所以，無論是從理論上還是實(shí)踐上，都需要對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行深入研究。

參考文獻(xiàn)

[1]周枬.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：394.

作者簡介

李玨，女，法學(xué)博士，哈爾濱工業(yè)大學(xué)深圳研究生院與深圳市房地產(chǎn)評(píng)估發(fā)展中心博士后.