柴苗苗

[摘要]黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，為保證司法公正、建設(shè)法治中國指明了方向。然而，我國不管從立法還是司法實(shí)踐上，尚未形成以庭審為中心的訴訟制度，因此需要深化改革。文章首先明確以審判為中心的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)我國審判中心的現(xiàn)狀及存在的問題，最后，探索以審判為中心的訴訟制度改革的有效途徑。

[關(guān)鍵詞]審判中心；訴訟制度；改革路徑

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”，為司法界迎來了春天，為保證司法公正、建設(shè)法治中國指明了方向。以審判為中心是刑事訴訟領(lǐng)域的問題，因?yàn)樾淌略V訟程序涉及多個機(jī)關(guān)的多項(xiàng)訴訟活動?！爸行摹笔且粋€相對的概念，是相較于偵查、提起公訴活動而言，明確審判的中心地位，而偵查、起訴活動只存在于刑事訴訟領(lǐng)域。根據(jù)未經(jīng)人民法院依法審判，任何人都不得確定有罪原則，審判才是決定犯罪嫌疑人是否有罪并科以刑罰的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因而刑事訴訟活動應(yīng)該以審判為中心。

一、以審判為中心的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

法治國家應(yīng)該以審判為中心。因?yàn)?，審判機(jī)關(guān)行使國家的刑罰權(quán)，不僅要樹立司法的權(quán)威，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，還掌握著被告人的命運(yùn)，關(guān)系著被告人的切身利益。因此，法治國家以審判為中心是毋庸置疑的。

以審判為中心主要包含三個層面的含義：

（一）刑事訴訟程序以審判為中心

從訴訟階段上看，刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以審判為中心。以審判為中心是以庭審為中心的前提基礎(chǔ)。

在刑事訴訟環(huán)節(jié)中，以審判為中心主要是相對于以偵查為中心而言?？v觀世界各國的司法模式，采取對抗式訴訟模式的國家更容易以審判為中心，因?yàn)榭剞q雙方的力量盡可能地達(dá)到平衡，更容易形成控辯審三角訴訟結(jié)構(gòu)，也更容易以庭審為中心。現(xiàn)代法治國家都是以審判為中心，我國試圖構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，是基于目前訴訟制度的設(shè)計(jì)使審判權(quán)相對弱化，沒有達(dá)到其應(yīng)有的效果，偵查權(quán)相對于審判權(quán)而言，過于擴(kuò)張。加之，辯護(hù)權(quán)的限制，導(dǎo)致的結(jié)果是偵查權(quán)訴訟化較弱，偵查活動不圍繞審判活動展開。進(jìn)一步可能會導(dǎo)致刑訊逼供、暴力取證、非法搜查扣押的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。

（二）審判以一審為中心

從審級制度上看，刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以一審為中心。審判程序主要包括一審程序、二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序。一審程序是認(rèn)定案件事實(shí)和采信證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是其他審程序的基礎(chǔ)，由此應(yīng)該以一審為中心。

法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除，一審距離案件發(fā)生時間最近，是繼審查起訴之后的第一道工序，各類證據(jù)，特別是證人證言，距離案發(fā)時間越短，其真實(shí)性和可靠性就越高，對案件事實(shí)的認(rèn)定越準(zhǔn)確。審級越高，對證據(jù)的采信越困難，對事實(shí)的認(rèn)定越容易出現(xiàn)偏差，案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)采納的活動應(yīng)盡量在一審活動中完成。

（三）一審以庭審為中心

相對于庭審前的準(zhǔn)備和判決文書的送達(dá)，庭審是整個審判活動的中心環(huán)節(jié)。在庭審中，控、辯雙方在法庭上陳述己方主張，針鋒相對，影響法官的判決，得出對己方有利的判決。審判機(jī)關(guān)主要靠正確地定罪、量刑來實(shí)現(xiàn)國家賦予的刑罰權(quán)，而定罪和量刑活動主要在庭審活動中進(jìn)行。因此，審判活動要以庭審為中心，庭審前的準(zhǔn)備和判決文書的送達(dá)都要圍繞庭審來進(jìn)行。1

與庭審中心相對應(yīng)的是司法實(shí)踐中的“庭下審”和“書面審”。庭審主要包含兩層含義：一是審判活動在控辯雙方及相關(guān)訴訟參與人地參與下，在法庭上完成；二是法官在法庭審理過程中，充分聽取控辯雙方的主張后形成了心證。沒有在法庭上形成心證的“庭下審”，及沒有控辯雙方和相關(guān)訴訟參與人參加的“書面審”，都與庭審中心相違背，也是不符合訴訟程序的，必須予以改革。

二、我國審判中心的現(xiàn)狀及存在的問題

（一）檢察機(jī)關(guān)缺乏對偵查機(jī)關(guān)的訴訟化指引和監(jiān)督

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約。這一規(guī)定，使得審前追訴程序中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是一種無主次平等關(guān)系。整個偵查程序基本上是由公安機(jī)關(guān)一家進(jìn)行“操作”，各行其是，不僅違法行為時有發(fā)生，也會產(chǎn)生司法不公現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)缺乏直接有效的制衡，甚至造成以偵查為中心的實(shí)際格局。實(shí)踐中又過分強(qiáng)調(diào)了各自的獨(dú)立性，就不可避免地出現(xiàn)了相互扯皮的現(xiàn)象。

偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)控訴職能，起訴成敗與否，最終取決法庭審判。因此偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動應(yīng)該以審判為中心，根據(jù)庭審認(rèn)定事實(shí)和采納證據(jù)的規(guī)則來調(diào)查收集證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的學(xué)養(yǎng)和思維方式不同，2檢察機(jī)關(guān)直接參加庭審，更容易按照審判的規(guī)則，來準(zhǔn)備控訴的證據(jù)和材料。但是，起訴必須以偵查為前提，偵查又往往因追求時效性而忽視了司法的評判性，這就造成了偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系的不順暢。司法實(shí)踐中，應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的訴訟性監(jiān)督、指揮和引導(dǎo)。

（二）司法權(quán)不能有效控制偵查權(quán)

從我國的訴訟流程來看，偵查程序是最為重視的階段，這與西方國家重視審判程序不同。公安機(jī)關(guān)的偵查在整個刑事訴訟中起到?jīng)Q定性作用，但是，偵查程序卻是訴訟中最為薄弱的環(huán)節(jié)，法治化程度較低。3司法實(shí)踐中，冤案錯案的發(fā)生大多開始在偵查階段。

在刑事訴訟中，偵查權(quán)力過大，有些情況下偵查程序本身就嚴(yán)重侵害了公民的基本人權(quán)。正如丹寧勛爵所講“偵查權(quán)也可能被濫用，而這種權(quán)力一旦被濫用，任何暴政都要甘拜下風(fēng)”。4在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)主要通過強(qiáng)制措施來保證偵查活動的順利進(jìn)行，強(qiáng)制措施又涉及到基本人權(quán)，因此，必須要嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制措施的實(shí)施。新修訂的《刑事訴訟法》對強(qiáng)制措施的規(guī)范有重大意義，但是強(qiáng)制措施不受訴訟化控制的局面并未改善，仍然存在很多問題。在我國現(xiàn)有的強(qiáng)制措施中，除逮捕要由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制措施的實(shí)施均可由公安機(jī)關(guān)自行決定，自行執(zhí)行，而且缺乏相應(yīng)的司法審查、對采取強(qiáng)制措施后的監(jiān)督和有效地救濟(jì)，以致司法實(shí)踐中刑訊逼供、暴力取證、非法搜查扣押現(xiàn)象發(fā)生。5

（三）司法權(quán)不能有效制約公訴權(quán)

司法實(shí)踐中，公訴對審判有預(yù)決效力，司法權(quán)不能有效制約公訴權(quán)。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對于檢察機(jī)關(guān)的指控，法院無權(quán)駁回，也不得拒絕開啟審判程序。審判機(jī)關(guān)可以要求檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充材料，但是不能退回補(bǔ)充偵查，導(dǎo)致了庭前審查的虛化；二是尚未貫徹一事不再理原則。審判機(jī)關(guān)對證據(jù)不足，指控罪名不成立的無罪判決十分保守，會要求檢察機(jī)關(guān)反復(fù)補(bǔ)充材料，補(bǔ)充證據(jù)。已經(jīng)做出的證據(jù)不足無罪判決，也不具有穩(wěn)定性，在檢察機(jī)關(guān)收集到新的證據(jù)之后，審判程序會再次被啟動。

公訴權(quán)脫離司法權(quán)的控制，既不能有效地保證被追訴人的權(quán)利，也難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯訴、濫訴。冤假錯案的形成，源頭上受刑訊逼供、暴力取證的影響，但公訴權(quán)對偵查權(quán)制約的虛化性，以及司法權(quán)對公訴權(quán)審查的無效性，也是催生冤假錯案的原因。

三、以審判為中心的訴訟制度改革途徑

以審判為中心并不是認(rèn)為偵查、審查起訴等程序不重要，而是塑造一種理念，規(guī)范刑事訴訟活動中的秩序，使偵查、起訴活動圍繞審判活動進(jìn)行，使事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信主要在一審程序中進(jìn)行，使控辯雙方及相關(guān)訴訟參與人的訴訟活動主要在庭審中進(jìn)行，是法官心證的形成基于控辯雙方在庭審中的質(zhì)證活動。

立法和司法實(shí)踐表明，我國以審判為中心的訴訟制度尚未形成，還存在著較多問題和阻力，因此，需要進(jìn)一步的深化改革。

（一）確立檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的訴訟化指揮、引導(dǎo)和監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的一方，其控訴職能主要在庭審中完成。在庭審中，作為控方的檢察機(jī)關(guān)在法官的主持下指控被追訴人的罪行，與辯護(hù)方直接正面地交鋒。檢察機(jī)關(guān)直接參與庭審、與辯方積極對抗，其指控行為接受法官的審判，這決定了檢察機(jī)關(guān)更加清楚法官是如何認(rèn)定事實(shí)，采信證據(jù)，控方的主張如何才能對法官心證的形成產(chǎn)生影響。檢察機(jī)關(guān)通過事實(shí)材料和證據(jù)材料影響法官心證，比偵查機(jī)關(guān)更有優(yōu)勢。但是，檢察機(jī)關(guān)除對少數(shù)案件享有偵查權(quán)外，是不能直接調(diào)查收集證據(jù)的，必須依靠偵查機(jī)關(guān)抓獲被追訴人、調(diào)查收集證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力配置及各自的職能決定，必須要厘清關(guān)系。

關(guān)于檢警關(guān)系，應(yīng)該建立公訴人為主導(dǎo)的審前格局，推行檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)，增強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控力度。在司法體制改革中，應(yīng)當(dāng)將承擔(dān)偵查職能的警察劃分檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和管理，采取司法警察與治安警察相分離制度。另外，還要建立檢察機(jī)關(guān)對立案、撤案、結(jié)案的統(tǒng)一審查制度，防止執(zhí)法機(jī)關(guān)擅自分流案件。6

（二）通過訴訟機(jī)制的完善，加強(qiáng)對偵查權(quán)的制約

偵查機(jī)關(guān)無法通過自我監(jiān)督的方式來實(shí)現(xiàn)制約偵查權(quán)的效果，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的審查機(jī)制，對公安機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)行中立性審查。西方各國為防止侵害公民的各種自由、權(quán)利等，設(shè)立中立的法院，對偵查活動進(jìn)行司法控制，反映了偵查權(quán)良性運(yùn)作的基本規(guī)律，應(yīng)該成為我國程序改革的發(fā)展方向。7

偵查活動除了逮捕需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他的偵查活動主要由偵查機(jī)關(guān)自行決定，自行執(zhí)行，內(nèi)部監(jiān)督。刑訊逼供、暴力取證、非法搜查、扣押等侵犯公民基本人權(quán)的偵查手段獲得的證據(jù)，在庭審中不能被采納。以審判為中心，應(yīng)該在偵查階段，引入訴訟機(jī)制，使調(diào)查收集的證據(jù)能夠在庭審中發(fā)揮作用。否則，將會降低訴訟效率，浪費(fèi)訴訟資源。對涉及公民權(quán)益的偵查行為，如逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡?、扣押竊聽、通緝等由法官發(fā)布司法許可令狀。當(dāng)然，在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以先采取強(qiáng)制措施，但事后要及時向法官報(bào)告，法官組織聽證會，聽取偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見，作出書面裁定。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人如果不服裁定，還可以提起申訴，由法官通過開庭的方式予以審理，并作出裁決。以審判為中心的，將偵查活動納入訴訟化軌道。8

（三）完善和落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則一直吸引著社會公眾和媒體輿論的目光。2010年出臺了兩個證據(jù)《規(guī)定》，2012年新《刑事訴訟法》也對非法證據(jù)排除做了大幅度修改，希望能夠從根本上消除刑訊逼。非法證據(jù)排除規(guī)則，這是解決程序違法問題最為有效的途徑。有一項(xiàng)調(diào)查表明，新《刑事訴訟法》生效后的第一年，全國刑訊逼供案件數(shù)量與上一年相比下降了87%。9但是刑訊逼供并沒有完全消除，非法取證的問題在實(shí)踐中還時有出現(xiàn)。因此，要迫切地落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。

根據(jù)新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，需要排除的非法證據(jù)的范圍有兩類。一類是采用非法的手段收集的言詞證據(jù)。另一類是不符合法定程序收集到的物證、書證。但是，根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)物證據(jù)雖然是非法取得的，但如果不影響司法公正，則不予排除；即使影響了司法公正，如果可以補(bǔ)充或解釋，也不予排除。司法實(shí)踐中，非法實(shí)物證據(jù)往往是不排除的。另外，以非法手段收集的言詞證據(jù)為線索，而收集的物證和書證，即“毒樹之果”，是否應(yīng)當(dāng)予以排除，法律沒有規(guī)定。由此可見，我國的非法證據(jù)排除是很有限的。立法上，在排除非法證據(jù)的范圍上還應(yīng)當(dāng)加以完善，嚴(yán)格排除非法實(shí)物證據(jù)和毒樹之果，否則，無法從源頭上消除偵查機(jī)關(guān)非法取證、侵犯人權(quán)的行為，也不能有效地以審判為中心。

在庭審中，法官嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，首先，放寬非法證據(jù)排除的啟動條件，只要被告人及其辯護(hù)律師在庭審中直接提出被告人遭受刑訊逼供、偵查機(jī)關(guān)存在非法取證行為即可。其次，將證據(jù)取得是否合法的證明責(zé)任有辯方轉(zhuǎn)移到控方身上。由控方證明證據(jù)取得的合法性替代由控方證明證據(jù)去的非法性。為了提高訴訟效率，非法證據(jù)排除不一定非要在審判中采用，在審查起訴階段，在證據(jù)開示和庭前會議中，只要發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，就應(yīng)該立即排除。

（四）貫徹疑罪從無原則

證據(jù)裁判原則是證據(jù)規(guī)定中的帝王條款，支配所有的犯罪事實(shí)認(rèn)定。10審判中貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，一般會出現(xiàn)兩種結(jié)果：一種是據(jù)以定案的證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)依法判決被告人有罪或無罪；二是據(jù)以定案的證據(jù)不足，指控罪名不成立的無罪判決。從這個意義上講，疑罪從無是證據(jù)裁判原則的內(nèi)在要求。11在審判中貫徹疑罪從無原則，既可以保障被追訴人人權(quán)，有效地控制偵查權(quán)，還可以平衡控辯雙方的力量。目前，法治國家都確立了疑罪從無原則。