[摘要]在審查起訴階段，檢察機依法向犯罪嫌疑人出示的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，是一份由國家司法機關(guān)出具的具有法律意義的正式文書，對于檢察機關(guān)依法正確履行檢察權(quán)、保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利具有重要意義。既然是正式的法律文書，就容不得半點差錯。目前，司法實踐中，告知書文本中尚存在著一些問題，需要認真分析對待，并嚴格依據(jù)國家法律，認真修改完善。

[關(guān)鍵詞]犯罪嫌疑人；訴訟權(quán)利義務(wù)；告知；審查起訴；檢察機關(guān)

在審查起訴階段，檢察機關(guān)履行告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)，主要是在訊問犯罪嫌疑人前，向其宣讀《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》（以下簡稱告知書）或由其本人閱讀，并簽字，以證明檢察機關(guān)已告知、犯罪嫌疑人已知悉告知書文本中所載的訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。既然告知書是檢察機關(guān)向犯罪嫌疑人出示，并宣讀或由其本人閱讀后簽字確認的，那么告知書就是一份由國家司法機關(guān)出具的正式法律文書，對于檢察機關(guān)依法正確履行檢察權(quán)、保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利具有重要意義。因此，如果告知書文本中存在問題，則需要我們認真分析，及時加以修改。

一、告知書文本中存在的問題

目前，檢察機關(guān)在審查起訴階段所使用的告知書，通常有題目、開頭、十項訴訟權(quán)利和四項訴訟義務(wù)構(gòu)成。其中，具體存在的問題如下：

（一）告知書開頭存在的問題

犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書開頭寫明了“犯罪嫌疑人在審查起訴階段依法享有的訴訟權(quán)利和承擔的訴訟義務(wù)”的法律根據(jù)是“《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定”。存在的問題是，在告知書中有的權(quán)利和義務(wù)并非來自《刑事訴訟法》。例如，訴訟權(quán)利第6、10項和訴訟義務(wù)第3項中的部分內(nèi)容并非全是來自《刑事訴訟法》（以下分析中會提到），而是來自其他法律或是司法解釋。這個問題可以忽略嗎？筆者認為，這并非一個可以忽略的問題，而是一個顯而易見的問題，更應(yīng)當認真對待，并加以修改。如果不加以修改，則會誤導(dǎo)犯罪嫌疑人，也會給檢察機關(guān)審查起訴工作帶來不必要的錯誤。

（二）訴訟權(quán)利告知中存在的問題

在訴訟權(quán)利第6項中，“但除原鑒定違反法定程序外，你應(yīng)當承擔補充鑒定或者重新鑒定的費用?！?，這項規(guī)定明顯不是在賦予訴訟權(quán)利，而是規(guī)定了犯罪嫌疑人在規(guī)定情況下要承擔費用的義務(wù)。如果這項規(guī)定的存在僅是作為前述訴訟權(quán)利的補充說明或者特定情況下行使該項訴訟權(quán)利的條件，則可以括號表示，以示區(qū)分。

訴訟權(quán)利第10項規(guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)要求國家賠償，而這項訴訟權(quán)利并非來自刑事訴訟法，而是來自《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱國家賠償法）第十七、十八條之規(guī)定。之所以要在告知書中明確區(qū)分各項訴訟權(quán)利的法律根據(jù)，一是這樣做是符合我國立法實際的，我們國家法律體系已經(jīng)初步形成，各個部門法已初具規(guī)模，不再需要———事實上早已否決的———司法實踐中曾存過的類推做法；二是可以更好地理解告知書文本中所規(guī)定的來自不同法律的訴訟權(quán)利，事實上，不同法律的立法時間、目的、體系是不同的，對于分別處在不同法律的有關(guān)條款的理解上，必然是不同的。因為，無論是立法解釋、司法解釋，還是學理解釋，都離不開某個規(guī)定所在的具體法律位置，是需要結(jié)合上下條款，甚至整部法律來理解，而非孤立地去理解某個條款、某個規(guī)定。因此，告知書文本應(yīng)重視犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利到底來自哪部法律哪個條款。

根據(jù)《刑事訴訟法》第十四條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當保障犯罪嫌疑人依法享有的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利。不僅如此，《刑事訴訟法》的第八條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟法實行法律監(jiān)督，因此，檢察機關(guān)不僅有職責保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，而且還應(yīng)監(jiān)督公安機關(guān)、人民法院保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利。告知書文本正確無誤地載明訴訟權(quán)利及其來源，會有利于犯罪嫌疑人更好地理解、行使其應(yīng)當享有的訴訟權(quán)利，會有利于犯罪嫌疑人自覺配合檢察機關(guān)審查起訴工作，也有利于檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責，彰顯檢察機關(guān)工作的嚴肅性和權(quán)威性。

（三）訴訟義務(wù)告知中存在的問題

訴訟義務(wù)第1項內(nèi)容，可以認為是總括性的規(guī)定。該項首先規(guī)定了犯罪嫌疑人“你應(yīng)當遵守刑事訴訟法及有關(guān)規(guī)定”，存在問題主要在于，在告知犯罪嫌疑人所應(yīng)當承擔的訴訟義務(wù)時，采用的是模糊辦法，而未明確說明義務(wù)具體來自哪里。事實上，告知書在列舉具體訴訟義務(wù)時均未寫出具體法律根據(jù)。根據(jù)法治思維和法治方式，告知義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當來自確切的法律，而非語焉不詳?shù)摹坝嘘P(guān)規(guī)定”。

在訴訟義務(wù)告知第3項中，規(guī)定了“你———應(yīng)當逐頁簽名、蓋章或者捺指印”，其中，犯罪嫌疑人簽名或蓋章是來自《刑事訴訟法》第一百二十條之規(guī)定，“或者捺指印”在刑事訴訟法里面并沒有規(guī)定，而是來自2012年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百九十九條規(guī)定。在此之前的1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十二條規(guī)定犯罪嫌疑人在其訊問筆錄上逐頁簽名或蓋章，與我國刑事訴訟法規(guī)定相一致，而公安部在1998年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十四條規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當在訊問筆錄上逐頁簽名（蓋章）、捺指印，在2012年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零一條規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當在其訊問筆錄上逐頁簽名、捺指印，更是將“（蓋章）”去掉。關(guān)鍵問題一在于，“捺指印”，是選擇項還是必須履行的規(guī)定動作？對于這一問題的解決，應(yīng)追溯到1957年4月11日的《最高人民法院關(guān)于刑事被告人是否在筆錄上捺指印問題的批復(fù)》（法研字第6866號），該批復(fù)指出，“筆錄并非都要讓被告人簽名或者蓋章（或者用捺指印代替簽名＼蓋章）”，從中可以看出，最高人民法院司法解釋有關(guān)此問題的態(tài)度，應(yīng)當理解為捺指印是代替措施，而非必須履行的規(guī)定動作，這一理解也與目前刑事訴訟法的規(guī)定并不矛盾。關(guān)鍵問題二在于，在告知書中，犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)除了來自全國人大及其常委會通過的法律，是否可以來自司法解釋或其他機關(guān)、部門的規(guī)定？筆者認為，不可以，因為根據(jù)《立法法》第八條、第九條規(guī)定，涉及到犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等的立法，必須由全國人大及其常委會制定，其他機關(guān)無權(quán)規(guī)定。

訴訟權(quán)利義務(wù)告知書文本，為了表達的準確完整、讓犯罪嫌疑人更易理解，通常需要對列舉的訴訟權(quán)利義務(wù)進行必要的解釋說明，但應(yīng)保障解釋說明既不擴大也不縮小法律條款本身規(guī)定的內(nèi)涵，應(yīng)當全面解釋而非截取法律規(guī)定的部分內(nèi)容。

二、告知書文本的修改建議

根據(jù)前文分析，檢察機關(guān)在審查起訴階所使用的告知書文本應(yīng)在以下幾個方面進行修改。

首先，告知書開頭應(yīng)將本告知書所載明的訴訟權(quán)利義務(wù)是來自哪部法律明確注明，而不應(yīng)有所遺漏。考慮到告知書文本中賦予犯罪嫌疑人的“獲得國家賠償?shù)臋?quán)利”是來自國家賠償法而非刑事訴訟法，那么就應(yīng)當將國家賠償法在告知書文本開頭注明。因此，建議改為：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國國家賠償費》的有關(guān)規(guī)定，你在審查起訴階段依法享有的訴訟權(quán)利和承擔的訴訟義務(wù)如下：”。同時，考慮到在開頭寫明的是這兩部法律的有關(guān)規(guī)定，則需要在具體列舉權(quán)利義務(wù)之時，逐項注明是根據(jù)第幾條之規(guī)定。

其次，建議將訴訟權(quán)利告知第6項中“但除原鑒定違反法定程序外，你應(yīng)當承擔補充鑒定或者重新鑒定的費用”可以更改為“除原鑒定違反法定程序外，你應(yīng)當承擔補充鑒定或者重新鑒定的費用”；同時，應(yīng)逐項注明犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利的法律根據(jù)。例如，“控告、申訴及獲得國家賠償?shù)臋?quán)利”，應(yīng)注明這此項訴訟權(quán)利是來自《刑事訴訟法》第十四、五十五條，《國家賠償法》第十七、十八條之規(guī)定。

最后，將訴訟義務(wù)告知第3項中“或捺指引”刪除；在訴訟義務(wù)第1項中，刪除“及有關(guān)規(guī)定”，并將告知書中所列舉的訴訟義務(wù)應(yīng)逐項注明來源，至少應(yīng)具體寫明法律名稱及其第幾條規(guī)定，例如，“不得干擾作證的義務(wù)”，應(yīng)注明此項義務(wù)是來自《刑事訴訟法》第四十二、六十九、七十五條之規(guī)定；“接受訊問并在筆錄上簽名、按要求書寫親筆供詞的義務(wù)”，應(yīng)注明此項義務(wù)是來自《刑事訴訟法》第一百一十八、一百二十條之規(guī)定。

[作者簡介]李紅震（1981-），天津市南開區(qū)人民檢察院干部，研究方向：訴訟法學及檢察理論與實踐研究。