一

無(wú)論是從中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷程還是從當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)狀來(lái)看，沒(méi)有人能夠否定文學(xué)創(chuàng)作與政治的聯(lián)系。當(dāng)今的三農(nóng)問(wèn)題、打工文學(xué)以及文化研究的興起，都說(shuō)明了文學(xué)與政治有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。不面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而研究它們，在《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)——百年來(lái)文學(xué)與政治關(guān)系論爭(zhēng)研究》的作者劉鋒杰等人看來(lái)，就不能完整地解釋當(dāng)代的文化與文學(xué)問(wèn)題。他們認(rèn)為，文學(xué)與政治的關(guān)系問(wèn)題在任何時(shí)候都是可能回避也無(wú)法回避的，因?yàn)槟菢幼?，不利于分析與揭示文學(xué)的性質(zhì)，不利于推動(dòng)文學(xué)理論的發(fā)展，也不利于真正的民主政治的發(fā)展。

回顧百年來(lái)關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的論爭(zhēng)歷史，紛紜復(fù)雜，資料也如汗牛充棟。但《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)》，通過(guò)梳理，認(rèn)為文學(xué)與政治的關(guān)系問(wèn)題，不可能在“從屬論”的主張中獲得徹底解決?！皬膶僬摗睆?qiáng)調(diào)文學(xué)從屬于政治，文學(xué)成為政治斗爭(zhēng)的工具?！皬膶僬摗泵妊坑?0世紀(jì)初期，30年代左翼文學(xué)為之作了理論與實(shí)踐的準(zhǔn)備，40年代完成了其理論構(gòu)建，使得文學(xué)為政治服務(wù)的“從屬論”得以形成。其后通過(guò)廣泛的宣傳與實(shí)踐，從而使其獲得了認(rèn)同、理解、支持，轉(zhuǎn)變成為巨大的文學(xué)生產(chǎn)力?！皬膶僬摗碑a(chǎn)生了一系列的相關(guān)命題，如政治標(biāo)準(zhǔn)第一與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二、普及與提高、知識(shí)分子思想改造等，它在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代起到了推動(dòng)革命的歷史作用，但其顯然忽略了文學(xué)基本問(wèn)題的復(fù)雜性：其一，即使這一理論用于戰(zhàn)爭(zhēng)年代，也不能完全概括戰(zhàn)爭(zhēng)年代的文學(xué)，戰(zhàn)爭(zhēng)期間的文學(xué)并不是都為政治服務(wù)的，那些不為政治服務(wù)的文學(xué)也是文學(xué)，不承認(rèn)它們的社會(huì)價(jià)值與審美價(jià)值是脫離實(shí)際的。其二，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，社會(huì)生活重回常態(tài)，還可以繼續(xù)要求文學(xué)為新的政治服務(wù)，但顯然不寫(xiě)政治的文學(xué)作品會(huì)多起來(lái)，如何解釋這樣的文學(xué)現(xiàn)象，僅用“從屬論”顯然不適合了。正因?yàn)槿绱?，鄧小平否定了文學(xué)為政治服務(wù)的口號(hào)，代之以為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的新口號(hào)，從而解放了文學(xué)生產(chǎn)力，這才迎來(lái)了80年代以后中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的繁榮與發(fā)展。進(jìn)入90年代以來(lái)，受文化研究的影響，人們開(kāi)始重新思考文學(xué)與政治的關(guān)系，但卻未能提出更為新穎的觀點(diǎn)，以便從審美的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)解決文學(xué)與政治的關(guān)系。錢(qián)中文、童慶炳先生等人的“審美意識(shí)形態(tài)”論，思考了文學(xué)與政治的關(guān)系，但審美如何與意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)，卻未能成為思考的重點(diǎn)。曾永成先生通過(guò)文學(xué)與政治都關(guān)涉人學(xué)這個(gè)共同點(diǎn)來(lái)建立二者的關(guān)系，有其合理性，但人學(xué)的問(wèn)題還不是審美解決的問(wèn)題。王元驤先生將政治倫理化，強(qiáng)調(diào)人與文學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，仍然是一種非審美的致思方式?？偟膩?lái)說(shuō)，這些觀點(diǎn)確立了文學(xué)與政治的平等關(guān)系，但都沒(méi)有說(shuō)清文學(xué)與政治之間到底是什么的關(guān)系。例如，王元驤先生認(rèn)為：既然政治學(xué)最初從倫理學(xué)發(fā)展而來(lái)，那么，文藝與政治的關(guān)系也可以作為一種倫理關(guān)系來(lái)看待。他從亞里士多德的“人是政治的動(dòng)物”的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為文學(xué)與政治之間是“本體關(guān)系”，關(guān)鍵在于政治活動(dòng)與倫理活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，文學(xué)活動(dòng)與倫理活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，經(jīng)過(guò)這樣的轉(zhuǎn)化，強(qiáng)調(diào)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)與社會(huì)責(zé)任。這是對(duì)文學(xué)的政治的社會(huì)功能或社會(huì)價(jià)值的闡釋?zhuān)鴮?duì)文學(xué)與政治二者關(guān)系的特性則未作深入說(shuō)明。

劉鋒杰等人認(rèn)為，要解決文學(xué)與政治的關(guān)系，必須思考清楚二者之間的中介問(wèn)題，才有解決的可能性。他們認(rèn)為，審美意識(shí)形態(tài)論只是建立在形式表現(xiàn)內(nèi)容的理論觀念上，沒(méi)有充分考慮到在文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間存在的中介問(wèn)題。歷史之謎的人性論具有一定的中介意識(shí)，但還不夠清晰，把生活內(nèi)容看似文學(xué)與政治間的中介是一種模糊的描述。在文學(xué)與政治之間找到一個(gè)倫理中介，但探討的仍然只是文學(xué)的倫理學(xué)原理。

二

黑格爾認(rèn)為，沒(méi)有什么東西不是同時(shí)包含著直接性和間接性的。這個(gè)“間接性”需要用中介去關(guān)聯(lián)。列寧認(rèn)為：“一切都經(jīng)過(guò)中介，連成一體，通過(guò)轉(zhuǎn)化而聯(lián)系的?！雹俣鞲袼狗穸ㄊ挛镏g只是非此即彼的對(duì)立，強(qiáng)調(diào)“一切差異都在中間階段融合，一切對(duì)立的東西都在經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)而互相過(guò)渡”②。劉鋒杰等人受到上述觀點(diǎn)的啟發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為在研究文學(xué)與政治關(guān)系時(shí)，找到那個(gè)中介才意味著找到連接文學(xué)與政治的真正關(guān)聯(lián)性，從而建構(gòu)起來(lái)真正的文學(xué)與政治的聯(lián)合體。

客觀上來(lái)說(shuō)，新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)與政治關(guān)系問(wèn)題的思考對(duì)中介問(wèn)題已經(jīng)有一些自覺(jué)或不自覺(jué)的努力與推進(jìn)，這構(gòu)成了本書(shū)作者的思考起點(diǎn)。他們承認(rèn)朱曉進(jìn)等人提出的“政治文化”作為中介可以成為溝通文學(xué)與政治的一條有效橋梁，因?yàn)椤罢挝幕彼w現(xiàn)的文化心理特點(diǎn)，正好可以與文學(xué)創(chuàng)作的文化心理特征相融合。用“政治文化”來(lái)連接文學(xué)與政治，顯然避免了“從屬論”所具有的強(qiáng)制性，即避免了將文學(xué)視為政治機(jī)器上的螺絲釘，從而完全看不到文學(xué)的特殊性。這樣一來(lái)，從“政治文化”看文學(xué)，也就較為充分地尊重了文學(xué)的文化心理特性，從而非常合理地推導(dǎo)了文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)性，避免了對(duì)于文學(xué)特性的傷害。他們還認(rèn)為胡志毅提出的“儀式”中介說(shuō)更加深入地理解了文學(xué)（戲?。┡c政治的關(guān)系。胡志毅稱(chēng)“革命戲劇”是一種“國(guó)家的儀式”，簡(jiǎn)化成公式是：文學(xué)（戲?。獌x式—國(guó)家（政治），即通過(guò)“儀式”的中介作用來(lái)連接文學(xué)與國(guó)家，這是將處于兩極即處于極為個(gè)人化的文學(xué)這一極與極為宏觀性的國(guó)家那一極之間的對(duì)立，用“儀式”加以融合與過(guò)渡。“儀式”既是屬于文學(xué)的，也是屬于國(guó)家的，所以，它才能成為這看似極為對(duì)立的二者的關(guān)聯(lián)物與過(guò)渡物。用“儀式”來(lái)作為文學(xué)與政治關(guān)系的中介，是從藝術(shù)生產(chǎn)的基本方式角度找到了二者的關(guān)聯(lián)性，不僅完成了過(guò)渡的說(shuō)明，而且是在充分尊重文學(xué)特性的基礎(chǔ)上來(lái)完成這種過(guò)渡從而完成文學(xué)與政治的統(tǒng)一。而啟發(fā)最大當(dāng)屬魏朝勇提出的“文學(xué)是政治想像”③的中介說(shuō)，因?yàn)樗_(kāi)始由討論文學(xué)與政治的一般關(guān)系進(jìn)入到本體意義上的想象關(guān)系?！罢挝幕弊鳛橹薪檫^(guò)泛，戲劇“儀式”作為中介過(guò)窄。如果說(shuō)，生活說(shuō)、人性說(shuō)重視內(nèi)容的一致性而沒(méi)有揭示文學(xué)與政治的本質(zhì)相關(guān)性，那么，“儀式”說(shuō)已經(jīng)接觸到這個(gè)問(wèn)題，并給予了一定的說(shuō)明與肯定，但只有到了“想象說(shuō)”的出現(xiàn)，才真正是從文學(xué)與政治相交叉相共有的性質(zhì)角度立論的，即通過(guò)“想象”這個(gè)中介，能夠找到與確認(rèn)這兩個(gè)異質(zhì)事物的共有性質(zhì)。比如魏朝勇提出了文學(xué)的政治想象就是對(duì)美好生活的想象，這是將政治作為美好生活的想象加以肯定的，這與文學(xué)的想象是一致的，這個(gè)中介真正賦予了從文學(xué)走向政治或從政治走向文學(xué)的可能性。他們認(rèn)為想象中介說(shuō)為文學(xué)與政治的關(guān)系展現(xiàn)了兩幅圖景：一是關(guān)系圖景，二者你中有我、我中有你；二是統(tǒng)一圖景，從我到你、從你到我。

但他們對(duì)魏朝勇的“文學(xué)的政治想象”一說(shuō)進(jìn)行了改寫(xiě)，將其轉(zhuǎn)換成“文學(xué)想象政治”，意在更加突出想象的中介物狀態(tài)，并試圖消解魏朝勇的公式里可能存在的政治中心論意識(shí)。其間的區(qū)別是：“文學(xué)的政治想象”是文學(xué)對(duì)政治的單向想象，或者說(shuō)是圍繞政治的想象；“文學(xué)想象政治”是文學(xué)與政治之間通過(guò)想象相互作用，尤其是突出了是以文學(xué)為中心來(lái)想象政治。想象在文學(xué)與政治的關(guān)系中相當(dāng)于催化還原反應(yīng)中的催化或還原劑。如此，他們把關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的想象論，放在一個(gè)更大的理論空間里展開(kāi)論述，從而使得想象這個(gè)中介真正能夠在文學(xué)與政治的性質(zhì)之間起到連接、轉(zhuǎn)化與統(tǒng)一作用。進(jìn)入文學(xué)想象政治狀態(tài)中的文學(xué)與政治關(guān)系，已經(jīng)不再是二者之間的簡(jiǎn)單的表層關(guān)聯(lián)，而是二者之間在存在著矛盾對(duì)立并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一的相互指涉、相互征服、相互轉(zhuǎn)化、相互生成中的深層關(guān)聯(lián)。政治可以成為文學(xué)想象的資源，借以表達(dá)對(duì)美好生活的想象。文學(xué)也可以成為政治想象的資源，政治借助這一想象來(lái)完善理念創(chuàng)造與制度設(shè)計(jì)。想象中介說(shuō)是中介中的本體論，既能充分尊重與保持文學(xué)的本體特性，又能充分接受政治的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)科跨越，并由它出發(fā)，他們?cè)噲D建立一門(mén)以文學(xué)為本體的交叉學(xué)科——屬于文學(xué)的文學(xué)政治學(xué)。

三

一個(gè)命題的提出，不僅要接受邏輯上的考驗(yàn)，看其是否能夠進(jìn)行邏輯上的推導(dǎo)而沒(méi)有邏輯上的錯(cuò)誤。同時(shí)，也要看這個(gè)命題是否具有批評(píng)實(shí)踐的解釋能力，因?yàn)橹荒芙?jīng)歷了解釋的考驗(yàn)，才能被證明是有效的，有說(shuō)服力的，是符合文學(xué)歷史的事實(shí)的。如此一來(lái)，這個(gè)命題才可以轉(zhuǎn)化為建構(gòu)一門(mén)學(xué)科的核心內(nèi)涵，并產(chǎn)生學(xué)科理論上的生產(chǎn)力。我認(rèn)為，“文學(xué)想象政治”這個(gè)基本命題，具有了上述所要求的特性，所以，它成為一門(mén)創(chuàng)建中的文學(xué)政治學(xué)的理論基礎(chǔ)。

想象說(shuō)作為命題，符合文學(xué)與政治的一般特性。文學(xué)與政治都是人類(lèi)的一種想象活動(dòng)。文學(xué)的想象性來(lái)自它的意象形態(tài)特性。文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)是以想象的創(chuàng)造為特征的形象思維活動(dòng)，通過(guò)意象而不是概念來(lái)反映世界。不僅文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)是以意象為核心的想象創(chuàng)造活動(dòng)，在姚斯、羅曼·英伽登等闡釋學(xué)和接受美學(xué)看來(lái)，整個(gè)文學(xué)活動(dòng)都離不開(kāi)想象力的創(chuàng)造，文學(xué)作品本身是在讀者的閱讀活動(dòng)中通過(guò)想象再創(chuàng)造的。伽達(dá)默爾的對(duì)話理論也強(qiáng)調(diào)了讀者的填空（實(shí)際上也是想象）與文學(xué)作品的意義生成關(guān)系。文學(xué)活動(dòng)的想象性同樣得到了美感經(jīng)驗(yàn)理論的支持。在康德看來(lái)，美感經(jīng)驗(yàn)中的審美意象是想象力創(chuàng)造出的表象。在克羅齊看來(lái)，直覺(jué)中的意象作為“第二自然”正是想象力創(chuàng)造的結(jié)果。所以說(shuō)，美感經(jīng)驗(yàn)其實(shí)正是人的審美直覺(jué)，審美直覺(jué)正是想象力創(chuàng)造的過(guò)程，其成果——藝術(shù)形象正是想象力創(chuàng)造的結(jié)果。

想象說(shuō)的作者們認(rèn)為，文學(xué)想象最為核心的內(nèi)容是指涉人的美好生活，也就是說(shuō)它圍繞著追求人的美好生活而展開(kāi)想象。中國(guó)的樂(lè)土（桃花源）文學(xué)，西方的烏托邦描寫(xiě)，都是關(guān)于美好生活的想象或追憶。即使文學(xué)創(chuàng)作描寫(xiě)與批判的是黑暗現(xiàn)實(shí)，可它指向的仍然是美好光明之城。就像杜甫創(chuàng)造了著名的“三吏三別”，強(qiáng)烈批判了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但其懷抱的理想?yún)s是“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”、“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”等對(duì)美好生活的向往。

政治遠(yuǎn)較文學(xué)復(fù)雜。但政治同樣包含了對(duì)于人類(lèi)美好生活的想象。亞里士多德的所謂政治追求“全體公民的共同利益”，其實(shí)就是認(rèn)為政治的本義是在想象人類(lèi)的美好生活。法國(guó)學(xué)者菲利普·布侯認(rèn)為政治的基本社會(huì)功能就是用來(lái)制造一些“幻想”，并用討論、溝通來(lái)緩和與解決沖突。所以，政治哲學(xué)的最終目的乃是對(duì)人類(lèi)生活進(jìn)行美好的想象與設(shè)計(jì)，它以人的存在為根本出發(fā)點(diǎn)，對(duì)人類(lèi)存在秩序進(jìn)行想象性的探索。這樣看來(lái)，在價(jià)值和功能上，文學(xué)與政治對(duì)美好生活的想象是相同的，分不出優(yōu)劣高下，只不過(guò)二者的具體實(shí)施途徑和最終效果有所不同罷了。

他們提供的與此相關(guān)的一個(gè)反證是，所謂的“寫(xiě)政策”與“趕任務(wù)”，其實(shí)不符合文學(xué)想象政治的基本規(guī)定性。政策與任務(wù)本來(lái)就不是政治理想，怎么能夠以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求文學(xué)去服務(wù)于它呢？說(shuō)到底，文學(xué)想象政治，是圍繞著人如何才能更加美好地生活這個(gè)核心而展開(kāi)的，離開(kāi)了這個(gè)核心，文學(xué)與政治沒(méi)有結(jié)合的必要，也無(wú)法結(jié)合起來(lái)。一切談?wù)撐膶W(xué)與政治相結(jié)合的言論，如果離開(kāi)了這一根本點(diǎn)，都是缺乏說(shuō)服力的。因此，不是不能談文學(xué)與政策的結(jié)合，而是在什么樣的政治內(nèi)涵的基礎(chǔ)上來(lái)談文學(xué)與政策的結(jié)合。一切表達(dá)了人類(lèi)美好生活愿望的政策，都是文學(xué)可能表現(xiàn)的對(duì)象，也是能夠表現(xiàn)的對(duì)象，因?yàn)樗c文學(xué)在目標(biāo)上已經(jīng)融通。而一切臨時(shí)性的、難以惠及全民的、帶有特定利益訴求的政策所體現(xiàn)的不是政治的最高內(nèi)涵即政治理想，而是最低層面的利益訴求，這與文學(xué)的那個(gè)始終高蹈的理想追求是格格不入的。

想象說(shuō)作為命題，具有可闡釋性，即用于解釋文學(xué)史現(xiàn)象。例如，對(duì)于屈原是否為愛(ài)國(guó)主義詩(shī)人的爭(zhēng)論。其矛盾在于，從屈原熱愛(ài)楚國(guó)的態(tài)度上看，他當(dāng)然是名副其實(shí)的愛(ài)楚國(guó)的愛(ài)國(guó)者；可從屈原熱愛(ài)楚國(guó)必然反對(duì)秦國(guó)的統(tǒng)一中國(guó)偉業(yè)來(lái)看，他又成為統(tǒng)一的阻擋者，不能成為后人眼中的愛(ài)中國(guó)的愛(ài)國(guó)者。從“從屬論”來(lái)看，或者從屈原應(yīng)當(dāng)從屬于楚國(guó)政治來(lái)評(píng)價(jià)他，或者從屈原應(yīng)當(dāng)從屬于秦國(guó)的統(tǒng)一政治來(lái)評(píng)價(jià)他，這就容易造成矛盾的認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們用“文學(xué)想象政治”的自覺(jué)來(lái)衡量屈原時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，屈原既不從屬于楚國(guó)政治，也不從屬于秦國(guó)政治，他展開(kāi)的是對(duì)理想政治的想象，追求的其實(shí)是儒家的仁政目標(biāo)，也即其詩(shī)歌中的美政目標(biāo)。這樣的美政目標(biāo)既非楚國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，也非秦國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，它存在于理想之中。屈原的政治理想既超越了楚國(guó)的政治，也超越了秦國(guó)的政治，不在這兩種政治的現(xiàn)實(shí)之中。屈原的熱愛(ài)楚國(guó)，不是用來(lái)反對(duì)秦國(guó)的統(tǒng)一的；屈原若真的反對(duì)秦國(guó)的統(tǒng)一，也不是用來(lái)肯定楚國(guó)的政治的。他是站在現(xiàn)實(shí)政治的污穢之地，想象著美政的出現(xiàn)，而他自己愿為追逐這樣的美政理想付出自己的生命。屈原實(shí)際上是一個(gè)愛(ài)美政主義的詩(shī)人，這是楚國(guó)政治不能限制的，也是秦國(guó)政治不能限制的；既是愛(ài)國(guó)主義不能限制的，也是統(tǒng)一不能限制的。屈原的踐履激發(fā)著人們一直去追尋那美政，愛(ài)的不是某一個(gè)階段的某個(gè)具體的國(guó)家形態(tài)，而是愛(ài)的那個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)卻永遠(yuǎn)令人遐想的美政理想。屈原擁有的正是這種想象的具有超越性的政治自覺(jué)。

關(guān)于雨果的《九三年》的革命與人道主義的爭(zhēng)論也是這樣。正因?yàn)橛旯J(rèn)為“在絕對(duì)正確的革命之上，還有一個(gè)絕對(duì)正確的人道主義”，是對(duì)人類(lèi)美好生活理想的堅(jiān)守與追求，而一切實(shí)際的革命的過(guò)程，只能是指向這個(gè)目標(biāo)的充滿(mǎn)了矛盾、痛苦與缺陷的過(guò)程而已，所以，在這篇作品中，雨果最后對(duì)人物命運(yùn)的安排出現(xiàn)了出人意料的逆轉(zhuǎn)。想象說(shuō)的作者們?nèi)绱朔治鲆舱f(shuō)明了他們的觀點(diǎn)：文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)，不應(yīng)是制度層面、政策層面的，而應(yīng)是理念層面的。文學(xué)對(duì)人的美好生活的想象與政治對(duì)人的美好生活的想象遇合，才產(chǎn)生了二者的關(guān)聯(lián)性。

想象說(shuō)作為命題，具有文學(xué)本體性，建構(gòu)的是以文學(xué)為本體的文學(xué)政治學(xué)。他們提出“文學(xué)想象政治”這個(gè)核心命題，目的是用于構(gòu)筑文學(xué)政治學(xué)的基本概念體系。他們一再?gòu)?qiáng)調(diào)其所理解的文學(xué)與政治之間的審美關(guān)系是“文學(xué)想象政治”，而不是文學(xué)從屬于政治，單向地成為政治的工具，任由政治擺布?！拔膶W(xué)想象政治”不同于文學(xué)是政治的想象，后者圍繞政治這個(gè)核心來(lái)設(shè)論、展開(kāi)，文學(xué)的主體地位還沒(méi)有建立起來(lái)?！拔膶W(xué)想象政治”是文學(xué)主動(dòng)地用自己的獨(dú)特性去想象政治，此時(shí)的文學(xué)與政治是地位平等的。文學(xué)要表現(xiàn)政治，描寫(xiě)政治，自覺(jué)或不自覺(jué)地涵容政治，都體現(xiàn)出文學(xué)的主體性與超越性。想象是通過(guò)自己的心靈活動(dòng)在精神上把握對(duì)象、表現(xiàn)對(duì)象、創(chuàng)造對(duì)象。現(xiàn)實(shí)的政治可以進(jìn)入文學(xué)想象之中，但僅僅只是現(xiàn)實(shí)的政治，又無(wú)法滿(mǎn)足文學(xué)想象的需要，因?yàn)橄胂蟮臅r(shí)空是無(wú)限遼遠(yuǎn)的。處于文學(xué)想象中的政治，既可以來(lái)自現(xiàn)實(shí)，又已經(jīng)超越現(xiàn)實(shí)，與人類(lèi)理想中的政治結(jié)合在一起，從而具有理想政治的特點(diǎn)。從這個(gè)角度看，文學(xué)與政治的關(guān)系，決不僅僅只是與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系，同時(shí)也是與理想政治的關(guān)系。文學(xué)與政治的結(jié)合是在想象美好生活的人類(lèi)根本訴求上的結(jié)合，由此文學(xué)能夠超越現(xiàn)實(shí)的政治制度與政策，給予良好影響于人類(lèi)政治，為人類(lèi)的美好生活而奮斗。

他們又圍繞“想象政治”提出“文學(xué)政治”概念，認(rèn)為“文學(xué)政治”是“政治的文學(xué)生產(chǎn)”，作為一種政治現(xiàn)象，與一般政治活動(dòng)的運(yùn)行規(guī)律相關(guān)；但又不同于一般政治活動(dòng)的運(yùn)行，它是“文學(xué)的”政治。這個(gè)“文學(xué)的”政治植根于全部文學(xué)史，由作家創(chuàng)作、作品存在、讀者接受三者構(gòu)成自身的歷史傳承，它與人類(lèi)的政治實(shí)踐活動(dòng)相關(guān)聯(lián)并進(jìn)而吸收政治影響而構(gòu)成自身，但又始終是“文學(xué)的”，是作家、作品與讀者按照文學(xué)的方式建立起來(lái)的?！拔膶W(xué)的”政治具有自生產(chǎn)的能力，但這種自生產(chǎn)不是拒絕現(xiàn)實(shí)政治的影響，而是轉(zhuǎn)化這種影響。比如作家在表達(dá)自己的政治理想時(shí)，他往往依據(jù)的不是現(xiàn)實(shí)政治，而是文學(xué)史上的政治理念，一個(gè)作家會(huì)接著另一個(gè)作家去講同一個(gè)政治問(wèn)題，而這個(gè)政治問(wèn)題始終是在文學(xué)的視野中、以文學(xué)的方式來(lái)講述的。

當(dāng)然，由“文學(xué)政治”又產(chǎn)生了一系列的概念術(shù)語(yǔ)與理論范疇，如“作家政治”“作品政治”等。作者們也進(jìn)行了分析與闡述。但由此而生發(fā)的問(wèn)題是，除了理論的分析與闡述外，其對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)意義需要重新得到檢驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上，還有對(duì)既往文學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)尤其是既定的文學(xué)觀念與批評(píng)術(shù)語(yǔ)中蘊(yùn)含的不自覺(jué)的文學(xué)與政治關(guān)系意味的省思。

【注釋】

①列寧：《哲學(xué)筆記》，103頁(yè)，人民出版社1956年版。

②恩格斯：《自然辯證法》，見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第3卷，535頁(yè)，人民出版社1972年版。此處關(guān)于中介的論述參考了勞承萬(wàn)《審美中介論》，15—20頁(yè)，上海文藝出版社1986年版。

③魏朝勇2006年在華夏出版社出版了《民國(guó)時(shí)期文學(xué)的政治想像》一書(shū)，為闡述方便，下文統(tǒng)一用“想象”代替“想像”一詞。

（李先國(guó)，紹興文理學(xué)院人文學(xué)院教授）