侯超

摘要：建國(guó)以來(lái)在解決領(lǐng)土邊界問(wèn)題的進(jìn)程中，新中國(guó)一方面以非戰(zhàn)爭(zhēng)方式同一些鄰國(guó)解決有關(guān)領(lǐng)土爭(zhēng)議，另一方面則又和另一些國(guó)家則經(jīng)歷了談?wù)劥虼虻臍v史過(guò)程。本這種在處理領(lǐng)土邊界問(wèn)題手段上的差異化現(xiàn)象也在很大程度上引起了學(xué)界的理論思考、形成了文獻(xiàn)成果，本文試圖對(duì)涉及該問(wèn)題的若干文獻(xiàn)成果進(jìn)行梳理總結(jié)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端；差異化現(xiàn)象；文獻(xiàn)綜述

就“中國(guó)領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端問(wèn)題”及其“處理手段的差異化現(xiàn)象”問(wèn)題而言，本文主要選取以下成果加以回顧，歸納其研究方法與基本觀點(diǎn)。

一.聶宏毅《鼎定國(guó)疆：新中國(guó)成立60年中國(guó)邊界問(wèn)題研究》一書(shū)建國(guó)后領(lǐng)土問(wèn)題進(jìn)行理論思考的特點(diǎn)有三，一是采取了綜合研究的范式，避免了普通個(gè)案研究的不足；二是進(jìn)行了理論創(chuàng)新，提出諸如“鄰國(guó)屬性指標(biāo)”等定量研究的方法以檢驗(yàn)中國(guó)的邊界政策及其處理爭(zhēng)端手段從而得出了“鄰國(guó)所奉行的對(duì)外政策對(duì)中國(guó)處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的態(tài)度有著根本性影響”①的結(jié)論；三是提出“中國(guó)處理領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端問(wèn)題的態(tài)度成因”的命題，以現(xiàn)實(shí)主義的分析方法歸納了回答該問(wèn)題的四種理論模型，下面主要就第三點(diǎn)加以梳理。

中國(guó)處理領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端問(wèn)題手段差異化現(xiàn)象，可從內(nèi)政論、轉(zhuǎn)移論、平衡論與制度論等四種路徑加以解釋。內(nèi)政論主要表現(xiàn)為民族問(wèn)題影響論，美國(guó)學(xué)者Roy Ananda Bikash認(rèn)為跨國(guó)界種族聯(lián)系與沖突應(yīng)發(fā)邊界動(dòng)蕩②。該模型認(rèn)為內(nèi)政因素最終決定了中國(guó)領(lǐng)土問(wèn)題的態(tài)度，并且將研究重點(diǎn)放在中國(guó)一方，對(duì)影響中國(guó)態(tài)度的鄰國(guó)政策因素涉及較少。轉(zhuǎn)移論則把注意力放在和平轉(zhuǎn)移理論的解釋上。聶宏毅通過(guò)對(duì)駁斥美國(guó)麻省理工學(xué)院教授傅泰林關(guān)于“中國(guó)處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的態(tài)度主要取決于國(guó)內(nèi)政權(quán)的穩(wěn)定性，如果國(guó)內(nèi)不穩(wěn)，則傾向采取妥協(xié)”③的結(jié)論，指出“政權(quán)穩(wěn)定性只是影響中國(guó)態(tài)度成因的一個(gè)干預(yù)變量，不具有普遍性?！逼胶庹搫t重點(diǎn)關(guān)注現(xiàn)實(shí)主義威脅，認(rèn)為“新中國(guó)與鄰國(guó)領(lǐng)土問(wèn)題上采取的和平談判而非武力解決的立場(chǎng)，是處于對(duì)不同戰(zhàn)略方向威脅的差異性感知?！敝贫日搫t以國(guó)家體制是否“民主化”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為，“民主國(guó)家在處理領(lǐng)土問(wèn)題上更傾向和平的段， 而非民主國(guó)家則更傾向非和平的手段?！雹?/p>

聶宏毅通過(guò)系統(tǒng)提煉國(guó)內(nèi)外研究成果，對(duì)此類命題的解釋充分合理。但不足之處在于，對(duì)實(shí)證主義計(jì)量方法的運(yùn)用分析略顯粗糙，缺乏大數(shù)據(jù)支撐。

二.王波港《建國(guó)后中國(guó)陸地爭(zhēng)端的解決模式探析》一文著重于對(duì)中國(guó)解決陸上領(lǐng)土問(wèn)題的史實(shí)論述，涉及對(duì)緬、印、蘇邊界爭(zhēng)端解決過(guò)程等個(gè)別案例的傳統(tǒng)歸納，雖然在研究方法上略顯保守，但由此總結(jié)出的一般方法與模式仍具一定啟示意義。該文認(rèn)為，中國(guó)在處理領(lǐng)土問(wèn)題時(shí)“形成了一種不同于一般大國(guó)的解決模式，即平等協(xié)商的模式”，但“如果鄰國(guó)試圖采取武力的方式改變現(xiàn)狀，中國(guó)不會(huì)妥協(xié)，往往會(huì)武力回?fù)?.....”⑤

這實(shí)際上是把中國(guó)領(lǐng)土問(wèn)題解決手段差異化現(xiàn)象歸因于對(duì)方邊界政策是否具備和平性的問(wèn)題上來(lái)，領(lǐng)土問(wèn)題上的戰(zhàn)和與否，鄰國(guó)態(tài)度是關(guān)鍵，中國(guó)在很大程度是后發(fā)制人的。該文這一結(jié)論與上聶文就極其類似了?？梢?jiàn)，具體研究路徑和操作方法的不同不僅沒(méi)有帶來(lái)理論成果的“橘枳之別”，反而起到了相互驗(yàn)證的作用。

三.陳寒溪《論中國(guó)解決邊界爭(zhēng)端的模式——以中緬、中俄關(guān)系為例》通過(guò)中緬、中俄領(lǐng)土問(wèn)題解決的案例分析，概括出中國(guó)處理相關(guān)爭(zhēng)議的一般模式——“適當(dāng)?shù)淖尣郊舆m當(dāng)?shù)奈淞Α?，得出中?guó)在解決同領(lǐng)國(guó)的邊境糾紛中所要達(dá)到的目標(biāo)——“維護(hù)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，改善雙邊關(guān)系穩(wěn)定周邊環(huán)境”。該文認(rèn)為，中國(guó)“通過(guò)適當(dāng)?shù)淖尣?，達(dá)到既然解決邊界爭(zhēng)端，又改善與鄰國(guó)關(guān)系的目的”。⑥該文特點(diǎn)在于從中國(guó)一方分層論述了目標(biāo)與處理模式的關(guān)系，就鄰國(guó)是否接受中國(guó)的解決模式出發(fā)，總結(jié)出三種可能性：接受——解決；拒絕——擱置；使用武力——武力相抗。

與前兩文相比，該文其研究路徑端口則更為狹窄，其研究對(duì)象僅限于和平解決有關(guān)爭(zhēng)端的中緬、中俄關(guān)系，研究方法局限于對(duì)具體事實(shí)的羅列陳數(shù)，政策論述有余而理論分析稍顯不足。

四.高飛《簡(jiǎn)評(píng)中國(guó)處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的原則及理念》則透過(guò)歷史回顧的方式梳理中國(guó)解決邊界問(wèn)題的方法與原則，提出中方的目標(biāo)在于“國(guó)際和平與國(guó)內(nèi)穩(wěn)定”，原則在于“和平談判，友好解決，不訴諸武力”。⑦與前幾篇論著重視武力等非和平方式在解決爭(zhēng)端過(guò)程中的地位不同，該文的特色在于強(qiáng)調(diào)國(guó)際法及聯(lián)合國(guó)的獨(dú)特作用。該文認(rèn)為，該類爭(zhēng)端之所以產(chǎn)生，與雙方“邊界法律文件不清”和“國(guó)際法缺陷”等因素有關(guān)。換言之，該文把中國(guó)邊界爭(zhēng)端解決的立足點(diǎn)放在雙方領(lǐng)土法律關(guān)系改善和明確的基礎(chǔ)上。

應(yīng)該說(shuō)，具有濃烈的理想主義色彩的該文其特色在于其鮮明的政策性，在某種程度上占據(jù)了道義制高點(diǎn)，但未能完整概括中國(guó)處理領(lǐng)土問(wèn)題時(shí)“一手捧鴿，一手持劍”的基本實(shí)踐。因而未能完整解釋中國(guó)處理領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端問(wèn)題的差異化態(tài)度。

通過(guò)對(duì)涉及中國(guó)領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端問(wèn)題及其處理手段的差異化現(xiàn)象的有關(guān)文獻(xiàn)的回顧總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，雖然該問(wèn)題引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，各種理論成果不斷涌現(xiàn)，但對(duì)中國(guó)領(lǐng)土爭(zhēng)端的系統(tǒng)研究還比較薄弱，學(xué)界對(duì)1949年以來(lái)有關(guān)我國(guó)主權(quán)沖突的研究和說(shuō)明比較缺乏，在現(xiàn)有各種版本的近現(xiàn)代中國(guó)外交史教材里，幾乎沒(méi)有這方面的討論，也談不上細(xì)致的分析。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)陸地領(lǐng)土爭(zhēng)端的研究主要集中于個(gè)案問(wèn)題上，定性分析與傳統(tǒng)歸納有余，而定量分析與理論創(chuàng)新等方面不足，未來(lái)可以在建立相關(guān)理論分析模型方面入手，揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，把重點(diǎn)放在計(jì)量主義定量研究與傳統(tǒng)主義經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的相結(jié)合上，努力走出一條具有中國(guó)特色的領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端分析解決之路。（作者單位：四川大學(xué)南亞研究所）

注解：

①聶宏毅：鼎定國(guó)疆：新中國(guó)成立60年中國(guó)邊界問(wèn)題研究，中國(guó)法律出版社，2011年7月11日

②Roy Ananda Bikash，“Territorial Conflict and Interstate Dyadic Interaction Patterns：Power versus Issues， ”P(pán)h.D. dissertation， The State University of New Jersey.

③徐焰：解放后我國(guó)處理邊界沖突危機(jī)的回顧和總結(jié)，世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006 年第3期，第16頁(yè)。

④Paul K. Huth， Standing Your Ground：Territorial Disputes and International Conflict ， Michigan University ofM ich igan Press.

⑤王波港：建國(guó)后中國(guó)陸地爭(zhēng)端的解決模式探析，2012，http：//www.docin.com/p-547227149.html

⑥陳寒溪：論中國(guó)解決邊界爭(zhēng)端的模式——以中緬、中俄關(guān)系為例，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年5月，http：//www.docin.com/p-44607256.html

⑦高飛：簡(jiǎn)評(píng)中國(guó)處理領(lǐng)土爭(zhēng)端的原則及理念，外交學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年05期，http：//www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-WJXY200805007.htm