劉璨

摘 ?要：當(dāng)今世界，一國(guó)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往由大型企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)下的企業(yè)集團(tuán)所代言。為打造既具有競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力又具有宣傳效應(yīng)的市場(chǎng)名片，我國(guó)不斷通過合并、兼并、收購(gòu)等資產(chǎn)重組形式，大力提升企業(yè)集團(tuán)的數(shù)量與質(zhì)量。但是，量變引起質(zhì)變的規(guī)律表明，總存在一個(gè)合理規(guī)模的界限，而不是越大越好。而要明白企業(yè)集團(tuán)“到哪里去”，“從哪里來”是不能不考慮，文章對(duì)企業(yè)集團(tuán)的形成與邊界進(jìn)行淺要的討論。

關(guān)鍵詞：企業(yè)集團(tuán);邊界;規(guī)模經(jīng)濟(jì);交易費(fèi)用

中圖分類號(hào)：F279 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1006-8937（2015）02-0122-03

1 ?企業(yè)集團(tuán)形成的主要理論基礎(chǔ)及其決定的企業(yè)集

團(tuán)邊界

1.1 ?規(guī)模經(jīng)濟(jì)

規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指隨著企業(yè)生產(chǎn)要素投入規(guī)模的擴(kuò)大，某一區(qū)間的平均成本所呈現(xiàn)的遞減趨勢(shì)。長(zhǎng)期表現(xiàn)為長(zhǎng)期平均成本曲線向右下方傾斜而呈現(xiàn)出經(jīng)典的L形。平均成本的減少，在既定價(jià)格水平前提下，意味著利潤(rùn)的增加;或者，在既定利潤(rùn)水平前提下，產(chǎn)量的增加——亦即，規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的增產(chǎn)或節(jié)約，進(jìn)而表現(xiàn)為總利潤(rùn)的增長(zhǎng)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)是要素投入數(shù)量增加至一定程度的副產(chǎn)品，它反映了要素投入規(guī)模與平均成本之間的變動(dòng)關(guān)系。在技術(shù)條件亦即生產(chǎn)函數(shù)不變的情況下，要素投入的增加在大多數(shù)時(shí)候意味著產(chǎn)出的增長(zhǎng)，也就將導(dǎo)致銷售價(jià)格的下降，進(jìn)而在利潤(rùn)上抵消由平均成本下降所貢獻(xiàn)出的一部分空間。因而，規(guī)模經(jīng)濟(jì)也是可以繼續(xù)“進(jìn)化”為規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的，這就需要選擇一個(gè)合理的生產(chǎn)要素投入水平，有效地控制生產(chǎn)規(guī)模，并科學(xué)地改進(jìn)要素投入組合方式的變化（即生產(chǎn)函數(shù)形式）。規(guī)模經(jīng)濟(jì)甚至?xí)?dǎo)致壟斷或類似壟斷的額外經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，如馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》里論述的那樣，“達(dá)到好像是一種有限的壟斷;所謂有限的壟斷，就是受到以下原因的限制的壟斷：很高的價(jià)格會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)者的出現(xiàn)?！盵1]

盡管仲偉周（2001）等[2]認(rèn)為：“從企業(yè)集團(tuán)形成與發(fā)展的原因看，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、壟斷優(yōu)勢(shì)與多元化經(jīng)濟(jì)等這些問題，卻應(yīng)該是企業(yè)集團(tuán)形成與發(fā)展的結(jié)果，而不是企業(yè)集團(tuán)形成與發(fā)展的原因。”但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，無論何種規(guī)模的企業(yè)，都會(huì)向規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這種規(guī)模的擴(kuò)大可能并非體現(xiàn)為勞動(dòng)的增加，而會(huì)越來越多地體現(xiàn)為資本和作為生產(chǎn)要素的管理與技術(shù)的增加。企業(yè)自身規(guī)模擴(kuò)大后，為專事專項(xiàng)處理，業(yè)務(wù)分割和資源轉(zhuǎn)移將催成其分支機(jī)構(gòu)與“后代”企業(yè)的誕生;或者由于獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有資格和能力兼并他者而得以擴(kuò)大規(guī)模，因而形成了更為大型的企業(yè)集團(tuán)。此外，類似于自然壟斷的概念，由于所屬行業(yè)的特殊性，存在某一個(gè)規(guī)模界限使得企業(yè)達(dá)到此界限才可能有效率，即所謂最小效率規(guī)模（MES，minimum efficient scale），因此這一行業(yè)的企業(yè)不得不去擴(kuò)大規(guī)模，當(dāng)MES較大時(shí)，企業(yè)集團(tuán)的組織形式似乎是不可避免的。所以，規(guī)模經(jīng)濟(jì)既是業(yè)已存在的企業(yè)集團(tuán)的結(jié)果，也是將要形成的企業(yè)集團(tuán)的成因。

但同時(shí)應(yīng)警惕潛在的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。當(dāng)長(zhǎng)期平均成本開始增加而形成U形曲線，顯然規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的福利已然消失，企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)就會(huì)進(jìn)入一個(gè)不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)規(guī)模。換言之，正如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的那樣，長(zhǎng)期平均成本最低的位置所指示的規(guī)模，即為企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)的邊界。

1.2 ?交易費(fèi)用

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在消費(fèi)、生產(chǎn)、成本與商品市場(chǎng)的一般均衡理論中，將企業(yè)視為無法破解也無需破解的黑匣子，同時(shí)認(rèn)為運(yùn)用市場(chǎng)配置資源的交易費(fèi)用可以忽略，這就包含了兩層預(yù)設(shè)。

首先，所有的生產(chǎn)函數(shù)都是可被使用和轉(zhuǎn)換的，企業(yè)具有無限的可能性，使之能夠立即達(dá)到任何的邊際技術(shù)替代率，可以實(shí)現(xiàn)任意給定的生產(chǎn)函數(shù)，也不存在進(jìn)入或退出壁壘，但這些在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“短期”內(nèi)皆是無法實(shí)現(xiàn)的。

其次，企業(yè)之間除了他們所面臨的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與自身規(guī)模之外就沒有什么是有差別的，但是企業(yè)內(nèi)部的組織成本差異和資源配置情況（如X非效率）、企業(yè)中的“委托—代理”契約關(guān)系，均沒有被考慮在內(nèi)而被忽略了。

于是，科斯拋棄了交易費(fèi)用為零這一假定，將摩擦力這一更具現(xiàn)實(shí)意義的概念引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想物理模型，并揭示了企業(yè)的存在意義。在他看來，企業(yè)和市場(chǎng)不過是兩種彼此替代的資源配置方式，交易是否在市場(chǎng)中進(jìn)行，取決于如果采用企業(yè)的形式交易費(fèi)用是否會(huì)更低。如果企業(yè)對(duì)于這項(xiàng)交易是更有效率的選擇，那么就應(yīng)該以企業(yè)的形式替代市場(chǎng)來組織資源：當(dāng)前不存在企業(yè)的，就應(yīng)當(dāng)成立企業(yè);已有企業(yè)的，就該當(dāng)擴(kuò)張之。當(dāng)企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張至這樣一種程度——其交易費(fèi)用在其內(nèi)外部進(jìn)行完全無差別時(shí)，亦即擴(kuò)張這一動(dòng)作使得企業(yè)內(nèi)部與市場(chǎng)外部的邊際效率相同，也就達(dá)到了最優(yōu)邊界。

作為交易費(fèi)用理論的追隨者，威廉姆森肯定了交易費(fèi)用為正的事實(shí)，并進(jìn)一步探討了交易費(fèi)用的類型及其來源。進(jìn)一步地，他首次提出“規(guī)制結(jié)構(gòu)”這一概念，認(rèn)為規(guī)制結(jié)構(gòu)主要有三種：企業(yè)、市場(chǎng)和存在于這兩種組織形式之間的各類中間組織。中間組織既利用市場(chǎng)機(jī)制，又利用管理手段來協(xié)調(diào)企業(yè)間的交易。企業(yè)集團(tuán)通過產(chǎn)權(quán)與人事等方面的行政或契約安排將一系列具有業(yè)務(wù)、資本、技術(shù)關(guān)聯(lián)的企業(yè)結(jié)合到一起，顯然是屬于上述的這類中間組織。

因此，企業(yè)集團(tuán)可被視為區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)知中企業(yè)與市場(chǎng)的另外一種新的組織形式，作為中間組織，它由市場(chǎng)所聯(lián)系的諸企業(yè)所組成，又不僅僅通過市場(chǎng)來將這些企業(yè)聯(lián)系起來。它保留了集團(tuán)內(nèi)企業(yè)作為企業(yè)來配置資源的權(quán)利，也存在市場(chǎng)自在的運(yùn)行機(jī)制，可以有效利用企業(yè)和市場(chǎng)的雙重優(yōu)勢(shì)。一方面，它以具有實(shí)力的大企業(yè)作為核心層基礎(chǔ)，擴(kuò)充具有相關(guān)利益和交易往來的外圍圈企業(yè)，擴(kuò)大其規(guī)模，使得其集團(tuán)內(nèi)各企業(yè)的成本紛紛降低，能夠?qū)崿F(xiàn)集團(tuán)內(nèi)企業(yè)個(gè)體的效率提升;另一方面，原本通過市場(chǎng)來進(jìn)行的業(yè)務(wù)被納入集團(tuán)組織內(nèi)部運(yùn)作，交易費(fèi)用被降低了，增進(jìn)了整體的利潤(rùn)水平。另外，聯(lián)合經(jīng)營(yíng)所形成的資源與信息共享也能更進(jìn)一步地降低集團(tuán)內(nèi)各企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這種制度安排仍是某種人為的和內(nèi)部的資源配置方式對(duì)于自在的和公開的市場(chǎng)機(jī)制的替代，本質(zhì)上這與企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的替代幾無區(qū)別。所以，企業(yè)集團(tuán)邊界的確定，也就基本上企業(yè)邊界的確定幾無差別，仍然是由擴(kuò)張的邊際效率所決定的。

2 ?我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的邊界問題

盡管企業(yè)集團(tuán)的出現(xiàn)與發(fā)展已經(jīng)有了相當(dāng)長(zhǎng)的歷史，在我國(guó)，企業(yè)集團(tuán)即使不能算作新生事物，也遠(yuǎn)未成熟。在改革開放以前，社會(huì)主義市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)薄弱，大多數(shù)企業(yè)是隸屬和忠實(shí)于政府這唯一的“企業(yè)集團(tuán)”的零散個(gè)體，不存在完全的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)利，因而不存在現(xiàn)今語(yǔ)境中所指稱的現(xiàn)代企業(yè)集團(tuán)。改革之后，市場(chǎng)機(jī)制被逐步建立，作為市場(chǎng)機(jī)制替代物的現(xiàn)代企業(yè)也才被發(fā)展起來，企業(yè)集團(tuán)才有了其可能存在的現(xiàn)實(shí)土壤。自我國(guó)孕育企業(yè)集團(tuán)到實(shí)行至今的30年中，其間既有寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也有深刻的教訓(xùn)，特別是我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的組建，及其運(yùn)行和擴(kuò)張的種種問題尚需規(guī)范。

2.1 ?企業(yè)集團(tuán)的組建過程是存在問題的

企業(yè)集團(tuán)應(yīng)該是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下具有自主行為能力的各企業(yè)自愿聯(lián)結(jié)和組合而成的，企業(yè)一旦加入集團(tuán)，企業(yè)就必須在其經(jīng)營(yíng)行為、發(fā)展戰(zhàn)略、文化理念上與集團(tuán)保持密切的匹配和經(jīng)常的服從，如果加入集團(tuán)的安排不合乎企業(yè)的根本利益，企業(yè)可以拒絕與之合流。同樣，如果業(yè)已存在于集團(tuán)內(nèi)的企業(yè)無能力或無意愿承擔(dān)和服務(wù)于集團(tuán)安排，企業(yè)即退出集團(tuán)。盡管企業(yè)集團(tuán)也有其明確的組織規(guī)定，但企業(yè)進(jìn)出集團(tuán)的自由度還是比較高的，其行為原則正如前文，需要視乎其進(jìn)出的邊際效率而定。

我國(guó)的企業(yè)集團(tuán)組建與運(yùn)行狀況，則不盡相同。我國(guó)企業(yè)集團(tuán)組建的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不是完整而成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而是在當(dāng)時(shí)并未完全退出而存有殘余的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。因此，企業(yè)集團(tuán)的試驗(yàn)與確定也是計(jì)劃式的，而非是經(jīng)濟(jì)效率及企業(yè)現(xiàn)實(shí)需要所決定。出于發(fā)展沖動(dòng)或者炫耀動(dòng)機(jī)，政府急于走在這場(chǎng)試驗(yàn)的前列，因而給予試點(diǎn)對(duì)象包括費(fèi)用優(yōu)惠與成本補(bǔ)貼在內(nèi)的多種激勵(lì)措施，企業(yè)則相繼踴躍爭(zhēng)取成為試點(diǎn)對(duì)象，場(chǎng)面的火熱掩蓋了尋租構(gòu)成的低效。試點(diǎn)后形成的集團(tuán)也未必符合加入企業(yè)的利益，因?yàn)榧?lì)政策必然是臨時(shí)而不可持續(xù)的，屆時(shí)退出或是解散，在彼時(shí)則無關(guān)緊要，權(quán)且另當(dāng)別論，“擇日再容細(xì)表”了。

這種模式，一方面由于行政權(quán)力的介入而導(dǎo)致的尋租的存在，通過常規(guī)途徑收購(gòu)兼并這一外部交易，實(shí)際上其交易費(fèi)用是高過自由公開市場(chǎng)的;另一方面，由“拉郎配”甚至是“亂點(diǎn)鴛鴦”的方式所形成的組合，在企業(yè)間的互相了解和溝通方面上，必然不如“自由戀愛”方式所形成的集團(tuán)，這加深了信息流通、組織協(xié)調(diào)、和資源調(diào)配的難度，也增加了以企業(yè)的內(nèi)部的交易費(fèi)用;再者，以獲得設(shè)租收益為目的而形成的企業(yè)集團(tuán)，必然會(huì)造成資源配置的扭曲，因?yàn)檫@一安排并未將集團(tuán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮在內(nèi)，甚至只是“假婚”或“騙婚”，試點(diǎn)宣告失敗時(shí)則完全可以聲稱這是市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)勝劣汰的合理結(jié)果。

以上這些都與企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)產(chǎn)生的原理與初衷背道而馳了。在實(shí)踐意義上，意味著這類結(jié)合而形成的企業(yè)集團(tuán)應(yīng)有的邊界被高估了，因?yàn)檫@些企業(yè)在那一刻的邊際效率或是外部高于內(nèi)部，或是內(nèi)部高于外部。在完成集團(tuán)組建后，外部交易費(fèi)用提高的效率損失為政府提供的政策收益所補(bǔ)貼，內(nèi)部交易費(fèi)用提高的效率損失則為組成集團(tuán)后的規(guī)模擴(kuò)大所補(bǔ)貼，也許當(dāng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的收益足夠大時(shí)，集團(tuán)形態(tài)仍然可以持續(xù)，但政策收益總是暫時(shí)的，解體的威脅總是存在的。也就是說，這類措施實(shí)際上是在高于應(yīng)有邊界的規(guī)模水平上組建企業(yè)集團(tuán)，這也是為什么我國(guó)企業(yè)集團(tuán)改革試點(diǎn)好卻推廣難的原因所在。盡管這種體制缺陷正隨著改革的深化不斷被消除，但由于企業(yè)集團(tuán)的組建與運(yùn)行仍由政府來牽頭推動(dòng)（尤其是地方上的企業(yè)集團(tuán)），所以我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的類似問題在根本上難以得到改善，除非這一過程是完全由企業(yè)與市場(chǎng)自主完成的。

2.2 ?企業(yè)集團(tuán)的擴(kuò)張問題

對(duì)于既有的企業(yè)集團(tuán)，即使它最初并不是“跨越式”地在一個(gè)過高的規(guī)模水平所對(duì)應(yīng)的邊界中建成的，在其后天發(fā)展中，也可能錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)張至應(yīng)有邊界之外。在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代背景與各個(gè)時(shí)代為不同語(yǔ)句所表達(dá)的宏大敘事驅(qū)動(dòng)下，在發(fā)展企業(yè)集團(tuán)時(shí)往往忽視內(nèi)在經(jīng)濟(jì)規(guī)律而屈服于發(fā)展沖動(dòng)，人為和盲目地推動(dòng)企業(yè)集團(tuán)的規(guī)模擴(kuò)張，特別是將具有充滿競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的、互補(bǔ)性不強(qiáng)的企業(yè)強(qiáng)行捆綁在一起，其結(jié)果只是現(xiàn)象上的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，只是數(shù)量上的疊加和堆砌，卻無法形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。職業(yè)經(jīng)理人對(duì)于此尚不能免，而在行政行為的背景之下，各路豪杰卻免不了各自主張，內(nèi)部協(xié)調(diào)成本的增加亦可能形成規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，致使企業(yè)集團(tuán)效率極其低下，這種規(guī)模不經(jīng)濟(jì)可以視為管理這一生產(chǎn)要素所引起的。由于原有的單獨(dú)企業(yè)彼此之間的缺乏默契和弱關(guān)聯(lián)，難以形成有機(jī)融貫的組織形式和管理體系，也就意味著更多的管理資源的投入，這一生產(chǎn)要素追加結(jié)果是，生產(chǎn)要素增加，但產(chǎn)出并未有明顯的提升。至少在企業(yè)集團(tuán)組建的短期內(nèi)，平均成本可能是上升的。因此最終形成不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)而是規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，這是企業(yè)集團(tuán)的應(yīng)有規(guī)模在成立之后被高估了。如果企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的各企業(yè)主體確是基于完全的市場(chǎng)行為來構(gòu)建企業(yè)集團(tuán)，那么，這種事后“越界”概率會(huì)小多。

因而，當(dāng)前企業(yè)集團(tuán)低效的成因是需要重新商榷的，也許真正的原因并非是表面上所體現(xiàn)的“不夠大”所決定的“不夠強(qiáng)”，反而恰恰可能是被絕對(duì)規(guī)模不大這一現(xiàn)象所掩蓋了的相對(duì)規(guī)模已然過大所以強(qiáng)不起來的事實(shí)。如果企業(yè)集團(tuán)的組建、發(fā)展、及擴(kuò)張均繼續(xù)主要由政府及其職能部門所驅(qū)動(dòng)，那么對(duì)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)核心企業(yè)的設(shè)租激勵(lì)和邊界高估就是不可避免的——因?yàn)槟貌怀鰞?yōu)惠條件，企業(yè)集團(tuán)就沒有必要通過政府來實(shí)現(xiàn)了。仍然需要將企業(yè)集團(tuán)交給作為獨(dú)立和自由經(jīng)濟(jì)個(gè)體的法人企業(yè)和公開公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境來完成。同樣，即使是目前貌似存在的且以一定績(jī)效運(yùn)行的企業(yè)集團(tuán)，也并非不值得去懷疑它們是否已經(jīng)跨越它們應(yīng)該恪守的邊界。事實(shí)上，中國(guó)在過去并非沒有企業(yè)集團(tuán)倒閉的案例，這值得業(yè)已存在的企業(yè)集團(tuán)和有意愿或?qū)⒁M建企業(yè)集團(tuán)的單獨(dú)企業(yè)們關(guān)注。

要解決這些存在于我國(guó)企業(yè)集團(tuán)身上的問題，其根本措施仍在于進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革，沒有成熟的體制就沒有成熟的市場(chǎng)，也就無法孕育出權(quán)責(zé)匹配自負(fù)盈虧真正立足于競(jìng)爭(zhēng)中的現(xiàn)代企業(yè)，更無法擁有新型的介乎市場(chǎng)與企業(yè)之間的優(yōu)質(zhì)企業(yè)集團(tuán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1964.

[2] 仲偉周.論企業(yè)集團(tuán)的本質(zhì)與功能——企業(yè)集團(tuán)形成及其運(yùn)作邊界的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2001，（1）.

[3] 宋培林.企業(yè)集團(tuán)合理規(guī)模的理論界定與我國(guó)企業(yè)集團(tuán)規(guī)模的問題思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，1995，（3）.

[4] 顧保國(guó).企業(yè)集團(tuán)生成理論比較分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2006，（4）.

[5] 蔡慧.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)因視角下的企業(yè)集團(tuán)形成的多維度理論解釋[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009，（3）.

[6] 姜軍鳳.我國(guó)企業(yè)集團(tuán)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的原因與對(duì)策[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）.