鄭怡

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)糾紛不同于傳統(tǒng)民事糾紛，具有其特殊性。以知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用訴訟調(diào)解為出發(fā)點，對我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解現(xiàn)狀進行了研究，分析了知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解相關(guān)制度基礎(chǔ)以及各級法院在調(diào)解實踐中的成功經(jīng)驗，在探討我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度在調(diào)解的中立性與效率方面存在缺陷的基礎(chǔ)上，對此現(xiàn)有制度提出相應(yīng)完善方法。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);民事糾紛;訴訟調(diào)解

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2015）02-0022-02

隨著我國經(jīng)濟、文化、科技的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量顯著增長，尋求更為高效、經(jīng)濟的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決途徑，成為法律研究的新熱點。確立知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解機制能為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決開辟新渠道，具有重要意義。

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的適用性

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛作為一種權(quán)利沖突和利益失衡，實質(zhì)上是當(dāng)事人基于利益訴求而進行的博弈行為。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有其特殊性。

1.結(jié)果難以預(yù)測

知識產(chǎn)權(quán)客體具有無形性，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人而言，訴訟結(jié)果通常較難預(yù)計。知識產(chǎn)權(quán)保護無形的知識產(chǎn)品，相較于普通民事案件，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛除了要求正確適用侵權(quán)構(gòu)成要件，更重要的在于首先確定權(quán)利保護范圍，判斷其范圍是否覆蓋被訴侵權(quán)行為，在一定程度上提高了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟風(fēng)險。

2.具有交叉性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛在民事爭議與行政爭議層面具有交叉特性，其權(quán)利狀態(tài)因權(quán)利復(fù)審程序等有關(guān)程序影響而缺乏穩(wěn)定性。處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，需要經(jīng)過多個審級的行政程序和司法程序，以確保程序解決權(quán)利授予瑕疵爭議為基礎(chǔ)，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序效率低下，不利于及時保護當(dāng)事人的合法權(quán)利。

3.當(dāng)事人利益目標多元性

知識經(jīng)濟時代，經(jīng)濟主體與權(quán)利人愈發(fā)將知識產(chǎn)權(quán)視為市場競爭優(yōu)勢的核心。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決過程中，當(dāng)事人主張權(quán)利的現(xiàn)實利益與未來市場布局的長遠利益目標的多元性，為雙方合作共贏創(chuàng)造巨大空間，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的目的并非單純維權(quán)，而在于排除市場競爭，實現(xiàn)市場利益。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的優(yōu)勢

訴訟調(diào)解指當(dāng)事人在法院主持下就爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿協(xié)商，形成合意。與訴訟判決相比，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度具有優(yōu)勢。

1.形式靈活

目前，由于知識產(chǎn)權(quán)較強的專業(yè)性導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟期限更為漫長，知識產(chǎn)權(quán)糾紛大幅增加與知識產(chǎn)權(quán)案件審判資源有限的不平衡，又使知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟效率很低。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解程序靈活，當(dāng)事人只要不違背法律強制性規(guī)定，可以自由協(xié)商并且有選擇地適用法律條文，縮短了糾紛解決時間，從而降低了訴訟的時間成本與經(jīng)濟成本，節(jié)約了司法資源，且一定程度上提高了審判效率，實現(xiàn)司法效益最大化。

2.具有互利性與自主性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解模式是糾紛當(dāng)事人正當(dāng)利益與自主意識的最大體現(xiàn)。訴訟調(diào)解使當(dāng)事人成為權(quán)利沖突的解決主體，糾紛解決更強調(diào)當(dāng)事人的自治與合意，雙方互利互讓，充分表達自己的意見與利益訴求，著眼于未來知識產(chǎn)品運用，達成更多商業(yè)化協(xié)議，以此實現(xiàn)合作共贏，避免知識資源的浪費，保障了解決結(jié)果的公平性。

3.具有平和性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解由糾紛雙方合意解決糾紛，在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，具有平和性和非對抗性，更好地保障后續(xù)的及時執(zhí)行，有利于維護雙方良好的經(jīng)濟關(guān)系，從而維系社會秩序穩(wěn)定。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解相關(guān)制度基礎(chǔ)

當(dāng)前，最高人民法院積極支持建立各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制，法律規(guī)范與司法意見的出臺為知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解提供了制度依據(jù)。

2008年最高院提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法政策。2009年7月，最高院發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，倡導(dǎo)通過非訴調(diào)解方式解決糾紛。2010年6月，最高院發(fā)布《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，指出各級法院要切實轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，將調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)。2011年4月，最高院等16個部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，指出各級法院充分發(fā)揮著人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的作用。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施

近些年來，在相關(guān)民事審判原則與司法意見的影響下，全國各級法院在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中積極落實“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，總結(jié)出一系列有效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施。

1.采取訴前禁令、證據(jù)保全措施

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，侵權(quán)行為多樣，權(quán)利人取證存在一定困難，法院及時實施證據(jù)保全措施，保全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，使侵權(quán)人處于不利地位，從而有效促成案件調(diào)解結(jié)案。而訴前禁令措施能夠及時有效地預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，降低權(quán)利人的損失，促進雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。

2.找準利益平衡點

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，法院分析當(dāng)事人合作發(fā)展的空間，將利益平衡點作為調(diào)解工作的突破口。通過促使當(dāng)事人達成停止侵權(quán)共識，可以滿足權(quán)利人對于未來市場規(guī)劃的預(yù)期;通過交叉許可、授權(quán)使用等合法途徑促成調(diào)解，使當(dāng)事人由不正當(dāng)競爭者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇椋瑢崿F(xiàn)雙贏，達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

3.運用在先案例

過往的相關(guān)案例是法律原則與法院審判思路的集中體現(xiàn)，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人預(yù)測訴訟風(fēng)險具有導(dǎo)向作用。知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，應(yīng)充分運用在先案例輔助調(diào)解，有利于當(dāng)事人直觀理解法律規(guī)定，判斷訴訟風(fēng)險，權(quán)衡訴訟利弊，促使當(dāng)事人選擇利益最大化的糾紛解決方式，以此達成調(diào)解協(xié)議。

4.選擇適當(dāng)調(diào)解方式

知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，法官可根據(jù)案件類型與性質(zhì)靈活選取合適的調(diào)解方式，不必局限于固定模式。例如，審理專利權(quán)糾紛等專業(yè)性較強的案件時，可以邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c調(diào)解，由專家就技術(shù)爭議等問題與當(dāng)事人溝通。而對于著作權(quán)、商標權(quán)糾紛等案件，則可以邀請相關(guān)行政機關(guān)管理人員協(xié)助調(diào)解，提高調(diào)解成功率。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷與完善

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷

1.調(diào)審結(jié)合違反調(diào)解中立性

我國在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中采取審判與調(diào)解相結(jié)合模式，審判人員同時兼任判決者和調(diào)解者，名義上是具有中立性的第三者，實際卻具有潛在的強制力量。與判決相比，調(diào)解結(jié)案風(fēng)險性更小，可以使法官輕易回避法律行為有效性等法律問題，同時規(guī)避錯判風(fēng)險，避免了當(dāng)事人就該案上訴和再行起訴的問題。對于調(diào)解結(jié)案的盲目追求，必然導(dǎo)致調(diào)解職能的擴張和判決職能的萎縮，違反了調(diào)解的中立性。

2.訴訟調(diào)解率考核影響調(diào)解中立性

現(xiàn)行司法體系與結(jié)構(gòu)下，訴訟調(diào)解率作為法官考核指標，直接與法官的待遇、獎懲相關(guān)，為法官提供了調(diào)解的制度激勵，在本質(zhì)上與調(diào)解員作為中立第三方解決糾紛相違背。實踐中知識產(chǎn)權(quán)案件審判法官積極運用自己的資源與影響，利用當(dāng)事人對于相關(guān)法律知識的貧乏，更傾向于將調(diào)解作為結(jié)案的捷徑，侵犯了當(dāng)事人的自主權(quán)。

3.訴訟調(diào)解貫穿整個審判過程影響程序效率

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，訴訟調(diào)解可在知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟任一進程中進行。實踐中有法院要求，所有知識產(chǎn)權(quán)案件能調(diào)則調(diào)，一時不具備條件的也要創(chuàng)造條件爭取調(diào)解。訴訟調(diào)解貫穿于知識產(chǎn)權(quán)案件審判全過程，程序無節(jié)制的拖延嚴重影響了訴訟效率。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度完善

1.設(shè)立專門調(diào)解機構(gòu)

法院應(yīng)當(dāng)將調(diào)解職能與判決職能分離，設(shè)立專門調(diào)解機構(gòu)，從事知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解工作?；谥R產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問題較多，對于法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，法院可以邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医M成專門的調(diào)解委員會，或者對法官積極開展相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)，進而負責(zé)主持知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，保證程序的公正性。

2.法院附設(shè)調(diào)解

我國可以在現(xiàn)有法律框架下建立法院附設(shè)調(diào)解制度，為糾紛的多元化解決提供更多選擇，促進知識產(chǎn)權(quán)糾紛高效解決。法院附設(shè)調(diào)解模式將調(diào)解程序從訴訟程序中獨立出來，一般作為訴訟的前置程序，與訴訟程序形成有效銜接，如果調(diào)解成功，當(dāng)事人達成具有強制力的調(diào)解書，如果調(diào)解不成功，當(dāng)事人則可以選擇繼續(xù)通過訴訟程序解決糾紛。

3.規(guī)范調(diào)解程序

我國應(yīng)在立法層面上對訴訟調(diào)解程序制定明確規(guī)定，在維護知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解程序靈活性的前提下，通過法律條文對訴訟調(diào)解程序加以必要規(guī)范。第一，在庭前準備階段，調(diào)解程序的啟動應(yīng)以當(dāng)事人申請為前提，從而實現(xiàn)調(diào)解自愿原則。第二，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，防止訴訟程序的無限拖延。第三，規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進行，禁止“背對背”調(diào)解，有助于實現(xiàn)調(diào)解的中立性。

參考文獻：

[1]劉友華.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制研究[D].湘潭大學(xué)，2008.

[2]劉友華.我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010（1）.

[3]王蓮峰，張江.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究[J].東方法學(xué)，2011（1）.

[4]周亦鳴.知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決機制建構(gòu)[J].人民論壇，2012（14）.

[5]錢海玲.知識產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解新思路[J].中國審判，2012（6）.

[6]梁平，陳燾.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的多元構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（2）.

[責(zé)任編輯：傳馨]